Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että raiskauksen seurauksena raskaaksi tullut 17-vuotias joutuisi jotenkin erityisesti perustelemaan abortintarvettaan muuten kuin sillä että ei halua lasta, auttaisi sitä raskaana olevaa? Mitä hyötyä siitä olisi ja kenelle?

Paitsi ehkä joidenkin asialle tumputtavien pervopertsojen mielestä, joiden mielestä raskaaksi tulleen pitäisi rangaistuksena aina kärsiä mahdollisimman paljon. Että mitäs tuli raskaaksi, oma vika, hähhäh.

Siten että hän on ratkaisunsa harkiten tehnyt.

Siis miten?

Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi.

Jaa että tärkeintä tilanteessa onkin antaa sille 17-vuotiaana raiskatulle lapselle joku ihmeen opetus raiskauksen seurauksena raskaaksi tulemisesta?

Jopas oli taas ajatushelmi.

Mutta toki tämä varmaan onkin näiden jankkaajien päätavoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että raiskauksen seurauksena raskaaksi tullut 17-vuotias joutuisi jotenkin erityisesti perustelemaan abortintarvettaan muuten kuin sillä että ei halua lasta, auttaisi sitä raskaana olevaa? Mitä hyötyä siitä olisi ja kenelle?

Paitsi ehkä joidenkin asialle tumputtavien pervopertsojen mielestä, joiden mielestä raskaaksi tulleen pitäisi rangaistuksena aina kärsiä mahdollisimman paljon. Että mitäs tuli raskaaksi, oma vika, hähhäh.

Siten että hän on ratkaisunsa harkiten tehnyt.

Siis miten?

Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi.

Pitääkö myös 11v. samasta syystä raskaaksi tulleen saada joku "opetus" raskaaksi tulemisesta ja abortista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että raiskauksen seurauksena raskaaksi tullut 17-vuotias joutuisi jotenkin erityisesti perustelemaan abortintarvettaan muuten kuin sillä että ei halua lasta, auttaisi sitä raskaana olevaa? Mitä hyötyä siitä olisi ja kenelle?

Paitsi ehkä joidenkin asialle tumputtavien pervopertsojen mielestä, joiden mielestä raskaaksi tulleen pitäisi rangaistuksena aina kärsiä mahdollisimman paljon. Että mitäs tuli raskaaksi, oma vika, hähhäh.

Siten että hän on ratkaisunsa harkiten tehnyt.

Siis miten?

Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi.

Jaa että tärkeintä tilanteessa onkin antaa sille 17-vuotiaana raiskatulle lapselle joku ihmeen opetus raiskauksen seurauksena raskaaksi tulemisesta?

Jopas oli taas ajatushelmi.

Mutta toki tämä varmaan onkin näiden jankkaajien päätavoite.

Ei vaan abortista. Raiskauksen jättämä jälki on ihan riittävän suuri, sen päälle mahdollinen abortin katuminen ei todellakaan ole mikään pikkujuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se, että raiskauksen seurauksena raskaaksi tullut 17-vuotias joutuisi jotenkin erityisesti perustelemaan abortintarvettaan muuten kuin sillä että ei halua lasta, auttaisi sitä raskaana olevaa? Mitä hyötyä siitä olisi ja kenelle?

Paitsi ehkä joidenkin asialle tumputtavien pervopertsojen mielestä, joiden mielestä raskaaksi tulleen pitäisi rangaistuksena aina kärsiä mahdollisimman paljon. Että mitäs tuli raskaaksi, oma vika, hähhäh.

Siten että hän on ratkaisunsa harkiten tehnyt.

Siis miten?

Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi.

Pitääkö myös 11v. samasta syystä raskaaksi tulleen saada joku "opetus" raskaaksi tulemisesta ja abortista?

Huoh.

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.

Kyllä tuo oli mielestäni ihan asiaviesti koskien esim. tilanteita, jossa ollaan parisuhteessa, ja yhdessä sovittu ja puhuttu, että lasta ei nyt hankita. Jos raskaus käy ilmi niin varhain, että abortti on vielä mahdollinen, pitäisi miehellä olla mahdollisuus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta niin toivoessaan.

T. Eri

Tuossa tapauksessa parisuhde päättyy samoin tein. Lähdetkö sinä naisen mukaan lääkäriin ja selität lääkärille, että naiselle pitää tehdä abortti, koska sinä et lasta halua? Sehän ei joidenkin mukaan riitä, että nainen sanoo, että hän ei lasta halua.

Miksi tämä ymmärretään väärin? Ei mies käske naista tekemään aborttia. Jos on yhdessä sovittu, ettei lasta hankita, niin miksi ihmeessä miehen pitäisi ruveta isäksi ja elatusvelvolliseksi? Naisella abortti on takaportti ulos vanhemmuudesta, miehellä sellaista ei ole. Ja varmasti parisuhde kaatuu tuohon.

Ei tuo jota lainasit.

Miehen täytyy sitten aina toimia niin, että yksikään siittiö ei pääse naisen elimistöön. Kondomia pitää käyttää ihan jokainen seksikerta ja jokaisen kondomin ehjyys täytyy tarkistaa huolellisesti jälkeenpäin.

Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi, joten jos miehelle lapsi on ehdoton ei, niin kannattaa valita tällainen nainen puolisoksi.

Missä naisen vastuu? Miksi se olisi niin kauheaa jos miehellä olisi yhtälainen päätäntävalta vanhemmuudesta kuin naisella?

Miehellä on päätäntävalta siihen, että ei luovuta yhtään siittiötä naisen elimistöön. Ilman siittiöitä ei raskaus ala. Jospa se kondomin käyttö alkaisi tuntua järkevältä myös miehistä.

Järkeväähän se on ja tulee aina olemaan. Tässä nyt ihmetellään sitä, että naisella on päätäntävalta sitten kun vahinko on jo tapahtunut. (On myös päätäntävaltaa siitä ehkäisyn käytöstä) Miehellä ei ole muuta, kuin tuomioistuimen päätös isyydestä. Vahingon tapahtuessa nainen saa abortin, mies ei mitään. Olen itsekin nainen ja mielestäni on kummallista kummankin sukupuolen pakottaminen vanhemmaksi vastoin tahtoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.

Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.

Onko tuommoisia urpoja oikeasti?

Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.

Ei halua saada lasta, mutta kuitenkin raskaaksi on onnistunut hankkiutumaan. Mites nyt sillä lailla?

Harrastatko sinä seksiä koska haluat lapsia, ei siksi että haluat seksiä? 

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Sanoinko ettei hän aborttia saisi? Miten voi lukea noin väärin? Aborttipäätös on tehtävä eikä se ole helppo raiskatullekaan. Kaikki jälkihoito jää nuoren omalle vastuulle kun lääkäriltä poistetaan kaikki mahdollisuus auttaa.

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.

Kyllä tuo oli mielestäni ihan asiaviesti koskien esim. tilanteita, jossa ollaan parisuhteessa, ja yhdessä sovittu ja puhuttu, että lasta ei nyt hankita. Jos raskaus käy ilmi niin varhain, että abortti on vielä mahdollinen, pitäisi miehellä olla mahdollisuus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta niin toivoessaan.

T. Eri

Tuossa tapauksessa parisuhde päättyy samoin tein. Lähdetkö sinä naisen mukaan lääkäriin ja selität lääkärille, että naiselle pitää tehdä abortti, koska sinä et lasta halua? Sehän ei joidenkin mukaan riitä, että nainen sanoo, että hän ei lasta halua.

Miksi tämä ymmärretään väärin? Ei mies käske naista tekemään aborttia. Jos on yhdessä sovittu, ettei lasta hankita, niin miksi ihmeessä miehen pitäisi ruveta isäksi ja elatusvelvolliseksi? Naisella abortti on takaportti ulos vanhemmuudesta, miehellä sellaista ei ole. Ja varmasti parisuhde kaatuu tuohon.

Ei tuo jota lainasit.

Miehen täytyy sitten aina toimia niin, että yksikään siittiö ei pääse naisen elimistöön. Kondomia pitää käyttää ihan jokainen seksikerta ja jokaisen kondomin ehjyys täytyy tarkistaa huolellisesti jälkeenpäin.

Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi, joten jos miehelle lapsi on ehdoton ei, niin kannattaa valita tällainen nainen puolisoksi.

Missä naisen vastuu? Miksi se olisi niin kauheaa jos miehellä olisi yhtälainen päätäntävalta vanhemmuudesta kuin naisella?

Miehellä on päätäntävalta siihen, että ei luovuta yhtään siittiötä naisen elimistöön. Ilman siittiöitä ei raskaus ala. Jospa se kondomin käyttö alkaisi tuntua järkevältä myös miehistä.

Järkeväähän se on ja tulee aina olemaan. Tässä nyt ihmetellään sitä, että naisella on päätäntävalta sitten kun vahinko on jo tapahtunut. (On myös päätäntävaltaa siitä ehkäisyn käytöstä) Miehellä ei ole muuta, kuin tuomioistuimen päätös isyydestä. Vahingon tapahtuessa nainen saa abortin, mies ei mitään. Olen itsekin nainen ja mielestäni on kummallista kummankin sukupuolen pakottaminen vanhemmaksi vastoin tahtoaan.

Onhan se suuri vääryys, kun vain nainen pystyy tulemaan raskaaksi. Jos mies voisi raskauden alettua irtisanoutua isyydestä ja elatusvelvollisuudesta, niin miten todistetaan, onko hän ennen raskauden alkamista ollut samaa mieltä vai onko hän vain muuttanut mielensä? Millaiset viralliset paperit asiasta pitää täyttää? Viedäänkö sopimus maistraattiin vahvistettavaksi ja pitääkö ennen sukupuolielämän aloittamista odottaa maistraatin päätös?

Tällä sinun mallilla nainen voi sanoa miehelle, että jos raskaus alkaa, niin hän ei tee aborttia ellei jostain syystä muuta mieltään. Miehellä ei silloin ole mitään syytä irtautua isyydestä, kun hän on tiennyt asiasta ajoissa.

"Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi."

Vaikea tuota on väärin tulkita. Kirjoitat kuin puhe olisi taaperosta, jolle pitää opettaa, että aikuiset päättävät, saako  lapsi karkkia vai ei.  Eihän se laki estä lääkäriä juttelemasta asiasta potilaan kanssa ja hyvä lääkäri niin tekeekin.  Hyvän lääkärin kanssa on hyvä keskustella. Ja hyvä lääkäri toki huolehtii myös muusta tuen tarpeesta.  Lain muuttaminen ei tee hyvästä lääkäristä huonoa eikä huonosta hyvää. 

Ja vielä. Abortti ei ole kenellekään pikku juttu ja hetken mielijohde. En ymmärrä tätä abortin vastustajien sitkeää mielikuvaa, jota he tarkoitushakuisesti haluavat pitää yllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Sanoinko ettei hän aborttia saisi? Miten voi lukea noin väärin? Aborttipäätös on tehtävä eikä se ole helppo raiskatullekaan. Kaikki jälkihoito jää nuoren omalle vastuulle kun lääkäriltä poistetaan kaikki mahdollisuus auttaa.

Miten se, että abortin syihin ei vaadita erikoisperusteluja valmiudesta äitiyteen, kirjallisia perusteluja kolmena kappaleena ja konsultointia tytön raiskaamalta lahkolta, poistaa lääkärin mahdollisuudet auttaa?

Harvemmin se varsinainen apu saadaan siinä aborttiperusteluja kirjatessa, vaan ihan esimerkiksi myöhemmillä psykakäynneillä.

Hyvä kehityssuunta, mutta mielestäni ensin olisi pitänyt uusia suomen sterilisaatiolaki.

Ehkä niitä abortteja ei tehtäisi senkään vertaa kuin nyt, jos ihmisellä olisi halutessaan oikeus sterilisaatioon. Kolmenkymmenen vuoden ikä on naurettavan korkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortteja on tehty ja tehdään jo nyt ihan niistä syistä, että raskaana oleva kertoo haluavansa abortin, koska ei halua lasta. Se sitten riippuu ihan lääkäristä, miten se kirjataan.

Tämän vuoksi nykyinen perusteluvaade on ihan turha, koska käytännössä sinne voi laittaa melkein mitä tahansa. Siksi sitä ei tarvitakaan.

Käytännössä sinne kirjataan ihan se oikea syy. Sit se sosiaalinen syy keksitään näille lapsen tasolle jääneille, mutku mä haluun abortin-tyypeille. Perusteluvaateen poisto vaikeuttaa monen tilannetta eikä helpota ketään. Olisko sulla sanoa yksi perustelu siihen miksi sen poisto on hyvä idea?

Etkö lue mitä täällä kirjoitetaan vai mikä on?

Perusteluksi riittää jo nykyisin käytännössä se "en halua lasta/ jatkaa raskautta".

Siksi ikivanhaa muodollista vaadetta, mitä ei nytkään enää noudateta, ei tarvita.

Noudatetaan, hyvin noudatetaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortteja on tehty ja tehdään jo nyt ihan niistä syistä, että raskaana oleva kertoo haluavansa abortin, koska ei halua lasta. Se sitten riippuu ihan lääkäristä, miten se kirjataan.

Tämän vuoksi nykyinen perusteluvaade on ihan turha, koska käytännössä sinne voi laittaa melkein mitä tahansa. Siksi sitä ei tarvitakaan.

Käytännössä sinne kirjataan ihan se oikea syy. Sit se sosiaalinen syy keksitään näille lapsen tasolle jääneille, mutku mä haluun abortin-tyypeille. Perusteluvaateen poisto vaikeuttaa monen tilannetta eikä helpota ketään. Olisko sulla sanoa yksi perustelu siihen miksi sen poisto on hyvä idea?

Etkö lue mitä täällä kirjoitetaan vai mikä on?

Perusteluksi riittää jo nykyisin käytännössä se "en halua lasta/ jatkaa raskautta".

Siksi ikivanhaa muodollista vaadetta, mitä ei nytkään enää noudateta, ei tarvita.

Noudatetaan, hyvin noudatetaankin.

Epäilemättä jossain lessupiireissä, missä abortti olisi karmein synti, aviottomana raskaaksi tulemisen ohella siis.

Muualla normiarjessa kuitenkin lääkärit ovat nykyään usein ymmärtäväisiä ja inhimillisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.

Kyllä tuo oli mielestäni ihan asiaviesti koskien esim. tilanteita, jossa ollaan parisuhteessa, ja yhdessä sovittu ja puhuttu, että lasta ei nyt hankita. Jos raskaus käy ilmi niin varhain, että abortti on vielä mahdollinen, pitäisi miehellä olla mahdollisuus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta niin toivoessaan.

T. Eri

Tuossa tapauksessa parisuhde päättyy samoin tein. Lähdetkö sinä naisen mukaan lääkäriin ja selität lääkärille, että naiselle pitää tehdä abortti, koska sinä et lasta halua? Sehän ei joidenkin mukaan riitä, että nainen sanoo, että hän ei lasta halua.

Miksi tämä ymmärretään väärin? Ei mies käske naista tekemään aborttia. Jos on yhdessä sovittu, ettei lasta hankita, niin miksi ihmeessä miehen pitäisi ruveta isäksi ja elatusvelvolliseksi? Naisella abortti on takaportti ulos vanhemmuudesta, miehellä sellaista ei ole. Ja varmasti parisuhde kaatuu tuohon.

Ei tuo jota lainasit.

Miehen täytyy sitten aina toimia niin, että yksikään siittiö ei pääse naisen elimistöön. Kondomia pitää käyttää ihan jokainen seksikerta ja jokaisen kondomin ehjyys täytyy tarkistaa huolellisesti jälkeenpäin.

Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi, joten jos miehelle lapsi on ehdoton ei, niin kannattaa valita tällainen nainen puolisoksi.

Missä naisen vastuu? Miksi se olisi niin kauheaa jos miehellä olisi yhtälainen päätäntävalta vanhemmuudesta kuin naisella?

Miehellä on päätäntävalta siihen, että ei luovuta yhtään siittiötä naisen elimistöön. Ilman siittiöitä ei raskaus ala. Jospa se kondomin käyttö alkaisi tuntua järkevältä myös miehistä.

Ja jos mies ei käytä kondomia, ei naisen ole pakko antaa. Voi ihan kieltäytyä tai välttää ko tilanteet kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."

Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?

Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa. 

Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.

Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.

Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?

Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?

Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.

Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.

Kyllä tuo oli mielestäni ihan asiaviesti koskien esim. tilanteita, jossa ollaan parisuhteessa, ja yhdessä sovittu ja puhuttu, että lasta ei nyt hankita. Jos raskaus käy ilmi niin varhain, että abortti on vielä mahdollinen, pitäisi miehellä olla mahdollisuus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta niin toivoessaan.

T. Eri

Tuossa tapauksessa parisuhde päättyy samoin tein. Lähdetkö sinä naisen mukaan lääkäriin ja selität lääkärille, että naiselle pitää tehdä abortti, koska sinä et lasta halua? Sehän ei joidenkin mukaan riitä, että nainen sanoo, että hän ei lasta halua.

Miksi tämä ymmärretään väärin? Ei mies käske naista tekemään aborttia. Jos on yhdessä sovittu, ettei lasta hankita, niin miksi ihmeessä miehen pitäisi ruveta isäksi ja elatusvelvolliseksi? Naisella abortti on takaportti ulos vanhemmuudesta, miehellä sellaista ei ole. Ja varmasti parisuhde kaatuu tuohon.

Ei tuo jota lainasit.

Miehen täytyy sitten aina toimia niin, että yksikään siittiö ei pääse naisen elimistöön. Kondomia pitää käyttää ihan jokainen seksikerta ja jokaisen kondomin ehjyys täytyy tarkistaa huolellisesti jälkeenpäin.

Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi, joten jos miehelle lapsi on ehdoton ei, niin kannattaa valita tällainen nainen puolisoksi.

Missä naisen vastuu? Miksi se olisi niin kauheaa jos miehellä olisi yhtälainen päätäntävalta vanhemmuudesta kuin naisella?

Miehellä on päätäntävalta siihen, että ei luovuta yhtään siittiötä naisen elimistöön. Ilman siittiöitä ei raskaus ala. Jospa se kondomin käyttö alkaisi tuntua järkevältä myös miehistä.

Ja jos mies ei käytä kondomia, ei naisen ole pakko antaa. Voi ihan kieltäytyä tai välttää ko tilanteet kokonaan.

Miehen ei tarvitse suostua vaikka nainen sanoisi, että kondomia ei tarvitse käyttää.