Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Mikä se riski on mä kysyin. Tottakai nainen tekee päätöksen omasta puolestaan, mutta miksi se on ok ettei mies voi sitä omastaan tehdä?
Miehen abortti on se, että hän ei lasta tunnusta eikä häntä voi siihen pakottaa. Ei aborttioikeus voi olla vain kehollinen.
Totta kai se on kehollinen toiminto. Abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä. Mies ei voi raskaaksi tulla, joten hän ei myöskään voi aborttia tehdä/saada. Ei se niin mene, että kaikki mahdottomatkin asiat pitää jotenkin väkisin tasata, että tasa-arvo on saavutettu. Lisääntymisasia on ikävä kyllä sellainen, että siinä ei yksiselitteisesti nallekarkit vain voi mennä täysin tasan, ei mitenkään.
Tuollainen ehdottomasi malli taas olisi täysin epätasapainossa miehen vastuuseen liittyen. Käytännössä sitä ei siis missään tilanteessa olisi, jos hän näin haluaa (paitsi ehkä avioliitto, jos se katsotaan poikkeukseksi)
Arvaatko miksi naisen ja lasten asema pitkin historiaa olikin niin huono?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Onhan se tietysti hyvä, että abortin tekemiseen kuuluu osana prosessia terveydenalan ammattilaisen keskustelu (lääkäri), joka voi kertoa abortin sekulaarisista eli fysiologisista sekä myös psykologisista seurauksista, mutta KESKUSTELUN PITÄÄ EHDOTTOMASTI JÄÄDÄ AINA VAIN SILLE TASOLLE, eikä mitään HÖPÖHÖPÖARGUMENTTEJA LÄÄKÄRIN OMIEN MORAALIKÄSITYSTEN JAKAMISESTA PIDÄ SALLIA. Itse keskeyttäisin AIVAN SAMAN TIEN TUOLLAISET LÄÄKÄRIN HÖPINÄT. LÄÄKÄRILLÄ TAI KENELLÄKÄÄN MUULLA EI OLE MITÄÄN ASIAA JA OIKEUTTA TUPUTTAA OMAA HÖPÖHÖPÖARVOMAAILMAANSA MINULLE. Ne menevät samaan piikkiin uskonnollisten (erityisesti Islam-uskoisten) höpöhöpöargumenttien kanssa. Vain NAINEN ITSE SAA PÄÄTTÄÄ OMASTA VARTALOSTAAN AIVAN MITÄ ITSE HALUAA. Siinä ei ole sanomista kenelläkään ulkopuolisella, saatikka syntymättömällä eläimen tasolla olevalla alkiolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Omin neuvoin minä en voi tehdä mitään. Minä tuomitsen sen mukaan mitä kuulen, ja tuomioni on oikea, sillä minä en pyri toteuttamaan omaa tahtoani, vaan lähettäjäni tahdon.
Älkää tuomitko sen mukaan, miltä asia päältä katsoen näyttää, vaan tuomitkaa oikein.
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä.
Koskee sekä aborttia puoltavaa että vastustavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Pidä housut jalassa, niin tällaisia ongelmatilanteita ei synny.
Kyllä tuo oli mielestäni ihan asiaviesti koskien esim. tilanteita, jossa ollaan parisuhteessa, ja yhdessä sovittu ja puhuttu, että lasta ei nyt hankita. Jos raskaus käy ilmi niin varhain, että abortti on vielä mahdollinen, pitäisi miehellä olla mahdollisuus irtisanoutua elatusvelvollisuudesta niin toivoessaan.
T. EriTuossa tapauksessa parisuhde päättyy samoin tein. Lähdetkö sinä naisen mukaan lääkäriin ja selität lääkärille, että naiselle pitää tehdä abortti, koska sinä et lasta halua? Sehän ei joidenkin mukaan riitä, että nainen sanoo, että hän ei lasta halua.
Miksi tämä ymmärretään väärin? Ei mies käske naista tekemään aborttia. Jos on yhdessä sovittu, ettei lasta hankita, niin miksi ihmeessä miehen pitäisi ruveta isäksi ja elatusvelvolliseksi? Naisella abortti on takaportti ulos vanhemmuudesta, miehellä sellaista ei ole. Ja varmasti parisuhde kaatuu tuohon.
Ei tuo jota lainasit.Miehen täytyy sitten aina toimia niin, että yksikään siittiö ei pääse naisen elimistöön. Kondomia pitää käyttää ihan jokainen seksikerta ja jokaisen kondomin ehjyys täytyy tarkistaa huolellisesti jälkeenpäin.
Vaihdevuodet ohittanut nainen ei tule raskaaksi, joten jos miehelle lapsi on ehdoton ei, niin kannattaa valita tällainen nainen puolisoksi.
Missä naisen vastuu? Miksi se olisi niin kauheaa jos miehellä olisi yhtälainen päätäntävalta vanhemmuudesta kuin naisella?
Miehellä on päätäntävalta siihen, että ei luovuta yhtään siittiötä naisen elimistöön. Ilman siittiöitä ei raskaus ala. Jospa se kondomin käyttö alkaisi tuntua järkevältä myös miehistä.
Järkeväähän se on ja tulee aina olemaan. Tässä nyt ihmetellään sitä, että naisella on päätäntävalta sitten kun vahinko on jo tapahtunut. (On myös päätäntävaltaa siitä ehkäisyn käytöstä) Miehellä ei ole muuta, kuin tuomioistuimen päätös isyydestä. Vahingon tapahtuessa nainen saa abortin, mies ei mitään. Olen itsekin nainen ja mielestäni on kummallista kummankin sukupuolen pakottaminen vanhemmaksi vastoin tahtoaan.
Onhan se suuri vääryys, kun vain nainen pystyy tulemaan raskaaksi. Jos mies voisi raskauden alettua irtisanoutua isyydestä ja elatusvelvollisuudesta, niin miten todistetaan, onko hän ennen raskauden alkamista ollut samaa mieltä vai onko hän vain muuttanut mielensä? Millaiset viralliset paperit asiasta pitää täyttää? Viedäänkö sopimus maistraattiin vahvistettavaksi ja pitääkö ennen sukupuolielämän aloittamista odottaa maistraatin päätös?
Tällä sinun mallilla nainen voi sanoa miehelle, että jos raskaus alkaa, niin hän ei tee aborttia ellei jostain syystä muuta mieltään. Miehellä ei silloin ole mitään syytä irtautua isyydestä, kun hän on tiennyt asiasta ajoissa.
Tuo on totta, että mielipiteen todistaminen on hankalaa ja todiste siitä pitäisi olla, jotta isyydestä ja elatusvelvollisuudesta voisi irtisanoutua. Parin itse laatima sopimus tai vaikka whatsappikeskustelu, josta asia käy selkeästi ilmi. Jos nainen ilmoittaa suhteen alussa, ettei raskauden sattuessa aio tehdä aborttia, mies voi sanoa samalla että jos niin käy, niin hän irtisanoutuu isyydestä. Kummankin kanta on silloin etukäteen tiedossa ja voivat miettiä jatkavatko suhdetta vai ottavatko sen riskin, että suhde päättyy raskauteen ja nainen hoitaa lapsensa yksin.
Käytännössä tarvitaan siis virallisesti rekisteröity sopimus avioehtospomuksen tyyliin. Ei avioehtoa tai kiinteistön myyntiä todisteta millään wa-keskustelulla. Sinäkään et solmi edes työsopimusta suullisesti.
Tuli huono sanavalinta, vaikka kirjoitin sanoa, en toki tarkoittanut suullista sopimusta, koska sitä olisi vaikea todistaa, ellei puhe ole nauhoitettu. Kyllä, avioehtosopimuksen tyyliin. Sopimuksen sisältö kuitenkin aika suppea, joten siihen varmaan kehitettäisiin jokin nettisivu, josta pohjan voisi ladata, kuten vuokrasopimuksissa. Käräjillä käytetään monenlaisia todisteita, mm. viestejä, jos asia oikeuteen asti pitäisi viedä. Hypoteettistahan tämä pohdiskeluni on, ei isien irtisanoutumista tulla laillistamaan kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Mikä se riski on mä kysyin. Tottakai nainen tekee päätöksen omasta puolestaan, mutta miksi se on ok ettei mies voi sitä omastaan tehdä?
Miehen abortti on se, että hän ei lasta tunnusta eikä häntä voi siihen pakottaa. Ei aborttioikeus voi olla vain kehollinen.
Totta kai se on kehollinen toiminto. Abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä. Mies ei voi raskaaksi tulla, joten hän ei myöskään voi aborttia tehdä/saada. Ei se niin mene, että kaikki mahdottomatkin asiat pitää jotenkin väkisin tasata, että tasa-arvo on saavutettu. Lisääntymisasia on ikävä kyllä sellainen, että siinä ei yksiselitteisesti nallekarkit vain voi mennä täysin tasan, ei mitenkään.
Tuollainen ehdottomasi malli taas olisi täysin epätasapainossa miehen vastuuseen liittyen. Käytännössä sitä ei siis missään tilanteessa olisi, jos hän näin haluaa (paitsi ehkä avioliitto, jos se katsotaan poikkeukseksi)
Arvaatko miksi naisen ja lasten asema pitkin historiaa olikin niin huono?
Nyt puhuttiin vanhemmuudesta, valinnasta saada lapsi, ei abortista. Jos nainen haluaa lapsen pitää, hän ottaa siitä vastuun. Jos mies haluaa lapsen pitää, hän ottaa siitä vastuun. Jos ei, miksi vastuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?
Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?
Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Niin, eli sinne kirjataan jo nykyisellään sellaista, mikä ei ole ihan yhtä todellisuuden kanssa.
Mikä idea siis moisella pilipali-keksi-tähän-tyydyttävä-perustelu -kohdalla siis on?
Kukaan ei ole poistamassa kaikkia perusteluja ja kriteerejä. Ainoa muutos on se, että jatkossa myös se, ettei halua lasta, riittää.
Kyllä ne kuule poistuu. Halu aborttiin riittää. Sehän olisikin ollut hyvä, jos sosiaalisiin syihin olisi lisätty kohta *ei halu lapsia*, mutta kun ei. Lakimuutos nimenomaan poistaa perustelut ja lääkäri kirjoittaa lähetteen aborttiin pyynnöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?
Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?
Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?
Useampi kuin uskotkaan.
Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
Samassa yhteydessä tulee päättää, ettei äidillä ole automaattisesti vastuuta lapsen elatuksesta vaan se edellyttää erillistä suostumusta.
No kukas sen sitten hoitaa? Äidillä on aina vastuu lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Niin, eli sinne kirjataan jo nykyisellään sellaista, mikä ei ole ihan yhtä todellisuuden kanssa.
Mikä idea siis moisella pilipali-keksi-tähän-tyydyttävä-perustelu -kohdalla siis on?
Kukaan ei ole poistamassa kaikkia perusteluja ja kriteerejä. Ainoa muutos on se, että jatkossa myös se, ettei halua lasta, riittää.
Kyllä ne kuule poistuu. Halu aborttiin riittää. Sehän olisikin ollut hyvä, jos sosiaalisiin syihin olisi lisätty kohta *ei halu lapsia*, mutta kun ei. Lakimuutos nimenomaan poistaa perustelut ja lääkäri kirjoittaa lähetteen aborttiin pyynnöstä.
Mutta mikä ongelma?
Jos ihminen haluaa abortin, on hakeutunut vastaanotolle aborttia varten raskauden alkuviikoilla ja kertoo haluavansa abortin, niin miksi ihmeessä pitäisi alkaa selittelemään jotain lekuria tyydyttäviä syitä mahdollisesti hyvinkin patriarkaaliselle lekurille, jonka mielestä naisen paikka on kotona keittiön ja lastenhuoneen välillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Edelleen, miksi se perustelu on tärkeä? Jos kerran aborttia ei sen takia edelleenkään kuuluisi evätä niin mitä väliä sillä on mitä siellä syyssä lukee? Ehkäisyn käytöstähän siinä yhteydessä toki voi silti edelleen kysyä.
Sillä on paljonkin väliä mikä se perustelu on. Nykyisellä aborttilailla saatiin hyvin pois painostuksen alla tehdyt abortit ja katujat, siihenkö haluat takaisin? Miksi se perustelu on ongelma?
Kuinka moni on tehnyt abortin painostuksen vuoksi viimeisen 50-vuoden aikana?
Miksi olet niin huolissasi painostuksen alla tehdyistä aborteista?
Useampi kuin uskotkaan.
Siksi että teen töitä väkivaltaa kokeneiden naisten kanssa.
Ei väkivaltaiselle äijälle kannatakaan lasta tehdä, siitä äijästä ei sitten pääse ikinä eroon. Abortin estämällä sitovat toisen itseensä, että pääsevät alistamaan. Toki muutakin väkivaltaa on, kuin puolison harrastama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Jos vaikka pelkää, ettei se oma syy riitä ja aborttia ei saisikaan. Ilmeisesti nykyäänkin suurin osa syistä riittää, että ehkä turha pelko. Jos on kuullut muilta kertomuksia jankkaavista ja nuivista lääkäreistä, niin ei semmoisen kanssa tee mieli vääntää, kun vaan haluaa hoitaa asian nopeasti alta pois.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?
Kyllä niitä painostavia, syyllistäviä ja lääkäreitäkin edelleen on, keille mikään perustelu ei riitä, vaan aina jankkaavat sitä omaa agendaansa. Siksi on hyvä, että perusteluja yhtenäistetään.
Yhtenäistetään? Rakas, ne poistetaan.
Rakas, sitä yhtenäistämisellä tarkoitetaan. Että aataminaikaiset muodolliset erityiset perustelut, mitä lääkärit nyt itse soveltaa eri tavoin, poistetaan ja jatkossa riittää pelkkä raskaana olevan oma tahto keskeyttää raskaus.
Rakas, ei tarkoita. Yhtenäistäminen tarkoittaa ohjeiden ja kriteereiden yhtenäistämistä, ei perustelun poistoa. Jatkossa on vain *pyytää abortin, saa*-kirjauksia.
Niin?
Vanhana ohjeena ja käytäntönä oli, että muodolliset sepitetyt syyt ja perustelut tarvitaan. Nyt ohjeita ja käytäntöjä yhtenäistetään, ja uutena ohjeena on yleisesti, että perusteluja ja muita ei enää tarvita.
Joten mitä selität?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siten että hän on muodostanut perustellun päätöksen. Jälkipuinti on paljon helpompi omassa päässä käydä, katuminen on harvinaisempaa ja oppiikin jotakin. Jos tällainen saa pyytämällä abortin, mitä se opettaa? Sen että saan tahtoni läpi. 17-vuotias on lapsi."
Oppiikin jotain? Se raiskattu lapsi? Mitä mä just luin???? Kuka voi kirjoittaa jotain tuollaista ja olla omasta mielestään "lasten asialla"?
Juuri tämä monien (useimpien?) abortinvastustajien kylmäävä asenne on niin vastenmielinen, että kuvottaa. Ainoa, mitä tuossa tilanteessa tytön, joka siis tosiaan on itsekin lapsi, tulee oppia, on se, että vaikka hänelle on tapahtunut kamala asia ilman hänen omaa syytään, niin me yhteiskuntana annamme hänelle kaiken avun ja tuen. Mukaan lukien jälkiehkäisy ja abortti tarvittaessa.
Aivan yrjöttävää jeesustelua, että raiskatun lapsen pitäisi pitää se lapsi. Kuinka pahasti sen uhrin elämä pitää näiden pro lifejen mielestä oikein tuhota, kun raiskaus ei riitä.
Miten niin pitää? Missä sanoin etteikö hänelle aborttia tehtäisi? Nykyisellään se lääkäri tietää tytön raiskatun ja perustelun olevan raiskaus. Jatkossa se lääkäri laittaa sen tytön aborttiin ilman tietoa siitä miksi. Tyttö ei ole saanut omaa päätöstä tehdä (kyllä osa haluaa raiskauksenkin jälkeen lapsen pitää), hän ei saa apua eikä tukea. Hän ei opi että hän voi itse vaikuttaa itseensä ja kroppaansa. Kuka voittaa? Raiskaaja ja ne, jotka eivät halua lasta auttaa.
Siis millä tavalla tyttö ei muka ole saanut tehdä omaa päätöstä?
Mistä päättelit, ettei tyttö saisi apua ja tukea?Varmasti se oma päätös onkin, mutta se ettei sitä kerro lääkärille, on selvä viesti siitä ettei mua kuulla. Apua ja tukea on aika vaikea saada kun ei tiedä mihin sitä tarjota.
Perusteluvaateelle ei ole mitään perusteita. Se helpottaa vain ja ainoastaan niiden elämää, jotka ajattelevat abortin olevan leikin asia.
Kävikö mielessä, että nykyiselläänkin se aborttia tarvitseva voi sanoa syyksi ihan mitä tahansa, eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja ainoa syy on se ettei halua lasta?
Mikä idea siis tuolla ihailemallasi perusteluvaateella on?
Miksi se aborttia haluava selittelisi valheita?
Esimerkiksi tilanteessa, missä lääkäri on abortinvastainen ja painostaa jatkamaan raskautta, vaikka henkilö itse ei ikinä haluaisi lapsia.
Siksi se vela-kriteeri kirjataan sosiaaliseksi syyksi. Miksi pitää poistaa kaikki kriteerit ja perustelut velojen vuoksi?
Niin, eli sinne kirjataan jo nykyisellään sellaista, mikä ei ole ihan yhtä todellisuuden kanssa.
Mikä idea siis moisella pilipali-keksi-tähän-tyydyttävä-perustelu -kohdalla siis on?
Kukaan ei ole poistamassa kaikkia perusteluja ja kriteerejä. Ainoa muutos on se, että jatkossa myös se, ettei halua lasta, riittää.
Kyllä ne kuule poistuu. Halu aborttiin riittää. Sehän olisikin ollut hyvä, jos sosiaalisiin syihin olisi lisätty kohta *ei halu lapsia*, mutta kun ei. Lakimuutos nimenomaan poistaa perustelut ja lääkäri kirjoittaa lähetteen aborttiin pyynnöstä.
Aivan järjettömiä viestejä täällä taas. Luuletko tosiaan että aborttiin hakeutuva saa automaattisesti jotain tukea, jos sanoo abortin syyksi että tulin r-aiskatuksi? Lääkäri toteaa siihen että jaahas ja laittaa lähetteen eteenpäin. Tässä maassa pitää anella apua viimeisillä voimillaan / saada hermoromahdus lääkärin edessä tms. että saa yhtään mitään apua. Yhä edelleen se r-aiskauksen uhriksi joutunut voi ilmoittaa tämän syyksi, lakimuutos vain muuttaa sen että esim minun velan ei tarvitse mitään syytä aborttiin keksiä. Muuta kuin ilmoittaa että en halua lasta. Lakimuutoksesta ei siis ole mitään haittaa, se vain ja ainoastaan tuo meitä nykyaikaan ja se on hyvä juttu se.
Aivan, täysin liioiteltu ongelma. Ja sit pitää perustelu poistaa?