Lue keskustelun säännöt.
Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin
29.09.2022 |
Näin päätti Sote-valiokunta.
https://yle.fi/uutiset/3-12643074
Keskustassa ja Perussuomalaisissa on lakimuutoksen vastustajia.
Kommentit (1038)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mikäs jälkiehkäisy se sellainen on, joka toimii kahdeksannen raskausviikon kohdalla?
Kai sen raskauden jokainen normaaliälyinen tuohon mennessä viimeistään huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Mua oksettaa tää teidän kiihkouskovaisten argumentti.
KUKAAN ei käytä aborttia ehkäisykeinona, ei kukaan!! Se on tekijälleen trauman paikka, joten älä sinä uskis tule lässyttämään ehkäisykeinoista!
Jos minä tekisin abortin, niin sitä enne olisi tasan käytetty kaikki muut keinot, mutta ettehän te pikkumieliset lahkolaiset sitä tunnu ymmärtävän lainkaan, omassa paremmuudessanne tunnutte unohtavan, että tuntevia ja ajattelevia ihmisiä on muitakin.
Tukehdu paskaas.
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Ei, vaan silloin hän on panematta jos ei suostu kondomia käyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Kyllä, ns. rahallinen abortti samassa aikarajassa kuin abortti. Ketään ei pidä pakottaa vanhemmaksi, jos hän ei sitä halua. Tuo on ainoa, mitä mies voi tehdä päästäkseen eroon ei-toivotusta lapsesta. Nainen voi sitten päättää, haluaako kasvattaa lapsen yksin vai tekeekö abortin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.
Höpönpöpön.
En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.
Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.
Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.
Mielenkiintoinen ajatusmalli.
Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.
Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.
Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.
Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.
Mikä on luonnollisesti aivan ok.
Sun mielestä on ihan ok että alaikäinen lapsi hakee abortin apteekista?
Ei ole, eikä se ole mahdollista jatkossakaan.
Nykylainsäädäntö vaatii, että abortti on tehtävä sairaalassa. Se oli erittäin perusteltu asia silloin 50 vuotta sitten.
Lääketiede on kehittynyt valtavasti niistä ajoista ja nyt lääkkeet voitaisiin antaa terveyskeskuksessa, mutta lainsäädäntö ei salli tätä. Siksi lakia pitää muuttaa.
Mitään etäreseptiä apteekkiin ei ole milloinkaan tulossa. Aina on käytävä lääkärillä, jossa mm. varmistetaan, että tahtoo itse abortin, eikä joku toinen naisen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Taisi olla niin että jotkut halusivat että koko laki uudistetaan eikä vain osaa siitä, mikä olisikin parempi. Suomessa näperrellään yhden pykälän kanssa vuosi ja seuraavana vuonna seuraavan pykälän kanssa vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.
Höpönpöpön.
En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.
Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.
Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.
Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.
Ei järkytä. Minua järkyttää se että abortista yritetään tehdä pikkujuttu. Kyllä, aboetin on nytkin saanut haluessaan, sen ei pitäisi muuttua ilmoitusasiaksi. Jokainen abortin haluavan pitää vastuu asiasta kantaa ja kohdata tilanteensa. Se vaatii sen että kertoo lääkärille syyn.
Ja paras ja ainoa syy on tietysti se että ei halua lasta.
Sivusta ihmettelen perusteluiden vaatimista. Jos ei halua lasta niin ei halua lasta. Voisin sanoa lääkärille, että en halua lasta, koska sellainen ei kiinnosta pasteijan vertaa. En tiedä, ovatko jotkut lääkärit sitten tähän asti käyttäneet perusteluvaadetta hyväkseen painostukseen tai abortin epäämiseen. Jos vaikka raskaanaolevalla on ihan ok elämä, asunto, vakituinen työ, ei päihdeongelmaa mutta ei vaan yksinkertaisesti halua lasta juuri silloin tai ikinä, niin onko lääkäri alkanut nillittää että kyllä se lapsi pitäisi tehdä. Jospa uudistuksessa halutaan karsia tuollaista pois, koska miten vieraalla olisi oikeus arvioida toisen elämää ja päättää, mitkä syyt ovat hyväksyttäviä.
Yksilö tietää sen itse ja oma tahto riittää.Tottakai tuollainen pitää karsia pois, mutta se olisi hoitunut lääkäreiden paremmalla ohjeistamisella ja huomautuksilla. Nyt hekin, jotka ovat vaikkapa sen poikaystävän painostuksesta lääkärillä tai mielijohteesta tai vielä sekaisin asian kanssa, jäävät ilman tukea.
Edellä todetun perusteella valiokunta ehdottaa, että lain 4 :n 1 momenttiin lisätään säännös, jonka mukaan raskauden keskeytystä pyytävällä tai sitä harkitsevalla sekä toisella vanhemmalla on oikeus saada hänen tarvitsemansa psykososiaalinen tuki. Valiokunta pitää tärkeänä, että säännös kirjataan nimenomaisesti raskauden keskeyttämisestä annettuun lakiin, koska vanhentuneen 4 :n säännöksen valossa voi syntyä mielikuva, että raskauden keskeytysten yhteydessä olisi riittävää antaa pelkästään sen sisältämä selvitys ilman, että samalla huolehditaan psykososiaalisesta tuesta, jonka edellä todettu muu sosiaali- ja terveydenhuollon sääntely sinänsä jo velvoittaa antamaan. Valiokunnan näkemyksen mukaan lisäys selkeyttää lainsäädännön tasolla oikeutta tuen saamiseen myös raskauden keskeytyksen yhteydessä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_16+2022.aspxKyllä sitä tukea saa, jos sote-valiokunnan esitys hyväksytään.
Ja jos abortin hakija avaa tilannettaan. Liian heppoinen sääntö. Miksi aina pitää keksiä pyörä uudestaan kun voisi korjata vanhaa? Perusteluvaade, lisäten sosiaalisiin syihin päätöksen lapsettomuudesta esim.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Tämä.
Minäkään en hyväksy aborttia kun ehkäisyvälineet kerran on keksitty. Miksei huolella käytä niitä!Mikään ehkäisy ei ole 100% varma, ei mikään. Joka vuosi Suomessakin syntyy lapsia kirjaimellisesti kierukka kädessä ja jopa sterilisaatio voi pettää.
Kortsu ja pillerit on jo aika varma. Ja jos ei todellakaan halua lapsia, niin selibaatti tai omat kädet on hyvä vaihtoehto.
Niin. Tässä on vain se ongelma, että suurin osa miehistä ei halua ottaa vastuuta ehkäisystä eli käyttää sitä kondomia.
No voivoi,sitten se suurin osa miehistä voi a) varautua mahdolliseen isyyteen b) tumputtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.
Höpönpöpön.
En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.
Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.
Yhteiskunnan pitäisi kuitenkin kaikesta huolimatta antaa selvä viesti että abortin tekeminen vain siksi että se sattuu tuntumaan järkevältä, ei ole hyväksyttävää. Esimerkiksi erittäin usein toistuva perustelu lapsiluku täynnä on erittäin huono. Lapsi tulee jos on tullakseen ei vanhemman pidä koskaan ajatella niin että en halua vielä yhtä lasta.
Mielenkiintoinen ajatusmalli.
Sinusta varmaan sitten siskoni teki oikean uroteon, kun hän huumeriippuvaisena tuli raskaaksi ja päätti pitää lapsen. Oli ehtinyt jonkin aikaa käyttää ennen kuin huomasi olevansa raskaana, mutta sikiö oli ultrien perusteella kuitenkin ok. Loppuraskauden sisko käytti korvaushoitoa, minkä vuoksi pienikokoinen lapsi jouduttiin ottamaan ennen laskettua aikaa ulos kiireellisellä sektiolla, mistä vastasyntyneen matka jatkui teholle hengitysvaikeuksien takia ja edelleen vieroitukseen viikoksi, koska vauva oli tietysti riippuvainen korvaushoitolääkkeestä. Nyt lapsi on koululainen ja useita ongelmia mm. oppimisen kanssa.
Tuossa tilanteessa abortti olisi voinut olla perusteltu mikäli lapsi olisi ollut jollain tavalla vammainen. Itse kuitenkin haluaisin hillitä esimerkiksi ihan tavallisten opiskelijoiden ja tavallisten perheellisten intoa abortoida esimerkiksi siksi että lapsi olisi vaikkapa kolmas kun on päätetty että tehdään 2.
Miksi sinulla menee muiden ihmisten abortit noin tunteisiin? Aivan kuin abortti olisi kiva pikkuoperaatio, johon mennään innolla.
Lue niitä vapaan abortin puolustajien kirjoituksia. Kun perustelua ei enää vaadita, seuraava askel on se, että teinit hakee aborttipillerit koulumatkalla apteekista.
Mikä on luonnollisesti aivan ok.
Sun mielestä on ihan ok että alaikäinen lapsi hakee abortin apteekista?
Ei ole, eikä se ole mahdollista jatkossakaan.
Nykylainsäädäntö vaatii, että abortti on tehtävä sairaalassa. Se oli erittäin perusteltu asia silloin 50 vuotta sitten.
Lääketiede on kehittynyt valtavasti niistä ajoista ja nyt lääkkeet voitaisiin antaa terveyskeskuksessa, mutta lainsäädäntö ei salli tätä. Siksi lakia pitää muuttaa.
Mitään etäreseptiä apteekkiin ei ole milloinkaan tulossa. Aina on käytävä lääkärillä, jossa mm. varmistetaan, että tahtoo itse abortin, eikä joku toinen naisen puolesta.
Miten niin ei ole tulossa? Sehän se vaade jatkossa on. Abortin vapauttaminen niin että reseptin saa soittamalla. Luuletko että tämä muutos riittää vapauttamisen ajajille?
Miten sä varmistat että itse haluaa abortin silloin kun sun pitää lähete tehdä pyynnöstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.
Höpönpöpön.
En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.
Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.
Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.
Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.
Ei järkytä. Minua järkyttää se että abortista yritetään tehdä pikkujuttu. Kyllä, aboetin on nytkin saanut haluessaan, sen ei pitäisi muuttua ilmoitusasiaksi. Jokainen abortin haluavan pitää vastuu asiasta kantaa ja kohdata tilanteensa. Se vaatii sen että kertoo lääkärille syyn.
Ja paras ja ainoa syy on tietysti se että ei halua lasta.
Sivusta ihmettelen perusteluiden vaatimista. Jos ei halua lasta niin ei halua lasta. Voisin sanoa lääkärille, että en halua lasta, koska sellainen ei kiinnosta pasteijan vertaa. En tiedä, ovatko jotkut lääkärit sitten tähän asti käyttäneet perusteluvaadetta hyväkseen painostukseen tai abortin epäämiseen. Jos vaikka raskaanaolevalla on ihan ok elämä, asunto, vakituinen työ, ei päihdeongelmaa mutta ei vaan yksinkertaisesti halua lasta juuri silloin tai ikinä, niin onko lääkäri alkanut nillittää että kyllä se lapsi pitäisi tehdä. Jospa uudistuksessa halutaan karsia tuollaista pois, koska miten vieraalla olisi oikeus arvioida toisen elämää ja päättää, mitkä syyt ovat hyväksyttäviä.
Yksilö tietää sen itse ja oma tahto riittää.Tottakai tuollainen pitää karsia pois, mutta se olisi hoitunut lääkäreiden paremmalla ohjeistamisella ja huomautuksilla. Nyt hekin, jotka ovat vaikkapa sen poikaystävän painostuksesta lääkärillä tai mielijohteesta tai vielä sekaisin asian kanssa, jäävät ilman tukea.
Edellä todetun perusteella valiokunta ehdottaa, että lain 4 :n 1 momenttiin lisätään säännös, jonka mukaan raskauden keskeytystä pyytävällä tai sitä harkitsevalla sekä toisella vanhemmalla on oikeus saada hänen tarvitsemansa psykososiaalinen tuki. Valiokunta pitää tärkeänä, että säännös kirjataan nimenomaisesti raskauden keskeyttämisestä annettuun lakiin, koska vanhentuneen 4 :n säännöksen valossa voi syntyä mielikuva, että raskauden keskeytysten yhteydessä olisi riittävää antaa pelkästään sen sisältämä selvitys ilman, että samalla huolehditaan psykososiaalisesta tuesta, jonka edellä todettu muu sosiaali- ja terveydenhuollon sääntely sinänsä jo velvoittaa antamaan. Valiokunnan näkemyksen mukaan lisäys selkeyttää lainsäädännön tasolla oikeutta tuen saamiseen myös raskauden keskeytyksen yhteydessä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_16+2022.aspxKyllä sitä tukea saa, jos sote-valiokunnan esitys hyväksytään.
Ja jos abortin hakija avaa tilannettaan. Liian heppoinen sääntö. Miksi aina pitää keksiä pyörä uudestaan kun voisi korjata vanhaa? Perusteluvaade, lisäten sosiaalisiin syihin päätöksen lapsettomuudesta esim.
Jos ei halua avata tilannettaan, ei kai sitä tukea pidä väkisinkään tuputtaa. Jos perusteluvaade jäisi, silloin sosiaalisiin syihin pitää kelvata kaikki mahdolliset syyt, jotta tilanne vastaa sitä, kun sanoisi että en halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Jos on vaikka fwb-suhde, ehkäisyä käytetään ja kummallakin on tiedossa, että suhde on väliaikaista kivaa, ei aiota sitoutua ja lapsia ei haluta. Nainen tuleekin raskaaksi ja haluaa yhtäkkiä pitää lapsen.
Ei mies ole isäksi suostunut, kun asiasta on keskusteltu aiemmin. Ei todellakaan ole reilua pakottaa häntä vanhemmaksi. Jatkuvasti aborttikeskustelu pyörii sen ympärillä, että seksin harrastamisesta pitää aina kärsiä rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Mikä se riski on mä kysyin. Tottakai nainen tekee päätöksen omasta puolestaan, mutta miksi se on ok ettei mies voi sitä omastaan tehdä?
Miehen abortti on se, että hän ei lasta tunnusta eikä häntä voi siihen pakottaa. Ei aborttioikeus voi olla vain kehollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten jos mies haluaa abortin tehtäväksi. Silloin elatusvastuusta täytyy voida vapautua.
Asia ei ole miehen päätettävissä, eikä se vapauta elatusvastuusta.
Pidä housut jalassa tai nussi toisia miehiä. Niin yksinkertaista se on.
Eri ja nainen. Naisen tekemä abortti ei tietenkään koskaan ole miehen päätettävissä. Mutta jos nainen voi tehdä abortin ja välttyä vanhemmuudelta, miksi mies pitäisi aina pakottaa elatusvelvollisuuteen, jos hän ei vanhemmaksi halua? Eihän tuo ole mitenkään reilua.
Epäreilua olisi, jos ehkäisystä olisi valehdeltu. Mutta muuten aikuinen ihminen kantaa riskinsä seksin harrastamisesta.
Mikäs se naisen riski on?
Koska hänen keho.
Toisinsanoen sinun mielestäsi siis jos tilanne olisi toisinpäin niin nainen saisi päättää tekeekö mies abortin? Höpöhöpö sanon minä. Voi se harmittaa jos ehkäisy pettää, mutta se kenen kehossa se tapahtuu tekee päätöksen ja se on reilua.
Eli naisella on oikeus harrstaa seksiä, koska hänen keho, mutta mies kun harrastaa seksiä hän kantaa riskin ja vastuun paitsi itsestään myös siitä toisesta? Ok, feministi ei petä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Terkut sille nuorelle miespuoliselle terveyskeskuslääkärille, joka ei voinut antaa puoltavaa lausuntoa abortille, koska ainoa syyni oli, että "en halua lasta". Naistentautien osastolla naisgyne joutui sitten heittämään ukon rääpystämät lähetelaput roskiin, kirjoittamaan uudet laput ja pyytämään naapurihuoneen toiselta gyneltä kakkoslääkärin allekirjoituksen.
Täysin turhaa byrokratiaa ja potilaan kyykytystä.
Jos et lasta halua, ehkäiset. Jos ehkäisy pettää, jälkiehkäisy. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino.
Siinä vaiheessa, kun tiesin ehkäisyn pettäneen, oli jälkiehkäisy jo aivan liian myöhäistä.
Ja menit aborttiin vain koska et lasta halunnut?
MIelestäni jokainen lapsi ansaitsee hyvät vanhemmat ja hyvän lapsuuden. Nämä asiat eivät olisi toteutuneet tuon lapsen kohdalla. Joten abortti oli itselleni ihan selvä valinta.
Eli sulla oli ihan selvä perustelu ja olisit sen voinut sanoa. Eri asia kuin mennä aborttiin vain koska ei halua.
Tähänkin asti sosiaalisiin syihin on uponnut paljon eri syitä. Ne on sanottu ja kirjattu ja lääkäri on voinut varmistaa että kyse ei ole painostuksesta tai kännissä läpällä päätetystö asiasta. Se pitäisi ehdottomasti säilyttää.
Niin, tähän asti lääkäri on voinut painostaa naista jatkamaan raskautta jopa sellaisissa tilanteissa, missä nainen on raiskattu?
Lapsihan on kuitenkin terve ja elämäntilannekin ihan ok, ei tässä mitään abortteja tarvita eiksje.
Pari jehovalääkäriä on näin tehneet, miksi heidän vuokseen pitäisi koko systeemi vapauttaa (tai lähes vapauttaa kuten nyt)? Ihan jokainen on aborttinsa saanut kun on halunnut. Se jo riittäisi, että toisen lääkärin pöydällä ei paperit enää seiso.
Kyllä noita ihmisiä painostavia pro-birth -lekureita löytyy valitettavasti paljon enemmän kuin pari lessulekuria tasaisilta mailta.
Ensinnäkään ei ole mitään syytä, miksi tarvittaisiin kahden lääkärin lähete. Kyseessä kun ei ole mikään lääkärien päätettävissä oleva asia kuitenkaan. Mahdollisimman nopea aborttilähete poistaa turhaa byrokratiaa ja edesauttaa siinä, että abortti saataisiin tehtyä mahdollisimman aikaisin.
Niinhän mä justa sanoin, että se jo riittäisi ettei kahta lääkäriä tarvita. Ei niitä lääkäreitä kuule ole, jotka ei aborttilupaa antaisi. Se on sit eri asia, jos lääkäri on törppö ja painostaa tai ahdistaa, heille pitää antaa varoitus. Sitä ei tietenkään saa tehdä. Sama kysymys kuitenkin heidänkin kohdallaan; jos 20 lääkäriä per 9000 aborttia on perseestä, pitääkö koko perusteluvaade poistaa?
Mihin sitä perusteluvaadetta tarvitaan?
Se, ettei halua jatkaa raskautta, on mielestäni erittäin hyvä perustelu jo sellaisenaan.
Siihen ettei joku hae aborttia joka toinen kk, kun elämänhallinta on perseellään. Jokainen täyspäinen osaa sanoa miksi ei lasta halua.
Sekö sen joka toisen kuukausittaisen abortin estää, että runoilee perusteluihin vaikka ja mitä syvällistä? Vaiko ehkä se, ettei enää haekaan aborttia, vaan hankkii tuohon ihan mahtavasti perseellään olevaan elämäntilanteeseen sen lapsen?
Ei vaan se, että ehkäisy saadaan kuntoon ja tyyppi hoitoon.
Puuttellinen ehkäisy ei taida itsessään olla mikään hoitoon saamisen peruste. Ketään ei voida väkisin pakottaa ehkäisemäänkään.
Mutta nyt oli alunperin kuitenkin kyse siitä, että sinun mielestäsi "en halua lasta/jatkaa raskautta" ei pitäisi olla riittävä perustelu abortille. Mitäpä luulet, kuinka monta prosenttia noista aiemmin kuvailemistasi tapauksista on kaikista aborttia hakevista, jotka mainitsee syyksi, etteivät halua lasta tai raskauden jatkumista?
Sitä suuremmalla syyllä se perustelu ei pitäisi olla mikään ongelma.
Jaa mitä suuremmalla syyllä?
Aborttilähetteen tarkoitus ei ole olla mikään kuulustelu. Siksi "en halua lasta" on oikein kelpo perustelu.
Onko se kuulustelu, jos sä perustelet sun päätöksen? Aikuinen ihminen osaa perustella miksi hän jotain haluaa tai ei. Jos se tuntuu ahdistavalta, ei ole asiaa edes ajatellut.
Höpönpöpön.
En halua lasta, on aivan riittävä perustelu aborttia varten. Kuten nyt on ylemmälläkin taholla todettu.
Abortti on raskaana olevan oma päätös, eikä hän ole mitenkään velvollinen perustelemaan sitä sen "en halua lasta" enempää yhtään kenellekään.
Päätöstä ei ole vielä tehty. Toivoa sopii että perusteluvaade jää.
Sinua varmaan järkyttää nyt se tieto, että käytännössähän abortteja on jo aiemmin tehty ihan vain sillä raskaana olevan omalla näkemyksellä, että eivät halua lasta. Inhimilliset lääkärit eivät tenttaa raskaana olevaa enempää, koska ymmärtävät tilanteen vaikeuden raskaana olevallem vaan ovat ehkä sitten itse ruksineet jotain muuta össönsössä sosiaalisista syistä sinne perustelukohtaan. Mutta syy on ollut se, että raskaana oleva ei halua lasta.
Ei järkytä. Minua järkyttää se että abortista yritetään tehdä pikkujuttu. Kyllä, aboetin on nytkin saanut haluessaan, sen ei pitäisi muuttua ilmoitusasiaksi. Jokainen abortin haluavan pitää vastuu asiasta kantaa ja kohdata tilanteensa. Se vaatii sen että kertoo lääkärille syyn.
Ja paras ja ainoa syy on tietysti se että ei halua lasta.
Sivusta ihmettelen perusteluiden vaatimista. Jos ei halua lasta niin ei halua lasta. Voisin sanoa lääkärille, että en halua lasta, koska sellainen ei kiinnosta pasteijan vertaa. En tiedä, ovatko jotkut lääkärit sitten tähän asti käyttäneet perusteluvaadetta hyväkseen painostukseen tai abortin epäämiseen. Jos vaikka raskaanaolevalla on ihan ok elämä, asunto, vakituinen työ, ei päihdeongelmaa mutta ei vaan yksinkertaisesti halua lasta juuri silloin tai ikinä, niin onko lääkäri alkanut nillittää että kyllä se lapsi pitäisi tehdä. Jospa uudistuksessa halutaan karsia tuollaista pois, koska miten vieraalla olisi oikeus arvioida toisen elämää ja päättää, mitkä syyt ovat hyväksyttäviä.
Yksilö tietää sen itse ja oma tahto riittää.Tottakai tuollainen pitää karsia pois, mutta se olisi hoitunut lääkäreiden paremmalla ohjeistamisella ja huomautuksilla. Nyt hekin, jotka ovat vaikkapa sen poikaystävän painostuksesta lääkärillä tai mielijohteesta tai vielä sekaisin asian kanssa, jäävät ilman tukea.
Edellä todetun perusteella valiokunta ehdottaa, että lain 4 :n 1 momenttiin lisätään säännös, jonka mukaan raskauden keskeytystä pyytävällä tai sitä harkitsevalla sekä toisella vanhemmalla on oikeus saada hänen tarvitsemansa psykososiaalinen tuki. Valiokunta pitää tärkeänä, että säännös kirjataan nimenomaisesti raskauden keskeyttämisestä annettuun lakiin, koska vanhentuneen 4 :n säännöksen valossa voi syntyä mielikuva, että raskauden keskeytysten yhteydessä olisi riittävää antaa pelkästään sen sisältämä selvitys ilman, että samalla huolehditaan psykososiaalisesta tuesta, jonka edellä todettu muu sosiaali- ja terveydenhuollon sääntely sinänsä jo velvoittaa antamaan. Valiokunnan näkemyksen mukaan lisäys selkeyttää lainsäädännön tasolla oikeutta tuen saamiseen myös raskauden keskeytyksen yhteydessä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_16+2022.aspxKyllä sitä tukea saa, jos sote-valiokunnan esitys hyväksytään.
Ja jos abortin hakija avaa tilannettaan. Liian heppoinen sääntö. Miksi aina pitää keksiä pyörä uudestaan kun voisi korjata vanhaa? Perusteluvaade, lisäten sosiaalisiin syihin päätöksen lapsettomuudesta esim.
Jos ei halua avata tilannettaan, ei kai sitä tukea pidä väkisinkään tuputtaa. Jos perusteluvaade jäisi, silloin sosiaalisiin syihin pitää kelvata kaikki mahdolliset syyt, jotta tilanne vastaa sitä, kun sanoisi että en halua.
Siellä sosiaalisissa syissä on jo lähes kaikki mahdollinen, lisäämällä velat, ihan kaikki syyt. Ja harva esim. väkivaltaisessa suhteessa elävä avaa tilannettaan suoraan. Ei se ole tuputtamista nähnytkään jos apuaan tarjoaa.
Edellä todetun perusteella valiokunta ehdottaa, että lain 4 :n 1 momenttiin lisätään säännös, jonka mukaan raskauden keskeytystä pyytävällä tai sitä harkitsevalla sekä toisella vanhemmalla on oikeus saada hänen tarvitsemansa psykososiaalinen tuki. Valiokunta pitää tärkeänä, että säännös kirjataan nimenomaisesti raskauden keskeyttämisestä annettuun lakiin, koska vanhentuneen 4 :n säännöksen valossa voi syntyä mielikuva, että raskauden keskeytysten yhteydessä olisi riittävää antaa pelkästään sen sisältämä selvitys ilman, että samalla huolehditaan psykososiaalisesta tuesta, jonka edellä todettu muu sosiaali- ja terveydenhuollon sääntely sinänsä jo velvoittaa antamaan. Valiokunnan näkemyksen mukaan lisäys selkeyttää lainsäädännön tasolla oikeutta tuen saamiseen myös raskauden keskeytyksen yhteydessä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/StVM_16+2022.aspx
Kyllä sitä tukea saa, jos sote-valiokunnan esitys hyväksytään.