Yhden lääkärin lausunto riittää, eikä tarvitse enää perustella miksi haluaa abortin

Vierailija kirjoitti:

-- Muita yleisiä perusteita olivat 40 vuoden ikä (3,8 %), vähintään neljän lapsen synnyttäminen (2,7 %) ja alle 17 vuoden ikä (2,1 %). Kun sosiaalisiin syihin lisätään ikään ja lasten lukumäärään liittyvät perusteet, kattavat ne 95,0 prosenttia kaikista keskeytyksistä.-- heikko taloudellinen tilanne, valmistautumattomuus perheenlisäykseen, vahinkoraskaudet, asumiseen liittyvät asiat, parisuhteen tilanne, opiskelutilanne ja niin edelleen. Syitä on lukuisia ja ne arvioidaan aina tilannekohtaisesti.

"Sosiaaliset perusteet" ovat kuitenkin kaikki lopulta se yksi ja sama: nainen ei halua lasta. Ja hyvä niin! Kiitos tästä, Sote- valiokunta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin

Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.

Ainakaan naiset eivät välttämättä saa. Siihenkin tarvitaan lääkärin lupa.

Siis tietenkin lääkärin "lupa" kun ei sitä steriä kaupasta saa. Mutta lääkärin pitää/pitäisi lain mukaan tehdä lähete jos sitä 30v nainen vaatii. Siihen ei tarvitse mitää lupia puolisolta tai keltään. Laki sanoo: 3 lasta tai kolmekymmentä vuotta ikää. Minulle on tehty 28 vuotiaana kun syntyi kolmas lapsi. 

Tähän lakiin kyllä pitäisi liittää sellainen "pakollinen ilmoitus puolisolle", eli että viran puolesta ilmoitettaisiin henkilön hakeneet sterilisaatiota, millä varmistettaisiin se että kukaan ei tee sitä puolisoltaan salaa.

Harva kai sitä oikeasti salaa tekee, mutta ei se kyllä puolisolle kuulu mitenkään. Jokainen päättää omasta kehostaan, puoliso ei voi myöskään pakottaa strelisaatioon. Tietysti tuollaisesta asiasta kuuluu suhteessa keskustella.

Minulla ei ole varsinaisesti mielipidettä tällaiseen mahdolliseen lakiin, mutta eihän pakollinen ilmoitusvelvollisuus vielä mitenkään puutu siihen toisen kehoon ja päätöksiin. Ei tuollainen ilmoitusvelvollisuus tarkoittaisi sitä, että ilmoitetulla olisi oikeus estää toimenpide.

Mikä tässä oli virheellistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin

Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.

Ainakaan naiset eivät välttämättä saa. Siihenkin tarvitaan lääkärin lupa.

Siis tietenkin lääkärin "lupa" kun ei sitä steriä kaupasta saa. Mutta lääkärin pitää/pitäisi lain mukaan tehdä lähete jos sitä 30v nainen vaatii. Siihen ei tarvitse mitää lupia puolisolta tai keltään. Laki sanoo: 3 lasta tai kolmekymmentä vuotta ikää. Minulle on tehty 28 vuotiaana kun syntyi kolmas lapsi. 

Tähän lakiin kyllä pitäisi liittää sellainen "pakollinen ilmoitus puolisolle", eli että viran puolesta ilmoitettaisiin henkilön hakeneet sterilisaatiota, millä varmistettaisiin se että kukaan ei tee sitä puolisoltaan salaa.

Harva kai sitä oikeasti salaa tekee, mutta ei se kyllä puolisolle kuulu mitenkään. Jokainen päättää omasta kehostaan, puoliso ei voi myöskään pakottaa strelisaatioon. Tietysti tuollaisesta asiasta kuuluu suhteessa keskustella.

Minulla ei ole varsinaisesti mielipidettä tällaiseen mahdolliseen lakiin, mutta eihän pakollinen ilmoitusvelvollisuus vielä mitenkään puutu siihen toisen kehoon ja päätöksiin. Ei tuollainen ilmoitusvelvollisuus tarkoittaisi sitä, että ilmoitetulla olisi oikeus estää toimenpide.

Se rikkoisi törkeällä tavalla yksityisyydensuojaa ja itsemääräämisoikeutta.

Miten se rikkoisi itsemääräämisoikeutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?

Alkio/ sikiö on ihmiselämän ensimmäiset kehitysasteet.

Se että ei vielä pärjää itsenäisesti, ei oikeuta murhaaman tätä.

Jos ihminen joutuu pahaan onnettomuuteen esim. , ja joutuu hengityskoneeseen, silloin hän ei pärjää itsenäisesti vaan on muiden huolenpidon tarpeessa.

Pitäisikö tällainen potilas sitten jättää hoitamatta, kun ei pärjää itsenäisesti?

Monet tällaiset potilaat toipuvat kuiteinkin ennalleen.

Vastasyntynyt vauva ei myöskään pärjää itsenäisesti, eikä pieni lapsi.

Tähän sanon, että mitä sitten? Se on kuitenkin niin alkeellista elämää, että alkuvaiheessa on aivan vertautuva munasoluun ja siittiöön. Ei se että ne ovat myöhemmin potentiaalisia ihmisiä tee niistä sen ihmeellisempiä.

Onnettomuuden uhri ei pidä toista ihmisitä kasvualustanaan, toisin kuin alkio/sikiö. 

Toki näin, ateistin näkökulmasta.

Jumala on toista mieltä.

Lisäksi:

Alkio/ sikiö ei ole ole mikään " loinen", " parasiitti", joka ilmestyy naiseen kehoon itsestään !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin

Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.

Ainakaan naiset eivät välttämättä saa. Siihenkin tarvitaan lääkärin lupa.

Siis tietenkin lääkärin "lupa" kun ei sitä steriä kaupasta saa. Mutta lääkärin pitää/pitäisi lain mukaan tehdä lähete jos sitä 30v nainen vaatii. Siihen ei tarvitse mitää lupia puolisolta tai keltään. Laki sanoo: 3 lasta tai kolmekymmentä vuotta ikää. Minulle on tehty 28 vuotiaana kun syntyi kolmas lapsi. 

Tähän lakiin kyllä pitäisi liittää sellainen "pakollinen ilmoitus puolisolle", eli että viran puolesta ilmoitettaisiin henkilön hakeneet sterilisaatiota, millä varmistettaisiin se että kukaan ei tee sitä puolisoltaan salaa.

Harva kai sitä oikeasti salaa tekee, mutta ei se kyllä puolisolle kuulu mitenkään. Jokainen päättää omasta kehostaan, puoliso ei voi myöskään pakottaa strelisaatioon. Tietysti tuollaisesta asiasta kuuluu suhteessa keskustella.

Minulla ei ole varsinaisesti mielipidettä tällaiseen mahdolliseen lakiin, mutta eihän pakollinen ilmoitusvelvollisuus vielä mitenkään puutu siihen toisen kehoon ja päätöksiin. Ei tuollainen ilmoitusvelvollisuus tarkoittaisi sitä, että ilmoitetulla olisi oikeus estää toimenpide.

Se rikkoisi törkeällä tavalla yksityisyydensuojaa ja itsemääräämisoikeutta.

Miten se rikkoisi itsemääräämisoikeutta?

No esimerkiksi siten, että ei saisi päättää itse omien terveystietojensa kertomisesta muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä näin ettei kokonaan vapautettu.

Perustelun olisi kyllä voinut jättää. Jos aikuinen ei osaa päätöstään perustella, ihme on.

Onko tuommoisia urpoja oikeasti?

Jos ei halua lasta, ei halua lasta ja sillä piste, eikä asia sen tarkemmin kuulu yhtään kenellekään.

No onhan siihen joku syy miksei halua lasta. Jos sitä ei voisi lääkärille sanoa, on ihme. Jos todella se on ainoa syy ettei halua, sit varmistaa ettei raskaudu. Vain lapsi polkee jalkaa ja hokee ettei halua.

Miten niin? Osa ihmisistä nyt ei vain halua lasta, koska ei halua lasta.

Eikä mikään ehkäisy ole todellakaan aukoton. Naisella pitää aina olla mahdollisuus nopeaan aborttiin, jota ei ole mitään velvollisuutta kenellekään selitellä.

Ainoa aukoton varmistus, että ei tule raskaaksi, on kohdunpoisto. Sitä ei tosin anneta ehkäisyä varten (jos annettaisiin, olisin mennyt siihen operaatioon jo ajat sitten), kun sitä ei tahdo saada edes sairauksien hoitoonkaan, koska "lapset, mielesi muuttuu, haluat kuitenkin".

terveisin

kohtusairauden kanssa painiskeleva, joka ei vielä 40-vuotiaanakaan vaihdevuosia kohti kiitävänä tätinä saa kohdunpoistoa sairauden hoitoon, koska "lapset" (joita minulla ei ole eikä tule).

Puhut palturia. Kohdun poistoon pääset lapsettomana sairauden vuoksi.

Olen siis palturi-olento, koska itse en ole päässyt sairauden vuoksi lapsettomana kohdunpoistoon :D

Myös kolleegani, 3 lapsen 45-vuotias äiti, yritti hakeutua kohdunpoistoon 5 vuotta vakavan, elämää rajoittavan sairauden vuoksi. Ei päässyt, koska "haluat kuitenkin vielä iltatähden". Kirjaimellisesti piti rouvan iskeä nyrkkiä pöytään ja huutaa lääkärille, että mikä prkel tässä muka mättää, heittäydynkö työkyvyttömyyseläkkeelle vakitöistä kohdun takia?

Että ei muuten saa. Niin vahvassa on se ajatus, että kaikki naiset haluavat lapsia ja jos eivät halua, eivät vielä ole tajunneet haluavansa.

Ei sitä kohdunpoistoa niin vain saa. Äiti täytti 40v kun synnyin. Useita vuosia meni, että hän sai viimein kohdunpoiston myöskin vakavan sairauden ja jatkuvien kipujen takia, koska kuulemma hän olisi voinut tehdä vielä toisen lapsen. Lääkäreiden mukaan raskautuminen minun kohdallani oli jo sairaudesta johtuen hyvin epätodennäköistä, mutta silti sitä leikkausta pihdattiin. Itsemäärämisoikeus on tässä maassa joissain asioissa vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?

Alkio/ sikiö on ihmiselämän ensimmäiset kehitysasteet.

Se että ei vielä pärjää itsenäisesti, ei oikeuta murhaaman tätä.

Jos ihminen joutuu pahaan onnettomuuteen esim. , ja joutuu hengityskoneeseen, silloin hän ei pärjää itsenäisesti vaan on muiden huolenpidon tarpeessa.

Pitäisikö tällainen potilas sitten jättää hoitamatta, kun ei pärjää itsenäisesti?

Monet tällaiset potilaat toipuvat kuiteinkin ennalleen.

Vastasyntynyt vauva ei myöskään pärjää itsenäisesti, eikä pieni lapsi.

Tähän sanon, että mitä sitten? Se on kuitenkin niin alkeellista elämää, että alkuvaiheessa on aivan vertautuva munasoluun ja siittiöön. Ei se että ne ovat myöhemmin potentiaalisia ihmisiä tee niistä sen ihmeellisempiä.

Onnettomuuden uhri ei pidä toista ihmisitä kasvualustanaan, toisin kuin alkio/sikiö. 

Toki näin, ateistin näkökulmasta.

Jumala on toista mieltä.

Lisäksi:

Alkio/ sikiö ei ole ole mikään " loinen", " parasiitti", joka ilmestyy naiseen kehoon itsestään !

Ja ymmärrät varmaan, että meidän maallisia yhteiskunnallisia lakeja ei säädetä uskonnon mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?

Pärjääkö vauva itsenäisesti ulkopuolella?

Lopunaikojen pahuus näkyy ikävästi myöskin tällä palstalla.

Ihmisten sydämet ovat kiviäkin kovemmat.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?

Jos pärjääminen itsekseen erottaa sen kenet saa tap paa ja ketä ei niink koittaa huonot ajat monille vanhuksille, sairaille ja kelan asiakkaille.

Aborttioikeutta vastustaneet olivat kaikki miehiä:

Huhhuh, ovatko naisten oikeudet vaarassa Suomessakin? Saimme äsken sote-valiokunnassa hyväksyttyä aborttioikeuden muutoksen niin, että jatkossa naisen oma tahto ratkaisee, eikä enää tarvitse 2 eri lääkäriltä lupaa aborttiin ennen 12 raskausviikkoa. Valiokunnassa kaikki muut miehet äänestivät tätä naisen itsemääräämisoikeutta vastaan, paitsi demarien Ilmari Nurminen ja Kim Berg! Me kaikki naiset siis kannatimme sitä, 5 miestä jätti päätökseen vastalauseen, he ovat perussuomalaisia ja keskustalaisia.

Tämä on mielestäni aika huolestuttavan sukupuolittunutta päätöksentekoa naisten kehon itsemääräämisoikeudesta. Asia menee tämän jälkeen eduskunnan täysistunnon päätettäväksi. Äänestykset sielläkin ovat kunkin kansanedustajan itse päätettävissä eli ns. omantunnonkysymys.

Laajempi konteksti aiheeseen on se, että aiemmin tänä vuonna Yhdysvalloissa rajoitettiin naisten aborttioikeutta.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0pjicUgxRXj6aK3wK5GKqU…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ero minun ja naisten välillä on se että kantaisin vastuun jos seksin harrastamisesta sikiäisi lapsi. En iki maailmassa mur hai si lasta. Seksi ei ole huvitteluna niin tärkeää että sen takia voi alkaa tap pa maan ketään.

Sinä varmasti kantaisit lapsen ja synnyttäisit henkesi uhalla ihan tuosta vaan? Sinustakin huomaa hyvin, ettet ymmärrä mitään raskauden ja synnytyksen vaaroista ja riskeistä. Lisäksi hoivaisit ja ruokkisit lasta 24/7 ilman apua ja olisit siitä juridisessa vastuussa 18 vuotta - uskoo ken tahtoo. Lisäksi lapsi saattaisi olla vammainen ja se huomattaisiin vasta syntymän jälkeen, silloinkin mielelläsi toimisit omaishoitajana koko loppuelämäsi sillä laitospaikkoja on melko vähän?

Joko se tai sitten olisin harrastamatta seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Aborttioikeutta vastustaneet olivat kaikki miehiä:

Huhhuh, ovatko naisten oikeudet vaarassa Suomessakin? Saimme äsken sote-valiokunnassa hyväksyttyä aborttioikeuden muutoksen niin, että jatkossa naisen oma tahto ratkaisee, eikä enää tarvitse 2 eri lääkäriltä lupaa aborttiin ennen 12 raskausviikkoa. Valiokunnassa kaikki muut miehet äänestivät tätä naisen itsemääräämisoikeutta vastaan, paitsi demarien Ilmari Nurminen ja Kim Berg! Me kaikki naiset siis kannatimme sitä, 5 miestä jätti päätökseen vastalauseen, he ovat perussuomalaisia ja keskustalaisia.

Tämä on mielestäni aika huolestuttavan sukupuolittunutta päätöksentekoa naisten kehon itsemääräämisoikeudesta. Asia menee tämän jälkeen eduskunnan täysistunnon päätettäväksi. Äänestykset sielläkin ovat kunkin kansanedustajan itse päätettävissä eli ns. omantunnonkysymys.

Laajempi konteksti aiheeseen on se, että aiemmin tänä vuonna Yhdysvalloissa rajoitettiin naisten aborttioikeutta.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0pjicUgxRXj6aK3wK5GKqU…

Tässä nyt väännetään virheellisesti asiaa suuntaan miehet vs naisten oikeudet kun todellisuudessa on kyse lasten oikeuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt joitain harmittaa, kun taas väheni mahdollisuudet kontrolloida naisten elämää.

Olen nainen itse, mutta vastustan aborttia. Abortti on murha, koska elämä alkaa hedelmöityksestä!

Maailma on täynnä pahuutta.

Voit lopettaa kananmunan syönnin.

Ravintoon käytettävät kananmunat eivät ole hedelmöitettyjä.

Lisäksi ihminen ja eläin on eri asia.

Eri ja sama asia. Ihminen on eläin, mutta samalla myös luomakunnan kruunu. Ei muiltakaan eläimiltä kielletä toisten eläinten syöntiä niin miksi ihmisiltä pitäisi?

Ihminen on ihminen, ja eläin on eläin. Ihmiset ovat eläinten yläpuolella, ja eläimiä saa syödä. Niitä täytyy toki kohdella hyvin kaikin puolin. Vain ihmisellä on ikuinen sielu. Näin Raamatun/uskovaisen näkökulmasta.

Uskovaisena näen hyvin vähän eroa eläimen ja ihmisen välillä, molemmat elävät ja kärsivät tässä maailmassa, tosin eläimet eivät tee syntiä. Taivaaseen uskon molempien pääsevän.

Vierailija kirjoitti:

Aborttioikeutta vastustaneet olivat kaikki miehiä:

Huhhuh, ovatko naisten oikeudet vaarassa Suomessakin? Saimme äsken sote-valiokunnassa hyväksyttyä aborttioikeuden muutoksen niin, että jatkossa naisen oma tahto ratkaisee, eikä enää tarvitse 2 eri lääkäriltä lupaa aborttiin ennen 12 raskausviikkoa. Valiokunnassa kaikki muut miehet äänestivät tätä naisen itsemääräämisoikeutta vastaan, paitsi demarien Ilmari Nurminen ja Kim Berg! Me kaikki naiset siis kannatimme sitä, 5 miestä jätti päätökseen vastalauseen, he ovat perussuomalaisia ja keskustalaisia.

Tämä on mielestäni aika huolestuttavan sukupuolittunutta päätöksentekoa naisten kehon itsemääräämisoikeudesta. Asia menee tämän jälkeen eduskunnan täysistunnon päätettäväksi. Äänestykset sielläkin ovat kunkin kansanedustajan itse päätettävissä eli ns. omantunnonkysymys.

Laajempi konteksti aiheeseen on se, että aiemmin tänä vuonna Yhdysvalloissa rajoitettiin naisten aborttioikeutta.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0pjicUgxRXj6aK3wK5GKqU…

Olen nainen. Uskovainen kristitty ja abortinvastustaja. Kaikki uskovaiset kristityt, sekä naiset että miehet, vastustavat aborttia. Tai ainakin pitäisi tehdä niin, muuten ei ole oikeasti uskossa, vaan tekopyhä.

Täällä saa akat tehdä ihan mitä tahansa. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran elämä alkaa hedelmöityksestä siten, että hedelmöittynyt munasolu on itsellinen yksilö, miksi se ei sitten pärjää itsenäisesti ulkopuolella?

Alkio/ sikiö on ihmiselämän ensimmäiset kehitysasteet.

Se että ei vielä pärjää itsenäisesti, ei oikeuta murhaaman tätä.

Jos ihminen joutuu pahaan onnettomuuteen esim. , ja joutuu hengityskoneeseen, silloin hän ei pärjää itsenäisesti vaan on muiden huolenpidon tarpeessa.

Pitäisikö tällainen potilas sitten jättää hoitamatta, kun ei pärjää itsenäisesti?

Monet tällaiset potilaat toipuvat kuiteinkin ennalleen.

Vastasyntynyt vauva ei myöskään pärjää itsenäisesti, eikä pieni lapsi.

Tähän sanon, että mitä sitten? Se on kuitenkin niin alkeellista elämää, että alkuvaiheessa on aivan vertautuva munasoluun ja siittiöön. Ei se että ne ovat myöhemmin potentiaalisia ihmisiä tee niistä sen ihmeellisempiä.

Onnettomuuden uhri ei pidä toista ihmisitä kasvualustanaan, toisin kuin alkio/sikiö. 

Toki näin, ateistin näkökulmasta.

Jumala on toista mieltä.

Lisäksi:

Alkio/ sikiö ei ole ole mikään " loinen", " parasiitti", joka ilmestyy naiseen kehoon itsestään !

Niin, mies antaa siittiöidensä mennä naisen kehon sisään, joten käytännössä mies on vastuussa raskaudesta. Jos mies pitäisi siittiöt itsellään, hedelmöittymistä ei tapahtuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samassa yhteydessä valiokunta olisi voinut myös päättää siitä että isällä ei ole vastuuta lapsen elatuksesta automaattisesti, vaan se edellyttää erillistä suostumusta.

Isä voi pitää sen ku11insa kurissa, jos ei halua jälkikasvua. Ja putket voi laittaa poikki.

Naisetkin voisivat pitää sen värkkinsä kurissa, jos eivät halua jälkikasvua.

Vierailija kirjoitti:

Lopunaikojen pahuus näkyy ikävästi myöskin tällä palstalla.

Ihmisten sydämet ovat kiviäkin kovemmat.

Abortteja on tehty  kautta aikojen. On käsittämätöntä, että jotkut luulevat että abortit voi kieltää, että ne loppuvat kieltämällä. Eivät lopu. Muuttuvat vaan laittomiksi. 

t. uskovainen ja realisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jes! Minulle ei mikään ehkäisykeino sovi ja mies ei tykkää käyttää kumia niin helpottaa ainakin meidän arkea kun nnyt saadaan jatkossa abortit helpommin

Kannattaa muistaa että 30 vuotiaana saa sterilisaation.

Ainakaan naiset eivät välttämättä saa. Siihenkin tarvitaan lääkärin lupa.

Siis tietenkin lääkärin "lupa" kun ei sitä steriä kaupasta saa. Mutta lääkärin pitää/pitäisi lain mukaan tehdä lähete jos sitä 30v nainen vaatii. Siihen ei tarvitse mitää lupia puolisolta tai keltään. Laki sanoo: 3 lasta tai kolmekymmentä vuotta ikää. Minulle on tehty 28 vuotiaana kun syntyi kolmas lapsi. 

Tähän lakiin kyllä pitäisi liittää sellainen "pakollinen ilmoitus puolisolle", eli että viran puolesta ilmoitettaisiin henkilön hakeneet sterilisaatiota, millä varmistettaisiin se että kukaan ei tee sitä puolisoltaan salaa.

Harva kai sitä oikeasti salaa tekee, mutta ei se kyllä puolisolle kuulu mitenkään. Jokainen päättää omasta kehostaan, puoliso ei voi myöskään pakottaa strelisaatioon. Tietysti tuollaisesta asiasta kuuluu suhteessa keskustella.

Puolisolle se kuuluu siinä mielessä että puoliso voi haluta jälkikasvua vaikka lisääntymiskyvyttömäksi tekemistä hakeva osapuoli ei haluakaan ja uskotella sitten kumppanilleen että kysymyksessä on tahaton lapsettomuus. Siksi olisi vain reilua että puolisolle ilmoitettaisiin että tämä voisi tarvittaessa ottaa eron.