Lue keskustelun säännöt.
Saksa ja Scholz eivät halua lähettää panssarivaunuja Ukrainaan, ettei sota laajenisi
heittäkööt käpyjä
26.09.2022 |
https://yle.fi/uutiset/18-334977
NYT: Scholz ei halua lähettää panssarivaunuja Ukrainaan, ettei sota laajenisi
Riikka Kajander
NYT: Saksan Scholz ei halua lähettää panssarivaunuja Ukrainaan, jotta sota ei laajenisi
Saksan liittokansleri Olaf Scholz ei halua lähettää panssarivaunuja Ukrainaan, sillä hän ei halua laajentaa sotaa Naton ja Venäjän väliseksi sodaksi. Scholz kertoi asiasta The New York Timesin -lehden haastattelussa.
Me tuemme Ukrainaa. Me teemme sitä tavalla, joka ei laajenna sotaa siihen pisteeseen, jossa se olisi sota Venäjän ja Naton välillä, sillä se olisi katastrofi, Scholz sanoi.
Saksa on luvannut Ukrainalle tukea yli 700 miljoonan euron edestä.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Scholz tietää Ukrainan sodasta 100x enemmän kuin kukaan tällä palstalla ja osaa varmasti tehdä järkeviä päätöksiä. Ei meille mediassa kaikkea kerrota.
Tietää hän ainakin sen, ettei Ukraina voita sotaa, ellei Ukraina saa riittävästi aseita lännestä.
Ehkä sodan täydellinen voittaminen ei ole edes lännen ehdoton tavoite? Putinille halutaan antaa mahdollisuus säilyttää kasvot?
Siinä naamassa ei ole mitään säilyttämisen arvoista. Harmi, ettei USAlla ole tällaisena aikana Reaganin kaltaista jämäkkää presidenttiä. Reagan olisi myös varmaan lähettänyt Venäjälle Mission Impossible -tiimin hoitelemaan Putinin päiviltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä Putinin ja Lavrovin ydinasepuheet otetaan todella vakavasti. Jos he aikovat käyttää ydinasetta, sota laajenee varmasti.
Ei tässä pidä epäröidä tällaisten asioiden kanssa. Taitaa olla saksa Putinin puolella. Olen miettinyt myös, miksi kaikkea tukea tarvitsisi kertoa julkisuuteen?
No eikä ole Putinin puolella, vaan Saksan ja muun Euroopan puolella!
Jos on Euroopan puolella niin silloin tulee Ukrainaa. Jos on Putinin puolella niin silloin vastustaa Ukrainan puolustautumista.
Hyvin menee ylläpidolla - n z si j u u talainen on Moskovan retoriikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Scholtz on tietysti kaasuputkidemari suomalaisten rikostoveriensa tavoin, joten ei yllätä.
Kaikki demarit on suomettuneita. Tuokin joka on johtavinaan Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä Putinin ja Lavrovin ydinasepuheet otetaan todella vakavasti. Jos he aikovat käyttää ydinasetta, sota laajenee varmasti.
Ei tässä pidä epäröidä tällaisten asioiden kanssa. Taitaa olla saksa Putinin puolella. Olen miettinyt myös, miksi kaikkea tukea tarvitsisi kertoa julkisuuteen?
No eikä ole Putinin puolella, vaan Saksan ja muun Euroopan puolella!
Juuri tällaiset kommentit saa lännen näyttämään heikolta ja alistuvalta. Ei uskalleta. Pitäisi vain päättäväisesti lähettää kaikki tarpeellinen Ukrainalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä maat lähettävät sinne panssarivaunuja? Siis eivät vain puhu siitä, että sinne voisi lähettää, vaan konkreettisesti lähettävät.
Mm. Puola, Tsekki, Pohjois-Makedonia ja Slovakia ovat jo antaneet vanhoja tankkejaan, tosin ei länsimaisia. Saksa on Euroopan pàskin maa.
Entä Britit, Ranska, Espanja, Italia.... mitäs panssarivaunuja sieltä on menossa? Nyt faktat esiin.
Mitä panssarivaunuja luulet Italialla olevan, joita voisi edes lähettää?
Paljonko niitä vaunuja lopulta Saksalla edes on? Ei niitä vaunuja samalla tavalla tule kun rahaa. Kunhan painaa vain mustetta paperille. Ne pitää valmistaa ja se vaati energiaa ja metallia ja tehtaita.
Onneksi Suomi lähettää miljardeja Italialle, joilla he voivat ostaa niitä vaunuja, joita voidaan sitten lähettää sinne. Hyvä suomalainen veronmaksaja. Kiitos, että jaksat painaa duunia ja maksaa veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Scholz tietää Ukrainan sodasta 100x enemmän kuin kukaan tällä palstalla ja osaa varmasti tehdä järkeviä päätöksiä. Ei meille mediassa kaikkea kerrota.
Tietää hän ainakin sen, ettei Ukraina voita sotaa, ellei Ukraina saa riittävästi aseita lännestä.
Ehkä sodan täydellinen voittaminen ei ole edes lännen ehdoton tavoite? Putinille halutaan antaa mahdollisuus säilyttää kasvot?
Siinä naamassa ei ole mitään säilyttämisen arvoista. Harmi, ettei USAlla ole tällaisena aikana Reaganin kaltaista jämäkkää presidenttiä. Reagan olisi myös varmaan lähettänyt Venäjälle Mission Impossible -tiimin hoitelemaan Putinin päiviltä.
Onneksi venäläiset tekevät sen itse pian. Liikekannallepanokin tuntuu siltä, että omia kansalaisia vastaaan pitää varautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalinen media on kyllä nykyään varsinainen pellemaailma. On olevinaan jotenkin huono asia välttää sotaa Naton ja Venäjän välillä, vaikka sitä on vältelty lähemmäs sata vuotta jo. Eskalaatiota ja ydinsotaa häiriintyneiden diktaattorien kanssa välttelevä on "pelkuri".
Scholzilla ei ole velvollisuuksia pelkästään ukrainalaisia kohtaan, vaan sitäkin enemmän hänellä on velvollisuuksia sitä maata kohtaan, jota hän johtaa. Hän ei voi olla tuosta vaan valmis uhraamaan saksalaisia auttaakseen Ukrainaa.
Se ei ole mitään Putinin tukemista.
Tuota putinin kanssa kaveeraamista yritettiin jo, eikä toiminut oikein kuinkaan. Huoh tätä ihmisten sokeutta... Vai igorko se siellä vaan trollaa?
Miten ihmeessä se on Putinin kanssa kaveeraamista, jos välttää viimeiseen asti sotaa Naton ja Venäjän välillä? Vuosikymmeniä tuo oli itsestäänselvää. Näköjään jonnet eivät enää osaa pelätä ydinsotaa, kun ovat pelanneet niin paljon Fallout-tyyppisiä pelejä.
Siten että kannattamalla putinia kannattaa kansanmurhaa. Simppeliä.
PS. Parahin igor, teidän ydintuholla uhkailuille nauraa naurismaan aidatkin, eli niitä ei oteta tosissaan.
Ettekö te ala jo väsyä tuohon iänikuiseen Igor-huuteluun? Jos on Venäjän "kannattamista" vältellä suoraa konfliktia Naton ja Venäjän välillä, niin siinä tapauksessa Yhdysvallatkin "kannatti" Neuvostoliittoa monta vuosikymmentä. Tajuatko yhtään, miten hölmöltä sotakiihkoilijalta kuulostat?
Venäjä ei missään nimessä voittaisi sotaa Naton kanssa, luultavasti se olisi muserrettu hetkessä. Mutta sen ei tarvitsisi voittaa kylvääkseen tuhoa. Jos niiden valtavasta ydinasearsenaalista toimisi vain kourallinen, se olisi jo kymmenien miljoonien ihmisten inhimillinen tragedia. Jos niistä toimisi puolet, se olisi jo maailmanlaajuinen ydinkatastrofi.
Todennäköisesti Putinista kumppaneineen päästään ihan oikeasti eroon ilman mitään kymmenten miljoonien ihmisten tuhoa. Aika tukalalta se heidän kannaltaan jo näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä Putinin ja Lavrovin ydinasepuheet otetaan todella vakavasti. Jos he aikovat käyttää ydinasetta, sota laajenee varmasti.
Ei tässä pidä epäröidä tällaisten asioiden kanssa. Taitaa olla saksa Putinin puolella. Olen miettinyt myös, miksi kaikkea tukea tarvitsisi kertoa julkisuuteen?
No eikä ole Putinin puolella, vaan Saksan ja muun Euroopan puolella!
Juuri tällaiset kommentit saa lännen näyttämään heikolta ja alistuvalta. Ei uskalleta. Pitäisi vain päättäväisesti lähettää kaikki tarpeellinen Ukrainalle.
Mutta sitähän Eurooppa on. Heikko ja velkainen ja kohta pahassa taantumassa. Miksi lähettää miljardeja sinne, kun niitä miljardeja tarvitaan täällä?
No olisiko sitten parempi vai, että Ukraina häviää tämän sodan? Jos Venäjä voittaa, varmasti laajentavat sitä. Suuruudenhulluus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalinen media on kyllä nykyään varsinainen pellemaailma. On olevinaan jotenkin huono asia välttää sotaa Naton ja Venäjän välillä, vaikka sitä on vältelty lähemmäs sata vuotta jo. Eskalaatiota ja ydinsotaa häiriintyneiden diktaattorien kanssa välttelevä on "pelkuri".
Scholzilla ei ole velvollisuuksia pelkästään ukrainalaisia kohtaan, vaan sitäkin enemmän hänellä on velvollisuuksia sitä maata kohtaan, jota hän johtaa. Hän ei voi olla tuosta vaan valmis uhraamaan saksalaisia auttaakseen Ukrainaa.
Se ei ole mitään Putinin tukemista.
Tuota putinin kanssa kaveeraamista yritettiin jo, eikä toiminut oikein kuinkaan. Huoh tätä ihmisten sokeutta... Vai igorko se siellä vaan trollaa?
Miten ihmeessä se on Putinin kanssa kaveeraamista, jos välttää viimeiseen asti sotaa Naton ja Venäjän välillä? Vuosikymmeniä tuo oli itsestäänselvää. Näköjään jonnet eivät enää osaa pelätä ydinsotaa, kun ovat pelanneet niin paljon Fallout-tyyppisiä pelejä.
Siten että kannattamalla putinia kannattaa kansanmurhaa. Simppeliä.
PS. Parahin igor, teidän ydintuholla uhkailuille nauraa naurismaan aidatkin, eli niitä ei oteta tosissaan.
Ettekö te ala jo väsyä tuohon iänikuiseen Igor-huuteluun? Jos on Venäjän "kannattamista" vältellä suoraa konfliktia Naton ja Venäjän välillä, niin siinä tapauksessa Yhdysvallatkin "kannatti" Neuvostoliittoa monta vuosikymmentä. Tajuatko yhtään, miten hölmöltä sotakiihkoilijalta kuulostat?
Venäjä ei missään nimessä voittaisi sotaa Naton kanssa, luultavasti se olisi muserrettu hetkessä. Mutta sen ei tarvitsisi voittaa kylvääkseen tuhoa. Jos niiden valtavasta ydinasearsenaalista toimisi vain kourallinen, se olisi jo kymmenien miljoonien ihmisten inhimillinen tragedia. Jos niistä toimisi puolet, se olisi jo maailmanlaajuinen ydinkatastrofi.
Todennäköisesti Putinista kumppaneineen päästään ihan oikeasti eroon ilman mitään kymmenten miljoonien ihmisten tuhoa. Aika tukalalta se heidän kannaltaan jo näyttää.
Turpa kiinni, igor!
Taitaa saksa ja koko eu pelätä sitä että venäjä lopettaisi kokonaan öljyn,kaasun ja sähkön toimittamisen eu:lle? Suomeenkin tulee yhä venäläistä kaasua sekä öljyä, sähkön tuonti venäjältä taisi loppua jo.
Monet maat euroopassa tekee venäjän kaasusta sähköä, ruotsikin tekee venäjän kaasusta sähköä.
Jos kaasun tulo loppuu kokonaan venäjältä niin sitten sähkökriisi vain pahenisi eu:ssa.
Uniperi omistaa myös ruotsissa yhden suuren ydinvoimalan sekä reilu 40 vesivoimalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä tavalla toinen maailmansotakin levisi ja pääsi jatkumaan vuosia kun kukaan ei viitsinyt sekaantua asiaan alussa.
Jos olisi sekaantunut, homma olisi loppunut heti.
"Vuosikausia"? Eihän siinä mennyt kuin muutama kuukausi. Ja Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle kaksi päivää Puolaan hyökkäämisen jälkeen.
Ja kaikki menettivät kymmeniä miljoonia ihmisiä tuossa sodassa, ilman moderneja joukkotuhoaseita. Ei tuo nyt mikään helppo päätös ollut ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Oikeastaan se alkoi jo aiemmin, ja näitä vaiheita euroopan valtiot katsoi läpi sormien.
Vierailija kirjoitti:
Täällä kuviellaan, että ydinsodalla uhkaava Venäjä voitaisiin saada perääntymään aseistamalla Ukraina. Tässä on nyt tosi paha paikka, ja tässä on oltava äärimmäisen varovainen. Scholz ei ole mikään Euroopan johtaja, todellakaan, kaikkea muuta, vaan on vaisu ja vetäytyvä. Macron on voimakas johtohahmo, mutta ihan samalla tavalla toimii kuin Scholz ja on hyvin varovainen. Siitä ei vaan uutisoida, kun se ei ole mediaseksikästä. Saksan haukkuminen on.
Lännen toimittamalla asemateriaaliavulla on ollut jopa ratkaiseva merkitys torjuttaessa Venäjän hyökkäystä. Harkovan alueen onnistuneessa vastahyökkäyksessä ja vapauttamisessa sillä oli oma erittäin merkittävä osansa. Asemateriaaliapua tuleekin lisätä nyt jotta Ukraina pystyy viimeinen voittamaan Venäjän ja kykenee palauttamaan alueellisen koskemattomuutensa.
"Western armored vehicles in offensive operation in the Kharkiv Region "
https://mil.in.ua/en/articles/western-armored-vehicles-in-offensive-ope…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Scholz tietää Ukrainan sodasta 100x enemmän kuin kukaan tällä palstalla ja osaa varmasti tehdä järkeviä päätöksiä. Ei meille mediassa kaikkea kerrota.
Tietää hän ainakin sen, ettei Ukraina voita sotaa, ellei Ukraina saa riittävästi aseita lännestä.
Pitää muistaa myös se, että Ukraina olisi hävinnyt sodan jo ensimmäisen sotakuukauden aikana, jos ei olisi saanut aseapua ja ammuksia Saksalta, Suomelta ja muilta EU-mailta sekä USA:sta.
Luulenpa, että sota eskaloituu ilman panssarivaunujen lähetystäkin. Venäjä on jo ilmoittanut, että Ukrainassa valtaamat alueet liitetään Venäjään, siis nämä valekansanäänestykset jotka näistä tehtiin. Sitten jos näitä alueita vallataan takaisin, he ovat valmiita käyttämään jopa ydinasetta.
Tehtiin niin tai näin, niin tuota vihollista ei pysäytetä. Putin ei hyväksy häviötä eikä vedä romujaan pois.
Kuinka monta panssarivaunua Jenkit ovat lähettäneet sinne?
Kuinka monta Britannia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä Putinin ja Lavrovin ydinasepuheet otetaan todella vakavasti. Jos he aikovat käyttää ydinasetta, sota laajenee varmasti.
Ei tässä pidä epäröidä tällaisten asioiden kanssa. Taitaa olla saksa Putinin puolella. Olen miettinyt myös, miksi kaikkea tukea tarvitsisi kertoa julkisuuteen?
No eikä ole Putinin puolella, vaan Saksan ja muun Euroopan puolella!
Jos on Euroopan puolella niin silloin tulee Ukrainaa. Jos on Putinin puolella niin silloin vastustaa Ukrainan puolustautumista.
Mutta kuka ihme VASTUSTAA Ukrainan puolustautumista tai Ukrainan auttamista? Miksi ihmeessä suora konflikti Naton ja Venäjän välillä on se ainoa ihan "must" juttu, mitä vähäisempi osallistuminen ei missään nimessä kelpaa? Oletko itse Igor?
Koska se vähäinen auttaminen tarkoittaa miljardeja velkarahaa. Se tarkoittaa pois rahaa jostain muusta. Se tarkoittaa sodan jatkumista ja kallista energiaa.
Ukrainaa auttaa rauhan solmiminen, ei kokonaisen ukrainalaisten sukupolven miesten uhraaminen sodalle.
Kumpi on tärkeämpää, ihmisten henki vai maapläntti? Ihan tyytyväisiä nuo Krimillä asuvatkin vaikuttavat olevan.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta panssarivaunua Jenkit ovat lähettäneet sinne?
Kuinka monta Britannia?
Eiköhän niitä amerikasta kohta ala lennähtää paikalle. Ongelmana on vaan että ukrainalaisia pitäisi kouluttaa noihin ja lisäksi niiden huoltamiseen kun se ei ole ihan niin yksinkertaista kuin venäläisrohjojen huoltaminen.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta panssarivaunua Jenkit ovat lähettäneet sinne?
Kuinka monta Britannia?
USA ja Iso-Britannia ovat lähettäneet Ukrainaan paljon aseita, ammuksia, ohjuksia sekä pienoislentokoneita (droneja), joilla voidaan vakoilla vastapuolta sekä lähettää pieniä pommeja kohteisiinsa, mutta tutkat eivät havaitse niin pieniä lentäviä laitteita.
Panssarivaunut ovat menneen ajan sotakalustoa, eihän niitä nykyään tarvita muualle kuin paraateihin piiput kiiltävinä.
Macron on lähettänyt shampanjaa ja hanhenmaksapalleroita neuvotteluihin.