Lapsenlapsi puristi finnin, mummo sai varoituksen

Siis tämä on absoluuttisen absurdia maalaisjärjestään tunnetulle kansakunnalle nimeltään Suomi. Äly hoi, älä jätä!

Siis moni noista kyttääjistä itse kaivelee nenää ja sen jälkeen rämplää sitä hissinappia. Itse todellakin pesen AINA kädet kun tulen kotiin vaikka olisin vienyt vain roskat. Ja ei todellakaan joku peilissä ollut finnierite aiheuta kenellekään mitään tartuntariskiä ellei sitä peiliä tyyliin nuole tai hiero heti tuoreeltaan avohaavaa siihen eritteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän pitkään ovat joutuneet valvontakameroita tuijottelemaan että syyllinen on selvinnyt? Ja onko edes laillista tuo, kun eihän tuossa ole mistään rikoksestakaan kyse? 

Normaalisti valvontakameroista saa katsoa vain jos epäillään henkeen ja terveyteen liittyvää rikosta. Siis esimerkiksi edes omaisuusrikokset ei yleensä oikeuta siihen. Saati joku pieni sotkeminen. Eli onko kyseessä ollut salakatselu?

Tätä minäkin mietin. Lain mukaan rappu on kotirauhan suojaamaa aluetta ja siellä toista luvatta kuvaava syyllistyy salakatseluun.

Silti meilläkin on vaan Hki kerrostalon rapussa kamerat, eikä mitään aavistusta katseleeko niitä joku joskus, kenen ylläpitämä systeemi eikä ainakaan näin vuokralaiselta ole mitään lupia kuvaamiseen koskaan kyselty. Oletettavasti kamera kuvaa, koska siinä on vihreä valo? Ihan perseestä!!

Miksi ne kamerat olisi luvatta, jos niistä on taloyhtiön päätös ja siinä ovella/ala-aulassa tms. ilmoitus kameravalvonnasta?

Ei meillä ole mitään ilmoitusta kameroista yhtään missään eikä missään lue, kenen vastuulla kameravalvonta on. Vaikka se onkin taloyhtiön päätös, niin ei asukkaita saa silti ilman lupaa kuvata!

Tuota noin. Tämä ei nyt liity asiaan, mutta työhuoneeni edustalla on valvontakamera. Ja taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja ilmeisesti katselee kamerasta, kun joskus työskentelen työhuoneeni edessä. Onko tämä salakatselua? Ja pitääkö tästä kameravalvonnasta olla kyltit? Työhuoneen edusta on taloyhtiön tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Silloin kyse on ollut jostain huumeporukan tai alkkisjengin murtautumisista häkkivarastoihin tms sekoilua. Ei todellakaan jotain finninpuristelua. 

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa tulisi takkiin.

"Osakehuoneistoa ei saa ottaa yhtiön hallintaan, jos rikkomuksella on vain vähäinen merkitys."

Siitä vaan todistelemaan mitä seuraamuksia siitä finnistä voi yhtiön yleiselle järjestykselle olla...

Tuo oli ensimmäinen varoitus. Kun se lapsenlapsi tekee uudestaan jotain - todennäköisesti pahempaa - voidaan vedota siihen, että yksi varoitus on jo annettu ja asunto otetaan yhtiön hallintaan sen seuraavan ilkivallanteon takia.

Finnien puristamista hississä ei ole kielletty missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ei kyllä ole asukkaan vastuulla, mitä hänen vieraansa käytävissä ja hisseissä tekevät. Eihän sitä ole tapana valvoa.

Kyllähän asia niin on että asukas on vastuussa vieraidensa käytöksestä. Jos sun vieras vaikka metelöi niin valitus tulee sulle ja sinä siitä vastaat.

Asunto oy lain mukaan huoneiston omistaja on vastuussa, mitä huoneistossa vieraat tekevät, mutta ei enää kun ovi suljetaan rappukäytävään.

Tästä on ihan oikeudenpäätöksiä.

Toisaalta on myös runsaasti päätöksiä siitä, että asunto on otettu taloyhtiön hallintaan siksi, että asukkaan vieraat ovat toistuvasti aiheuttaneet häiriötä rapussa. Eli valitettavasti asukas on vastuussa vieraistaan myös taloyhtiön yhteisissä tiloissa.

Silloin kyse on ollut jostain huumeporukan tai alkkisjengin murtautumisista häkkivarastoihin tms sekoilua. Ei todellakaan jotain finninpuristelua. 

Kyse on ihan samasta asiasta eli asukas on vastuussa vieraittensa tekemisistä myös rapussa, oli se sitten nurkkiin kusemista tai hissin peilin sotkemista visvalla ja mädällä.

Siis eihän tähän voi edes olla muuta loogista syytä kuin se että joku muu haluaa tuon asunnon itselleen. Ehkä siinä on kaunein näköala, paras parveke tms. Sitten kytätään ja keksitään keksimällä syitä että voitaisiin mummelo häätää. 

Vierailija kirjoitti:

Finnien puristamista hississä ei ole kielletty missään.

Mutta asunto-osakeyhtiön yhteisten tilojen sotkeminen on - tai oikeastaan "jätetään noudattamatta sitä, mikä yleisen järjestyksen säilyttämiseksi on tarpeen".

Mikäköhän toi propelleri-nappula jutun kuvan hississä on? Ilmastointia? Miksi sille olisi oma nappula hississä?

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän tähän voi edes olla muuta loogista syytä kuin se että joku muu haluaa tuon asunnon itselleen. Ehkä siinä on kaunein näköala, paras parveke tms. Sitten kytätään ja keksitään keksimällä syitä että voitaisiin mummelo häätää. 

Tai sitten se lapsenlapsi on jo pitkään terr orisoinut koko rappua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä toi kersa on aiheuttanut jotain aikaisemminkin, ehkä toistuvasti. Miksei mummo ole siivonnut jälkiä, niin jokainen normaali ihminen tekisi. Jotain tuossa on enemmän takana, mitä ei ole kerrottu.

mistä mummo edes tietäisi tuosta finnin puristelusta?

ei kai se samassa hississä ollut

Lapsenlapsi oli saanut diagnoosin eli miksi ihmeessä aikuiset ei vaivautuneet sen vertaa peräänkatsomaan, ettei koko ajan olisi pahanteossa?

Minä ihan diagnoositon korkeakoulutettu ja perheellinen ihminen, olisin aivan hyvin voinut 14-vuotiaana puristaa hississä finnin, jos se minua olisi häirinnyt eikä muita olisi hississä ollut.

Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän tähän voi edes olla muuta loogista syytä kuin se että joku muu haluaa tuon asunnon itselleen. Ehkä siinä on kaunein näköala, paras parveke tms. Sitten kytätään ja keksitään keksimällä syitä että voitaisiin mummelo häätää. 

Tai sitten se lapsenlapsi on jo pitkään terr orisoinut koko rappua.

Silloin tästä pitäisi olla näyttöä. 1 finninpuristaminen on tekona hyvin vähäinen ja mitätön. 

Voiko taloyhtiö viedä asian oikeuteen ja vaatia finnin puristelijalle ja mummolle ehdotonta vankeutta ja 100 000 euron vahingonkorvausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän tähän voi edes olla muuta loogista syytä kuin se että joku muu haluaa tuon asunnon itselleen. Ehkä siinä on kaunein näköala, paras parveke tms. Sitten kytätään ja keksitään keksimällä syitä että voitaisiin mummelo häätää. 

Tai sitten se lapsenlapsi on jo pitkään terr orisoinut koko rappua.

Tai sitten lapsenlapsen erityispiirteet ovat ärsyttäneet ja on etsimällä etsitty jotain, millä saada lapsenlapsi pysymään poissa. Tällainen voi olla autistisen lapsen kyvyttömyys tervehtiä tai taipumus vaikka pyöriä ympyrää stressitilanteessa. Se voi olla myös tourette lapsen tic oireet.

Nuo asiat eivät aiheuta mitään vahinkoa, mutta jollekin ne voivat olla "ärsyttäviä" piirteitä ja sitten on alettu kyttäämällä etsimään mitä tahansa mistä voisi valittaa.

Vierailija kirjoitti:

On se kumma että finnistä voi saada varoituksen, mutta vaikkapa sisätupakoitsijoille mikään taloyhtiö ei mahda mitään vaikka savu tunkisi kaikkien muiden samassa rapussa asuvien asuntoihin. Ja tupakansavu sentään on oikeasti terveydelle haitallista. 

Näinpä. 

Tuolla perusteella voi alkaa jakamaan varoituksia syksyn ja talven tullen, asukkaiden/vieraiden jättäessä kurajälkia kengistään käytäville ja muiden talon yhteisten tilojen lattialle. Siitä vaan tulkitsemaan tahallisuusaste.

Not in my watch!

T: Hall.Pj.

Taloyhtiön tiloihin ei saa asentaa valvontakameroita, yksityisyyden suoja. Ja varainkaan kukaan taloyhtiön asukas mukaan lukien hallituksen jäsenet ei saa nähdä materiaalia. Siellähän voi tulla kuka tahansa kenen tahansa kanssa kotiin ja vaikka pettää puolisoaan ja taloyhtiön väki näkisi tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten iso se finni oli ja paljonko sieltä sitten tuli töhnää jos sillä koko hissin sai sotkettua? Mitä helvettiä täällä tapahtuu?

Johan joku asukas oli huolissaan eritteen tartuttavuudesta!

Olivat ihan terveysviranomaiselta kysyneet. Millaista vihaa ja halveksuntaa pitää ihmisen kokea, jotta alkaa selvittämään terveysviranomaiselta finnin eritteen tartuttaavuudesta?

Kyllä varmaan on ollut terveysviranomainen yllättynyt kysymyksestä. Olisipa ollut jännä olla tuolloin kärpäsenä katossa.