Lue keskustelun säännöt.
Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?
15.09.2022 |
Kommentit (10522)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliitikkojen kyvyttömyydestä kertoo se että yli 50 vuotta on tehty samaa huumepolitiikkaa ja se ei ole koskaan vähentänyt huumeiden käyttöä mutta samalla tavalla halutaan jatkaa. Tarkemmin se ei ole pelkästään kyvyttömyyttä se on suoraan sanoen tyhmyyttä jatkaa tavalla jonka tiedetään aiheuttaneen nykyisen kaltaiset haitat.
Ja se jatkuu myös seuraavat 50 vuotta. Nönnönnöö!
Ja poliitikkojen tyhmyys on huumeita kauppaavien ammattirikollisten etu.
Kun ihan tarkkoja ollaan niin koko huumerikollisuus on poliitikkojen luomus. Sitä olen miettinyt tekivätkö sen tarkoituksella vai tyhmyyttään?
Kaikki rikollisuus on tietenkin poliitikkojen luomusta. Myös henkirikokset poistuvat, kun henkirikokset laillistetaan.
Ja omaan käyttöön tapahtuva kannabiksen kasvatus on verrattavissa henkirikoksiin koska...?
Koska kaikki rikokset ovat tietenkin rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kovien huumeiden aiheuttamat kuolemat ovat vähähaittaisia, niin silloin haitat ovat vähäisiä.
Myös kannabis tappaa. Esimerkiksi sydänkohtauksiin ja syöpiin. Että niin vähähaittainen höpöheinä.
Kannabis on siis vähähaittaisin. Se tarkoittaa sitä, että muut ovat haitallisempia, vaikka muiden aineiden haitoista et haluakaan "valistaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliitikkojen kyvyttömyydestä kertoo se että yli 50 vuotta on tehty samaa huumepolitiikkaa ja se ei ole koskaan vähentänyt huumeiden käyttöä mutta samalla tavalla halutaan jatkaa. Tarkemmin se ei ole pelkästään kyvyttömyyttä se on suoraan sanoen tyhmyyttä jatkaa tavalla jonka tiedetään aiheuttaneen nykyisen kaltaiset haitat.
Ja se jatkuu myös seuraavat 50 vuotta. Nönnönnöö!
Ja poliitikkojen tyhmyys on huumeita kauppaavien ammattirikollisten etu.
Kun ihan tarkkoja ollaan niin koko huumerikollisuus on poliitikkojen luomus. Sitä olen miettinyt tekivätkö sen tarkoituksella vai tyhmyyttään?
Kaikki rikollisuus on tietenkin poliitikkojen luomusta. Myös henkirikokset poistuvat, kun henkirikokset laillistetaan.
Millä selität sen että kun huumeista tehtiin laittomia niiden käyttö ja sitä myötä haitat alkoivat kasvaa? Noin kuitenkin kävi että siinä mielessä en näe kiellosta olleen todellista hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä kovia huumeita tarkoitat?
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.
Heroiinia, amfetamiinia ja subutexiä pidetään ainakin ns. kovina huumeina Suomessakin. Osaatko kertoa jotain niiden haitoista? Myös tupakka ja alkoholi voidaan lukea koviin ja tappaviin huumeisiin vaikka ne ovatkin laillisia.
Et selvästi ymmärrä mitä "yksipuolinen" edes tarkoittaa. Meidän kummankin tietämistä lääkekasveista kannabis on siis edelleenkin se monipuolisin lääkekasvi kunnes joku esittelee monipuolisemman. Itse en siihen kykene, etkä siis sinäkään.
Ethän sinä tiedä muita lääkekasveja. Jos kannabista yksipuolisempia lääkekasveja ei ole, kannabis on yksipuolisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä kovia huumeita tarkoitat?
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.
Taas tuo valhe ja se on selitetty jo mistä tulee termit kovat ja miedot huumeet. Sinun maailmassa naiset ei siis pössyttele. Täällä todellisuudessa naisetkin pajauttelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kovia huumeita tarkoitat?
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.
Heroiinia, amfetamiinia ja subutexiä pidetään ainakin ns. kovina huumeina Suomessakin. Osaatko kertoa jotain niiden haitoista? Myös tupakka ja alkoholi voidaan lukea koviin ja tappaviin huumeisiin vaikka ne ovatkin laillisia.
Kerro vain niiden haitoista, niin nähdään, onko niitä enemmän kuin kannabiksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et selvästi ymmärrä mitä "yksipuolinen" edes tarkoittaa. Meidän kummankin tietämistä lääkekasveista kannabis on siis edelleenkin se monipuolisin lääkekasvi kunnes joku esittelee monipuolisemman. Itse en siihen kykene, etkä siis sinäkään.
Ethän sinä tiedä muita lääkekasveja. Jos kannabista yksipuolisempia lääkekasveja ei ole, kannabis on yksipuolisin.
Samalla se on myös monipuolisin koska on ainoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kovia huumeita tarkoitat?
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.
Heroiinia, amfetamiinia ja subutexiä pidetään ainakin ns. kovina huumeina Suomessakin. Osaatko kertoa jotain niiden haitoista? Myös tupakka ja alkoholi voidaan lukea koviin ja tappaviin huumeisiin vaikka ne ovatkin laillisia.
Kerro vain niiden haitoista, niin nähdään, onko niitä enemmän kuin kannabiksella.
Googlella löytyy aiheesta varmaan tietoa, jos haluat oikeasti tietää asioista etkä vain jankuttaa joutavia ja ripuloida sanasalaattiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä selität sen että kun huumeista tehtiin laittomia niiden käyttö ja sitä myötä haitat alkoivat kasvaa? Noin kuitenkin kävi että siinä mielessä en näe kiellosta olleen todellista hyötyä.
Mielestäni myös esimerkiksi pedofiliasta pitää rangaista, vaikka se ei vähentäisikään rikollisuutta. Arvaan kyllä, miksi sinä olet eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kovia huumeita tarkoitat?
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.
Heroiinia, amfetamiinia ja subutexiä pidetään ainakin ns. kovina huumeina Suomessakin. Osaatko kertoa jotain niiden haitoista? Myös tupakka ja alkoholi voidaan lukea koviin ja tappaviin huumeisiin vaikka ne ovatkin laillisia.
Kerro vain niiden haitoista, niin nähdään, onko niitä enemmän kuin kannabiksella.
Suomessa nuoret kuolevat eniten EU:n alueella koviin huumeisiin, mutta sehän ei sinusta varmaan ole mikään haitta? Vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kovia huumeita tarkoitat?
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.
Heroiinia, amfetamiinia ja subutexiä pidetään ainakin ns. kovina huumeina Suomessakin. Osaatko kertoa jotain niiden haitoista? Myös tupakka ja alkoholi voidaan lukea koviin ja tappaviin huumeisiin vaikka ne ovatkin laillisia.
Kerro vain niiden haitoista, niin nähdään, onko niitä enemmän kuin kannabiksella.
Googlella löytyy aiheesta varmaan tietoa, jos haluat oikeasti tietää asioista etkä vain jankuttaa joutavia ja ripuloida sanasalaattiasi.
Sinulla ei siis ole sanottavaa? Vaikene vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kovia huumeita tarkoitat?
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.
Heroiinia, amfetamiinia ja subutexiä pidetään ainakin ns. kovina huumeina Suomessakin. Osaatko kertoa jotain niiden haitoista? Myös tupakka ja alkoholi voidaan lukea koviin ja tappaviin huumeisiin vaikka ne ovatkin laillisia.
Kerro vain niiden haitoista, niin nähdään, onko niitä enemmän kuin kannabiksella.
Suomessa nuoret kuolevat eniten EU:n alueella koviin huumeisiin, mutta sehän ei sinusta varmaan ole mikään haitta? Vai?
Myös kannabikseen kuollaan EU:ssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä selität sen että kun huumeista tehtiin laittomia niiden käyttö ja sitä myötä haitat alkoivat kasvaa? Noin kuitenkin kävi että siinä mielessä en näe kiellosta olleen todellista hyötyä.
Mielestäni myös esimerkiksi pedofiliasta pitää rangaista, vaikka se ei vähentäisikään rikollisuutta. Arvaan kyllä, miksi sinä olet eri mieltä.
Et ole vielä esittänyt yhtäkään pedofiliaan liittyvää kannabisuutista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliitikkojen kyvyttömyydestä kertoo se että yli 50 vuotta on tehty samaa huumepolitiikkaa ja se ei ole koskaan vähentänyt huumeiden käyttöä mutta samalla tavalla halutaan jatkaa. Tarkemmin se ei ole pelkästään kyvyttömyyttä se on suoraan sanoen tyhmyyttä jatkaa tavalla jonka tiedetään aiheuttaneen nykyisen kaltaiset haitat.
Ja se jatkuu myös seuraavat 50 vuotta. Nönnönnöö!
Ja poliitikkojen tyhmyys on huumeita kauppaavien ammattirikollisten etu.
Kun ihan tarkkoja ollaan niin koko huumerikollisuus on poliitikkojen luomus. Sitä olen miettinyt tekivätkö sen tarkoituksella vai tyhmyyttään?
Kaikki rikollisuus on tietenkin poliitikkojen luomusta. Myös henkirikokset poistuvat, kun henkirikokset laillistetaan.
Millä selität sen että kun huumeista tehtiin laittomia niiden käyttö ja sitä myötä haitat alkoivat kasvaa? Noin kuitenkin kävi että siinä mielessä en näe kiellosta olleen todellista hyötyä.
Yksinkertainen selitys.
YLE
"1960-luvun huumeaalto huuhtoo yli Suomen ja tuo kannabiksen koko kansan tietoisuuteen. Koululaiset ja opiskelijat seuraavat elämäntaiteilijoita huumekokeiluissa ja -käytössä.
Maailmanlaajuinen nuorisokulttuurin nousu, hippiliike ja Vietnamin sodan vastustus toivat mukanaan uudenlaisen tavan käyttää huumaavia aineita."
Huumeiden käytön kasvu EI johtunut kieltämisestä vaan maailman laajuisesta käytön kasvamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kovia huumeita tarkoitat?
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.
Heroiinia, amfetamiinia ja subutexiä pidetään ainakin ns. kovina huumeina Suomessakin. Osaatko kertoa jotain niiden haitoista? Myös tupakka ja alkoholi voidaan lukea koviin ja tappaviin huumeisiin vaikka ne ovatkin laillisia.
Kerro vain niiden haitoista, niin nähdään, onko niitä enemmän kuin kannabiksella.
Suomessa nuoret kuolevat eniten EU:n alueella koviin huumeisiin, mutta sehän ei sinusta varmaan ole mikään haitta? Vai?
Myös kannabikseen kuollaan EU:ssa.
Ja moniko vuosittain kuolee? Ja montako kannabiksen käyttäjää EU:n alueella on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et selvästi ymmärrä mitä "yksipuolinen" edes tarkoittaa. Meidän kummankin tietämistä lääkekasveista kannabis on siis edelleenkin se monipuolisin lääkekasvi kunnes joku esittelee monipuolisemman. Itse en siihen kykene, etkä siis sinäkään.
Ethän sinä tiedä muita lääkekasveja. Jos kannabista yksipuolisempia lääkekasveja ei ole, kannabis on yksipuolisin.
Samalla se on myös monipuolisin koska on ainoa.
Se on yksipuolisin, koska on ainoa.
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden käytön kasvu EI johtunut kieltämisestä vaan maailman laajuisesta käytön kasvamisesta.
Ja Suomessa huumevalistajat veivät tiedon kannabiksesta jokaiseen pikkukuntaankin jossa vain oli koulu jossa "valistaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et selvästi ymmärrä mitä "yksipuolinen" edes tarkoittaa. Meidän kummankin tietämistä lääkekasveista kannabis on siis edelleenkin se monipuolisin lääkekasvi kunnes joku esittelee monipuolisemman. Itse en siihen kykene, etkä siis sinäkään.
Ethän sinä tiedä muita lääkekasveja. Jos kannabista yksipuolisempia lääkekasveja ei ole, kannabis on yksipuolisin.
Samalla se on myös monipuolisin koska on ainoa.
Se on yksipuolisin, koska on ainoa.
Ja koska se on ainoa, se on samalla myös monipuolisin.
En tiedä, mitkä huumeet lasketaan koviksi. Termi on lainattu kannabispojilta.