Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?

Hän on riehunut täällä ennenkin. Ja muillekin foorumeilla. Joko hän itse tai joku häntä lähellä oleva ihminen on tälläkin kertaa asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tääki on vähän sellainen aihe, että ne jotka ovat edes kokeilleet kannabista, tietää millainen sen päihdyttävä vaikutus on.

Ei ole olemassa mitään yhtä kannabiksen vaikutusta. Se on eri ihmisillä hyvin erilainen. Itselleni kannabiksesta tulee kauhea olo, sellainen, että lukitun oman pääni sisään enkä pääse ulos.

Sama. Saan vainoharhoja. Eräs tuttuni sai jonkun 3 viikon minipsykoosin, jossa vain jutteli huonekaluilleen ja luuli, että joku jahtaa häntä. Ja siis ihan ekasta käyttökerrasta. Joillekin se sopii bilehuumeeksi ja rentouttaa. Pitkäaikaiskäyttäjistä minulla ei ole hyviä kokemuksia. Aggressiivisia ja syrjäytyneitä.

Hienoa valehtelua taas kerran.

Näin on. Todellisuudessa se antaa työintoa ja tarmoa. Nytkin ne ketkä eivät ole kokeilleetkaan niin tukkivat liikennettä kaduilla istumalla. Kaikki kannabiksen käyttäjät ovat töissä ja tekevät töitä laulellen.

Ja sitten päästiinkin taas narsistin lapsellisuuteen.

Eihän tässä osteta kaljaakaan joka kauppareissulla vaikka sitä onkin myynnissä laillisesti.

Kaffebulla kirjoitti:

Hän on riehunut täällä ennenkin. Ja muillekin foorumeilla. Joko hän itse tai joku häntä lähellä oleva ihminen on tälläkin kertaa asialla.

Eli elelet vähän samanlaisissa harhoissa kuin sen pojan isäkin? Kuvittelet aina tietäväsi kenen kanssa netissä kirjoittelet? Koetko itse myös olevasi henkisesti korkein olento?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Poliisit eivät etsi pieniä määriä huumeita eivätkä tee kotietsintöjä. Poliisin resurssit menevät välittäjiin joiden tuomiot ovat vuosia pitkiä.

Yleensä kun käyttäjä menee vankilaan takana on kymmenien taisadan varkauden ja pikkurikoksen tekosarja. Tai väkivalta rikos.

Se että kannabis laillistettaisiin. Ei siitä ole pitkä matka koviin huumeisiin.

Se että joku 20 prossaa kannabiksen käyttäjistä osaa säännöstellä viihdekäyttönsä. Ei takoota että kaikki käyttäjät oppisivat sitä käyttämään yhtä nätisti sen ollessa laillista.

Eihän kaikki osaa viinaakaan juoda kohtuudella..... se vie vielä paljon enemmän poliisin resursseja kuin. Pikku viihdekäyttöpössyttelijät. Ongelma on tässäkin suurkäyttäjät.

Älä valehtele kun yli 20 000 käyttörikosta vuodessa. Aina tehdään kotietsintä jos löytyisi ainetta lisää. Näihin menee turhaan valtavasti aikaa määränsä takia. Eikä sillä edes vähennetä käyttöä niin rankaisulle ei ole pointtia. Se kyllä pahentaa käyttöä monilla mutta se ei varmasti ollut lain tarkoitus. Huonosti toimivia lakeja voi korjata.

Kaffebulla kirjoitti:

Hän on riehunut täällä ennenkin. Ja muillekin foorumeilla. Joko hän itse tai joku häntä lähellä oleva ihminen on tälläkin kertaa asialla.

"Riehuminen" on siis mielestäsi faktojen kertomista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Poliisit eivät etsi pieniä määriä huumeita eivätkä tee kotietsintöjä. Poliisin resurssit menevät välittäjiin joiden tuomiot ovat vuosia pitkiä.

Älä viitsi valehdella. Poliisi etsii musiikkitapahtumissakin muutamia kannabissavukkeita, ja tekee kotietsintöjä heti jos kuulee jonkun kasvattavan kannabista omaan käyttöön.

Juu se kuuluu siihen näkyvään työhön se musatapahtumissa olo. Poliisi myös tietää missä narkkiksia asuu paljon eikä silti ratsaa niitä vähää väliä. Vaan napsivat kiinni kun rötöksiä on kymmeniä listalla.

Eikä kukaan naapuri tai poliisi voi tietää kasvattaako joku vain itselleen vai muille. Pari kasvaahan on vain pikku sakko. Sellasen isomman sakon saa kun ajaa autoa liian kovaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Poliisit eivät etsi pieniä määriä huumeita eivätkä tee kotietsintöjä. Poliisin resurssit menevät välittäjiin joiden tuomiot ovat vuosia pitkiä.

Älä viitsi valehdella. Poliisi etsii musiikkitapahtumissakin muutamia kannabissavukkeita, ja tekee kotietsintöjä heti jos kuulee jonkun kasvattavan kannabista omaan käyttöön.

Juu se kuuluu siihen näkyvään työhön se musatapahtumissa olo. Poliisi myös tietää missä narkkiksia asuu paljon eikä silti ratsaa niitä vähää väliä. Vaan napsivat kiinni kun rötöksiä on kymmeniä listalla.

Eikä kukaan naapuri tai poliisi voi tietää kasvattaako joku vain itselleen vai muille. Pari kasvaahan on vain pikku sakko. Sellasen isomman sakon saa kun ajaa autoa liian kovaa.

Lisäksi poliisi antaa joidenkin ihmisten vapaasti myydä kovia huumeita kannabiksen ohessa, kunhan nämä ilmoittavat aina uusista käyttäjistä poliisillekin.

Vierailija kirjoitti:

Pari kasvaahan on vain pikku sakko.

Ja sen päälle muut asiaan kuuluvat asiat. Raha on niistä se pienin ongelma.

Entäs se, että kannabiksesta voi olla hyötyä masennukasen ja ahdistuksen suhteen? Itellä ainakin itsetuhoisuus loppui täysin, kun pystyin kannabiksen avulla kohtaamaan itseni ja muuttamaan maailmankatsomustani. Nythän on tosi vaikea saaha mt-apua, koska hoitoa hakevia on niin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Poliisit eivät etsi pieniä määriä huumeita eivätkä tee kotietsintöjä. Poliisin resurssit menevät välittäjiin joiden tuomiot ovat vuosia pitkiä.

Älä viitsi valehdella. Poliisi etsii musiikkitapahtumissakin muutamia kannabissavukkeita, ja tekee kotietsintöjä heti jos kuulee jonkun kasvattavan kannabista omaan käyttöön.

Juu se kuuluu siihen näkyvään työhön se musatapahtumissa olo.

Eli poliisi etsii siis pieniäkin huumemääriä, vaikka ensin väitit muuta?

Itse menetin työpaikan yhden kannabissavukkeen takia yli 20 vuotta sitten. Sen jälkeen en ole tehnyt töitä, kun muutenkin näköjään pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Poliisit eivät etsi pieniä määriä huumeita eivätkä tee kotietsintöjä. Poliisin resurssit menevät välittäjiin joiden tuomiot ovat vuosia pitkiä.

Älä viitsi valehdella. Poliisi etsii musiikkitapahtumissakin muutamia kannabissavukkeita, ja tekee kotietsintöjä heti jos kuulee jonkun kasvattavan kannabista omaan käyttöön.

Juu se kuuluu siihen näkyvään työhön se musatapahtumissa olo. Poliisi myös tietää missä narkkiksia asuu paljon eikä silti ratsaa niitä vähää väliä. Vaan napsivat kiinni kun rötöksiä on kymmeniä listalla.

Eikä kukaan naapuri tai poliisi voi tietää kasvattaako joku vain itselleen vai muille. Pari kasvaahan on vain pikku sakko. Sellasen isomman sakon saa kun ajaa autoa liian kovaa.

Tässä ketjussa aihe on kannabis eikä narkkarit. Ne käyttävät kovempia aineita. 

Kaffebulla kirjoitti:

Hän on riehunut täällä ennenkin. Ja muillekin foorumeilla. Joko hän itse tai joku häntä lähellä oleva ihminen on tälläkin kertaa asialla.

Koetko, että perheväkivallalla ei ole ollut mitään vaikutusta pojan mielenterveys- ja päihdeongelmiin?

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä osteta kaljaakaan joka kauppareissulla vaikka sitä onkin myynnissä laillisesti.

Yllättävän moni ostaa kumminkin joka kauppareissu.

Vierailija kirjoitti:

Itse menetin työpaikan yhden kannabissavukkeen takia yli 20 vuotta sitten. Sen jälkeen en ole tehnyt töitä, kun muutenkin näköjään pärjää.

Ai hitto, pitäiskö vetää kannabissavuke, alkoi kiinnostelemaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Poliisit eivät etsi pieniä määriä huumeita eivätkä tee kotietsintöjä. Poliisin resurssit menevät välittäjiin joiden tuomiot ovat vuosia pitkiä.

Älä viitsi valehdella. Poliisi etsii musiikkitapahtumissakin muutamia kannabissavukkeita, ja tekee kotietsintöjä heti jos kuulee jonkun kasvattavan kannabista omaan käyttöön.

Juu se kuuluu siihen näkyvään työhön se musatapahtumissa olo. Poliisi myös tietää missä narkkiksia asuu paljon eikä silti ratsaa niitä vähää väliä. .

"Narkkiksia" ei kannata paljon tosiaan ratsailla, kun niillä ei ole varaa edes sakkoihin. Tavalliselta kannabista käyttävältä duunarilta saa sentään rahaakin satasen tai pari kun käyttää kymppitonnin valtion rahoja oikeusprosessissa.

nää vanhat juntit pitäis saada pois täältä keskustelu palstoilta , he menevät vain omien tunteitten mukaan joka asiassa eivätkä osaa ajatella mitään järjellä , he eivät tajua että jos jokin asia on mennyt jollain tietyllä tavalla 50 vuotta sitten , ei välttämäti tarkota sitä että se tapa on hyvä ja sitä pitäisi jatkaa . 

ehdottomasti kannabi lailliseksi , mitään muutakun hyviä puolia jos laillistettaisiin , todistettu juttu 

se ei automaattisesti tarkoita että jokainen suomalainen nuori ostaisi kannabista joka kauppareissullaan , he eivät osta alholiakaan . 

kannabis ei oo kaikkien juttu , ja tää ei muuttuis millään tavalla vaikka sitä myymälöistä saisikin . 

järki edellä robotit . 

Vierailija kirjoitti:

nää vanhat juntit pitäis saada pois täältä keskustelu palstoilta , he menevät vain omien tunteitten mukaan joka asiassa eivätkä osaa ajatella mitään järjellä , he eivät tajua että jos jokin asia on mennyt jollain tietyllä tavalla 50 vuotta sitten , ei välttämäti tarkota sitä että se tapa on hyvä ja sitä pitäisi jatkaa . 

ehdottomasti kannabi lailliseksi , mitään muutakun hyviä puolia jos laillistettaisiin , todistettu juttu 

se ei automaattisesti tarkoita että jokainen suomalainen nuori ostaisi kannabista joka kauppareissullaan , he eivät osta alholiakaan . 

kannabis ei oo kaikkien juttu , ja tää ei muuttuis millään tavalla vaikka sitä myymälöistä saisikin . 

järki edellä robotit . 

ja sori kirjotusvirheistä ,  kirjotin nopeesti haha

Vierailija kirjoitti:

nää vanhat juntit pitäis saada pois täältä keskustelu palstoilta , he menevät vain omien tunteitten mukaan joka asiassa eivätkä osaa ajatella mitään järjellä , he eivät tajua että jos jokin asia on mennyt jollain tietyllä tavalla 50 vuotta sitten , ei välttämäti tarkota sitä että se tapa on hyvä ja sitä pitäisi jatkaa . 

ehdottomasti kannabi lailliseksi , mitään muutakun hyviä puolia jos laillistettaisiin , todistettu juttu 

se ei automaattisesti tarkoita että jokainen suomalainen nuori ostaisi kannabista joka kauppareissullaan , he eivät osta alholiakaan . 

kannabis ei oo kaikkien juttu , ja tää ei muuttuis millään tavalla vaikka sitä myymälöistä saisikin . 

järki edellä robotit . 

Onko siittä joku yleinen sääntö, että näkemyksillä, jotka perustuu järkeen saa osallistua keskusteluun? Että tunnepohjalta tulevat näkemykset ei olis niin jakamisen arvoisia? Ihmiset on erilaisia ja muodostavat mielipiteitään eri pohjilta. Minusta heillä kaikilla on yhtälainen oikeus ilmaista itseään ja jakaa näkemyksiään