Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämeen Sanomat haastatteli juttua varten lukuisia poliiseja. Kaikkien henkilökohtainen kanta kannabiksen vapauttamiseen oli vastustava.

Kannabis rattijuopumuksen aineena on kahdessa vuodessa tuplannut osuutensa, Martti Hirvonen kertoo.

Pynttäri toteaa, että huumeen harmittomuus on tyhjä argumentti. Ainoastaan kannabista käyttänyt voi Pynttärin mukaan olla vaarallinen itselleen ja sivullisille.

-Poliisinurani varrella on tullut vastaan henkilöitä, jotka ovat joutuneet ainakin tilapäiseen psykoosinomaiseen tilaan.

Martti Hirvonen huomauttaa, että kannabista käytetään hyvänolontunteen tavoittamiseksi, mutta vaikutus voi olla päinvastainen. Pitkäaikainen käyttö näkyy esimerkiksi elämänhallinnan menettämisenä. Kun kannabis on kuvioissa, asiaan liittyy usein ylinopeuksia, etsintäkuulutuksia, anastettua omaisuutta ja muita rikoksia, jotka poliisin tietysti pitää hoitaa.

-Jos kannabis dekriminalisoitaisiin, lienee selvää, että se lisäisi päihteen käyttöä, ja siitä aiheutuvat haitat ja poliisitehtävät lisääntyisivät. HäSa Tilastotiedot: PolStat, Hämeen poliisi.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.hameen…

Melkoista propagandaa ja pelottelua.

Haluaisinpa nähdä poliisin kertovan samanlaisia juttuja joskus myös kovista huumeista, joiden käyttö on kasvanut Suomessa moninkertaiseksi. Ja kovat huumeet ovat lastemme yleisin kuolinsyykin nykyään.

Poliisi näkee työssään lähinnä moniongelmaisia sekakäyttäjiä, joiden pohjalta sitten tekee "johtopäätelmiään" kokonaisuudesta.

Eiköhän poliisi erota kuka käyttää ja mitä ja tuntee asiakkaansa.

Ja tässä jutussa keskityttiin nimenomaan kannabikseen. Ei muihin huumeisiin.

Eihän Suomessa muuhun keskitytäkään kuin kannabikseen, vaikka kovien huumeiden käyttö on moninkertaistunut muutamassa vuodessa ja kovat huumeet ovat lastemme yleisin kuolinsyykin nykyään. Silti vaan keskitytään kannabikseen, vaikka moni ei enää edes sitä kokeile ennen kovia huumeita.

Tietysti keskitytään kannabikseen koska sen käyttö on yleisempää.

Kieltolakia on yritetty siis Suomessa jo yli 50 vuotta, ja nyt on saavutettu piste, jossa kovat huumeet ovat lasten yleisin kuolinsyy. Missä vaiheessa kieltolaki alkaa toimia?

Ja yleisin huume on kannabis. Toivottavasti kieltolaki pian toimisi.

Kuinka suureksi kovien huumeiden ongelmakäytön pitää Suomessa kasvaa, että myönnät kannabiksen kieltolain epäonnistuneen? Kannabiksen ohessahan ammattirikolliset jakavat kovia huumeita. Nyt kovat huumeet ovat lastemme yleisin kuolinsyy, mutta se ei sinulle siis vielä riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Smoke from marijuana combustion has been shown to contain many of the same toxins, irritants and carcinogens as tobacco smoke."

Beyond just what's in the smoke alone, marijuana is typically smoked differently than tobacco.

Marijuana smokers tend to inhale more deeply and hold their breath longer than cigarette smokers, which leads to a greater exposure per breath to tar.

" Marijuana Smoke

Smoking marijuana clearly damages the human lung. Research shows that smoking marijuana causes chronic bronchitis and marijuana smoke has been shown to injure the cell linings of the large airways, which could explain why smoking marijuana leads to symptoms such as chronic cough, phlegm production, wheeze and acute bronchitis."

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lung.o…

Ja vaporisaattoria käyttämällä mitään savuongelmia ei siis ole. Monella lääkekäyttäjällä on sellainen. Kannabista myös poltetaan paljon vähemmän kuin tupakkaa, vaikka kannabista polttamalla käyttäisikin.

Meneppä Hollannin tai Sveitsin kaduille jossa kannabista käytetään. Kyllä yleisin tapa on polttaa. Ihan koko maailmassa. Ja se olisi yleisin tapa täälläkin jos kannabis laillistettaisiin. Tämä on ihan selvä asia.

Nyt ei ole kyse määrästä vaan siitä että kannabista poltetaan niin eri tavalla. Röökiä vedetään nopeaan tahtiin, kannabista poltetaan huomattavasti hitaammin ja savu vedetään syvälle keuhkoihin ja henkeä pidätetään jolloin savu vaikuttaa pidemmän aikaa keuhkoissa. Eikö näin ole? Ja se oli tuossa tutkimuksessakin selvästi sanottu. Siksi pienemmätkin määrät on haitallisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Smoke from marijuana combustion has been shown to contain many of the same toxins, irritants and carcinogens as tobacco smoke."

Beyond just what's in the smoke alone, marijuana is typically smoked differently than tobacco.

Marijuana smokers tend to inhale more deeply and hold their breath longer than cigarette smokers, which leads to a greater exposure per breath to tar.

" Marijuana Smoke

Smoking marijuana clearly damages the human lung. Research shows that smoking marijuana causes chronic bronchitis and marijuana smoke has been shown to injure the cell linings of the large airways, which could explain why smoking marijuana leads to symptoms such as chronic cough, phlegm production, wheeze and acute bronchitis."

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lung.o…

Ja vaporisaattoria käyttämällä mitään savuongelmia ei siis ole. Monella lääkekäyttäjällä on sellainen. Kannabista myös poltetaan paljon vähemmän kuin tupakkaa, vaikka kannabista polttamalla käyttäisikin.

Meneppä Hollannin tai Sveitsin kaduille jossa kannabista käytetään. Kyllä yleisin tapa on polttaa.

Ja mitä siitä sitten? Jos haluaa polttaa, niin polttaa, ja jos taas haluaa käyttää vaporisaattoria, niin sitten hankkii sellaisen. Eikä se muutama kannabissavuke viikossa kovin suuri rasite ole jos tupakkaan vertaa.

Kannabista poltetaan paljon vähemmän kuin tupakkaa, vaikka kannabista polttamalla käyttäisikin.

Vierailija kirjoitti:

Röökiä vedetään nopeaan tahtiin, kannabista poltetaan huomattavasti hitaammin ja savu vedetään syvälle keuhkoihin ja henkeä pidätetään jolloin savu vaikuttaa pidemmän aikaa keuhkoissa. Eikö näin ole?

Ei ainakaan omalla kohdallani.

Vierailija kirjoitti:

Siksi pienemmätkin määrät on haitallisia.

Eli mielestäsi yksi kannabissavuke viikossa on enemmän haitallista kuin 200 - 250 tupakkaa viikossa? Älä nyt viitsi naurattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Smoke from marijuana combustion has been shown to contain many of the same toxins, irritants and carcinogens as tobacco smoke."

Beyond just what's in the smoke alone, marijuana is typically smoked differently than tobacco.

Marijuana smokers tend to inhale more deeply and hold their breath longer than cigarette smokers, which leads to a greater exposure per breath to tar.

" Marijuana Smoke

Smoking marijuana clearly damages the human lung. Research shows that smoking marijuana causes chronic bronchitis and marijuana smoke has been shown to injure the cell linings of the large airways, which could explain why smoking marijuana leads to symptoms such as chronic cough, phlegm production, wheeze and acute bronchitis."

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lung.o…

Ja vaporisaattoria käyttämällä mitään savuongelmia ei siis ole. Monella lääkekäyttäjällä on sellainen. Kannabista myös poltetaan paljon vähemmän kuin tupakkaa, vaikka kannabista polttamalla käyttäisikin.

Meneppä Hollannin tai Sveitsin kaduille jossa kannabista käytetään. Kyllä yleisin tapa on polttaa. Ihan koko maailmassa. Ja se olisi yleisin tapa täälläkin jos kannabis laillistettaisiin. Tämä on ihan selvä asia.

Nyt ei ole kyse määrästä vaan siitä että kannabista poltetaan niin eri tavalla. Röökiä vedetään nopeaan tahtiin, kannabista poltetaan huomattavasti hitaammin ja savu vedetään syvälle keuhkoihin ja henkeä pidätetään jolloin savu vaikuttaa pidemmän aikaa keuhkoissa. Eikö näin ole? Ja se oli tuossa tutkimuksessakin selvästi sanottu. Siksi pienemmätkin määrät on haitallisia.

Jos kannabis on riittävän vahvaa, yksi imaisu savukkeesta riittää. Ei tarvitse polttaa kokonaista "kannabisjointtia". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Smoke from marijuana combustion has been shown to contain many of the same toxins, irritants and carcinogens as tobacco smoke."

Beyond just what's in the smoke alone, marijuana is typically smoked differently than tobacco.

Marijuana smokers tend to inhale more deeply and hold their breath longer than cigarette smokers, which leads to a greater exposure per breath to tar.

" Marijuana Smoke

Smoking marijuana clearly damages the human lung. Research shows that smoking marijuana causes chronic bronchitis and marijuana smoke has been shown to injure the cell linings of the large airways, which could explain why smoking marijuana leads to symptoms such as chronic cough, phlegm production, wheeze and acute bronchitis."

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lung.o…

Ja vaporisaattoria käyttämällä mitään savuongelmia ei siis ole. Monella lääkekäyttäjällä on sellainen. Kannabista myös poltetaan paljon vähemmän kuin tupakkaa, vaikka kannabista polttamalla käyttäisikin.

Meneppä Hollannin tai Sveitsin kaduille jossa kannabista käytetään. Kyllä yleisin tapa on polttaa. Ihan koko maailmassa. Ja se olisi yleisin tapa täälläkin jos kannabis laillistettaisiin. Tämä on ihan selvä asia.

Nyt ei ole kyse määrästä vaan siitä että kannabista poltetaan niin eri tavalla. Röökiä vedetään nopeaan tahtiin, kannabista poltetaan huomattavasti hitaammin ja savu vedetään syvälle keuhkoihin ja henkeä pidätetään jolloin savu vaikuttaa pidemmän aikaa keuhkoissa. Eikö näin ole? Ja se oli tuossa tutkimuksessakin selvästi sanottu. Siksi pienemmätkin määrät on haitallisia.

Ja lisäksi vielä jankuti, jankuti.

Kahvi vie lapsia päivystykseen

 https://www.suomenmaa.fi/uutiset/amerikkalaislapsia-ensiapuun-sydanoirei...

Kahvihullu kulttuuri on levinnyt paikoin myös lapsiin ja jopa taaperoikäisiin.

Yhdysvalloissa bostonilaisilla äideillä vuonna 2015 tehty tutkimus paljasti, että jopa 14 prosenttia vastaajista antoi 2-vuotiaiden lastensa juoda puoli kuppia kahvia tai vähemmän päivässä, kertoo CNN.

2,5 prosenttia kyselyyn osallistuneista äideistä antoi kahvia jopa 1-vuotiaille.

Yhdysvaltalaiset lastenlääkärit eivät kuitenkaan suosittele kofeiinipitoista kahvia, teetä, soodaa, urheilujuomia tai muita tuotteita alle 12-vuotiaille lapsille, kun taas 1218-vuotiaiden nuorten tulisi rajoittaa niiden saanti alle 100 milligrammaan päivässä.

Merkityksetön kofeiinimäärä aikuiselle voi olla valtava määrä pienelle lapselle. Lapset eivät ole pieniä aikuisia, lastenlääkäri varoittaakin.

Lapset ilmestyvät ensiapuun epäsäännöllisillä sykkeillä tai nopealla sydämenlyönnillä, kertoo lastenlääkäri Mark Corkins, American Academy of Pediatrics -akatemian ravitsemuskomitean puheenjohtaja CNN:llä.

Hänen mukaansa osa ajattelee, että on siistiä antaa taaperoille virvokkeita. Vanhemmat myös pitävät vaarattomana sitä, että lapsi juo muutaman kulauksen kofeiinipitoista juomaa. Corkinsin mukaan tämä on kuitenkin vaarallinen tie, koska pian näiden juomien kieltämisestä tulee vaikeaa.

Liika kofeiini nostaa sykettä ja verenpainetta, aiheuttaa refluksia sekä ahdistusta ja unihäiriöitä lapsille. Hyvin suurina annoksina kofeiini voi olla jo vaarallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Miksi kannabista ylipäätään pitäisi käyttää?

Samoista syistä miksi jotkut käyttävät alkoholiakin. Joku alkoholia käyttävä tuolla aiemmin totesi, että ihmiset tarvitsevat "kunnon päihteen" (millä tarkoitti alkoholia) rentoutumiseen ja päästäkseen irti arjesta. Hänen kanssaan voit vaikka väitellä siitä, tarvitsevatko ihmiset päihteitä.

Alkoholi vaan on haitallisin ja kannabis vähähaittaisin. Kannabiksen suurin ongelma on se, että se on hyvin mieto aine alkoholiin tottuneille, eikä varmasti saavuta suurta suosiota alkoholin voimakkaaseen huumaantumiseen tykästyneiden keskuudessa. Eikä siitä moni edes pidäkään kun kokeilee.

Alkoholista saa maukkaita drinkkejä, kalja ja siideri ovat hyviä janojuomia, ja aperitiivit ovat myös hyviä. Kannabis tunkkaista savua, mikä on laitonta ja aiheuttaa pahennusta.

Kannabispsykoosi on tila, jossa kannabiksen mainitsemisen saa huumevalistajan psykoosiin. Ainoa tunnettu lääke on 9 mm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Miksi kannabista ylipäätään pitäisi käyttää?

Samoista syistä miksi jotkut käyttävät alkoholiakin. Joku alkoholia käyttävä tuolla aiemmin totesi, että ihmiset tarvitsevat "kunnon päihteen" (millä tarkoitti alkoholia) rentoutumiseen ja päästäkseen irti arjesta. Hänen kanssaan voit vaikka väitellä siitä, tarvitsevatko ihmiset päihteitä.

Alkoholi vaan on haitallisin ja kannabis vähähaittaisin. Kannabiksen suurin ongelma on se, että se on hyvin mieto aine alkoholiin tottuneille, eikä varmasti saavuta suurta suosiota alkoholin voimakkaaseen huumaantumiseen tykästyneiden keskuudessa. Eikä siitä moni edes pidäkään kun kokeilee.

Alkoholista saa maukkaita drinkkejä, kalja ja siideri ovat hyviä janojuomia, ja aperitiivit ovat myös hyviä. Kannabis tunkkaista savua, mikä on laitonta ja aiheuttaa pahennusta.

Ja jankuti jankutia aiheuttaa alkoholi myös selvästi. Ja aivovammoja, koska on solumyrkkyhuume.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Miksi kannabista ylipäätään pitäisi käyttää?

Samoista syistä miksi jotkut käyttävät alkoholiakin. Joku alkoholia käyttävä tuolla aiemmin totesi, että ihmiset tarvitsevat "kunnon päihteen" (millä tarkoitti alkoholia) rentoutumiseen ja päästäkseen irti arjesta. Hänen kanssaan voit vaikka väitellä siitä, tarvitsevatko ihmiset päihteitä.

Alkoholi vaan on haitallisin ja kannabis vähähaittaisin. Kannabiksen suurin ongelma on se, että se on hyvin mieto aine alkoholiin tottuneille, eikä varmasti saavuta suurta suosiota alkoholin voimakkaaseen huumaantumiseen tykästyneiden keskuudessa. Eikä siitä moni edes pidäkään kun kokeilee.

Alkoholista saa maukkaita drinkkejä, kalja ja siideri ovat hyviä janojuomia, ja aperitiivit ovat myös hyviä. Kannabis tunkkaista savua, mikä on laitonta ja aiheuttaa pahennusta.

Entä kuinka suureksi kovien huumeiden ongelmakäytön pitää Suomessa kasvaa, että myönnät kannabiksen kieltolain epäonnistuneen Suomessakin? Kannabiksen ohessahan ammattirikolliset jakavat kovia huumeita, ja nyt kovat huumeet ovat lastemme yleisin kuolinsyy, mutta se ei sinulle siis vielä riitä.

Uskon, että olet paljonkin käyttänyt alkoholia ja juonut "aperitiiveja". Jotenkin sen huomaa jutuistasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Miksi kannabista ylipäätään pitäisi käyttää?

Samoista syistä miksi jotkut käyttävät alkoholiakin. Joku alkoholia käyttävä tuolla aiemmin totesi, että ihmiset tarvitsevat "kunnon päihteen" (millä tarkoitti alkoholia) rentoutumiseen ja päästäkseen irti arjesta. Hänen kanssaan voit vaikka väitellä siitä, tarvitsevatko ihmiset päihteitä.

Alkoholi vaan on haitallisin ja kannabis vähähaittaisin. Kannabiksen suurin ongelma on se, että se on hyvin mieto aine alkoholiin tottuneille, eikä varmasti saavuta suurta suosiota alkoholin voimakkaaseen huumaantumiseen tykästyneiden keskuudessa. Eikä siitä moni edes pidäkään kun kokeilee.

Alkoholista saa maukkaita drinkkejä, kalja ja siideri ovat hyviä janojuomia, ja aperitiivit ovat myös hyviä. Kannabis tunkkaista savua, mikä on laitonta ja aiheuttaa pahennusta.

Ja laitontahan kannabis on Suomessa yli 50 vuotta sitten suoritetun arvonnan ja äänestyksen johdosta. Peräti 12 äänen enemmistöllä ammattirikollisille annettiin Suomessa miljoonaluokan bisnes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Miksi kannabista ylipäätään pitäisi käyttää?

Samoista syistä miksi jotkut käyttävät alkoholiakin. Joku alkoholia käyttävä tuolla aiemmin totesi, että ihmiset tarvitsevat "kunnon päihteen" (millä tarkoitti alkoholia) rentoutumiseen ja päästäkseen irti arjesta. Hänen kanssaan voit vaikka väitellä siitä, tarvitsevatko ihmiset päihteitä.

Alkoholi vaan on haitallisin ja kannabis vähähaittaisin. Kannabiksen suurin ongelma on se, että se on hyvin mieto aine alkoholiin tottuneille, eikä varmasti saavuta suurta suosiota alkoholin voimakkaaseen huumaantumiseen tykästyneiden keskuudessa. Eikä siitä moni edes pidäkään kun kokeilee.

Alkoholista saa maukkaita drinkkejä, kalja ja siideri ovat hyviä janojuomia, ja aperitiivit ovat myös hyviä. Kannabis tunkkaista savua, mikä on laitonta ja aiheuttaa pahennusta.

Ja jankuti jankutia aiheuttaa alkoholi myös selvästi. Ja aivovammoja, koska on solumyrkkyhuume.

Tämä on totta. Alkoholi on kuitenkin sallittu nautintoaine, mistä valtio saa verotuloja.

Vaping

Vaping cannabis involves using a device, such as a vape pen, to heat and vaporize oils contained in cannabis. This eliminates the need for smoke.

However, there is not enough evidence to prove that vaping cannabis is safe.

This method may have similar risks to electronic cigarette use.

Lähde: Medical News Today

Vierailija kirjoitti:

Vaping

Vaping cannabis involves using a device, such as a vape pen, to heat and vaporize oils contained in cannabis. This eliminates the need for smoke.

However, there is not enough evidence to prove that vaping cannabis is safe.

This method may have similar risks to electronic cigarette use.

Ei ole myöskään todisteita, että se olisi kovinkaan haitallista. Vesihöyryähän suuri osa vaporisaattorin "savusta" on.

Tupakkaa myös poltetaan paljon enemmän kuin kannabista, joten jos haitat ovat tupakan luokkaa poltettaessa, niin satunnainen kannabissavuke ei paljon haittoja aiheuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Miksi kannabista ylipäätään pitäisi käyttää?

Samoista syistä miksi jotkut käyttävät alkoholiakin. Joku alkoholia käyttävä tuolla aiemmin totesi, että ihmiset tarvitsevat "kunnon päihteen" (millä tarkoitti alkoholia) rentoutumiseen ja päästäkseen irti arjesta. Hänen kanssaan voit vaikka väitellä siitä, tarvitsevatko ihmiset päihteitä.

Alkoholi vaan on haitallisin ja kannabis vähähaittaisin. Kannabiksen suurin ongelma on se, että se on hyvin mieto aine alkoholiin tottuneille, eikä varmasti saavuta suurta suosiota alkoholin voimakkaaseen huumaantumiseen tykästyneiden keskuudessa. Eikä siitä moni edes pidäkään kun kokeilee.

Alkoholista saa maukkaita drinkkejä, kalja ja siideri ovat hyviä janojuomia, ja aperitiivit ovat myös hyviä. Kannabis tunkkaista savua, mikä on laitonta ja aiheuttaa pahennusta.

Ja jankuti jankutia aiheuttaa alkoholi myös selvästi. Ja aivovammoja, koska on solumyrkkyhuume.

Tämä on totta. Alkoholi on kuitenkin sallittu nautintoaine, mistä valtio saa verotuloja.

Mutta alkoholiveron tuotto ei kuitenkaan riitä lähellekään kattamaan tuon eniten isänmaatamme ja yhteiskuntaamme tuhoavan ja tappavan solumyrkkyhuumeen haittoja. Kannabis oli sallittu nautintoaine silloin kun alkoholi oli Suomessa kielletty huume.

Ei missään nimessä. Siksi että se on jalostettu ja ihan heroiiniin verrattava huume. Siinä on niin paljon enemmän vaikuttavaa ainetta että se on suora tie hautaan. Yhteiskunta ei ketä tätä pösyytelyä. Enemmän valtaa poliiseille valeostajille sillä suurin osa huumeista tulee virosta. Laivaliikenne poikki oligargeilta ja prostituutioilta. Eihän helsingissäkään ole yhtään suomenkielisiä takseja ja jokaisesta saa ostaa huumieta.

Vierailija kirjoitti:

Vaping

Vaping cannabis involves using a device, such as a vape pen, to heat and vaporize oils contained in cannabis. This eliminates the need for smoke.

However, there is not enough evidence to prove that vaping cannabis is safe.

This method may have similar risks to electronic cigarette use.

Lähde: Medical News Today

Sähkötupakassa ei ole samoja yhdisteitä kuin kannabiksessa ja kannabiksessa ei ole samoja yhdisteitä kuin sähkötupakassa, joten kirjoittaja ei ilmeisesti tiedä aiheesta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.

Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.

Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.

Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.

https://www.duodecimlehti.fi/duo60401

Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.

Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?

Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.

Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.

Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".

Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:

-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan

-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot

-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle

Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.

Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.

Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.

Miksi kannabista ylipäätään pitäisi käyttää?

Samoista syistä miksi jotkut käyttävät alkoholiakin. Joku alkoholia käyttävä tuolla aiemmin totesi, että ihmiset tarvitsevat "kunnon päihteen" (millä tarkoitti alkoholia) rentoutumiseen ja päästäkseen irti arjesta. Hänen kanssaan voit vaikka väitellä siitä, tarvitsevatko ihmiset päihteitä.

Alkoholi vaan on haitallisin ja kannabis vähähaittaisin. Kannabiksen suurin ongelma on se, että se on hyvin mieto aine alkoholiin tottuneille, eikä varmasti saavuta suurta suosiota alkoholin voimakkaaseen huumaantumiseen tykästyneiden keskuudessa. Eikä siitä moni edes pidäkään kun kokeilee.

Alkoholista saa maukkaita drinkkejä, kalja ja siideri ovat hyviä janojuomia, ja aperitiivit ovat myös hyviä. Kannabis tunkkaista savua, mikä on laitonta ja aiheuttaa pahennusta.

Entä kuinka suureksi kovien huumeiden ongelmakäytön pitää Suomessa kasvaa, että myönnät kannabiksen kieltolain epäonnistuneen Suomessakin? Kannabiksen ohessahan ammattirikolliset jakavat kovia huumeita, ja nyt kovat huumeet ovat lastemme yleisin kuolinsyy, mutta se ei sinulle siis vielä riitä.

Uskon, että olet paljonkin käyttänyt alkoholia ja juonut "aperitiiveja". Jotenkin sen huomaa jutuistasi.

Juu varmasti jakavat. Ihan ilmaiseksi. Joka kadun kulmalla.