Lue keskustelun säännöt.
Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?
15.09.2022 |
Kommentit (10522)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.
Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.
Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.
Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.
https://www.duodecimlehti.fi/duo60401
Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.
Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".
Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:
-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan
-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot
-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle
Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.
Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.
Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.
Dekriminalisointi siis riittää!
Se olisi parannus nykyiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.
Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.
Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.
Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.
https://www.duodecimlehti.fi/duo60401
Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.
Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".
Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:
-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan
-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot
-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle
Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.
Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.
Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.
Dekriminalisointi siis riittää!
Poliisihallitus on ehdottomasti laillistamista vastaan. Niillä on varmaan parempaa tietoa kuin sulla käytännön työstä. Sanovat että dekriminalisointi vaikeuttaisi entisestään poliisin työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.
Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.
Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.
Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.
https://www.duodecimlehti.fi/duo60401
Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.
Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".
Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:
-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan
-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot
-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle
Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.
Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.
Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.
Dekriminalisointi siis riittää!
Poliisihallitus on ehdottomasti laillistamista vastaan. Niillä on varmaan parempaa tietoa kuin sulla käytännön työstä. Sanovat että dekriminalisointi vaikeuttaisi entisestään poliisin työtä.
Dekriminalisointi ei ole laillistaminen. Poliisihallitus on tuskin on pihalla tuosta erosta mutta käyttäjien rankaiseminen ei ole poliisin työtä. Poliisi tutkii asiat ja oikeus antaa tuomiot. Nykyinen laki sanoo että vähäisestä tai kokonaisuutena vähäisestä huumausainerikoksesta ei pääsääntöisesti tulisi nostaa syytettä.
Eli käytöstä ei tarvisi rangaista nytkään mutta eihän tuota pykälää käytetä koskaan. Poliisihallitus vastustaa ja thl. asiantuntijat sekä rikosoikeuden professorit puoltavat dekriminalisointia. Lisäksi laillistaminen ja salliminen yleistyvät euroopassa. Sekin on varmaa että käyttö jatkuu ja tällä nykyisellä lailla saadaan vain lisää käyttörikoksella syrjäytettyjä.
Vierailija kirjoitti:
Jännä ajatella, että alkoholi on valittu lailliseksi, vaikka se tuhoaa eniten aivoja ja aiheuttaa heroiiniriippuvuuden veroisen huumeriippuvuuden.
No ehkäpä 1932 kun kieltolaki kumottiin ei noita asioita tiedetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä ajatella, että alkoholi on valittu lailliseksi, vaikka se tuhoaa eniten aivoja ja aiheuttaa heroiiniriippuvuuden veroisen huumeriippuvuuden.
No ehkäpä 1932 kun kieltolaki kumottiin ei noita asioita tiedetty.
Eikä yhdestä kieltolaista ole vieläkään otettu opiksi. Yhdysvallat on aloittanut jo virheen purkamisen. Kannabiksen viihdekäyttö on laillista monessa osavaltiossa. Laillistuu myös pitkin maailmaa. Saa nähdä kuinka kauan suomessa jatketaan hölmölän tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.
Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.
Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.
Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.
https://www.duodecimlehti.fi/duo60401
Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.
Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".
Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:
-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan
-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot
-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle
Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.
Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.
Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.
Dekriminalisointi siis riittää!
Se olisi parannus nykyiseen.
Ja kannabiksen kasvatus omaan käytöön pitää laillistaa. Verrattavissa kotiviinin valmistukseen. Sillä erolla että viini on paljon haitallisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä ajatella, että alkoholi on valittu lailliseksi, vaikka se tuhoaa eniten aivoja ja aiheuttaa heroiiniriippuvuuden veroisen huumeriippuvuuden.
No ehkäpä 1932 kun kieltolaki kumottiin ei noita asioita tiedetty.
Mutta nyt kun asiat jo tiedetään, alkoholin saatavuuden jatkuva parantaminen ei ole järkevää. Alkoholi on merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä ajatella, että alkoholi on valittu lailliseksi, vaikka se tuhoaa eniten aivoja ja aiheuttaa heroiiniriippuvuuden veroisen huumeriippuvuuden.
Alkoholi on paras huume ihmisten orjuuttamiseen, ryöstämiseen ja tappamiseen. Ja kaikki täysin laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.
Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.
Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.
Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.
https://www.duodecimlehti.fi/duo60401
Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.
Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".
Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:
-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan
-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot
-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle
Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.
Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.
Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.
Dekriminalisointi siis riittää!
Poliisihallitus on ehdottomasti laillistamista vastaan. Niillä on varmaan parempaa tietoa kuin sulla käytännön työstä. Sanovat että dekriminalisointi vaikeuttaisi entisestään poliisin työtä.
Poliisi näkee työssään lähinnä vain päihteiden sekakäyttäjiä, joilla monella on lisäksi mielenterveysongelmia. Eikä näiden ihmisten rankaisu auta yhtään mitään. Mutta mitä suuremmiksi ongelmien annetaan kasvaa, sen helpompi poliisin on pyytää lisärahoitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.
Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.
Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.
Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.
https://www.duodecimlehti.fi/duo60401
Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.
Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".
Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:
-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan
-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot
-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle
Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen kuormituksen muodossa. Laillistamisella vältyttäisiin tältä kaikelta, sekä ongelmakäyttäjän olisi helpompi hakea apua koska tietää ettei joudu siitä ongelmiin.
Kaikki kannabiksen haitat ovat täällä jo, laiton status vaan pahentaa niitä 100x.
Ja ps. Jos vingutte kovempia rangaistuksia niin vankilavuorokausi maksaa 200e/vrk veronmaksajille eikä edes kuo-lemantuomio ilman oikeudenkäyntiä lopeta huumeongelmaa, se on aasianmaissa jo nähty.
Dekriminalisointi siis riittää!
Poliisihallitus on ehdottomasti laillistamista vastaan. Niillä on varmaan parempaa tietoa kuin sulla käytännön työstä. Sanovat että dekriminalisointi vaikeuttaisi entisestään poliisin työtä.
Poliisi näkee työssään lähinnä vain päihteiden sekakäyttäjiä, joilla monella on lisäksi mielenterveysongelmia. Eikä näiden ihmisten rankaisu auta yhtään mitään. Mutta mitä suuremmiksi ongelmien annetaan kasvaa, sen helpompi poliisin on pyytää lisärahoitusta.
Poliisihallitus ei missään nimessä tahdo laillistaa kannabista Kyllä rikollinen toiminta taustalla tuntuu jatkuvan
Poliisihallitus ei kannata kannabiksen käytön laillistamista tai dekriminalisointia.
Monessa muussa maassa, missä käyttöä on laillistettu ja on laillistakin tuotantoa, kyllä rikollinen toiminta siellä taustalla tuntuu jatkuvan. Mistä se sitten johtuu, onko se siitä, että laillisesti kannabista myyvät joutuvat tekemään siitä sääntelyn ja rajoitusten takia kalliimmalla, Saukoniemi pohtii.
On vielä se pelko, että se mahdollisesti laskisi entisestään kynnystä käyttää kannabista. Käyttäminen on muutenkin kasvanut.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.is.fi/…
Vierailija kirjoitti:
On vielä se pelko, että se mahdollisesti laskisi entisestään kynnystä käyttää kannabista. Käyttäminen on muutenkin kasvanut.
Entä minkälaisen rangaistuksen antaisit rikolliselle, joka koukuttaa nuoren loppuiäksi Subutex-huumeeseen? Riittääkö se 300 euron sakko jos rikollinen jää kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On vielä se pelko, että se mahdollisesti laskisi entisestään kynnystä käyttää kannabista. Käyttäminen on muutenkin kasvanut.
"Mahdollisesti"? Mitään faktaa ei siis ole tarjota?
Kannattaa muistaa, että moni ei enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita, joiden käyttö on moninkertaistunut muutamassa vuodessa, ja kovat huumeet ovat lastemme yleisin kuolinsyykin nykyään.
Ja kannabiksen merkittävä ongelmahan oli siis se, että se on liian mieto aine alkoholiin tottuneille. Kovista huumeista taas saa enemmän "potkua" kuten joku aiemmin totesi, ja siksi moni pitääkin niistä todella paljon. Rikollisten pitää vain saada kokeiluja aikaan, ja tällä hetkellä niitä saadaan parhaiten aikaan tarjoamalla kovia huumeita kannabiksen ohessa.
Vierailija kirjoitti:
Monessa muussa maassa, missä käyttöä on laillistettu ja on laillistakin tuotantoa, kyllä rikollinen toiminta siellä taustalla tuntuu jatkuvan.
Varmaankin. Ihan samalla tavalla rikolliset myyvät alkoholia ja tupakkaakin, vaikka ne ovat laillisia. Suurin osa ihmisistä kuitenkin ostaa alkoholin ja tupakan laillisesti, mutta poliisi haluaa pitää koko kannabiskaupan rikollisilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kalifornian yliopiston tutkijat San Diegosta käyttivät uusinta tekniikkaa olevia skannauksia vertaillakseen mikroskooppisia muutoksia aivojen valkoisessa aineessa 16–19-vuotiailla teineillä, jotka jaettiin tutkimuksessa kolmeen ryhmään: humalahakuiset juojat (vähintään viisi juomaa yhdellä istumalla juoneet pojat ja vähintään neljä juomaa juoneet tytöt); humalahakuiset juojat, jotka polttivat myös kannabista; sekä kontrolliryhmään, jossa oli vähän tai ei ollenkaan kokemusta alkoholista tai huumeista.
Odotetusti humalahakuisilla juojilla oli merkkejä valkoisen aineen vaurioitumisesta kaikissa kahdeksassa tutkijoiden vertailemassa aivojen alueessa. Niillä humalahakuisilla juojilla, jotka käyttivät kannabista, oli vähemmän vaurioita seitsemässä aivojen kahdeksasta alueesta kuin pelkillä humalahakuisilla juojilla. Verrattuna kontrolliryhmään humalahakuisilla juojilla, jotka käyttivät kannabista, oli enemmän valkoisen aineen vaurioita vain kolmella alueella.
Tutkijat kirjoittivat, että aivojen valkoisen aineen radat olivat ”yhtenäisemmät teineillä, jotka joivat humalahakuisesti ja käyttivät kannabista, kuin alaikäisillä, jotka raportoivat vain humalahakuisesta juomisesta”. Heidän mukaansa ”on mahdollista, että kannabiksella voi olla joitain neuroprotektiivisia (aivoja suojaavia) vaikutuksia vähentäen alkoholiin liittyvää hapetusstressiä ja eksitotoksista solukuolemaa (tiettyjen aminohappojohdannaisten aiheuttama aivokudosvaurio)”.
Tutkimus julkaistiin Neurotoxicology and Teratology -julkaisun tuoreessa numerossa.
Suojaavaa vaikutusta tukee myös tieto, että Yhdysvaltain hallituksella on hallussaan patentti nimeltä kannabinoidit antioksidantteina ja neuroprotektiiveina.
”Tämä tutkimus esittää, että kannabis ei ole vain alkoholia turvallisempaa, vaan se voi myös suojata joiltain alkoholin aiheuttamilta vaurioilta”, Marijuana Policy Project:n osavaltion kampanjoiden päällikkö Steve Fox sanoi järjestön uutisjulkaisussa.
”Teineille on parasta olla juomatta alkoholia ja polttamatta kannabista, mutta kansakuntamme johtajat lähettävät vaarallisen viestin puolustellessaan lakeja, jotka rohkaisevat käyttämään ennemmin alkoholia kuin kannabista”, Fox lisäsi.
Lähde:
"Mahdollisesti"? Mitään faktaa ei siis ole tarjota?
Kannattaa muistaa, että moni ei enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita, joiden käyttö on moninkertaistunut muutamassa vuodessa, ja kovat huumeet ovat lastemme yleisin kuolinsyykin nykyään.
Ja kannabiksen merkittävä ongelmahan oli siis se, että se on liian mieto aine alkoholiin tottuneille. Kovista huumeista taas saa enemmän "potkua" kuten joku aiemmin totesi, ja siksi moni pitääkin niistä todella paljon. Rikollisten pitää vain saada kokeiluja aikaan, ja tällä hetkellä niitä saadaan parhaiten aikaan tarjoamalla kovia huumeita kannabiksen ohessa.
Kun poliisille annetaan kunnon resurssit, kyllä se saa vietyä kannabiksen pois rikollisilta. Tällöin ratkeaa tuo porttivaikutuskin.
Vierailija kirjoitti:
"Mahdollisesti"? Mitään faktaa ei siis ole tarjota?
Kannattaa muistaa, että moni ei enää edes kokeile kannabista ennen kovia huumeita, joiden käyttö on moninkertaistunut muutamassa vuodessa, ja kovat huumeet ovat lastemme yleisin kuolinsyykin nykyään.
Ja kannabiksen merkittävä ongelmahan oli siis se, että se on liian mieto aine alkoholiin tottuneille. Kovista huumeista taas saa enemmän "potkua" kuten joku aiemmin totesi, ja siksi moni pitääkin niistä todella paljon. Rikollisten pitää vain saada kokeiluja aikaan, ja tällä hetkellä niitä saadaan parhaiten aikaan tarjoamalla kovia huumeita kannabiksen ohessa.
Kun poliisille annetaan kunnon resurssit, kyllä se saa vietyä kannabiksen pois rikollisilta. Tällöin ratkeaa tuo porttivaikutuskin.
Ja kannabiksen merkittävä ongelmahan oli siis se, että se on liian mieto aine alkoholiin tottuneille. Kovista huumeista taas saa enemmän "potkua" kuten joku aiemmin totesi, ja siksi moni pitääkin niistä todella paljon.
Poliisihallitus ei missään nimessä tahdo laillistaa kannabista Kyllä rikollinen toiminta taustalla tuntuu jatkuvan
Poliisihallitus ei kannata kannabiksen käytön laillistamista tai dekriminalisointia.
Poliisihallitus on juuri sellainen asiantuntijaorganisaatio, jota kannattaa kuunnella. Yksittäiset tutkijat sen sijaan saattavat jakaa kannabisriippuvuuden kourissa vaikka mitä disinformaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä ajatella, että alkoholi on valittu lailliseksi, vaikka se tuhoaa eniten aivoja ja aiheuttaa heroiiniriippuvuuden veroisen huumeriippuvuuden.
No ehkäpä 1932 kun kieltolaki kumottiin ei noita asioita tiedetty.
Eikä yhdestä kieltolaista ole vieläkään otettu opiksi. Yhdysvallat on aloittanut jo virheen purkamisen. Kannabiksen viihdekäyttö on laillista monessa osavaltiossa. Laillistuu myös pitkin maailmaa. Saa nähdä kuinka kauan suomessa jatketaan hölmölän tavalla?
Olisiko Suomen pitänyt myös siirtyä sosialismiin, kun niin moni muu valtio oli 1950-luvulle tultaessa siirtynyt?
Vierailija kirjoitti:
Jännä ajatella, että alkoholi on valittu lailliseksi, vaikka se tuhoaa eniten aivoja ja aiheuttaa heroiiniriippuvuuden veroisen huumeriippuvuuden.
Ihmiset haluavat suoda itselleen jonkin kunnon päihteen nostamaan itsensä pois arjesta. Alkoholi on sellainen. Lisäksi siihen liittyy runsas kulttuuri.
Miksi et mene sanomaan asiasta? Vauva-palstalla itkeskely ei auta. Saattaa myös olla, että asuntosi ilmanvaihto ei ole ihan kunnossa, jos savua tulee sisälle.