Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin on kadonnut lapsuuteni Suomi? Rauhallinen pohjoismainen hyvinvointivaltio.
13.09.2022 |
Oli PISA-tutkimusten kärjessä, kaduilla sai rauhassa liikuskella, terveyeskeskuksistakin sai palvelua ja taisivat vanhuksetkin saada vielä hoitoa. Mun mielestä tämä oli vielä tallella lamavuosina 1990-luvullakin. Vai kultaako aika muistot?
Kommentit (224)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU:iin liittymisen myötä Suomesta virtaa rahaa pois. Viime vuosina aina vain enemmän koska Suomi muka on varakas maa vaikka ottaa velkaa, tänäkin vuonna yli 8 miljardia ja verot tapissa mutta mikään ei riitä.
Kannattaa varmaan sitten kirjoittaa aiheesta tutkielma ja korjata esim seuraavat höpöukot:
Taloustieteilijä Juha Tervala (HS 15.2.2021) on todennut Euroopan komission arvioineen vuonna 2019, että EU:n sisämarkkinoiden aikaansaama tullien poistaminen ja muiden kaupan esteiden vähentämisen hyöty Suomen bkt:lle on 7,7 prosenttia vuodessa. Tervala toteaa, että vuonna 2019 Suomen bkt oli 240,6 miljardia ja hyöty EU:n sisämarkkinoista siis noin 18,5 miljardia euroa.
Niin ikään Akavan Worksin tilaama Oxford Economicsin laatiman katsauksen Opens in a new window mukaan Suomen bruttokansantuote asukasta kohden on EU-jäsenyyden myötä kasvanut 1,2 – 1,7 prosentilla. Se vastaa kotitalouksen keskitulojen nousua 1 020 – 1 450 eurolla vuonna 2017.
Viidestä Pohjoismaasta kolme kuuluu EU:hun ja vain yksi eli Hölmölä euroon. Suomi on näistä maista köyhin ja velkaantunein, valtion budjetti on ollut alijäämäinen vuodesta 2008 asti joka vuosi. Eipä ole juuri näkynyt ne EU:n tai euron hyödyt käytännössä. Taloustieteessä nyt voi tehdä laskelmia ja malleja joka lähtöön, niillä voi lähinnä pyyhkiä percettä. Todellisuus ratkaisee ja se ei näytä hyvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu jälleen kerran osoittaa:
He, jotka puhuvat velasta eniten, ymmärtävät siitä vähiten
tarkoitat Arhinmäkeä?
Tarkoitat varmaan taloustieteen nobelisti Paul Krugmania?
Voit tietty todistaa missä krugman on väittämiäsi asioita sanonut etkä vaan heitellä nimiä pitkin ketjua. Voin yhtähyvin heittää sinulle vastaukseksi kekkosen joten hävisit koska kaikki häviää kekkoselle.
Voit tietty tarkistaa 2,3 sekunnissa Googlesta pitääkö väittämä paikkansa tai vinkua netissä.
https://www.nytimes.com/2012/01/02/opinion/krugman-nobody-understands-d…
En tiennytkään että joku nytimes on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset haluavat kaiken valmiina. Ei haluta nähdä vaivaa. Tehdä työtä. Laiskistunut, pulskistunut kansa.
Ei enää tarvitse taistella saadakseen kohtuullisen elintason.
koska 18 miljardia vuodessa velaksi t. Sanna
90-luvulla velkaa otettiin huomattavasti enemmän bruttokansantuotteeseen suhteutettuna, varmaan Sannan vika sekin?
velkasuhdetta siinä
https://www.ts.fi/teemat/5434351
nykyinen hallitus nimenomaan kritisoi 90-luvun lamahallitusta mm. Ohisalon suulla, ettei velkaa otettu tarpeeksi. Siihen Aho vastasi, ettei velkaa edes saanut, kukaan ei myöntänyt ja meinasi tulla akuutti likviditeettikriisi valtiolle.
Nyt velkaa saa vaikka miten ja kyllä sitä otetaankin. Kuka maksaa takaisin?
Luitko edes linkkaamaasi juttua vai katsoitko vain kuvan ja otsikon?
Tästä esim tilastoa:
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-vel…kiitos tarkennuksesta, kuten huomaat pahimmillaan v. 96 otettiin velkaa 6 miljardia. Enempää ei edes saatu. Velkaasten nousi 3.4 prosenttiyksikköä, oli toki korkea 61 % koska bkt oli niin alhainen. Suomi oli syvässä lamassa
Nyt v. 20 otettiin velkaa 18 miljardia euroa (!) ja velkasuhde ponnahti 8 prosenttiyksikköä ylös kerralla. Nyt ei ole vielä edes taantuma, se on odotettavissa muun muassa vihreän siirtymän ja energian hintojen takia. Miten tällä velkaantumisvauhdilla voidaan vastata taantumaan? Meinaako vasemmisto, että esimerkiksi sote-sektori elää kuten nytkin eikä mitään leikkauksia suoriteta?
Gradientit kansantaloudessa eivät näytä lupaavilta. Vasemmiston ainoa vastine taitaa olla, ettei velkoja tarvitse maksaa takaisin?
Ja sinun mieletäsi ne velat pitää maksaa takaisin? Tässäkin ketjussa nimetty talouden Nobel mies on eri mieltä asiasta. Kannattaa varmaan korjata miehen horinat ja pokata vaikkapa seuraava Nobel plakkariin kun olet ymmärtänyt jotain mitä ei edes taloustieteen asiantuntijat ymmärrä.
Joko valehtelet tai sitten olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Kukaan arvostettu taloustieteilijä ei missään väitä ettei valtionkaan tarvitse maksaa velkojaan takaisin ja että valtio voisi velkaantua loputtomiin välittämättä siitä onko niihin velkoihin varaa.
Jokainen valtion ottama velka on määräaikainen eli noita maksetaan takaisin joka vuosi ja otetaan uutta tilalle uusilla koroilla ja ehdoilla jos sitä vaan myönnetään.
Teknisesti olet oikeassa, velka maksetaan takaisin, mutta uudella velalla. Se että pidät tätä velan maksuna kertoo että olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Valtio ei voi velkaantua loputtomiin, vaan velkaa pitää pystyä hoitamaan. Kannattaa selvittää itselleen edes perusasiat ennen kuin alkaa pätemään jossain vauva foorumilla :D
Ja mees trollipelle takaisin hiekkalaatikollesi tekemään hiekkakakkuja. Ei nyt jaksa.
Ja näin loppui argumentit perusjuomalaiselta. Hyvää syksyn jatkoa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu jälleen kerran osoittaa:
He, jotka puhuvat velasta eniten, ymmärtävät siitä vähiten
tarkoitat Arhinmäkeä?
Tarkoitat varmaan taloustieteen nobelisti Paul Krugmania?
Voit tietty todistaa missä krugman on väittämiäsi asioita sanonut etkä vaan heitellä nimiä pitkin ketjua. Voin yhtähyvin heittää sinulle vastaukseksi kekkosen joten hävisit koska kaikki häviää kekkoselle.
Voit tietty tarkistaa 2,3 sekunnissa Googlesta pitääkö väittämä paikkansa tai vinkua netissä.
https://www.nytimes.com/2012/01/02/opinion/krugman-nobody-understands-d…En tiennytkään että joku nytimes on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.
En tiennytkään että joku väitti niin. Nobel palkinto miehellä silti taloudesta on, mikä sinun kompetenssi on? Pena sano?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU:iin liittymisen myötä Suomesta virtaa rahaa pois. Viime vuosina aina vain enemmän koska Suomi muka on varakas maa vaikka ottaa velkaa, tänäkin vuonna yli 8 miljardia ja verot tapissa mutta mikään ei riitä.
Kannattaa varmaan sitten kirjoittaa aiheesta tutkielma ja korjata esim seuraavat höpöukot:
Taloustieteilijä Juha Tervala (HS 15.2.2021) on todennut Euroopan komission arvioineen vuonna 2019, että EU:n sisämarkkinoiden aikaansaama tullien poistaminen ja muiden kaupan esteiden vähentämisen hyöty Suomen bkt:lle on 7,7 prosenttia vuodessa. Tervala toteaa, että vuonna 2019 Suomen bkt oli 240,6 miljardia ja hyöty EU:n sisämarkkinoista siis noin 18,5 miljardia euroa.
Niin ikään Akavan Worksin tilaama Oxford Economicsin laatiman katsauksen Opens in a new window mukaan Suomen bruttokansantuote asukasta kohden on EU-jäsenyyden myötä kasvanut 1,2 – 1,7 prosentilla. Se vastaa kotitalouksen keskitulojen nousua 1 020 – 1 450 eurolla vuonna 2017.
Viidestä Pohjoismaasta kolme kuuluu EU:hun ja vain yksi eli Hölmölä euroon. Suomi on näistä maista köyhin ja velkaantunein, valtion budjetti on ollut alijäämäinen vuodesta 2008 asti joka vuosi. Eipä ole juuri näkynyt ne EU:n tai euron hyödyt käytännössä. Taloustieteessä nyt voi tehdä laskelmia ja malleja joka lähtöön, niillä voi lähinnä pyyhkiä percettä. Todellisuus ratkaisee ja se ei näytä hyvältä.
Kommentillasi voi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän lapsi edes tajua asioista juuri mitään, en minä ainakana miettinyt lapsena, että miten aikuisilla menee työelämässä, tai mitä konflikteja jossain toisessa maassa on tai mitä Suomen poliittisella rintamalla tapahtuu. Keskityin leikkimään kavereiden kanssa ja pitämään hauskaa, olemaan lapsi. Joten tottakai tuntuu, että lapsena asiat olivat paremmin kuin nyt (mikäli se lapsuus oli hyvä lapsuus, kaikilla ei toki niinkään).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EU:iin liittymisen myötä Suomesta virtaa rahaa pois. Viime vuosina aina vain enemmän koska Suomi muka on varakas maa vaikka ottaa velkaa, tänäkin vuonna yli 8 miljardia ja verot tapissa mutta mikään ei riitä.
Kannattaa varmaan sitten kirjoittaa aiheesta tutkielma ja korjata esim seuraavat höpöukot:
Taloustieteilijä Juha Tervala (HS 15.2.2021) on todennut Euroopan komission arvioineen vuonna 2019, että EU:n sisämarkkinoiden aikaansaama tullien poistaminen ja muiden kaupan esteiden vähentämisen hyöty Suomen bkt:lle on 7,7 prosenttia vuodessa. Tervala toteaa, että vuonna 2019 Suomen bkt oli 240,6 miljardia ja hyöty EU:n sisämarkkinoista siis noin 18,5 miljardia euroa.
Niin ikään Akavan Worksin tilaama Oxford Economicsin laatiman katsauksen Opens in a new window mukaan Suomen bruttokansantuote asukasta kohden on EU-jäsenyyden myötä kasvanut 1,2 – 1,7 prosentilla. Se vastaa kotitalouksen keskitulojen nousua 1 020 – 1 450 eurolla vuonna 2017.
Viidestä Pohjoismaasta kolme kuuluu EU:hun ja vain yksi eli Hölmölä euroon. Suomi on näistä maista köyhin ja velkaantunein, valtion budjetti on ollut alijäämäinen vuodesta 2008 asti joka vuosi. Eipä ole juuri näkynyt ne EU:n tai euron hyödyt käytännössä. Taloustieteessä nyt voi tehdä laskelmia ja malleja joka lähtöön, niillä voi lähinnä pyyhkiä percettä. Todellisuus ratkaisee ja se ei näytä hyvältä.
Pitäisikö taloustietilijät siis korvata esimerkiksi sinulla kun tiedät asioista paremmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu jälleen kerran osoittaa:
He, jotka puhuvat velasta eniten, ymmärtävät siitä vähiten
tarkoitat Arhinmäkeä?
Tarkoitat varmaan taloustieteen nobelisti Paul Krugmania?
Voit tietty todistaa missä krugman on väittämiäsi asioita sanonut etkä vaan heitellä nimiä pitkin ketjua. Voin yhtähyvin heittää sinulle vastaukseksi kekkosen joten hävisit koska kaikki häviää kekkoselle.
Voit tietty tarkistaa 2,3 sekunnissa Googlesta pitääkö väittämä paikkansa tai vinkua netissä.
https://www.nytimes.com/2012/01/02/opinion/krugman-nobody-understands-d…En tiennytkään että joku nytimes on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.
En tiennytkään että joku väitti niin. Nobel palkinto miehellä silti taloudesta on, mikä sinun kompetenssi on? Pena sano?
Esitit väitteen joten todista se tai suksi muualle länkyttämään. Silleen tiede toimii. Siinä on minun kompetenssini ja se on enemmän kuin sinulla näyttää olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1990-luvulla ei todellakaan saanut liikkua kaduilla turvallisesti. Koskaan kuullut skineistä?
Aivan vapaasti pystyi teinityttökin olemaan illalla ulkona Helsingin keskustassa. Kukaan ei tullut iskemään raiskauspiikkejä tai myymään huumeita.
Kyllä muuten tuli. Muistan hyvin selkeästi lsd -kauppiaat ysärillä. Naisten ahdisteluahan ei silloin edes pidetty mitenkään outona tai huonona, se vaan oli maan tapa. N50
Mun kaveri juoksi joskus meidän opiskelijakämppään hiukset revittyinä, kun oli kadulla meinannut joutua raiskatuksi.
Kukaan ei halua enempää joukko rais kauksia. Näitä on ollut liikaa. Naisen tulee saada liikkua vapaasti ulkona ilman pelkoa joutumista rais ka tuk si.
Olisi pitänyt saada jo 90-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katosi kun liityttiin Eu:hun ja kansalta ei edes kysytty asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset haluavat kaiken valmiina. Ei haluta nähdä vaivaa. Tehdä työtä. Laiskistunut, pulskistunut kansa.
Ei enää tarvitse taistella saadakseen kohtuullisen elintason.
koska 18 miljardia vuodessa velaksi t. Sanna
90-luvulla velkaa otettiin huomattavasti enemmän bruttokansantuotteeseen suhteutettuna, varmaan Sannan vika sekin?
velkasuhdetta siinä
https://www.ts.fi/teemat/5434351
nykyinen hallitus nimenomaan kritisoi 90-luvun lamahallitusta mm. Ohisalon suulla, ettei velkaa otettu tarpeeksi. Siihen Aho vastasi, ettei velkaa edes saanut, kukaan ei myöntänyt ja meinasi tulla akuutti likviditeettikriisi valtiolle.
Nyt velkaa saa vaikka miten ja kyllä sitä otetaankin. Kuka maksaa takaisin?
Luitko edes linkkaamaasi juttua vai katsoitko vain kuvan ja otsikon?
Tästä esim tilastoa:
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-vel…kiitos tarkennuksesta, kuten huomaat pahimmillaan v. 96 otettiin velkaa 6 miljardia. Enempää ei edes saatu. Velkaasten nousi 3.4 prosenttiyksikköä, oli toki korkea 61 % koska bkt oli niin alhainen. Suomi oli syvässä lamassa
Nyt v. 20 otettiin velkaa 18 miljardia euroa (!) ja velkasuhde ponnahti 8 prosenttiyksikköä ylös kerralla. Nyt ei ole vielä edes taantuma, se on odotettavissa muun muassa vihreän siirtymän ja energian hintojen takia. Miten tällä velkaantumisvauhdilla voidaan vastata taantumaan? Meinaako vasemmisto, että esimerkiksi sote-sektori elää kuten nytkin eikä mitään leikkauksia suoriteta?
Gradientit kansantaloudessa eivät näytä lupaavilta. Vasemmiston ainoa vastine taitaa olla, ettei velkoja tarvitse maksaa takaisin?
Ja sinun mieletäsi ne velat pitää maksaa takaisin? Tässäkin ketjussa nimetty talouden Nobel mies on eri mieltä asiasta. Kannattaa varmaan korjata miehen horinat ja pokata vaikkapa seuraava Nobel plakkariin kun olet ymmärtänyt jotain mitä ei edes taloustieteen asiantuntijat ymmärrä.
Joko valehtelet tai sitten olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Kukaan arvostettu taloustieteilijä ei missään väitä ettei valtionkaan tarvitse maksaa velkojaan takaisin ja että valtio voisi velkaantua loputtomiin välittämättä siitä onko niihin velkoihin varaa.
Jokainen valtion ottama velka on määräaikainen eli noita maksetaan takaisin joka vuosi ja otetaan uutta tilalle uusilla koroilla ja ehdoilla jos sitä vaan myönnetään.
Teknisesti olet oikeassa, velka maksetaan takaisin, mutta uudella velalla. Se että pidät tätä velan maksuna kertoo että olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Valtio ei voi velkaantua loputtomiin, vaan velkaa pitää pystyä hoitamaan. Kannattaa selvittää itselleen edes perusasiat ennen kuin alkaa pätemään jossain vauva foorumilla :D
Ja mees trollipelle takaisin hiekkalaatikollesi tekemään hiekkakakkuja. Ei nyt jaksa.
Ja näin loppui argumentit perusjuomalaiselta. Hyvää syksyn jatkoa :D
Hyvä tietää että tajuat omat rajasi. Meitä ei kuitenkaan kiinnosta puoluekantasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu jälleen kerran osoittaa:
He, jotka puhuvat velasta eniten, ymmärtävät siitä vähiten
tarkoitat Arhinmäkeä?
Tarkoitat varmaan taloustieteen nobelisti Paul Krugmania?
Voit tietty todistaa missä krugman on väittämiäsi asioita sanonut etkä vaan heitellä nimiä pitkin ketjua. Voin yhtähyvin heittää sinulle vastaukseksi kekkosen joten hävisit koska kaikki häviää kekkoselle.
Voit tietty tarkistaa 2,3 sekunnissa Googlesta pitääkö väittämä paikkansa tai vinkua netissä.
https://www.nytimes.com/2012/01/02/opinion/krugman-nobody-understands-d…En tiennytkään että joku nytimes on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.
En tiennytkään että joku väitti niin. Nobel palkinto miehellä silti taloudesta on, mikä sinun kompetenssi on? Pena sano?
Esitit väitteen joten todista se tai suksi muualle länkyttämään. Silleen tiede toimii. Siinä on minun kompetenssini ja se on enemmän kuin sinulla näyttää olevan.
Eli kuten arvasin, ei mikään. Kielenkäyttösi perusteella voin vielä arvata että äänestit perusjuomalaisia, teet töitä suorittavassa portaassa, eduskunnassa on aina ihan tyhmiä ja sinun rahasi viedään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset haluavat kaiken valmiina. Ei haluta nähdä vaivaa. Tehdä työtä. Laiskistunut, pulskistunut kansa.
Ei enää tarvitse taistella saadakseen kohtuullisen elintason.
koska 18 miljardia vuodessa velaksi t. Sanna
90-luvulla velkaa otettiin huomattavasti enemmän bruttokansantuotteeseen suhteutettuna, varmaan Sannan vika sekin?
velkasuhdetta siinä
https://www.ts.fi/teemat/5434351
nykyinen hallitus nimenomaan kritisoi 90-luvun lamahallitusta mm. Ohisalon suulla, ettei velkaa otettu tarpeeksi. Siihen Aho vastasi, ettei velkaa edes saanut, kukaan ei myöntänyt ja meinasi tulla akuutti likviditeettikriisi valtiolle.
Nyt velkaa saa vaikka miten ja kyllä sitä otetaankin. Kuka maksaa takaisin?
Luitko edes linkkaamaasi juttua vai katsoitko vain kuvan ja otsikon?
Tästä esim tilastoa:
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-vel…kiitos tarkennuksesta, kuten huomaat pahimmillaan v. 96 otettiin velkaa 6 miljardia. Enempää ei edes saatu. Velkaasten nousi 3.4 prosenttiyksikköä, oli toki korkea 61 % koska bkt oli niin alhainen. Suomi oli syvässä lamassa
Nyt v. 20 otettiin velkaa 18 miljardia euroa (!) ja velkasuhde ponnahti 8 prosenttiyksikköä ylös kerralla. Nyt ei ole vielä edes taantuma, se on odotettavissa muun muassa vihreän siirtymän ja energian hintojen takia. Miten tällä velkaantumisvauhdilla voidaan vastata taantumaan? Meinaako vasemmisto, että esimerkiksi sote-sektori elää kuten nytkin eikä mitään leikkauksia suoriteta?
Gradientit kansantaloudessa eivät näytä lupaavilta. Vasemmiston ainoa vastine taitaa olla, ettei velkoja tarvitse maksaa takaisin?
Ja sinun mieletäsi ne velat pitää maksaa takaisin? Tässäkin ketjussa nimetty talouden Nobel mies on eri mieltä asiasta. Kannattaa varmaan korjata miehen horinat ja pokata vaikkapa seuraava Nobel plakkariin kun olet ymmärtänyt jotain mitä ei edes taloustieteen asiantuntijat ymmärrä.
Joko valehtelet tai sitten olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Kukaan arvostettu taloustieteilijä ei missään väitä ettei valtionkaan tarvitse maksaa velkojaan takaisin ja että valtio voisi velkaantua loputtomiin välittämättä siitä onko niihin velkoihin varaa.
Jokainen valtion ottama velka on määräaikainen eli noita maksetaan takaisin joka vuosi ja otetaan uutta tilalle uusilla koroilla ja ehdoilla jos sitä vaan myönnetään.
Teknisesti olet oikeassa, velka maksetaan takaisin, mutta uudella velalla. Se että pidät tätä velan maksuna kertoo että olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Valtio ei voi velkaantua loputtomiin, vaan velkaa pitää pystyä hoitamaan. Kannattaa selvittää itselleen edes perusasiat ennen kuin alkaa pätemään jossain vauva foorumilla :D
Ja mees trollipelle takaisin hiekkalaatikollesi tekemään hiekkakakkuja. Ei nyt jaksa.
Ja näin loppui argumentit perusjuomalaiselta. Hyvää syksyn jatkoa :D
Hyvä tietää että tajuat omat rajasi. Meitä ei kuitenkaan kiinnosta puoluekantasi.
Luetun ymmärtäminen kovaa perusjuomalais tasoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väkivallan määrä on tietenkin vähentynyt aika lailla. Samoin omaan silmään näyttää, että alkoholinkäyttö on vähentynyt ihan merkittävästi nuorilla. Itsehän olen juonut viinaa 13 v alkaen. Sitä ostettiin silloin laitapuolen kulkijoilta ja muutenkin hämäriltä tyypeiltä. Tuntuu, että omat teinit viettää paljon suojatympaa elämää kuin itse elin 1980-luvulla. Tietysti huumeet ovat nyt kuvassa eri lailla.
Toinen mikä on muuttunut ihan valtavasti, että nuoret osaa keskustella ja olla aikuisten kanssa. Mun nuoruudessa nuoret jurottivat eivätkä osallistuneet keskusteluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset haluavat kaiken valmiina. Ei haluta nähdä vaivaa. Tehdä työtä. Laiskistunut, pulskistunut kansa.
Ei enää tarvitse taistella saadakseen kohtuullisen elintason.
koska 18 miljardia vuodessa velaksi t. Sanna
90-luvulla velkaa otettiin huomattavasti enemmän bruttokansantuotteeseen suhteutettuna, varmaan Sannan vika sekin?
velkasuhdetta siinä
https://www.ts.fi/teemat/5434351
nykyinen hallitus nimenomaan kritisoi 90-luvun lamahallitusta mm. Ohisalon suulla, ettei velkaa otettu tarpeeksi. Siihen Aho vastasi, ettei velkaa edes saanut, kukaan ei myöntänyt ja meinasi tulla akuutti likviditeettikriisi valtiolle.
Nyt velkaa saa vaikka miten ja kyllä sitä otetaankin. Kuka maksaa takaisin?
Luitko edes linkkaamaasi juttua vai katsoitko vain kuvan ja otsikon?
Tästä esim tilastoa:
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-vel…kiitos tarkennuksesta, kuten huomaat pahimmillaan v. 96 otettiin velkaa 6 miljardia. Enempää ei edes saatu. Velkaasten nousi 3.4 prosenttiyksikköä, oli toki korkea 61 % koska bkt oli niin alhainen. Suomi oli syvässä lamassa
Nyt v. 20 otettiin velkaa 18 miljardia euroa (!) ja velkasuhde ponnahti 8 prosenttiyksikköä ylös kerralla. Nyt ei ole vielä edes taantuma, se on odotettavissa muun muassa vihreän siirtymän ja energian hintojen takia. Miten tällä velkaantumisvauhdilla voidaan vastata taantumaan? Meinaako vasemmisto, että esimerkiksi sote-sektori elää kuten nytkin eikä mitään leikkauksia suoriteta?
Gradientit kansantaloudessa eivät näytä lupaavilta. Vasemmiston ainoa vastine taitaa olla, ettei velkoja tarvitse maksaa takaisin?
Ja sinun mieletäsi ne velat pitää maksaa takaisin? Tässäkin ketjussa nimetty talouden Nobel mies on eri mieltä asiasta. Kannattaa varmaan korjata miehen horinat ja pokata vaikkapa seuraava Nobel plakkariin kun olet ymmärtänyt jotain mitä ei edes taloustieteen asiantuntijat ymmärrä.
Joko valehtelet tai sitten olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Kukaan arvostettu taloustieteilijä ei missään väitä ettei valtionkaan tarvitse maksaa velkojaan takaisin ja että valtio voisi velkaantua loputtomiin välittämättä siitä onko niihin velkoihin varaa.
Jokainen valtion ottama velka on määräaikainen eli noita maksetaan takaisin joka vuosi ja otetaan uutta tilalle uusilla koroilla ja ehdoilla jos sitä vaan myönnetään.
Teknisesti olet oikeassa, velka maksetaan takaisin, mutta uudella velalla. Se että pidät tätä velan maksuna kertoo että olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Valtio ei voi velkaantua loputtomiin, vaan velkaa pitää pystyä hoitamaan. Kannattaa selvittää itselleen edes perusasiat ennen kuin alkaa pätemään jossain vauva foorumilla :D
Ja mees trollipelle takaisin hiekkalaatikollesi tekemään hiekkakakkuja. Ei nyt jaksa.
Ja näin loppui argumentit perusjuomalaiselta. Hyvää syksyn jatkoa :D
Hyvä tietää että tajuat omat rajasi. Meitä ei kuitenkaan kiinnosta puoluekantasi.
LOL
Enpä tiedä paremmuudesta, mutta Suomi on nykyään korviaan myöden veloissa. Saa nähdä mihin tämä johtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin keskustelu jälleen kerran osoittaa:
He, jotka puhuvat velasta eniten, ymmärtävät siitä vähiten
tarkoitat Arhinmäkeä?
Tarkoitat varmaan taloustieteen nobelisti Paul Krugmania?
Voit tietty todistaa missä krugman on väittämiäsi asioita sanonut etkä vaan heitellä nimiä pitkin ketjua. Voin yhtähyvin heittää sinulle vastaukseksi kekkosen joten hävisit koska kaikki häviää kekkoselle.
Voit tietty tarkistaa 2,3 sekunnissa Googlesta pitääkö väittämä paikkansa tai vinkua netissä.
https://www.nytimes.com/2012/01/02/opinion/krugman-nobody-understands-d…En tiennytkään että joku nytimes on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu.
En tiennytkään että joku väitti niin. Nobel palkinto miehellä silti taloudesta on, mikä sinun kompetenssi on? Pena sano?
Esitit väitteen joten todista se tai suksi muualle länkyttämään. Silleen tiede toimii. Siinä on minun kompetenssini ja se on enemmän kuin sinulla näyttää olevan.
Todista jankkaaja on saapunut keskusteluun ...
Nykymenoa on taivasteltu niin kauan kuin ihmisiä on ollut. Aina on painiskeltu erilaisten ongelmien kanssa ja jos jokin onkin onnistuttu ratkaisemaan, on saatu kaksi uutta tilalle. Parinkymmenen vuoden päästä tätäkin aikaa muistellaan auvoisasti. Minä olen syntynyt 70-luvulla ja enkä erityisemmin haikaile lapsuusaikojeni vuosia takaisin. Huumeet eivät siihen aikaan olleet samanlainen ongelma kuin nykyään, mutta esim. turpiinsa sai tarvittaessa hyvinkin herkästi.
Vierailija kirjoitti:
Väkivallan määrä on tietenkin vähentynyt aika lailla. Samoin omaan silmään näyttää, että alkoholinkäyttö on vähentynyt ihan merkittävästi nuorilla. Itsehän olen juonut viinaa 13 v alkaen. Sitä ostettiin silloin laitapuolen kulkijoilta ja muutenkin hämäriltä tyypeiltä. Tuntuu, että omat teinit viettää paljon suojatympaa elämää kuin itse elin 1980-luvulla. Tietysti huumeet ovat nyt kuvassa eri lailla.
Fiksumpia ovat nuoret nyt kuin ennen. Koulutettuja,osaavat käyttäytyä, tietävät paljon.Toinen mikä on muuttunut ihan valtavasti, että nuoret osaa keskustella ja olla aikuisten kanssa. Mun nuoruudessa nuoret jurottivat eivätkä osallistuneet keskusteluihin.
Alue: Aihe vapaa
Ja mees trollipelle takaisin hiekkalaatikollesi tekemään hiekkakakkuja. Ei nyt jaksa.