Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi vain päättää, että yksi perii kaiken ja se menee oikeudessa läpi? IS tänään
12.09.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009063868.html
Mielestäni mikään ei oikeuttanut perinnöttä jättämistä tässä tapauksessa.
Kommentit (257)
Vierailija kirjoitti:
Aika ymmärrettävää kun kyseessä on vanha perintötila jonka halutaan jatkavan toimintaa. Poika jo ottanut tilan hoitoonsa ja omistanut sille elämänsä, pitäisikö se nyt pilkkoa..se tietty tuossa on edessä jos siskot vaativat näin. Surullista.
Kaipa sen olisi voinut jättää jakamatta, veli jatkanut hoitoa asianmukaisella palkkiolla ja loput mahdolliset tuotot jaettu tasan neljän sisaruksen kesken. Jokatapauksessa tilan kohtalosta olisi ollut hysä puhua kaikkien kesken vielä silloin kun myös isä oli elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohon perintöön kuului 350 hehtaaria metsää. Niin että kyllä siitä olisi voinut siskoillekin jotain lohkoa ja antaa. Täysi kusipää tuo niiden isä, kun testamenttasi kaiken pojalle.
Mitäs sitten, jos poika möisi kaiken välittömästi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.
Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.
Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.
Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.
250 hehtaaria peltoa ja metsää ei ole mikään pieni tila. Olisi ollut mielenkiintoista tietää paljonko oli metsää ja paljonko peltoa eli kuinka paljon on edes pitänyt työskennellä ja maksella rehuja sun muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.
Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.
Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.
Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.
Ei ole sisarten ongelma. Poikahan ei tuolloin vielä ede omistanut maatilaa ja lisäksi se ei edes ollut pelkkä maatila vaan myös metsää kuului siihen.
Ehkä se sitten olisi pitänyt myydä kokonaan jolloin kaikki olisivat saaneet sen mikä kuuluu eikä pojan harrastusta olisi ollut pakko tukea miljoonilla.
Se onkin mielenkiitoinen keskustelu, jos poika on myynyt metsää joka ei ole hänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.
Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.
Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.
Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.
250 hehtaaria peltoa ja metsää ei ole mikään pieni tila. Olisi ollut mielenkiintoista tietää paljonko oli metsää ja paljonko peltoa eli kuinka paljon on edes pitänyt työskennellä ja maksella rehuja sun muita.
Lisäänpä vielä että jutun mukaan "takavuosina siellä oli pidetty liha- ja lypsykarjaa". Luultavasti siis valtaosa on ollut metsää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.
Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.
Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.
Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.
Ei ole sisarten ongelma. Poikahan ei tuolloin vielä ede omistanut maatilaa ja lisäksi se ei edes ollut pelkkä maatila vaan myös metsää kuului siihen.
Ehkä se sitten olisi pitänyt myydä kokonaan jolloin kaikki olisivat saaneet sen mikä kuuluu eikä pojan harrastusta olisi ollut pakko tukea miljoonilla.
Se onkin mielenkiitoinen keskustelu, jos poika on myynyt metsää joka ei ole hänen.
Onko joku niin väittänyt tai sanottiinko jossain pojan tehneen niin? Vai oliko tämä teoreettinen pohdiskelu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tyhmä pitää olla että luulee ikivanhan maatilan jaettavan tasan? Ainahan noin on ollut että tila siirtyy vanhimmalle pojalle. Tuossa voittaa vaan lakimiehet.
Ei se siirry koskaan, ei koskaan, noin vaan.
Pitää olla testamentti, tai tulalke jäävä ostaa muut sisarukset ulos.
On ymmärrettävää, että testamentti on tehty pojalle, joka on koko eläntyönsä tehnyt tilalla.
Tehnyt kaiken työn ja pitänyt tilan, maan ja metsät kunnossa.
Eihän hänellä muuta työpaikkaa ole ollut.
Olisiko se vuosikymmenten oma työ pitänyt jakaa muille sisaruksille?
Ja taatusti ovat siskot saavat lakiosansa.
Toive on etteivät he sitä pyydä, on eri asia, kuin testamentti määräys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tyhmä pitää olla että luulee ikivanhan maatilan jaettavan tasan? Ainahan noin on ollut että tila siirtyy vanhimmalle pojalle. Tuossa voittaa vaan lakimiehet.
Ei se siirry koskaan, ei koskaan, noin vaan.
Pitää olla testamentti, tai tulalke jäävä ostaa muut sisarukset ulos.
On ymmärrettävää, että testamentti on tehty pojalle, joka on koko eläntyönsä tehnyt tilalla.
Tehnyt kaiken työn ja pitänyt tilan, maan ja metsät kunnossa.
Eihän hänellä muuta työpaikkaa ole ollut.Olisiko se vuosikymmenten oma työ pitänyt jakaa muille sisaruksille?
Ja taatusti ovat siskot saavat lakiosansa.
Toive on etteivät he sitä pyydä, on eri asia, kuin testamentti määräys.
Miksi sillä siskolla ei olisi oikeutta saada 1/4 tilasta? Miksi hänen vaateensa vanhempiensa perintöön olisi jotenkin heikompi kuin veljensä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!
Käänny sitten vielä kerran: minkälainen pönttö antaa kaiken omaisuutensa yhdelle lapselleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.
Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.
Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.
Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.
250 hehtaaria peltoa ja metsää ei ole mikään pieni tila. Olisi ollut mielenkiintoista tietää paljonko oli metsää ja paljonko peltoa eli kuinka paljon on edes pitänyt työskennellä ja maksella rehuja sun muita.
Lisäänpä vielä että jutun mukaan "takavuosina siellä oli pidetty liha- ja lypsykarjaa". Luultavasti siis valtaosa on ollut metsää.
Hoitamattomasta metsästä ei tule tuloja juuri ollenkaan.
Ja onhan poika huolehtinut molemmista vanhemmista samalla.
Ei pelkällä metsätulolla kukaan elä maatilalla.
Jo kulut sähköineen ja muineen ovat maatiloilla ovat suuret.
Ostaka metsää ja katelkaa sitten, minkä verran siitä jää puhtaana käteen, siis puhtaana käteen, kun sitä myy.
Kateelliset taas soittelee turpasnsa.
Oikeus on hyväksynyt testamentin, joten testamentilla on taatusti perusteensa.
Koska edes hovioikeus ei ottanut sitä käsiteltäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllä ne muut sisarukset saivat lakiosat. Lakiosan menettämiseen pitäisi olla erityisen painavat syyt, eli jos tytöt esim. olisivat jotain rikollisia, eläisivät sillä tavalla huonoa elämää, pystyisi estämään myös lakiosan saamisen.
Lakiosaa ei saa jos maatila kyseessä. Yksi, vanhin poika yleensä jatkaa sukutilaa. Muut ei saa mitään.
Oiskai tuosta voinu lohkoa pikku maat noille muille, mutta nyt ei.
Näin se menee, ja aina menny. Ei ne tytöt ois maajusseiks ryhtyneetkään.Missä näin sanotaan ettei lakiosaa saa jos kyseessä maatila? Velihän voisi sitten myydä tilan ja saada rahat itselleen vai määrääkö sama laki myös veljen pysymään ikuisesti maanviljelijänä?
Täällä on kyllä ihan uskomattomia puutaheinää puhujia. Ottakaa selvää perintölaista ettei tarvitse vetää hatusta joku ihme oma sääntö. Tämä ei ollut sinulle, vaan kenelle vastasit.
Perintökaaressa sanotaan. Maatilaa ei tarvitse jakaa. Yksi jatkaa, muut ei saa mitään jos muuta ei ole. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintökaaressa sanotaan. Maatilaa ei tarvitse jakaa. Yksi jatkaa, muut ei saa mitään jos muuta ei ole. Piste.
Niin, että röyhkein kuittaa kahden millin potin ja toiset jää täysin ilman?
Vierailija kirjoitti:
Meillä kotona vanhemmat tekivät myös testamentin ainoalle pojalle. Maatilan pellot, metsät, koneet, rakennukset ja eläimet ovat laskennallisesti niin arvokkaita, että veli ei olisi ikinä selvinnyt, jos olisi joutunut antamaan osan meille. Tai siis olisi jouduttu pilkkomaan tilaa, esim.myymään metsää jotta me muut oltaisiin saatu osuutemme. Saimme siis vain lakiosan. Välit veljeen on hyvät.
----
Ja te maatalon vähemmän arvokkaina eli tyttöinä tietysti alistuitte tähän. Idiootit kynnysmatot. Kyllä veli hykerteli mielessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.
Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.
Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.
Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.
250 hehtaaria peltoa ja metsää ei ole mikään pieni tila. Olisi ollut mielenkiintoista tietää paljonko oli metsää ja paljonko peltoa eli kuinka paljon on edes pitänyt työskennellä ja maksella rehuja sun muita.
Lisäänpä vielä että jutun mukaan "takavuosina siellä oli pidetty liha- ja lypsykarjaa". Luultavasti siis valtaosa on ollut metsää.
Hoitamattomasta metsästä ei tule tuloja juuri ollenkaan.
Ja onhan poika huolehtinut molemmista vanhemmista samalla.
Ei pelkällä metsätulolla kukaan elä maatilalla.
Jo kulut sähköineen ja muineen ovat maatiloilla ovat suuret.Ostaka metsää ja katelkaa sitten, minkä verran siitä jää puhtaana käteen, siis puhtaana käteen, kun sitä myy.
Kateelliset taas soittelee turpasnsa.
Oikeus on hyväksynyt testamentin, joten testamentilla on taatusti perusteensa.
Koska edes hovioikeus ei ottanut sitä käsiteltäväksi.
Mistä tiedät että oli hoitamatonta metsää? Ja kyllä Suomessa ihan mukavan tilin tekee, kun myy vähän metsää. Metsää oli/on 350 hehtaaria. Se on aika paljon ja kyllä siitä oli siskoillekin jotain riittänyt. Ei kukaan järkevä ihminen anna vaan yhdelle lapselle perintöä. Ei kukaan.
Vierailija kirjoitti:
MicMac kirjoitti:
Lakiosan ovat saaneet, jos ovat vaatineet.
Se on sitten eri asia, onko veljellä ollut millä maksaa - siis onko pesässä muutakin kuin tila.
Miten niin eri asia? Mikä oikeuttaisi olemaan jakamatta perintöä sisaruksille?
Ap
Muotoilin huonosti. Tarkoitin sitä, että toive tilan päätymisestä pojalle on yksi asia ja siskojen lakiosa toinen. Ja siskojen osuuden erottaminen saattaa vaatia että tilaa ositetaan tai heille menee rahaa/osakkeita tms. jos niitä pesässä on tai veli voi omalla omaisuudellaan ostaa siskot ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ymmärrettävää kun kyseessä on vanha perintötila jonka halutaan jatkavan toimintaa. Poika jo ottanut tilan hoitoonsa ja omistanut sille elämänsä, pitäisikö se nyt pilkkoa..se tietty tuossa on edessä jos siskot vaativat näin. Surullista.
Kaipa sen olisi voinut jättää jakamatta, veli jatkanut hoitoa asianmukaisella palkkiolla ja loput mahdolliset tuotot jaettu tasan neljän sisaruksen kesken. Jokatapauksessa tilan kohtalosta olisi ollut hysä puhua kaikkien kesken vielä silloin kun myös isä oli elossa.
Ai että sen veljen olisi vielä pitänyt jatkaa tilan hoitoa ilmaiseksi ja jakaa tuotto tasan siskojen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!
Käänny sitten vielä kerran: minkälainen pönttö antaa kaiken omaisuutensa yhdelle lapselleen?
Minkälainen pönttö ei kunnioita vainajien, äitinsä ja isänsä tahtoa ja vie veljeltä toimeentulon? Rahan takia?
Eläessään saa tehdä mitä lystää mutta kuoleman jälkeen rintaperillisillä on omat oikeutensa.