Miten joku voi vain päättää, että yksi perii kaiken ja se menee oikeudessa läpi? IS tänään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!

Käänny sitten vielä kerran: minkälainen pönttö antaa kaiken omaisuutensa yhdelle lapselleen?

Minkälainen pönttö ei kunnioita vainajien, äitinsä ja isänsä tahtoa ja vie veljeltä toimeentulon? Rahan takia?

Aikamoisia pönttöjä olivat nuo vanhemmat. Luulisi, että olisi ollut eläkokemusta sen verran, että olisivat tienneet, miten pahan mielen aiheuttivat tyttärilleen. Oman kokemukseni mukaan, jos joku sisarus perii maatilan, niin muille  pyritään järjestämään se lakiosuus edes jollakin tavalla. Velihän oli jo saanut lahjana eläimet ja koneet. Nythän eläimiä ei jutun mukaan enää ollutkaan, ts veli on ne myynyt ja pannut rahat taskuunsa. Oliko maatilan ehyenä pysyminen sen arvoista, että sisarussuhteet rikkoutuivat täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan siinä puhetta lakiosasta, siskot saivat lakiosan, poika peri loput. Kahdesta miljoonasta lakiosa on aika paljon.

Nimenomaan. Ja kun jutun luki, kävi ilmi että muut jälkeläiset eivät pahemmin autelleet pappaa, sen sijaan tämä poika hoiti koko tilaa ja sen lisäksi auttoi isukkia.

Ei kun lakiosasta sanottiin, että vanhempien testamentissa oli toive, että muut sisarukset eivät vaadi lakiosaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!

Käänny sitten vielä kerran: minkälainen pönttö antaa kaiken omaisuutensa yhdelle lapselleen?

Minkälainen pönttö ei kunnioita vainajien, äitinsä ja isänsä tahtoa ja vie veljeltä toimeentulon? Rahan takia?

Aikamoisia pönttöjä olivat nuo vanhemmat. Luulisi, että olisi ollut eläkokemusta sen verran, että olisivat tienneet, miten pahan mielen aiheuttivat tyttärilleen. Oman kokemukseni mukaan, jos joku sisarus perii maatilan, niin muille  pyritään järjestämään se lakiosuus edes jollakin tavalla. Velihän oli jo saanut lahjana eläimet ja koneet. Nythän eläimiä ei jutun mukaan enää ollutkaan, ts veli on ne myynyt ja pannut rahat taskuunsa. Oliko maatilan ehyenä pysyminen sen arvoista, että sisarussuhteet rikkoutuivat täysin.

Eiköhän se veli ole raatanut niska limassa tuolla tilalla. Jos on jokin käsitys maatilan pidosta tietää että se on todella kovaa duunia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonosti tehty artikkeli kun ei saa selvää ovatko sisaret kuitenkin vaatineet ja saaneet lakiosansa vai onko sen vaatiminen jotenkin jäänyt tai unohtunut ja siten jääneet kokonaan ilman perintöä.

Jossakin sanottiin, että testamentin tekijälle oli selvää, että muille perijöille maksetaan lakiosat perinnöstä. Eiköhän tässä tapauksessa ole niin ettei ne lakiosat riittäneet näille toisille lapsille.

Siinähän oli toive, ettei lakiosaa pyydettäisi. 

Lakiosan vaatiminen on eri asia kuin testamentin moittiminen. Tyttärille ei siis riittänyt lakiosa, vaan he halusivat että perintö jaetaan tasan neljään osaan. Sen saavuttaakseen he yrittivät kumota testamentin, mikä ei siis onnistunut. Lakiosan he aivan varmasti ottivat.

Mutta testamentissa oli toive, että lakiosia ei vaadittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!

Käänny sitten vielä kerran: minkälainen pönttö antaa kaiken omaisuutensa yhdelle lapselleen?

Minkälainen pönttö ei kunnioita vainajien, äitinsä ja isänsä tahtoa ja vie veljeltä toimeentulon? Rahan takia?

Aikamoisia pönttöjä olivat nuo vanhemmat. Luulisi, että olisi ollut eläkokemusta sen verran, että olisivat tienneet, miten pahan mielen aiheuttivat tyttärilleen. Oman kokemukseni mukaan, jos joku sisarus perii maatilan, niin muille  pyritään järjestämään se lakiosuus edes jollakin tavalla. Velihän oli jo saanut lahjana eläimet ja koneet. Nythän eläimiä ei jutun mukaan enää ollutkaan, ts veli on ne myynyt ja pannut rahat taskuunsa. Oliko maatilan ehyenä pysyminen sen arvoista, että sisarussuhteet rikkoutuivat täysin.

Eiköhän se veli ole raatanut niska limassa tuolla tilalla. Jos on jokin käsitys maatilan pidosta tietää että se on todella kovaa duunia.

Eiköhän se siitä palkan saanut. Jos on metsää 350ha niin voihan niistä hyvin lohkoa siskoille. Ei vaikuta maatalouteen.

Vierailija kirjoitti:

Ei tossa ketään jätetty perinnöttä. Ihan oikein se meni, turha tosta kimpaantua. Sä voit tehdä omalla omaisuudellasi mitä haluat, jaa sit vaikka kissoillesi tasan.

No tuon jutun mukaan sisaret eivät saaneet lakiosaansa, koska näin oli toive testamentissa. Saivat vain maksaakseen isot oikeudenkäyntikulut.

Vierailija kirjoitti:

Tyttäret ovat saaneet jo perintönsä koulutuksen muodossa.

Ei heille kuulu muuta.

Tiedätkö varmasti, että ovat saaneet koulutuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!

Käänny sitten vielä kerran: minkälainen pönttö antaa kaiken omaisuutensa yhdelle lapselleen?

Minkälainen pönttö ei kunnioita vainajien, äitinsä ja isänsä tahtoa ja vie veljeltä toimeentulon? Rahan takia?

Aikamoisia pönttöjä olivat nuo vanhemmat. Luulisi, että olisi ollut eläkokemusta sen verran, että olisivat tienneet, miten pahan mielen aiheuttivat tyttärilleen. Oman kokemukseni mukaan, jos joku sisarus perii maatilan, niin muille  pyritään järjestämään se lakiosuus edes jollakin tavalla. Velihän oli jo saanut lahjana eläimet ja koneet. Nythän eläimiä ei jutun mukaan enää ollutkaan, ts veli on ne myynyt ja pannut rahat taskuunsa. Oliko maatilan ehyenä pysyminen sen arvoista, että sisarussuhteet rikkoutuivat täysin.

Mistä tiedät, että sai lahjana eläimet ja koneet? Luulisi, että olisi ostanut, kun muuten olisi joutunut maksamaan lahjaveron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäret ovat saaneet jo perintönsä koulutuksen muodossa.

Ei heille kuulu muuta.

Tiedätkö varmasti, että ovat saaneet koulutuksen?

Suomessa on ilmainen koulutus. Vanhemmat eivät siis investoineet tyttäriinsä pennin hyrrää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tossa ketään jätetty perinnöttä. Ihan oikein se meni, turha tosta kimpaantua. Sä voit tehdä omalla omaisuudellasi mitä haluat, jaa sit vaikka kissoillesi tasan.

No tuon jutun mukaan sisaret eivät saaneet lakiosaansa, koska näin oli toive testamentissa. Saivat vain maksaakseen isot oikeudenkäyntikulut.

Ei se, että testamentissa on mainittu toive ettei lakiosaa vaadita, tarkoita ettei sitä silti vaadittu. Toivetta ei ole pakko noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäret ovat saaneet jo perintönsä koulutuksen muodossa.

Ei heille kuulu muuta.

Tiedätkö varmasti, että ovat saaneet koulutuksen?

Suomessa on ilmainen koulutus. Vanhemmat eivät siis investoineet tyttäriinsä pennin hyrrää.

Aika moni joutuu kuitenkin ottamaan opintolainaa tai tekemään töitä opiskelujen ohessa ellei vanhemmat auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tossa ketään jätetty perinnöttä. Ihan oikein se meni, turha tosta kimpaantua. Sä voit tehdä omalla omaisuudellasi mitä haluat, jaa sit vaikka kissoillesi tasan.

No tuon jutun mukaan sisaret eivät saaneet lakiosaansa, koska näin oli toive testamentissa. Saivat vain maksaakseen isot oikeudenkäyntikulut.

Toiveesta huolimatta ovat voineet vaatia lakiosansa. Vaikuttaa etteivät vaatineet, koska jutussa kerrotaan veljen saaneen kaiken.

Kukakohan siskoista on vinkannut jutun lehteen? Se, joka ei moittinut testamenttia?

Lasten tasapuolinen kohtelu on tärkeää sisarussuhteiden säilymisen kannalta. Tässäkin lehtijutun tietojen varassa vaikuttaa siltä ettei siskoilla ollut käsitystä veljen uhrauksista ja työstä vanhempien tahdon mukaisesta sukutilan jatkumisesta. Kuten joku jo kirjoitti olivat siis vieraantuneet tilan toiminnasta ja veljen ja vanhempien tilanteesta vuosikymmenien ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäret ovat saaneet jo perintönsä koulutuksen muodossa.

Ei heille kuulu muuta.

Tiedätkö varmasti, että ovat saaneet koulutuksen?

Suomessa on ilmainen koulutus. Vanhemmat eivät siis investoineet tyttäriinsä pennin hyrrää.

Aika moni joutuu kuitenkin ottamaan opintolainaa tai tekemään töitä opiskelujen ohessa ellei vanhemmat auta.

Todennäköisesti ne siskot niin tekivätkin. Vanhemmathan linjasivat jo 2003, että kaikki menee pojalle.

Vierailija kirjoitti:

Lasten tasapuolinen kohtelu on tärkeää sisarussuhteiden säilymisen kannalta. Tässäkin lehtijutun tietojen varassa vaikuttaa siltä ettei siskoilla ollut käsitystä veljen uhrauksista ja työstä vanhempien tahdon mukaisesta sukutilan jatkumisesta. Kuten joku jo kirjoitti olivat siis vieraantuneet tilan toiminnasta ja veljen ja vanhempien tilanteesta vuosikymmenien ajan.

Mistä uhrautumisesta? Jutussa kerrotaan, että jo 2003 vanhemmat, molemmat tuolloin linjasivat, että kaikki menee pojalle. Poika sitten reteesti alkoi isännöimään taloaan eikä missään välissä yrittänyt edes sopia asiaa siskojensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Väärä luulo, ettei metsää tarvitse hoitaa. Tai voihan sen hunningolle jättää.

Taimikonraivaus ja harvennus raivaussahalla on raskasta työtä, tervetuloa kokeilemaan.

Ja motokustannus veloitetaan puun hinnassa, ei se ilmaiseksi työhön tule. On itse asiassa hyvinkin kallis kone, jota täytyy ajaa kolmessa vuorossa yötäpäivää, että saa konekustannukset katettua (tämä siis metsäkoneyrittäjillä).

Juuri tätä tuossa jo aiemmin tarkoitettiin ironisesti kertoa. Kun ei ole käsitystä maatilan hoidosta niin tulee väärinkäsityksiä.

Naisilla oli 30 vuotta aikaa osallistua firman pyöritykseen, mitäs eivät osallistuneet.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla oli 30 vuotta aikaa osallistua firman pyöritykseen, mitäs eivät osallistuneet.

Kerro nyt hyvänen aika miten siihen olisi pitänyt osallistua kun on vain yksi tila ja siellä veli jo isännöi täyttä häkää ja siskot olivat apuna lomillaan? Olisiko siellä siskojen pitänyt kuikkia aitojen välistä, jos pääsisi auttelemaan tai notkua nurkissa vanhoinapiikoina piikomassa veljeään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!

Käänny sitten vielä kerran: minkälainen pönttö antaa kaiken omaisuutensa yhdelle lapselleen?

Minkälainen pönttö ei kunnioita vainajien, äitinsä ja isänsä tahtoa ja vie veljeltä toimeentulon? Rahan takia?

Aikamoisia pönttöjä olivat nuo vanhemmat. Luulisi, että olisi ollut eläkokemusta sen verran, että olisivat tienneet, miten pahan mielen aiheuttivat tyttärilleen. Oman kokemukseni mukaan, jos joku sisarus perii maatilan, niin muille  pyritään järjestämään se lakiosuus edes jollakin tavalla. Velihän oli jo saanut lahjana eläimet ja koneet. Nythän eläimiä ei jutun mukaan enää ollutkaan, ts veli on ne myynyt ja pannut rahat taskuunsa. Oliko maatilan ehyenä pysyminen sen arvoista, että sisarussuhteet rikkoutuivat täysin.

Mistä tiedät, että sai lahjana eläimet ja koneet? Luulisi, että olisi ostanut, kun muuten olisi joutunut maksamaan lahjaveron.

"Testamenttaustahdon johdonmukaisuudesta kertoi käräjäoikeuden mukaan sekin, että vanha isäntäpari oli eläessään lahjoittanut pojalle tilan koneet ja eläimet."

Niinhän tuossa Iltsikan jutussa kerrotaan.