Miten joku voi vain päättää, että yksi perii kaiken ja se menee oikeudessa läpi? IS tänään

Ei se ole epäoikeudenmukaisuutta, että testamenttaa kelle haluaa. Lapsilla on oikeus (lain mukaan) vain lakiosaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko se veli vaatia perikunnalta palkkaa 90-luvulta asti tekemästään ilmaisesta työstä perintötilan säilyttämiseksi?

Tuskinpa on töitä vuosikymmenet ilmaiseksi tehnyt kun tilaa hoitanut. Pyhällä hengelläkö olisi nuo kaikki vuodet elänyt?

Ruokapalkalla. Asunut isällään ja samalla hoitanut isää.

Eli ruoka ja asuminen on ollut ilmaista? Se tekee useita tonneja per vuosi lahjoituksena pojalle vähintää 20 vuoden ajalta. 

Jos ruokapalkalla hoitanut vuosikymmenet tilaa niin siinä ei kyllä puhuta useiden tonnien lahjoituksista vaan pikemminkin ihmiskaupasta siten kuin se on rikoslakiin kirjattu...

No sitähän minäkin eli poika on saanut korvauksen työstään eikä siitä  pidä perinnönjaossa enää ekstralla palkita. Muutenhan perukirjoituksessa olisi vaadittu sen ja sen verran euroja tehdystä työstä vanhempien ja tilan hyväksi ja sitten otettaisiin se palkkio perinnönjaossa ensin. Näin ei tehty joten poika on kyllä tienannut tilanhoidolla.

Niin tai näin niin siskosten olisi pitänyt vaatia se lakiosa. Turhaa yhden suosimista muodossa tai toisessa.

Millä ne vanhemmat eli? Oliko hyväkin eläke? Vai elättikö veli vanhempiaan tilan tuotolla, jos sitä oli?

Lehtijutusta ei käy ilmi oliko tyttäret kasvatettu jatkamaan tilaa tai olivatko halukkaita tai oliko heitä miten autettu aiemmin.

Asuiko veli tilalla, oliko perheellinen, oliko myös muualla töissä? Minkä ikäisiä ja kuntoisia eläimet ja koneet olivat kun sai ne? Sijoittiko omia muita tulojaan tilaa hoitaessaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuossakin olisi kannattanut myydä tila ja pitää perhe yhtenäisenä? Nyt perhe on hajonnut. 

Tai sitten tytärten olla vähemmän ahneita ja tyytyä siihen isän tahtoon. Olisi säilynyt tila suvussa ja perhe yhtenäisenä.

Jos tyttäret haluavat osuutensa vanhempien perinnöstä, ei se ole ahneutta. Miten se suku olisi pysynyt yhtenäisenä, jos tyttäret olisivat hammasta purren suostuneet kohtaloonsa. Kyllähän poikalapsia on suosittu jo riittävän pitkään suomalaisessa yhteiskunnassa. Omassakin muistissani on, että pojat saivat mopot ja ajokortit heti, kun ikää oli riittävästi. Samaa summaa eivät saaneet perheen tyttäret, itse ajoin ajokortin vasta 30 vuotiaana ja aivan omilla rahoillani.

Oikeastiko vielä nykyaikana jotkut elävät tällaisessa todellisuudessa, että poikalapselle kuuluu enemmä kuin tytöille?

Niin, mehän emme ollenkaan tiedä, minkä ikäisiä nämä ihmiset ovat. Kuten tuo tapaus osoittaa, vanhemmat halusivat antaa kaiken pojalleen ja toivoivat vielä, että tyttäret eivät vaatisi lakiosuuttaan. Kyllähän se poikien kasvatus edelleen on heitä suosivaa varsinkin maaseudulla, saahan siitä lukea aika usein täällä vauvallakin.

Mä seurustelin joskus vajaan vuoden maanviljelijän (pohjoiskarjalaisen muuten) kanssa ja oli kyllä sellainen kulttuurishokki, etten olisi voinut uskoa, et Suomessa samaan ikäluokkaan kuuluvat voi niin eri tavoin elää.

Alussa kun tavattiin vain miehen kaupunkiasunnolla, sitä ei huomannut. Mutta kun aloin viettää aikaa tilalla ja tapasin miehen vanhemmat ja sisarukset,järkytyin.

Äidillä oli ruoka valmiina aikuiselle miehelle joka päivä. Äiti pesi pyykitkin tälle. Tilaan liittyvät asiat suunnitteli isänsä kanssa. Kun oli juhlapyhät tulossa, äiti huhki keittiössä päivätolkulla. Miehet eivät muutenkaan edes likaisia asioitaan raivanneet pöydästä, vaan marssivat vaan valmiiseen pöytään ja siitä pois.

Vanhenevat vanhemnat olivat ensin ystävällisiä, ajattelivat varmaan saavansa nyt uuden emännän taloon. Mutta todellakin juoksin lujaa pois enkä ees harkinnut mulle tarjotun osan vastaanottamista.

Aikuiset tyttäret kun käyvät laitaan heti piikomaan. Tiskaamaan talon äijien jälkiä, siivoamaan. Meillä lännessä on tapana ihan vaan vierailla, ei laiteta vieraita talon piikomiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kumma kun Pohjois-Karjalan miehet ei vaimoja löydä kun naisia niin selvästi arvostetaan ja kunnioitetaan siellä päin.

Mitenhän lie. Onko kuitenkin käynyt niin päin että arvostus perintötilaa kohtaan on tyttärillä aivan yllättäin syntynyt isän poismenon jälkeen kun on alettu pesää jakamaan. Aikanaan lähdetty kaupunkiin heti ku on kynnelle kyetty, perhe varmaan antanut vielä tyttärille hyvän pesämunan matkaan että on päästy kivaan omaan opiskelijakämppään heti kiinni. Pojalle sitten "hyvitykseksi" koneet ja elukat, joiden kanssa päivät on menneet siihenkin asti, vaikka onkin ollut isän nimi papereissa. Noh, helpottaahan se jos isällä terveys reistaa, niin ainakin poika voi itsenäisesti niiden suhteen tehdä päätöksiä.  Arvohan nuilla vain päivä päivältä alenee, toisin kuin tyttärien kaupunkikämpissä,mutta sellaista se on.

Anteeksi nyt, mutta mistä sinä tuon kaiken keksit, omasta päästäsikö? Saattaahan se joskus noinkin olla, mutta ei ole missään kerrottu, että juuri tässä tapauksessa olisi noin käynyt. Noin epäoikeudenmukaiset vanhemmat tuskin ovat mitään pesämunaa työntäneet matkaan.

Veikkaan, että IS ei nyt uutisessaan kertonut ihan kaikkea. Mahdollisesti toimittaja ei tiedä perintöasioista tuon taivaallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kumma kun Pohjois-Karjalan miehet ei vaimoja löydä kun naisia niin selvästi arvostetaan ja kunnioitetaan siellä päin.

Mitenhän lie. Onko kuitenkin käynyt niin päin että arvostus perintötilaa kohtaan on tyttärillä aivan yllättäin syntynyt isän poismenon jälkeen kun on alettu pesää jakamaan. Aikanaan lähdetty kaupunkiin heti ku on kynnelle kyetty, perhe varmaan antanut vielä tyttärille hyvän pesämunan matkaan että on päästy kivaan omaan opiskelijakämppään heti kiinni. Pojalle sitten "hyvitykseksi" koneet ja elukat, joiden kanssa päivät on menneet siihenkin asti, vaikka onkin ollut isän nimi papereissa. Noh, helpottaahan se jos isällä terveys reistaa, niin ainakin poika voi itsenäisesti niiden suhteen tehdä päätöksiä.  Arvohan nuilla vain päivä päivältä alenee, toisin kuin tyttärien kaupunkikämpissä,mutta sellaista se on.

Anteeksi nyt, mutta mistä sinä tuon kaiken keksit, omasta päästäsikö? Saattaahan se joskus noinkin olla, mutta ei ole missään kerrottu, että juuri tässä tapauksessa olisi noin käynyt. Noin epäoikeudenmukaiset vanhemmat tuskin ovat mitään pesämunaa työntäneet matkaan.

Eihän tässä kerrottu edes koulutuksista. Siskot on voineet puurtaa vaikka siivoojina ja kaupan kassoina kun veli elänyt herroiksi miljoonatiloineen.

Vierailija kirjoitti:

Lehtijutusta ei käy ilmi oliko tyttäret kasvatettu jatkamaan tilaa tai olivatko halukkaita tai oliko heitä miten autettu aiemmin.

Asuiko veli tilalla, oliko perheellinen, oliko myös muualla töissä? Minkä ikäisiä ja kuntoisia eläimet ja koneet olivat kun sai ne? Sijoittiko omia muita tulojaan tilaa hoitaessaan?

Jutussa kerrottiin, että poika oli alusta lähtien ajateltu tilan jatkajaksi. Ja jutussa mainittiin, että asui tilalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko se veli vaatia perikunnalta palkkaa 90-luvulta asti tekemästään ilmaisesta työstä perintötilan säilyttämiseksi?

Tuskinpa on töitä vuosikymmenet ilmaiseksi tehnyt kun tilaa hoitanut. Pyhällä hengelläkö olisi nuo kaikki vuodet elänyt?

Ruokapalkalla. Asunut isällään ja samalla hoitanut isää.

Eli ruoka ja asuminen on ollut ilmaista? Se tekee useita tonneja per vuosi lahjoituksena pojalle vähintää 20 vuoden ajalta. 

Jos ruokapalkalla hoitanut vuosikymmenet tilaa niin siinä ei kyllä puhuta useiden tonnien lahjoituksista vaan pikemminkin ihmiskaupasta siten kuin se on rikoslakiin kirjattu...

No sitähän minäkin eli poika on saanut korvauksen työstään eikä siitä  pidä perinnönjaossa enää ekstralla palkita. Muutenhan perukirjoituksessa olisi vaadittu sen ja sen verran euroja tehdystä työstä vanhempien ja tilan hyväksi ja sitten otettaisiin se palkkio perinnönjaossa ensin. Näin ei tehty joten poika on kyllä tienannut tilanhoidolla.

Niin tai näin niin siskosten olisi pitänyt vaatia se lakiosa. Turhaa yhden suosimista muodossa tai toisessa.

Millä ne vanhemmat eli? Oliko hyväkin eläke? Vai elättikö veli vanhempiaan tilan tuotolla, jos sitä oli?

Sitä ei juttu kertonut, ei edes osallisten ikiä josta ehkä olisi voinut päätellä. Se nyt on varmaa että ei kukaan ole 20 vuotta ilman omaa rahaa vaikka asuminen ja syöminen maksettaisiinkin. Tila nyt jokatapauksessa oli isän nimissä (ja isä työskenteli siinä jutun mukaan yhdessä pojan kanssa) ja sukupolven vaihdosta ei oltu tehty mistä voisi päätellä että isä eli tilan tuotoilla ainakin osittain. Näin ollen vanhemmat elättivät poikaa tilan tuotoilla eli poika sai korvausta tekemästään työstä jos jomminkummin päin on veikattava.

Vähintään poika sai eläimet lahjoituksina ja ilmeisesti möi ne pois. Ja 250 hehtaarin tilan on pakko tuottaa. Tässä ihan vieressä on paljon pienempi tila ja valtaosa vuokrapeltoja ja niin vain jatkavat vuodesta toiseen.

750 000e tuli ekstraa 20 vuoden työstä. Veikkaan että ei ole 40h/viikko tehnyt pelto ja metsätilalla jossa ei ole eläimiä. Talvet on melko rauhallista aikaa. Joku laski että 35 000e/vuosi sai. Mielestäni melko hyvä palkka jos vertaa vaikka 2000-luvun alun keskipalkkoihin ja myös nyt. Ja jos kävi ulkopuolisella töissä niin sitä vähemmän on ollut aikaa maatilan pyörittämiseen ja siten korvauskin tuntuu sitä suuremmalta vääryydeltä.

Miksi tätä jauhetaan ja miksi menee teidän tunteisiin.

Oikeus on puhunut kun vanhempien tahto toteutui

Eikös tuolla tilalla ole jo seuraava sukupolvikin hommissa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nuo "lapset" ovat kaikki syntyneet 1960-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä jauhetaan ja miksi menee teidän tunteisiin.

Oikeus on puhunut kun vanhempien tahto toteutui

Koska tuo on hyvin epäoikeudenmukainen päätös, jos kolme sisarta jäivät täysin vaille perintöä.

Joku antoi tämän asian lehteenkin, joten asiasta on haluttu keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuolla tilalla ole jo seuraava sukupolvikin hommissa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nuo "lapset" ovat kaikki syntyneet 1960-luvulla.

Tiedätkö sitten tapauksen? Iltsikan jutussa ei ollut mitään mainintaa  kenenkään perheistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tätä jauhetaan ja miksi menee teidän tunteisiin.

Oikeus on puhunut kun vanhempien tahto toteutui

Koska tuo on hyvin epäoikeudenmukainen päätös, jos kolme sisarta jäivät täysin vaille perintöä.

Joku antoi tämän asian lehteenkin, joten asiasta on haluttu keskustelua.

Kertoo hyvin paljon naisen asemasta Suomessa. Edes vanhempien perinyö ei ole varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko se veli vaatia perikunnalta palkkaa 90-luvulta asti tekemästään ilmaisesta työstä perintötilan säilyttämiseksi?

Tuskinpa on töitä vuosikymmenet ilmaiseksi tehnyt kun tilaa hoitanut. Pyhällä hengelläkö olisi nuo kaikki vuodet elänyt?

Ruokapalkalla. Asunut isällään ja samalla hoitanut isää.

Eli ruoka ja asuminen on ollut ilmaista? Se tekee useita tonneja per vuosi lahjoituksena pojalle vähintää 20 vuoden ajalta. 

Jos ruokapalkalla hoitanut vuosikymmenet tilaa niin siinä ei kyllä puhuta useiden tonnien lahjoituksista vaan pikemminkin ihmiskaupasta siten kuin se on rikoslakiin kirjattu...

No sitähän minäkin eli poika on saanut korvauksen työstään eikä siitä  pidä perinnönjaossa enää ekstralla palkita. Muutenhan perukirjoituksessa olisi vaadittu sen ja sen verran euroja tehdystä työstä vanhempien ja tilan hyväksi ja sitten otettaisiin se palkkio perinnönjaossa ensin. Näin ei tehty joten poika on kyllä tienannut tilanhoidolla.

Niin tai näin niin siskosten olisi pitänyt vaatia se lakiosa. Turhaa yhden suosimista muodossa tai toisessa.

Millä ne vanhemmat eli? Oliko hyväkin eläke? Vai elättikö veli vanhempiaan tilan tuotolla, jos sitä oli?

Sitä ei juttu kertonut, ei edes osallisten ikiä josta ehkä olisi voinut päätellä. Se nyt on varmaa että ei kukaan ole 20 vuotta ilman omaa rahaa vaikka asuminen ja syöminen maksettaisiinkin. Tila nyt jokatapauksessa oli isän nimissä (ja isä työskenteli siinä jutun mukaan yhdessä pojan kanssa) ja sukupolven vaihdosta ei oltu tehty mistä voisi päätellä että isä eli tilan tuotoilla ainakin osittain. Näin ollen vanhemmat elättivät poikaa tilan tuotoilla eli poika sai korvausta tekemästään työstä jos jomminkummin päin on veikattava.

Vähintään poika sai eläimet lahjoituksina ja ilmeisesti möi ne pois. Ja 250 hehtaarin tilan on pakko tuottaa. Tässä ihan vieressä on paljon pienempi tila ja valtaosa vuokrapeltoja ja niin vain jatkavat vuodesta toiseen.

750 000e tuli ekstraa 20 vuoden työstä. Veikkaan että ei ole 40h/viikko tehnyt pelto ja metsätilalla jossa ei ole eläimiä. Talvet on melko rauhallista aikaa. Joku laski että 35 000e/vuosi sai. Mielestäni melko hyvä palkka jos vertaa vaikka 2000-luvun alun keskipalkkoihin ja myös nyt. Ja jos kävi ulkopuolisella töissä niin sitä vähemmän on ollut aikaa maatilan pyörittämiseen ja siten korvauskin tuntuu sitä suuremmalta vääryydeltä.

Niin, itse asiassa se veli ei perinyt pelkästään kahden miljoonan omaisuutta, vaan päälle työpaikan ja palkat ja ylläpidon vuosikymmeniksi. Siskot tekivät työuraansa muualla ja joutuivat sillä maksamaan omat asumisensa ja ruokansa.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuolla tilalla ole jo seuraava sukupolvikin hommissa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nuo "lapset" ovat kaikki syntyneet 1960-luvulla.

Jännä juttu jos tila ei tuottanut mitään ja ilmaiseksi piti työskennellä kymmeniä vuosia jne. Jos näin kuitenkin on niin toivottavasti osaavat seuraavan perinnönjaon tehdä oikeudenmukaisemmiin, "Seuraava sukupolvi" tarkoittanee monikkoa joten siellä on nyt useampi tuleva perillinen tekemässä hommia mutta perinteen mukaan vain yksi saisi taas tilan ja muille jäisi luu käteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuolla tilalla ole jo seuraava sukupolvikin hommissa. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nuo "lapset" ovat kaikki syntyneet 1960-luvulla.

Jännä juttu jos tila ei tuottanut mitään ja ilmaiseksi piti työskennellä kymmeniä vuosia jne. Jos näin kuitenkin on niin toivottavasti osaavat seuraavan perinnönjaon tehdä oikeudenmukaisemmiin, "Seuraava sukupolvi" tarkoittanee monikkoa joten siellä on nyt useampi tuleva perillinen tekemässä hommia mutta perinteen mukaan vain yksi saisi taas tilan ja muille jäisi luu käteen?

Niin kannattaisiko käyttää kondomia, että ei synny kuin yksi perillinen per sukupolvi, jos ei osata olla oikeudenmukaisia.