Lue keskustelun säännöt.
Miten joku voi vain päättää, että yksi perii kaiken ja se menee oikeudessa läpi? IS tänään
12.09.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009063868.html
Mielestäni mikään ei oikeuttanut perinnöttä jättämistä tässä tapauksessa.
Kommentit (257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha tätä on jauhaa, oikeus on puhunut.
No eihän oikeus nyt voi vääryys olla. Vääryys: *mutku mä haluun [testamentata kaiken yhdelle]* olisi peruste lakiosan poistoon. Ei ole.
ApOlet toinen tyttäristä jos tiedät että ei ole jostain syystä saanut lakiosaa, vai miksi jankkaat.
Vie hoviin ja korkeimpaan oikeuteen.
Ap on palstalla tunnettu Ki vik iss aäiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.
Kannattaisiko maatilojen siirrot tehdä jo etukäteen elinaikana?
Vierailija kirjoitti:
Meillä kotona vanhemmat tekivät myös testamentin ainoalle pojalle. Maatilan pellot, metsät, koneet, rakennukset ja eläimet ovat laskennallisesti niin arvokkaita, että veli ei olisi ikinä selvinnyt, jos olisi joutunut antamaan osan meille. Tai siis olisi jouduttu pilkkomaan tilaa, esim.myymään metsää jotta me muut oltaisiin saatu osuutemme. Saimme siis vain lakiosan. Välit veljeen on hyvät.
Ongelmiahan näistä tuleekin monesti sitten vasta myöhemmin... Kun veli laittaakin lihoiksi miljoonaomaisuutensa ja elelee herroiksi, muistuu herkästi mieleen miten osa rahoista kuuluisi itselle.
Vierailija kirjoitti:
Miten tyhmä pitää olla että luulee ikivanhan maatilan jaettavan tasan? Ainahan noin on ollut että tila siirtyy vanhimmalle pojalle. Tuossa voittaa vaan lakimiehet.
Ja sitten ihmetellään miksi naisilla on vähemmän rahaa käytössään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MicMac kirjoitti:
Lakiosan ovat saaneet, jos ovat vaatineet.
Se on sitten eri asia, onko veljellä ollut millä maksaa - siis onko pesässä muutakin kuin tila.
Miten niin eri asia? Mikä oikeuttaisi olemaan jakamatta perintöä sisaruksille?
ApKun jaettavana pitäis olla rahaa kans eikä vaan omaisuutta. Vai haluaako ne siitä tehdä jonkun osuuskunnan ja yhdessä jatkaa tilanpitoa? Jos rahaa ei ole niin menee myyntiin.
Hyvä ratkaisu olisi että ei ositeta, ja veli maksaa siskojen perintöosat pois hiljalleen, ja kun kaikki on maksettu, siirtyy tila pojalle kokonaan, ja samalla siskot luopuvat perinnöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensinnäkin, niitä siskoja on jutun mukaan kolme, joista kaksi oli tyytymätön testamenttiin.
Ymmärrän toki ettei vanhaa sukutilaa haluttu lohkoa, mutta olisi vanhempien pitänyt lisääntyessään pikkuisen miettiä tyttärienkin tulevia perintöjä.
Eli rahaa ja ranta- tai metsätontteja sitten korvaukseksi.
No, toivottavasti saivat edes lakiosansa!
Eikö kukaan edes lue tuota uutista?
Siskoja oli KOLME, ei kaksi. Yksi veli. Testamentissa oli toive, että siskot jättäisivät vaatimatta lakiosuutensa, jotta tila saataisiin pidettyä kokonaisena (ja toimivana ja elinkelpoisena, pikkulohkot kun ei vaan enää pärjää). Sisot eivät tähän tyytyneet, vaan vaativat koko testamentin kumoamista. Testamentti todettiin päteväksi ja siskot joutuivat maksumiehiksi (sic). Jutussa ei mainittu, vaativatko nämä ihanat siskot sitten lakiosuuttaan, kun eivät päässeet käsiksi tilaan.
Veli oli 90-luvulta asti hoitanut tilaa, ja aivan varmasti siinä on ollut tappeluakin vanhempien kanssa (tai ainakin isän, äitiä kuvailtiin nössöksi). Jos on yli 30v tehnyt yötä päivää töitä, kyseessä on kuitenkin sekatuotantotila, eläimiä ja peltoa, niin alkaa olla mun mielestä jo ansainnutkin perintönsä. Siinä ei hirveästi ole muuta uraa ehtinyt eikä pystynyt rakentamaan. Ei tullut ahneille sisarille mieleen, että jos olisivat saaneet sen nelänneksen tilasta, olisivat saaneet myös neljänneksen veloista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tossa ketään jätetty perinnöttä. Ihan oikein se meni, turha tosta kimpaantua. Sä voit tehdä omalla omaisuudellasi mitä haluat, jaa sit vaikka kissoillesi tasan.
Vierailija kirjoitti:
Eikö kukaan edes lue tuota uutista?
Siskoja oli KOLME, ei kaksi. Yksi veli. Testamentissa oli toive, että siskot jättäisivät vaatimatta lakiosuutensa, jotta tila saataisiin pidettyä kokonaisena (ja toimivana ja elinkelpoisena, pikkulohkot kun ei vaan enää pärjää). Sisot eivät tähän tyytyneet, vaan vaativat koko testamentin kumoamista. Testamentti todettiin päteväksi ja siskot joutuivat maksumiehiksi (sic). Jutussa ei mainittu, vaativatko nämä ihanat siskot sitten lakiosuuttaan, kun eivät päässeet käsiksi tilaan.
Veli oli 90-luvulta asti hoitanut tilaa, ja aivan varmasti siinä on ollut tappeluakin vanhempien kanssa (tai ainakin isän, äitiä kuvailtiin nössöksi). Jos on yli 30v tehnyt yötä päivää töitä, kyseessä on kuitenkin sekatuotantotila, eläimiä ja peltoa, niin alkaa olla mun mielestä jo ansainnutkin perintönsä. Siinä ei hirveästi ole muuta uraa ehtinyt eikä pystynyt rakentamaan. Ei tullut ahneille sisarille mieleen, että jos olisivat saaneet sen nelänneksen tilasta, olisivat saaneet myös neljänneksen veloista...
Siksipä sukupolvenvaihdos olisi kannattanut tehdä kun perittävät olivat vielä elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet maatalousyrittäjät perivät velkaisen tilan.
Tiedän eräänkin nuoren yrittäjän (naisen), joka sinällään omistaa ehkäpä juuri kahden miljoonan arvoisen maatilan.
Mutta samaan aikaan velkaa on niin paljon, ettei hän pysty lopettanaan maatilan pitoa, vaikka haluaisi.
Lypsyrobotti maksaa kymmeniä tuhansia, navetta miljoonan.
Työn kanssa ollaan todellakin naimisissa.
Ja ne pellot ja metsät tarvitaan. Jos tilan pilkkoo osiin, menetetään tilan elinkelpoisuus.
Vierailija kirjoitti:
Kääntyisin haudassa, jos testamenttini riitautettaisiin. Ja vielä omat lapset. Saan tehdä omaisuudellani mitä haluan. Kääntyisin myös, jos olisin toivonut ettei lakiosia vaadittaisi ja näin tehtäisiin. Millaisia lapsia noin rahan ahneet oikein ovat?!
Minulla on yksi lapsi edellisestä elämästäni ja toinen nykyisestä. Testamentissani jäämistö jakaantuu tasan kolmen saajan kesken ja siinä on toivomus että testamenttia ei riitauteta, mutta jos joku sen siitä huolimatta tekee, niin hän tulee saamaan vain lakiosan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet maatalousyrittäjät perivät velkaisen tilan.
Tiedän eräänkin nuoren yrittäjän (naisen), joka sinällään omistaa ehkäpä juuri kahden miljoonan arvoisen maatilan.
Mutta samaan aikaan velkaa on niin paljon, ettei hän pysty lopettanaan maatilan pitoa, vaikka haluaisi.
Lypsyrobotti maksaa kymmeniä tuhansia, navetta miljoonan.
Työn kanssa ollaan todellakin naimisissa.
Ja ne pellot ja metsät tarvitaan. Jos tilan pilkkoo osiin, menetetään tilan elinkelpoisuus.
Näitä näkee paljon. Tiloilla on viimeisintä huutoa olevat koneet ja vermeet, uusi 300neliöinen hirsitalo rakennettu jokinäkymällä, lapsilla viimeisintä huutoa olevat hilavitkuttimet iphoneineen ja uusine mönkijöineen, ja sitten levitellään käsiä että rahaa ei ole, kaikki on kiinni omaisuudessa. Kyllä moni meistä eläisi mielellään tuollaista "velkaista" elämää.
Vierailija kirjoitti:
On tuollaisella pientilan tuotolla vaikea maksaa ne lakiosatkin. Siksi varmaan toivottu testamentissa ettei niitä vaadittaisi.
Ei ollut ihan pientilaa, mutta vaikka tilalla on arvonsa niin tuollaiseen 500.000 euron lakiosaan tuskin löytyy käteistä lompakosta. Metsääkin kaatuu aika tavalla eikä noin suuri puukauppa oikein tahdo edes onnistua yhdellä kertaa. Siksi varmasti tuo toivomus että lakiosaa ei vaadita vaan tila säilyy elinkelpoisena. Mutta kun nuo sisaret riittauttivat koko testamentinkin, niin aivan varmasti he pitivät kiinni lakiosaoikeudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missään kohtaa ei sanottu että siskot saivat lakiosansa. Mainittiin että vanhemmat tiesivät että lakiosa kuuluu ja testamentissa oli toive että lakiosaa ei pyydetä jotta tila pysyisi jakamattomana. Otsikointi on että veli peri kaiken, joten se olisi viittaus siitä että siskot jäivät vaille lakiosaa. Mutta tosiaan jutussa ei selviä lakiosan kohtalo.
Siis tuossa päätöksessähän oli kyse vain siitä, onko testamentti pätevä vai ei. Jutussakin oli mainittu, että sisarilla olisi oikeus vaatia lakiosaansa, mutta että oli toivottu, etteivät he sitä tee.
Me emme voi tietää, vaativatko he lakiosaansa, vai tyytyivätkö kohtaloonsa kuultuaan, että testamenttia ei mitätöidä.
Mitä jos yksi sisarista olisi ollut tuon veljen tilalla?
Sukupolvenvaihdoksessakin voi joutua maksamaan muille sisaruksille.
Omaisuutensa saa testamentata kenelle haluaa.
Tässäkään ei vanhempien näkökulmasta varmaan ollut mitään eriarvoista. Tyttäret lähteneet muualle ja poika jäänyt heitä auttamaan ja huolehtimaan sukutilasta. Poikakin olisi voinut lähteä muualle.
Olisi oikeus ja kohtuus, jos testamentilla voisi vielä määrätä, että jos joku sen riitauttaa ei saa edes lakiosaansa.
Muutenkin on käsittämätöntä, että kun kuolet niin menetät oikeutesi määrätä koko omaisuutesi jaosta eli lakiosakin olisi poistettava.
Tällä palstalla saadaan kyllä joka asia käännettyä naisten sorsimiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet maatalousyrittäjät perivät velkaisen tilan.
Tiedän eräänkin nuoren yrittäjän (naisen), joka sinällään omistaa ehkäpä juuri kahden miljoonan arvoisen maatilan.
Mutta samaan aikaan velkaa on niin paljon, ettei hän pysty lopettanaan maatilan pitoa, vaikka haluaisi.
Lypsyrobotti maksaa kymmeniä tuhansia, navetta miljoonan.
Työn kanssa ollaan todellakin naimisissa.
Ja ne pellot ja metsät tarvitaan. Jos tilan pilkkoo osiin, menetetään tilan elinkelpoisuus.
Näitä näkee paljon. Tiloilla on viimeisintä huutoa olevat koneet ja vermeet, uusi 300neliöinen hirsitalo rakennettu jokinäkymällä, lapsilla viimeisintä huutoa olevat hilavitkuttimet iphoneineen ja uusine mönkijöineen, ja sitten levitellään käsiä että rahaa ei ole, kaikki on kiinni omaisuudessa. Kyllä moni meistä eläisi mielellään tuollaista "velkaista" elämää.
Näitä on ihan ilman maatilaakin! Ja ne juuri usein laskevat perinnön varaan. Häpeämätöntä.
Jankutuksesta jo arvasin, että tämä on Kiv ikis saäi din avaus. Tämä vahvistaa asian. Poistoon narsistin avaus.