Miten joku voi vain päättää, että yksi perii kaiken ja se menee oikeudessa läpi? IS tänään

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllä ne muut sisarukset saivat lakiosat. Lakiosan menettämiseen pitäisi olla erityisen painavat syyt, eli jos tytöt esim. olisivat jotain rikollisia, eläisivät sillä tavalla huonoa elämää, pystyisi estämään myös lakiosan saamisen.

Lakiosaa ei saa jos maatila kyseessä. Yksi, vanhin poika yleensä jatkaa sukutilaa. Muut ei saa mitään.

Oiskai tuosta voinu lohkoa pikku maat noille muille, mutta nyt ei.

Näin se menee, ja aina menny. Ei ne tytöt ois maajusseiks ryhtyneetkään.

Vierailija kirjoitti:

Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.

Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.

Kannattaa alkaa lahjoittaa eläessä omaisuutta niin mene niille, joille haluaa antaa. Eikä puhua kenellekään mitään. Jättää velkaisen pesän ja vinkkaa osalle etteivät sekaannu. Ahneet sitten maksavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllä ne muut sisarukset saivat lakiosat. Lakiosan menettämiseen pitäisi olla erityisen painavat syyt, eli jos tytöt esim. olisivat jotain rikollisia, eläisivät sillä tavalla huonoa elämää, pystyisi estämään myös lakiosan saamisen.

Lakiosaa ei saa jos maatila kyseessä. Yksi, vanhin poika yleensä jatkaa sukutilaa. Muut ei saa mitään.

Oiskai tuosta voinu lohkoa pikku maat noille muille, mutta nyt ei.

Näin se menee, ja aina menny. Ei ne tytöt ois maajusseiks ryhtyneetkään.

Missä näin sanotaan ettei lakiosaa saa jos kyseessä maatila? Velihän voisi sitten myydä tilan ja saada rahat itselleen vai määrääkö sama laki myös veljen pysymään ikuisesti maanviljelijänä?

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa alkaa lahjoittaa eläessä omaisuutta niin mene niille, joille haluaa antaa. Eikä puhua kenellekään mitään. Jättää velkaisen pesän ja vinkkaa osalle etteivät sekaannu. Ahneet sitten maksavat.

Perunkirjoituksessa selviää velat ja varat ja sen jälkeen voi ilmoitttaa ettei ota perintöä vastaan. Ei tuossa mitään vinkkailuja tarvita.

Huonosti tehty artikkeli kun ei saa selvää ovatko sisaret kuitenkin vaatineet ja saaneet lakiosansa vai onko sen vaatiminen jotenkin jäänyt tai unohtunut ja siten jääneet kokonaan ilman perintöä.

Aika ymmärrettävää kun kyseessä on vanha perintötila jonka halutaan jatkavan toimintaa. Poika jo ottanut tilan hoitoonsa ja omistanut sille elämänsä, pitäisikö se nyt pilkkoa..se tietty tuossa on edessä jos siskot vaativat näin. Surullista. 

Nykykäytännön mukaan yksi ihminen saa aina päättää omaisuudestaan. Onneksi päätöksien tekoon ei oikeusvaltiossa hyväksytä ketään sivullisia! Olitkohan yhtään miettinyt asiaa avausta rustaillessasi?

Vierailija kirjoitti:

Nykykäytännön mukaan yksi ihminen saa aina päättää omaisuudestaan. Onneksi päätöksien tekoon ei oikeusvaltiossa hyväksytä ketään sivullisia! Olitkohan yhtään miettinyt asiaa avausta rustaillessasi?

Nykylaki määrää perintökaaren ja siten tässä tapuksessa perinnöstään ei päätä henkilö yksin vaan se menee lain mukaan. Kannattaa perehtyä asiaan jos sulla on jotain jäänyt epäselväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan edes lue tuota uutista?

Siskoja oli KOLME, ei kaksi. Yksi veli. Testamentissa oli toive, että siskot jättäisivät vaatimatta lakiosuutensa, jotta tila saataisiin pidettyä kokonaisena (ja toimivana ja elinkelpoisena, pikkulohkot kun ei vaan enää pärjää). Sisot eivät tähän tyytyneet, vaan vaativat koko testamentin kumoamista. Testamentti todettiin päteväksi ja siskot joutuivat maksumiehiksi (sic). Jutussa ei mainittu, vaativatko nämä ihanat siskot sitten lakiosuuttaan, kun eivät päässeet käsiksi tilaan.

Veli oli 90-luvulta asti hoitanut tilaa, ja aivan varmasti siinä on ollut tappeluakin vanhempien kanssa (tai ainakin isän, äitiä kuvailtiin nössöksi). Jos on yli 30v tehnyt yötä päivää töitä, kyseessä on kuitenkin sekatuotantotila, eläimiä ja peltoa, niin alkaa olla mun mielestä jo ansainnutkin perintönsä. Siinä ei hirveästi ole muuta uraa ehtinyt eikä pystynyt rakentamaan. Ei tullut ahneille sisarille mieleen, että jos olisivat saaneet sen nelänneksen tilasta, olisivat saaneet myös neljänneksen veloista...

Siksipä sukupolvenvaihdos olisi kannattanut tehdä kun perittävät olivat vielä elossa. 

Nimenomaan. Sukupolvenvaihdos olisi pitänyt virallistaa jo 30 vuotta sitten kun poika alkoi viljellä tilaa.

Ilmeisesti vanhaisäntä oli itsepäinen jäärä joka ei siihen suostunut vaan halusi olla isäntä niin kaun kuin peukalot vielä heiluu.

Se, joka sai tilan on työskennellyt tilan hyväksi 30 vuotta. Mikäli tästä työstä ei ole maksettu asianmukaista korvausta niin toki tila kuuluu hänelle. Muut perilliset saavat lakiosansa rahana. Monesti juuri käy näin, että osa perillisistä on paskat lakannut tilasta ja käynyt korkeintaan lomaillaan jeesimäsdä. Yksi on tehnyt työtä kymmeniä vuosia ja kehittänyt tilaa. Sitten nämä kateelliset sisarukset tulee osille toisen työstä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykykäytännön mukaan yksi ihminen saa aina päättää omaisuudestaan. Onneksi päätöksien tekoon ei oikeusvaltiossa hyväksytä ketään sivullisia! Olitkohan yhtään miettinyt asiaa avausta rustaillessasi?

Nykylaki määrää perintökaaren ja siten tässä tapuksessa perinnöstään ei päätä henkilö yksin vaan se menee lain mukaan. Kannattaa perehtyä asiaan jos sulla on jotain jäänyt epäselväksi.

Jokainen saa testamentata omaisuutensa miten haluaa. Toki rintaperilluset voivat vaatia lakiosansa ja tässä tapauksessa testamentaajallekin asia oli selvä. Toki lakiosuuskin voidaan erityisistä syystä evätä esim. Murhaajalta.

Vierailija kirjoitti:

Huonosti tehty artikkeli kun ei saa selvää ovatko sisaret kuitenkin vaatineet ja saaneet lakiosansa vai onko sen vaatiminen jotenkin jäänyt tai unohtunut ja siten jääneet kokonaan ilman perintöä.

Jossakin sanottiin, että testamentin tekijälle oli selvää, että muille perijöille maksetaan lakiosat perinnöstä. Eiköhän tässä tapauksessa ole niin ettei ne lakiosat riittäneet näille toisille lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kyllä ne muut sisarukset saivat lakiosat. Lakiosan menettämiseen pitäisi olla erityisen painavat syyt, eli jos tytöt esim. olisivat jotain rikollisia, eläisivät sillä tavalla huonoa elämää, pystyisi estämään myös lakiosan saamisen.

Lakiosaa ei saa jos maatila kyseessä. Yksi, vanhin poika yleensä jatkaa sukutilaa. Muut ei saa mitään.

Oiskai tuosta voinu lohkoa pikku maat noille muille, mutta nyt ei.

Näin se menee, ja aina menny. Ei ne tytöt ois maajusseiks ryhtyneetkään.

Yleensä sukupolvenvaihdoksen yhteydessä on ollut tapana maksaa NS. Sisarosuudet muille sisaruksille vaikka kukaan ei olisikaan kuollut. Perintöä ja lakiosia saadaan vasta sitten kun perinnönjättäjä on kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonosti tehty artikkeli kun ei saa selvää ovatko sisaret kuitenkin vaatineet ja saaneet lakiosansa vai onko sen vaatiminen jotenkin jäänyt tai unohtunut ja siten jääneet kokonaan ilman perintöä.

Jossakin sanottiin, että testamentin tekijälle oli selvää, että muille perijöille maksetaan lakiosat perinnöstä. Eiköhän tässä tapauksessa ole niin ettei ne lakiosat riittäneet näille toisille lapsille.

Ei ilmeisesti lakiosa riittänyt, koska riitauttivat testamentin. Miksi muuten niin olisivat tehneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.

Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.

Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.

Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa missään kohdassa sanottu että tyttäret olisivat saaneet lakiosan. Siinä sanottiin mm. että "Isän kuoltua kaksi siskosta riitautti testamentin, jonka mukaan kaikki omaisuus siirtyisi yksinomaan veljelle" ja siellä on muitakin kohtia, joissa puhutaan koko omaisuudesta.

Samaa minäkin ihmettelin. Eikö lakiosa ole 1/3, jos leskeä ei enää ollut? Pojalle jäisi noin 666 000€.

Ap

Niin ts. jos testamentilla saa määrätä 1/2 omaisuudesta, niin lakiosa olisi n. 333 000 € per tytär. Pojalle jäisi 1,33 miljoonaa.

Ap[/quote

Miten niin vain 1/2 omaisuudesta. Tuossa jutussa sanottiin, että isäntäpari yhdessä oli määrännyt omaisuutensa jaosta, ts. se oli molempien testamentti. Silloin tuo pojalle jäävä osuus on 666000 e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonosti tehty artikkeli kun ei saa selvää ovatko sisaret kuitenkin vaatineet ja saaneet lakiosansa vai onko sen vaatiminen jotenkin jäänyt tai unohtunut ja siten jääneet kokonaan ilman perintöä.

Jossakin sanottiin, että testamentin tekijälle oli selvää, että muille perijöille maksetaan lakiosat perinnöstä. Eiköhän tässä tapauksessa ole niin ettei ne lakiosat riittäneet näille toisille lapsille.

Siinähän oli toive, ettei lakiosaa pyydettäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko se veli vaatia perikunnalta palkkaa 90-luvulta asti tekemästään ilmaisesta työstä perintötilan säilyttämiseksi?

Veikkaan, että kyllä se on siitä tiliä nostanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veli oli pyörittänyt tilaa jo 90-luvulta lähtien kun vanhemmat eivät enää jaksaneet. Olisitte silloin aukaisseet suunne ja vaatineet vanhukset kunnallistaloon, sukutila myyntiin ja rahat jakoon.

Kai se veli jotain tulojakin on siitä sitten saanut? Siinä ois jopa 30 vuotta aikaa säästää jotta voisi maksaa siskonsa ulos perinnöstä. Koko summaa tuskin olisi onnistunut saamaan kasaan mutta ainakin osan.

Sen kun näkisi, että maatilalla saisi rahaa säästöön. Moni tila pyörii sen varassa, että puoliso tuo rahaa ulkopuolelta, käy siis töissä muualla.

Kaikki mitä tulee, myös menee, korjauksiin, kaluston uusimiseen, eläinlääkärilaskuihin, rehuihin, sähköön, polttoaineisiin, lannotteisiin... Rahaa voi liikkua paljonkin, mutta se ei koskaan jää viivan alle palkaksi.

Ei ole sisarten ongelma. Poikahan ei tuolloin vielä ede omistanut maatilaa ja lisäksi se ei edes ollut pelkkä maatila vaan myös metsää kuului siihen.

Ehkä se sitten olisi pitänyt myydä kokonaan jolloin kaikki olisivat saaneet sen mikä kuuluu eikä pojan harrastusta olisi ollut pakko tukea miljoonilla.