Lue keskustelun säännöt.
Diana, Camilla, Charles - onnettomien olosuhteiden uhrit
11.09.2022 |
Miksi joku on toista isompi roisto kun draamassa ei ollut kuin uhreja - kaikki kolme yläluokkaisen sekoilun uhreja eli
Camilla vanhoillisten naimakelpoisuus-käsitysten
Charles ks. ed. plus yhteensopimattomuus hälle valitun vaimon kanssa jolla lisäksi traumaattisen lapsuuden aiheuttama epävakaa persoonallisuushäiriö
Dianalla traumaattinen lapsuus ->persoonallisuushäiriö jonka takia ei kestänyt tilannetta kuten aikaisemmat yläluokkaiset ja kuninkaallisetkin sukupolvet (puolisoilla yhteinen yhteiskunnallinen elämä mutta tarpeiden niin vaatiessa erilliset yksityiselämät)
Kommentit (76)
Camillalla kihisi keltainen neste päähän kun näki Charlesin vonkaavan rivoa, päätti tämä kiristää lahjoilla ja lopuksi avioliitolla Charlesia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Diana ja Charles pettivät kyllä molemmat toisiaan.
Tietääkseni Diana petti kostona vasta sitten kun Charles ei jättänyt pyynnöistä huolimatta Kalmakamillaa.
Näin se nimenomaan meni. Tämä on aivan samanlaista ajojahtia ja syyttelyä, kuin erään valmentajan suhteen, jota ex-mies kertoo itse pettäneensä useampaan kertaan, jonka jälkeen syyttelee horoksi, minkä pyytelee sitten kutenkin anteeksi. Sitten kun nainen kostaa, niin jopas muuttuu ääni kellossa.
Camillan mies tajusi, ettei kannata nostaa häväistysjuttua, vaan luovuttaa suosiolla, vastassa kun on tuleva kuningas. Petti sitten itsekin ja eli omaa elämäänsä. Antoi hyvät kulissit Charlesin rypemiselle.
Vierailija kirjoitti:
Kysehän oli periaatteessa vanhoillisen Elisabethin käsityksistä siitä, millaisen pitää kuninkaalliseen sukuun naidun henkilön olla. Hän muisti varmasti hyvin setänsä kruunustaluopumisen. Ja eronneet ei kelvanneet, Camillahan oli jo naimisissakin ja lapsia...... Prinsessa Margarethan aikoinaan joutui luopumaan sen vuoksi Peter Townsendistä, hän olisi joutunut luopumaan myös mukavasta elämäntyylistä ja tittelistä. Kruununprinssin kohdallahan vaimon piti olla puhdas pulmunen, ettei vaan ole epäilystäkään siitä, kuka on lasten isä.
Charles oli 36-vuotias, ja teki mitä häneltä odotettiin. Neitsytmorsian, naiivi Diana ja hänellä riittävän aateliset juuret, mm. kuningas sukupuussa. Varmaan laskelmoitiin, että Diana on kouluja käymättömänä tyhmäkin eikä tajua Camilla-kuviota. Pariskunnalla ei ollut käytännössä mitään yhteistä, ei samaa ajatusmaailmaa, ei samaa sivistystä. 2 lasta nopeasti ja sitten avioliitto olikin jo käytännössä ohi. Uskoakseni Diana aidosti rakastui. Hovin kannalta Dianapa osoittautuikin hankalaksi moderniksi naiseksi eikä lopulta suostunut nieleksimään ja niiailemaan ihan mitä sattui.
Eikäs siinä naimakaupassa edes ollut kuninkaallisessa historiassa mitään omituista, ainahan niitä naimakauppoja on tehty suvun, rauhan ja liittoutumisten vuoksi ja rakastetut on olleet varsinkin miehillä ihan erikseen. Ns. viralliset rakastajattaret olivat ihan normi varsinkin Ranskan kuningashuoneessa, Briteissä ei niin virallisia mutta ei mitään harvinaistakaan.
Ja minusta Charles teki todella väärin Dianaa kohtaan, mutta ymmärrän sen paineen.
Itse olen sitä mieltä, että moisen lauman elättäminen joutaisi lopettaa.....linnat valtiolle ja jokainen elättäkööt itse itsensä miten parhaiten taitaa.
Charles oli 32 naimisiin mennessään ja olivat Dianan kanssa tavanneet vain muutamia kertoja.
Camilla ei ollut naimisissa Charlesin tavatessaan mutta meni naimisiin Andrew Parker Bowlesin kanssa kun tajusi ettei Charles häntä kosisi.
Tuo kolmiotraama jää iäksi historiankirjoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camilla oli ns. kokenut nainen kun he Charlesin kanssa tapasivat eikä olisi ikinä kelvannut hänen morsiamekseen. Hän oli myös enemmän sellainen itsenäinen nainen joka teki mitä huvitti eikä olisi ollut Dianan tavoin ohjailtavissa ja valmis olemaan kruununprinssin käsivarressa koristeena.
No koristeenahan se nyt kuitenkin on puolison käsivarressa vaikka ei mikään koriste olekaan.
Niistä ajoista on kulunut vuosikymmeniä. Ihmiset muuttuvat ikääntyessään. Nuorempana Camilla ei ehkä olisi ollut yhtä sopuisa, mutta nyt tajuaa, miten kuninkaallispeliä pelataan.
(eri vastaaja)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Kai tiesit, että Charles ja Camilla olivat rakastajia jo paljon ennen Dianaa? Valitettavasti Charles ei silloin saanut rakastamaansa naista, Camillaa. Vaan joutui menemään naimisiin neitsyt-aatelisen Dianan kanssa, joka ei edes tuntenut Charlesia ja taisi olla eniten rakastunut prinssin titteliin ja omaan tulevaan kuningattaren titteliin.
Surullista asiassa on se, että nuorempi pojista on perinyt Dianan epävakauden ja uhriutumis mentaliteetin. Hyvää asiassa on se, ettei esikoinen, josta jo kymmenen vuoden päästä saattaa tulla kuningas, ole perinyt Dianalta kuin ulkonäkönsä.
Nykyään tosin ilman sitä tukkaa. Sen peri sitten isältään, kaljun...
Jos voisi keskustelun pitää sen verran asiallisena, ettei mentäis näin alas kuitenkaan? Nämä miehet nyt vaan kaljuuntuvat. Philip, William, Edward sekä Harrykin hyvää vauhtia. Pään päällä enää ohut punertava hattara. Tämä tästä.
Dianalla oli teininä Charlesin kuva seinällään. Yleensä teinit laittavat seinille rock-tähtien kuvia. Dianan käsitys rakkaudesta perustui sukulaisensa Barbara Cartlandin imeliin, romanttisin kirjoihin. Kaikki Charlesin ystävät olivat ihmeissään liitosta lähes teinin kanssa. Tajusivat varmaan, mihin miinaan molemmat astuivat. Molemmat halusivat peruuttaa liiton, mutta se ei enää kihlauksen jälkeen ollut mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Dianalla oli teininä Charlesin kuva seinällään. Yleensä teinit laittavat seinille rock-tähtien kuvia. Dianan käsitys rakkaudesta perustui sukulaisensa Barbara Cartlandin imeliin, romanttisin kirjoihin. Kaikki Charlesin ystävät olivat ihmeissään liitosta lähes teinin kanssa. Tajusivat varmaan, mihin miinaan molemmat astuivat. Molemmat halusivat peruuttaa liiton, mutta se ei enää kihlauksen jälkeen ollut mahdollista.
Samaa julisteväitettä on kerrottu Catherinesta ja Williamista. Todellisuudessa keksitty juttu.
Vierailija kirjoitti:
Tuo kolmiotraama jää iäksi historiankirjoihin.
Joskus voi taas Camillan jälkeläinen ehdotella Charlesin jälkeläiselle, että aluksi meidän isoisoisoisovanhemmat naipasivat keskenään, sitten näiden jälkeläiset päätyivät jo avioliittoonkin, ja mun isoisoisoisoäidistä tuli Queen consort joten eikös meidänkin pidä ruveta hommiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä olkoon esimerkkinä siitä, että järjestetyt avioliitot eivät toimi.
Ei riitä, että on rahaa, asemaa ja kauneutta. Ne eivät luo oikeaa kiinnostusta.
Kauheudesta seurasi lopulta hyvääkin. Tällä hetkellä Britanniassa on toisiaan syvästi rakastavat ja arvostavat kuningas- ja kruununprinssiparit, joista jälkimmäinen kasvattaa tulevaa kuningasta. Toimivassa ja onnellisessa perhedynamiikassa.
Kuninkaallisilla on AINA ollut sivusuhteita ja tulee olemaan. Naurattaa nämä nykyiset kauhistelut, ettei vaikka william voisi pettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla on AINA ollut sivusuhteita ja tulee olemaan. Naurattaa nämä nykyiset kauhistelut, ettei vaikka william voisi pettää.
Jokainen voi pettää. Mutta se ei ole oikein, että väitetään pettävän, ilman mitään todisteita.
Tämänkin palstan räkytykset esim. ovat täysin vailla todellisuuspohjaa, ja perustuvat tässäkin asiassa pelkkään huhupuheeseen. Sama kuin seiska kertoisi Niinistön pettävän Jenniä. Eipä sillä, paljon on tuokin roskalehti paljastanut kaikenlaista, mutta paljon on vaan vihjailua ja kierretään kunnianloukkaussyytteet aika tehokkaasti, lakimiehet osaavat sen.
Oon mä sen verran jäykkä, että mielestäni naimisissa olevien kansa ei vehdata. Eli siinä sekä Charles että Camilla teki väärin. Ja sitten aikanaan myös Diana. Että ensi erotaan ja sitten etsitään uusia kumppaneita. Ja ainahan on hyvä muistaa, että Camilla päätti naida Parker-Bowlesin ihan vapaaehtoisesti, jopa mielummin kuin Charlesin, kun ei tahtonut siihen julkisuusmyllyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysehän oli periaatteessa vanhoillisen Elisabethin käsityksistä siitä, millaisen pitää kuninkaalliseen sukuun naidun henkilön olla. Hän muisti varmasti hyvin setänsä kruunustaluopumisen. Ja eronneet ei kelvanneet, Camillahan oli jo naimisissakin ja lapsia...... Prinsessa Margarethan aikoinaan joutui luopumaan sen vuoksi Peter Townsendistä, hän olisi joutunut luopumaan myös mukavasta elämäntyylistä ja tittelistä. Kruununprinssin kohdallahan vaimon piti olla puhdas pulmunen, ettei vaan ole epäilystäkään siitä, kuka on lasten isä.
Charles oli 36-vuotias, ja teki mitä häneltä odotettiin. Neitsytmorsian, naiivi Diana ja hänellä riittävän aateliset juuret, mm. kuningas sukupuussa. Varmaan laskelmoitiin, että Diana on kouluja käymättömänä tyhmäkin eikä tajua Camilla-kuviota. Pariskunnalla ei ollut käytännössä mitään yhteistä, ei samaa ajatusmaailmaa, ei samaa sivistystä. 2 lasta nopeasti ja sitten avioliitto olikin jo käytännössä ohi. Uskoakseni Diana aidosti rakastui. Hovin kannalta Dianapa osoittautuikin hankalaksi moderniksi naiseksi eikä lopulta suostunut nieleksimään ja niiailemaan ihan mitä sattui.
Eikäs siinä naimakaupassa edes ollut kuninkaallisessa historiassa mitään omituista, ainahan niitä naimakauppoja on tehty suvun, rauhan ja liittoutumisten vuoksi ja rakastetut on olleet varsinkin miehillä ihan erikseen. Ns. viralliset rakastajattaret olivat ihan normi varsinkin Ranskan kuningashuoneessa, Briteissä ei niin virallisia mutta ei mitään harvinaistakaan.
Ja minusta Charles teki todella väärin Dianaa kohtaan, mutta ymmärrän sen paineen.
Itse olen sitä mieltä, että moisen lauman elättäminen joutaisi lopettaa.....linnat valtiolle ja jokainen elättäkööt itse itsensä miten parhaiten taitaa.
Charles oli 32 naimisiin mennessään ja olivat Dianan kanssa tavanneet vain muutamia kertoja.
Camilla ei ollut naimisissa Charlesin tavatessaan mutta meni naimisiin Andrew Parker Bowlesin kanssa kun tajusi ettei Charles häntä kosisi.
32 vuotias yläluokkalainen mies ei osaa sanoa ei, vaan heittäytyy tuuliajolle ja marttyyriksi?
Miksi eurooppalaisissa, kuninkaallisissa suvuissa on paljon ongelmia ihmissuhteissa ja muutenkin?
Onhan se jo surullista, että kruununprinssin tai -prinsessan on odotettava kuninkaan tai kuningattaren kuolemaa, että itse pääsee siihen asemaan.
Kuninkaallisissa suvuissa on paljon enemmän sairauksia kuin muiden kansalaisten suvuissa. On mielisairautta, bulimiaa, anoreksiaa, lukihäiriöitä, oppimisvaikeuksia, narsismia, väkivaltaista käyttäytymistä, itsetuhoisia ajatuksia jne. Nämä johtunevat siitä, että kun sukulaiset keskenään naitetaan, niin kaikki "huonot ominaisuudet" periytyvät jälkeläisille ja jopa lisääntyvät.
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla on AINA ollut sivusuhteita ja tulee olemaan. Naurattaa nämä nykyiset kauhistelut, ettei vaikka william voisi pettää.
Briteissähön on jo ainakin vuoden päivät huhuttu Williamin sivusuhteesta Rose Hanburyn kanssa. Aina kun huhut kiihtyy niin lehdistölle syötetään jotain juttua Meghanista ja Harrystä.
Vierailija kirjoitti:
Dianahan ei todellakaan ollut mikään puhdas pulmunen, pyhä neitsyt äiti teresa eikä mitään muutakaan hyveellistä/täydellistä, kuten monet tuntuvat ajattelevan. Mestari manipuloija ja tämän ovat monet, monet ihmiset niin hänen lähipiiristään, kuin muualtakin, todenneet. Hän tietoisesti manipuloi lehdistöä toispuoleisella tietovuodoilla, hän petti myös. Totta, ehkä Dianan tarina on traagisempi, olisi ollut parempi jos hän ei olisi ikinä nainut kuninkaalliseen perheeseen, Charles varmaankin petti ensin, mutta viaton Diana ei ollut. Ei todellakaan. Tieto on vapaata ja se kertoo enemmän kuin tälläkin palstalla julistettuja "musta tuntuu" höpölöpöä. Kannatta lukea muutakin kuin Dianan levittämää gospelia.
Diana petti ensin se on fakta. Charlesilla meni pari vuotta katsellessa rouvan rietastelluja ennenkuin palasi vanhan, hovin tyrmäämän kumppanin luo.
Vierailija kirjoitti:
Kuninkaallisilla on AINA ollut sivusuhteita ja tulee olemaan. Naurattaa nämä nykyiset kauhistelut, ettei vaikka william voisi pettää.
Kuninkaallisilla? :D Kautta aikojen ne isännät ja emännät on tässäkin maassa piikoja ja renkejä naineet. Yksikään suhde ei ole turvassa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi eurooppalaisissa, kuninkaallisissa suvuissa on paljon ongelmia ihmissuhteissa ja muutenkin?
Onhan se jo surullista, että kruununprinssin tai -prinsessan on odotettava kuninkaan tai kuningattaren kuolemaa, että itse pääsee siihen asemaan.
Kuninkaallisissa suvuissa on paljon enemmän sairauksia kuin muiden kansalaisten suvuissa. On mielisairautta, bulimiaa, anoreksiaa, lukihäiriöitä, oppimisvaikeuksia, narsismia, väkivaltaista käyttäytymistä, itsetuhoisia ajatuksia jne. Nämä johtunevat siitä, että kun sukulaiset keskenään naitetaan, niin kaikki "huonot ominaisuudet" periytyvät jälkeläisille ja jopa lisääntyvät.
Miettipä nyt vähän itsekin, jos joutuisit elämään tuollaisissa kulisseissa jonain muuna kuin omana itsenäsi johonkin tiettyyn rooliin.
Charlesin oli pakko löytää vaimo ja saada kruununperijä. Kun neidot kieltäytyivät kunniasta Charlesin kosiessa, oli otettava se, joka höpsähti ja suostui eli aivan erilainen ja kokematon Diana.