Lue keskustelun säännöt.
Diana, Camilla, Charles - onnettomien olosuhteiden uhrit
11.09.2022 |
Miksi joku on toista isompi roisto kun draamassa ei ollut kuin uhreja - kaikki kolme yläluokkaisen sekoilun uhreja eli
Camilla vanhoillisten naimakelpoisuus-käsitysten
Charles ks. ed. plus yhteensopimattomuus hälle valitun vaimon kanssa jolla lisäksi traumaattisen lapsuuden aiheuttama epävakaa persoonallisuushäiriö
Dianalla traumaattinen lapsuus ->persoonallisuushäiriö jonka takia ei kestänyt tilannetta kuten aikaisemmat yläluokkaiset ja kuninkaallisetkin sukupolvet (puolisoilla yhteinen yhteiskunnallinen elämä mutta tarpeiden niin vaatiessa erilliset yksityiselämät)
Kommentit (76)
Camilla oli ns. kokenut nainen kun he Charlesin kanssa tapasivat eikä olisi ikinä kelvannut hänen morsiamekseen. Hän oli myös enemmän sellainen itsenäinen nainen joka teki mitä huvitti eikä olisi ollut Dianan tavoin ohjailtavissa ja valmis olemaan kruununprinssin käsivarressa koristeena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Luitko aloitusta ollenkaan, vai sanoitko vain mitä tunnepitoinen ensireaktiosi asiasta oli?
- Ei AP
Luin ja roistoja on pettäjät, ei petetty.
Kyllä, roistoja on pettäjät ei petetty.
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Kai tiesit, että Charles ja Camilla olivat rakastajia jo paljon ennen Dianaa? Valitettavasti Charles ei silloin saanut rakastamaansa naista, Camillaa. Vaan joutui menemään naimisiin neitsyt-aatelisen Dianan kanssa, joka ei edes tuntenut Charlesia ja taisi olla eniten rakastunut prinssin titteliin ja omaan tulevaan kuningattaren titteliin.
Surullista asiassa on se, että nuorempi pojista on perinyt Dianan epävakauden ja uhriutumis mentaliteetin. Hyvää asiassa on se, ettei esikoinen, josta jo kymmenen vuoden päästä saattaa tulla kuningas, ole perinyt Dianalta kuin ulkonäkönsä.
Vierailija kirjoitti:
Camilla oli ns. kokenut nainen kun he Charlesin kanssa tapasivat eikä olisi ikinä kelvannut hänen morsiamekseen. Hän oli myös enemmän sellainen itsenäinen nainen joka teki mitä huvitti eikä olisi ollut Dianan tavoin ohjailtavissa ja valmis olemaan kruununprinssin käsivarressa koristeena.
No koristeenahan se nyt kuitenkin on puolison käsivarressa vaikka ei mikään koriste olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Kai tiesit, että Charles ja Camilla olivat rakastajia jo paljon ennen Dianaa? Valitettavasti Charles ei silloin saanut rakastamaansa naista, Camillaa. Vaan joutui menemään naimisiin neitsyt-aatelisen Dianan kanssa, joka ei edes tuntenut Charlesia ja taisi olla eniten rakastunut prinssin titteliin ja omaan tulevaan kuningattaren titteliin.
Surullista asiassa on se, että nuorempi pojista on perinyt Dianan epävakauden ja uhriutumis mentaliteetin. Hyvää asiassa on se, ettei esikoinen, josta jo kymmenen vuoden päästä saattaa tulla kuningas, ole perinyt Dianalta kuin ulkonäkönsä.
Nykyään tosin ilman sitä tukkaa. Sen peri sitten isältään, kaljun...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Luitko aloitusta ollenkaan, vai sanoitko vain mitä tunnepitoinen ensireaktiosi asiasta oli?
- Ei AP
Luin ja roistoja on pettäjät, ei petetty.
Onko Diana sitten roisto, koska erotti rakastavaiset Charlesin ja Camillan toisistaan? Ja meni naimisiin, mutta ei rakkaudesta Charlesiin, vaan Charlesin prinssin titteliin.
Asiat eivät ole aina ihan mustavalkoisia.
Ei ainoastaan Charlesin perhe ollut Camillaa vastaan vaan myös Camillan perhe oli Charlesia vastaan. Jotta he olisivat voineet olla yhdessä jo silloin, heidän olisi ollut pakko irtaantua käytännössä molempien perheistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Kai tiesit, että Charles ja Camilla olivat rakastajia jo paljon ennen Dianaa? Valitettavasti Charles ei silloin saanut rakastamaansa naista, Camillaa. Vaan joutui menemään naimisiin neitsyt-aatelisen Dianan kanssa, joka ei edes tuntenut Charlesia ja taisi olla eniten rakastunut prinssin titteliin ja omaan tulevaan kuningattaren titteliin.
Surullista asiassa on se, että nuorempi pojista on perinyt Dianan epävakauden ja uhriutumis mentaliteetin. Hyvää asiassa on se, ettei esikoinen, josta jo kymmenen vuoden päästä saattaa tulla kuningas, ole perinyt Dianalta kuin ulkonäkönsä.
Diana oli hyvä ja lastensa rakastama äiti. William on saanut äitinsä vahvemman puolen ja Harry ehkä sen sivuun jätetyn. Nähtävissä on että Harry ei osaa käsitellä faktaa että hän on vaan se kakkonen ja William se johon on satsattu ja jota on arvostettu eri lailla kuin Harrya.
Ellu varmaan repi pelihousunsa kun Charles ja Camilla päätyivät kuitenkin lopulta yhteen .D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Luitko aloitusta ollenkaan, vai sanoitko vain mitä tunnepitoinen ensireaktiosi asiasta oli?
- Ei AP
Luin ja roistoja on pettäjät, ei petetty.
Onko Diana sitten roisto, koska erotti rakastavaiset Charlesin ja Camillan toisistaan? Ja meni naimisiin, mutta ei rakkaudesta Charlesiin, vaan Charlesin prinssin titteliin.
Asiat eivät ole aina ihan mustavalkoisia.
Ei Diana mennyt C ja C väliin vaan hovi hyväksyi Dianan siniverisenä aatelisena tulevaksi kuningattareksi ja kruunun jatkajien kasvattajaksi. Muistaakseni Charles seurusteli Dianan vanhemman siskon jonkin aikaa ennen Dianaa.
Ei Diana mennyt kenenkään väliin. Camilla oli jo naimisissa ja äiti siinä vaihessa kun Charles ja Diana tapasivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Diana ja Charles pettivät kyllä molemmat toisiaan.
Vierailija kirjoitti:
Camilla otti poskeen ja antoi Annelia. Diana ei.
Tuolta ropsulta epäilemättä se onnistuu. Ihmettelen kyllä Charlesin naismakua kun vertaa Dianaan Camillaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana olisi ollutkin ns kova muija eikä bordeline, olisi sopeutunut kulissiliittoon ja Charles myös sopeutunut ja molemmilla salaiset leikkikaverit toisaalla, niin olisivatkohan yhä naimisissa kunkkuna ja kuningattarena...
Onko nykyaikana mahdollista pitää leikkikavereita salaisina? Tai liekkö ainakin liian iso riski paljastumiseen.
Sarah ja Andrew olivat villejä ja Sarahilla kävi käry nolosti -> ulkoapäin pakotettu kulissiavioero. Tragedia sekin. Olisikohan pari seestynyt suht. sovinnaiseen elämään jos heitä ei olisi erotettu?
Nehän asuu yhdessä yhä. Samassa talossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Diana ja Charles pettivät kyllä molemmat toisiaan.
Tietääkseni Diana petti kostona vasta sitten kun Charles ei jättänyt pyynnöistä huolimatta Kalmakamillaa.
Diana ja Charles eivät oikein edes tunteneet toisiaan. Oli ihan järjestetty avioliitto.
Liian suuri ikäero ja Diana ei aikonutkaan suostua kiltiksi pikkuvaimoksi, niin kuin ne kuvittelivat. Charles pakotettiin avioon mitä ilmeisimmin. Ei näyttänyt sen ajan kuvissakaan yhtään innostuneelta.
En ihmettele, että ero tuli myöhemmin.
Sen ajan tapa kai olisi ollut, että kummallakin olisi ollut omat suhteensa kaikessa hiljaisuudessa mutta hiljaisuus ei pitänyt.
Huonosti kasvatettuja ja joku virhe Charlesin ja Andrewin kasvatuksessa on tapahtunut kun ovat eronneet ja olleet oikeita raikulipoikia.
Pyh. Oma saamattomuus ja päättämättömyys ulkoistetaan muiden syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Charlesilla kävi huono tuuri kun se yksi Amanda ei halunnut naimisiin kuninkaalliseen sukuun. Tajusi varmasti miten rajoittavaa touhua se itse asiassa loppujen lopuksi olisi.
Diana ei naiiviuttaan tajunnut.
Kyllähän nyt Dianalle selvää oli millaista on kuninkaallisten elämä. Oli elänyt heidän lähellään koko ikänsä ja oli itsekin aatelinen ja sieltä hienostopiireistä. Hienostihan hän sulautui joukkoon ihan alusta saakka, oli Philipin suosikki ja tunsi etiketin. Kuin kala vedessä. Teki virheen lehdistön kanssa, kakkua ei voi säästää samalla kun sen syö.
Ikäero Charlesiin, kokemattomuus ja lapsellisuus, erilaiset mielenkiinnon kohteet ja Camilla, siinäpä niitä, eron aineksia. Ja lisäksi sitten tuo mainittu lapsuusajan traumaisuus. Diana sanoi, ettei koskaan saanut tukea mieheltään. No ei kai, kun toinen nainen on koko ajan mielessä ja hinkuu tamponiksi.
Charles olisi luultavasti haikaillut Camillan perään, vaikka olisi avioitunut Amandan kanssa. Charlesin olisi pitänyt valita läkkäämpi morsian, korkeintaan 4-5 v nuorempi. En tajua tuota neitsyys vaatimusta 1982. Espanjan Juan Carlosin ja Sofian liitto on ollut vuosikymmeniä kulissiliitto. Lasten syntymän jälkeen vain muodollisesti yhdessä.