Lue keskustelun säännöt.
Diana, Camilla, Charles - onnettomien olosuhteiden uhrit
11.09.2022 |
Miksi joku on toista isompi roisto kun draamassa ei ollut kuin uhreja - kaikki kolme yläluokkaisen sekoilun uhreja eli
Camilla vanhoillisten naimakelpoisuus-käsitysten
Charles ks. ed. plus yhteensopimattomuus hälle valitun vaimon kanssa jolla lisäksi traumaattisen lapsuuden aiheuttama epävakaa persoonallisuushäiriö
Dianalla traumaattinen lapsuus ->persoonallisuushäiriö jonka takia ei kestänyt tilannetta kuten aikaisemmat yläluokkaiset ja kuninkaallisetkin sukupolvet (puolisoilla yhteinen yhteiskunnallinen elämä mutta tarpeiden niin vaatiessa erilliset yksityiselämät)
Kommentit (76)
Charlesilla kävi huono tuuri kun se yksi Amanda ei halunnut naimisiin kuninkaalliseen sukuun. Tajusi varmasti miten rajoittavaa touhua se itse asiassa loppujen lopuksi olisi.
Diana ei naiiviuttaan tajunnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Luitko aloitusta ollenkaan, vai sanoitko vain mitä tunnepitoinen ensireaktiosi asiasta oli?
- Ei AP
Oliko se niin, että Camilla ja Charles olivat tavanneet aiemmin, mutta Camillaa ei hyväksytty tulevan kuninkaan morsiameksi, vaikka aika on nyt näyttänyt että he olisivat olleet sopiva pari jo alusta asti.
Diana valittiin, koska hän oli paperilla sopiva ja Charlesin oli aika mennä jonkun kanssa naimisiin, rakkautta tuossa ei tainnut olla, vaan laskelmointia ja piti olla trophy wife.
Diana ei sopeutunut julkisuuteen ja hovielämään, tajusi että avioliitto on kulissi. Ei saanut vastarakkautta ja siitä aiheutui bulimia ja mt-ongelmia. Ilmeisesti hänestä ei myöskään hovissa pidetty.
Sitten kun liitto oli jo aika rikki, niin taisi hänelläkin olla miesystäviä, vaikka virallinen avioero ei ollut valmis.
Eli ketuiksi meni, koska piti saada ulospäin hyvältä näyttävä kulissiliitto. Tuskin on ollut hauskaa Charlesillakaan, mutta vähän on kyllä pahis kun on mennyt naimisiin ihmisen kanssa jota ei rakastanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?
Luitko aloitusta ollenkaan, vai sanoitko vain mitä tunnepitoinen ensireaktiosi asiasta oli?
- Ei AP
Luin ja roistoja on pettäjät, ei petetty.
Näitähän on naapurustot täynnä; otetaan suht sopiva puolisoehdokas kun muutakaan ei saa tai tullaan vahingossa raskaaksi ym ja sitten kitkutellaan huonossa parisuhteessa kunnes lapset sen ikäisiä, että kestävät eron. Ainoa ero kuninkaallisiin on se, että he elävät yltäkylläisyydessä palvelijoiden, autonkuljettajien ja lasten hoitajien ympäröiminä ja syövät just mitä ikinä haluavat lautaselle tarjottuna. En kyllä voi sanoa niitä raukkaparkauhreiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dianahan ei todellakaan ollut mikään puhdas pulmunen, pyhä neitsyt äiti teresa eikä mitään muutakaan hyveellistä/täydellistä, kuten monet tuntuvat ajattelevan. Mestari manipuloija ja tämän ovat monet, monet ihmiset niin hänen lähipiiristään, kuin muualtakin, todenneet. Hän tietoisesti manipuloi lehdistöä toispuoleisella tietovuodoilla, hän petti myös. Totta, ehkä Dianan tarina on traagisempi, olisi ollut parempi jos hän ei olisi ikinä nainut kuninkaalliseen perheeseen, Charles varmaankin petti ensin, mutta viaton Diana ei ollut. Ei todellakaan. Tieto on vapaata ja se kertoo enemmän kuin tälläkin palstalla julistettuja "musta tuntuu" höpölöpöä. Kannatta lukea muutakin kuin Dianan levittämää gospelia.
Vierailija kirjoitti:
Dianahan ei todellakaan ollut mikään puhdas pulmunen, pyhä neitsyt äiti teresa eikä mitään muutakaan hyveellistä/täydellistä, kuten monet tuntuvat ajattelevan. Mestari manipuloija ja tämän ovat monet, monet ihmiset niin hänen lähipiiristään, kuin muualtakin, todenneet. Hän tietoisesti manipuloi lehdistöä toispuoleisella tietovuodoilla, hän petti myös. Totta, ehkä Dianan tarina on traagisempi, olisi ollut parempi jos hän ei olisi ikinä nainut kuninkaalliseen perheeseen, Charles varmaankin petti ensin, mutta viaton Diana ei ollut. Ei todellakaan. Tieto on vapaata ja se kertoo enemmän kuin tälläkin palstalla julistettuja "musta tuntuu" höpölöpöä. Kannatta lukea muutakin kuin Dianan levittämää gospelia.
Mitä sinä luulet sen enempää tietäväsi?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dianahan ei todellakaan ollut mikään puhdas pulmunen, pyhä neitsyt äiti teresa eikä mitään muutakaan hyveellistä/täydellistä, kuten monet tuntuvat ajattelevan. Mestari manipuloija ja tämän ovat monet, monet ihmiset niin hänen lähipiiristään, kuin muualtakin, todenneet. Hän tietoisesti manipuloi lehdistöä toispuoleisella tietovuodoilla, hän petti myös. Totta, ehkä Dianan tarina on traagisempi, olisi ollut parempi jos hän ei olisi ikinä nainut kuninkaalliseen perheeseen, Charles varmaankin petti ensin, mutta viaton Diana ei ollut. Ei todellakaan. Tieto on vapaata ja se kertoo enemmän kuin tälläkin palstalla julistettuja "musta tuntuu" höpölöpöä. Kannatta lukea muutakin kuin Dianan levittämää gospelia.
Mitä sinä luulet sen enempää tietäväsi?!
Emää tierä mut vois kuvitella että kyseinen kommentaattori on varmaan lukenu muutaki ku mamma-palstaa?
Jos Diana olisi ollutkin ns kova muija eikä bordeline, olisi sopeutunut kulissiliittoon ja Charles myös sopeutunut ja molemmilla salaiset leikkikaverit toisaalla, niin olisivatkohan yhä naimisissa kunkkuna ja kuningattarena...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dianahan ei todellakaan ollut mikään puhdas pulmunen, pyhä neitsyt äiti teresa eikä mitään muutakaan hyveellistä/täydellistä, kuten monet tuntuvat ajattelevan. Mestari manipuloija ja tämän ovat monet, monet ihmiset niin hänen lähipiiristään, kuin muualtakin, todenneet. Hän tietoisesti manipuloi lehdistöä toispuoleisella tietovuodoilla, hän petti myös. Totta, ehkä Dianan tarina on traagisempi, olisi ollut parempi jos hän ei olisi ikinä nainut kuninkaalliseen perheeseen, Charles varmaankin petti ensin, mutta viaton Diana ei ollut. Ei todellakaan. Tieto on vapaata ja se kertoo enemmän kuin tälläkin palstalla julistettuja "musta tuntuu" höpölöpöä. Kannatta lukea muutakin kuin Dianan levittämää gospelia.
Mitä sinä luulet sen enempää tietäväsi?!
On ihan varmaan sisäpiiristä 🤣
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin, että Camilla ja Charles olivat tavanneet aiemmin, mutta Camillaa ei hyväksytty tulevan kuninkaan morsiameksi, vaikka aika on nyt näyttänyt että he olisivat olleet sopiva pari jo alusta asti.
Diana valittiin, koska hän oli paperilla sopiva ja Charlesin oli aika mennä jonkun kanssa naimisiin, rakkautta tuossa ei tainnut olla, vaan laskelmointia ja piti olla trophy wife.
Diana ei sopeutunut julkisuuteen ja hovielämään, tajusi että avioliitto on kulissi. Ei saanut vastarakkautta ja siitä aiheutui bulimia ja mt-ongelmia. Ilmeisesti hänestä ei myöskään hovissa pidetty.
Sitten kun liitto oli jo aika rikki, niin taisi hänelläkin olla miesystäviä, vaikka virallinen avioero ei ollut valmis.Eli ketuiksi meni, koska piti saada ulospäin hyvältä näyttävä kulissiliitto. Tuskin on ollut hauskaa Charlesillakaan, mutta vähän on kyllä pahis kun on mennyt naimisiin ihmisen kanssa jota ei rakastanut.
Whatever in love means
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana olisi ollutkin ns kova muija eikä bordeline, olisi sopeutunut kulissiliittoon ja Charles myös sopeutunut ja molemmilla salaiset leikkikaverit toisaalla, niin olisivatkohan yhä naimisissa kunkkuna ja kuningattarena...
Onko nykyaikana mahdollista pitää leikkikavereita salaisina? Tai liekkö ainakin liian iso riski paljastumiseen.
Sarah ja Andrew olivat villejä ja Sarahilla kävi käry nolosti -> ulkoapäin pakotettu kulissiavioero. Tragedia sekin. Olisikohan pari seestynyt suht. sovinnaiseen elämään jos heitä ei olisi erotettu?
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin, että Camilla ja Charles olivat tavanneet aiemmin, mutta Camillaa ei hyväksytty tulevan kuninkaan morsiameksi, vaikka aika on nyt näyttänyt että he olisivat olleet sopiva pari jo alusta asti.
Diana valittiin, koska hän oli paperilla sopiva ja Charlesin oli aika mennä jonkun kanssa naimisiin, rakkautta tuossa ei tainnut olla, vaan laskelmointia ja piti olla trophy wife.
Diana ei sopeutunut julkisuuteen ja hovielämään, tajusi että avioliitto on kulissi. Ei saanut vastarakkautta ja siitä aiheutui bulimia ja mt-ongelmia. Ilmeisesti hänestä ei myöskään hovissa pidetty.
Sitten kun liitto oli jo aika rikki, niin taisi hänelläkin olla miesystäviä, vaikka virallinen avioero ei ollut valmis.Eli ketuiksi meni, koska piti saada ulospäin hyvältä näyttävä kulissiliitto. Tuskin on ollut hauskaa Charlesillakaan, mutta vähän on kyllä pahis kun on mennyt naimisiin ihmisen kanssa jota ei rakastanut.
Camilla ei ollut neitsyt Charlesin tavatessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysehän oli periaatteessa vanhoillisen Elisabethin käsityksistä siitä, millaisen pitää kuninkaalliseen sukuun naidun henkilön olla. Hän muisti varmasti hyvin setänsä kruunustaluopumisen. Ja eronneet ei kelvanneet, Camillahan oli jo naimisissakin ja lapsia...... Prinsessa Margarethan aikoinaan joutui luopumaan sen vuoksi Peter Townsendistä, hän olisi joutunut luopumaan myös mukavasta elämäntyylistä ja tittelistä. Kruununprinssin kohdallahan vaimon piti olla puhdas pulmunen, ettei vaan ole epäilystäkään siitä, kuka on lasten isä.
Charles oli 36-vuotias, ja teki mitä häneltä odotettiin. Neitsytmorsian, naiivi Diana ja hänellä riittävän aateliset juuret, mm. kuningas sukupuussa. Varmaan laskelmoitiin, että Diana on kouluja käymättömänä tyhmäkin eikä tajua Camilla-kuviota. Pariskunnalla ei ollut käytännössä mitään yhteistä, ei samaa ajatusmaailmaa, ei samaa sivistystä. 2 lasta nopeasti ja sitten avioliitto olikin jo käytännössä ohi. Uskoakseni Diana aidosti rakastui. Hovin kannalta Dianapa osoittautuikin hankalaksi moderniksi naiseksi eikä lopulta suostunut nieleksimään ja niiailemaan ihan mitä sattui.
Eikäs siinä naimakaupassa edes ollut kuninkaallisessa historiassa mitään omituista, ainahan niitä naimakauppoja on tehty suvun, rauhan ja liittoutumisten vuoksi ja rakastetut on olleet varsinkin miehillä ihan erikseen. Ns. viralliset rakastajattaret olivat ihan normi varsinkin Ranskan kuningashuoneessa, Briteissä ei niin virallisia mutta ei mitään harvinaistakaan.
Ja minusta Charles teki todella väärin Dianaa kohtaan, mutta ymmärrän sen paineen.
Itse olen sitä mieltä, että moisen lauman elättäminen joutaisi lopettaa.....linnat valtiolle ja jokainen elättäkööt itse itsensä miten parhaiten taitaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana olisi ollutkin ns kova muija eikä bordeline, olisi sopeutunut kulissiliittoon ja Charles myös sopeutunut ja molemmilla salaiset leikkikaverit toisaalla, niin olisivatkohan yhä naimisissa kunkkuna ja kuningattarena...
Miksi olisi pitänyt sopeutua kulissiin? Ja hyväksyä Charlesin salasuhde?
Veikkaan kyllä, että Charles oli läpeensä kateellinen Dianalle tämän kauneudesta, valovoimaisuudesta ym. Hän jäi aina varjopuolelle, ja se sai aikaan vihan Dianaa kohtaan.
Charles tarvitsi rinnalleen ei niin kauniin.
Ap - laita pisteet, jotta tekstiäsi pystyy lukemaan.
Charles halusi olla Camillan tamponi, ei Dianan dildo.
Camilla otti poskeen ja antoi Annelia. Diana ei.
Tsarles oli kakkapää, ja ainoa "onneton olosuhde" kyseisessä draamassa. Kieroili nuoren ja tietämättömän tytön kanssaan naimisiin. Toki jo eläessään kalmankylmä Elisabet oli taustalla traditioineen. Ja mitä *itun hyötyä siitäkään oli, kun lopputulos on queen consort Camilla jokatapauksessa.
Koska kaksi oli pettäjiä ja yksi petetty. Et huomaa mitään eroa näissä rooleissa?