THL:n Salminen: Huumeiden käytön rangaistavuudesta pitää uskaltaa luopua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Poliitikot eivät uskalla tehdä päätöksiä, joita asiantuntijat suosittavat, koska suuri osa väestöstä (eli äänestäjistä) on tyhmiä ja vuosikymmenten huumepropagandan nielleitä. Tässäkin ketjussa näkee öyhötystä näiltä kouluttamattomilta, huumevastaisilta, tunteiden perusteella argumentoivilta hörhöiltä. He ovat kehityksen jarruna.

Ymmärsinkö, että huumeet on sivistyksen merkki? Ennen nistit oli pohjasakkaa, minun mielestä vieläkin.

Sanoisin, että jos ÄO ylittää kengännumeron, on todennäköisesti kartalla nykyisen huumepolitiikan epäonnistumisesta.

Hyvinhän se on onnistunut. Nuorten huumekuolemat on rajussa nousussa. Tätäkö tarkoitit?

Jos tämä on tavoite, niin sittenhän menee loistavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän suoltaa nykyään ihan pelkkää paskaa! Huumeita ei pidä laillistaa ikinä.

Rangaistavuuden poisto ei ole laillistaminen. Pystytkö sanomaan mitä hyötyä rankaisemisesta on? Jo puolet 20-30 vuotiaista vähintään kokeilee niin ei sillä rangaistuksella ole edes pelotevaikutusta.

Mikä ei ole rikoslaissa rangaistavaa on laillista. Eli jos jostain rikoslain rikkomisen rangaistavuudesta luovutaan, on se laillistamista.

Esim, doupingin käyttö ei ole rikos ja ihan samoin itseen kohdistuva teko kuin jonkin huumeen käyttö. Varsinkin kannabiksen joka on alkoholiakin vähemmän haitallista. Lain pitäisi olla looginen ja perusteltavissa. Lisäksi on sellainenkin kuin itsemääräämisoikeus. Sitä ei käytännössä ole kun on käyttöstä rankaiseminen.

Vierailija kirjoitti:

Puolet autoilijoista ajaa ylinopeutta. Nopeusrajoitukset voi poistaa.

Minun puolestani maanteillä saisikin ajaa vaikka kuinka kovaa, mutta koska on tilastollisesti osoitettavissa, että alemmat ajonopeudet vähentävät liikenneonnettomuuksia, etenkin taajamissa, on nopeusrajoitukset hyvä olla. Huumeiden suhteen asia on eri. Ei ole olemassa tilastoja, joiden mukaan huumeiden käyttörangaistus tai edes laittomuus vähentäisi haittoja. Tämän takia asiantuntijat kannattavat käyttörangaistuksesta luopumista. 

Ei hätää, kokoomus voittaa seuraavat vaalit ja poistaa rangaistavuuden. Ihan varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Hyvähän se on että nyt jo päästään roska-aineksesta eroon. Rikoksiin otan käyttöön oman käden oikeuden.

Määrällisesti näyttää olevan aina vain enemmän. Muutenhan olisi mahdottomuus että huumekuolemia on aina vain enemmän. Systeemissä on vikaa kun se tuottaa ongelmakäyttäjiä. Siinäkin on syy korjata lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet autoilijoista ajaa ylinopeutta. Nopeusrajoitukset voi poistaa.

Minun puolestani maanteillä saisikin ajaa vaikka kuinka kovaa, mutta koska on tilastollisesti osoitettavissa, että alemmat ajonopeudet vähentävät liikenneonnettomuuksia, etenkin taajamissa, on nopeusrajoitukset hyvä olla. Huumeiden suhteen asia on eri. Ei ole olemassa tilastoja, joiden mukaan huumeiden käyttörangaistus tai edes laittomuus vähentäisi haittoja. Tämän takia asiantuntijat kannattavat käyttörangaistuksesta luopumista. 

Sori, mut tässä issukassa toi asiantuntijoihin vetoaminen ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Agenda2030 rintanappi Salminen puhuu huumeiden puolesta jälleen.

Agenda2030 ja Great Reset tavoitteet

-määritä kiellettyjä sanoja ( vihapuhe )

-tuputa prostituutiota

-hajoita perheet

-hyökkää kristinuskoa vastaan

-pyri huumeiden lisäämiseen yhteiskunnassa vapauttamalla ne

-poista käteinen raha ( et omista mitään ja olet onnellinen )

-lisää valvontaa

-lisää ruoan, öljyn ja sähkön hintaa

-tuo maahan sotien varjolla muita kansoja kunnes alkuperäiskansasta tulee vähemmistö

-keksi uusia tauteja

-hallitse pelolla

-pakkosyötä trans ja sateenkaari-ideologiaa

-pidä eläimiin sekaantuminen sallittuna

-syötä valkoinen mies on paha aatetta

-muuta instituutioita

-aiheuta talousromahdus kunnes kohta 6 toteutuu, eli käteinen poistetaan

-toista valheita niin pitkään kunnes kansat uskovat valheen

-heitä vankilaan toisinajattelijat, uhkaile ja kiristä heitä

-aloita väestönvähennys

Onko käynyt mielessä että saatat viettää liikaa aikaa kaikenmaailman salaliittoteorioiden parissa? Uskot kaikenlaista ihan huuhaata mille ei ole mitään todellisuuspohjaa. Ainoastaan toiset samaan uskovat. Painotus sanalla uskovat. Ei todellakaan perustu tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet autoilijoista ajaa ylinopeutta. Nopeusrajoitukset voi poistaa.

Minun puolestani maanteillä saisikin ajaa vaikka kuinka kovaa, mutta koska on tilastollisesti osoitettavissa, että alemmat ajonopeudet vähentävät liikenneonnettomuuksia, etenkin taajamissa, on nopeusrajoitukset hyvä olla. Huumeiden suhteen asia on eri. Ei ole olemassa tilastoja, joiden mukaan huumeiden käyttörangaistus tai edes laittomuus vähentäisi haittoja. Tämän takia asiantuntijat kannattavat käyttörangaistuksesta luopumista. 

Sori, mut tässä issukassa toi asiantuntijoihin vetoaminen ei toimi.

Niinhän se tuntuu menevän, että kun asiantuntijoiden näkemys ei vastaa niitä omia ennakkoluuloja, niin silloin asiantuntijat ovat väärässä ja se oma mutu oikeassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet autoilijoista ajaa ylinopeutta. Nopeusrajoitukset voi poistaa.

Minun puolestani maanteillä saisikin ajaa vaikka kuinka kovaa, mutta koska on tilastollisesti osoitettavissa, että alemmat ajonopeudet vähentävät liikenneonnettomuuksia, etenkin taajamissa, on nopeusrajoitukset hyvä olla. Huumeiden suhteen asia on eri. Ei ole olemassa tilastoja, joiden mukaan huumeiden käyttörangaistus tai edes laittomuus vähentäisi haittoja. Tämän takia asiantuntijat kannattavat käyttörangaistuksesta luopumista. 

Sori, mut tässä issukassa toi asiantuntijoihin vetoaminen ei toimi.

Niin ja sinulle sopivissa asioissa asiantuntijoita pitää kuunnella. Ei se mene niin että totuudesta voi valita itselleen sopivia paloja. Sano edes asiassa tuo issukka kuulostaa lapselliselta. Vaikka sitähän ne järkevämmän huumepolitiikan vastustamisen puheet ovat. Lapsellisia heittoja ilman perusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet autoilijoista ajaa ylinopeutta. Nopeusrajoitukset voi poistaa.

Minun puolestani maanteillä saisikin ajaa vaikka kuinka kovaa, mutta koska on tilastollisesti osoitettavissa, että alemmat ajonopeudet vähentävät liikenneonnettomuuksia, etenkin taajamissa, on nopeusrajoitukset hyvä olla. Huumeiden suhteen asia on eri. Ei ole olemassa tilastoja, joiden mukaan huumeiden käyttörangaistus tai edes laittomuus vähentäisi haittoja. Tämän takia asiantuntijat kannattavat käyttörangaistuksesta luopumista. 

Sori, mut tässä issukassa toi asiantuntijoihin vetoaminen ei toimi.

Niinhän se tuntuu menevän, että kun asiantuntijoiden näkemys ei vastaa niitä omia ennakkoluuloja, niin silloin asiantuntijat ovat väärässä ja se oma mutu oikeassa. 

piripäiden lisääntyminen kaduilla aiheuttaa turvattomuutta. Aivan sama mitä "asiantuntijat" sanovat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet autoilijoista ajaa ylinopeutta. Nopeusrajoitukset voi poistaa.

Minun puolestani maanteillä saisikin ajaa vaikka kuinka kovaa, mutta koska on tilastollisesti osoitettavissa, että alemmat ajonopeudet vähentävät liikenneonnettomuuksia, etenkin taajamissa, on nopeusrajoitukset hyvä olla. Huumeiden suhteen asia on eri. Ei ole olemassa tilastoja, joiden mukaan huumeiden käyttörangaistus tai edes laittomuus vähentäisi haittoja. Tämän takia asiantuntijat kannattavat käyttörangaistuksesta luopumista. 

Sori, mut tässä issukassa toi asiantuntijoihin vetoaminen ei toimi.

Niinhän se tuntuu menevän, että kun asiantuntijoiden näkemys ei vastaa niitä omia ennakkoluuloja, niin silloin asiantuntijat ovat väärässä ja se oma mutu oikeassa. 

piripäiden lisääntyminen kaduilla aiheuttaa turvattomuutta. Aivan sama mitä "asiantuntijat" sanovat

Kun nykyinen laki ei vähennä niitä niin miksi vastustat muutoksia?

Vierailija kirjoitti:

Nyt mainosten jälkeen Maikkarilla huumekeskustelu. 3 puoluetta keskustelee käyttöhuoneista ym. Voin jo kuvitella mitä p a s k a a tulee persun suusta. :D

Persu-Mari ei ole tällä kertaa studiossa. Se on aivan sekaisin aina.

Eihän myrkkysienenkään syönti tai myrkyllisen aineen syönti ole rikos, niin miksi näiden hyvää oloa aiheuttavien myrkkyjen syöminen on rikos?

Miksi sitä jota piti suojella aineilta rangaistaan sakolla?

Rangaistaan sitä ketä piti suojella aineilta, koska on hoidettu työt niin huonosti että suojeltu on saanut haltuunsa laittomia aineita, joita ei pitänyt olla alunperinkään.

Hoitamattomasta työstä rangaistaan sakoin sitä kuka maksaa veroina suojelijan palkan tekemättömästä työstä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt mainosten jälkeen Maikkarilla huumekeskustelu. 3 puoluetta keskustelee käyttöhuoneista ym. Voin jo kuvitella mitä p a s k a a tulee persun suusta. :D

Hyvä että keskustellaan. Ongelmien lakaiseminen maton alle ei ratkaise mitään. Siellä ne ovat muhineet jo tarpeeksi kauan pahentumassa. Suomessa tuokin keskustelu käydään kymmenen vuotta myöhässä.

Vai niin. Huumeiden käyttö lailliseksi vaikka nyt jo on vaikka mitä tukitoimia ja korvaavia aineita ja neuloja käyttäjille. Arvatkaa vaan miten tietyt porukat villiintyvät! Siis ei suomalaiset pysty hallitsemaan päihteitä, se on ihan varmaa se. 

Ja toisaalla oikeusministeri ehdottaa että maalittamisesta tehdään lainvastaista. On aikoihin eletty, piriporukat saa lain nojalla vetää mitä vaan kamaa ja siitähän seuraa aina sekoilua, väkivaltaa, kuolemia jne. Ja jos kritisoidaan julkisuuden henkilöitä ja poliitikkoja niin se luokitellaan jo maalittamiseksi. 

Anteeksi että kärjistän, teki niin mieli.

Poliitikot.. paljon puhetta, vähän asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vai niin. Huumeiden käyttö lailliseksi vaikka nyt jo on vaikka mitä tukitoimia ja korvaavia aineita ja neuloja käyttäjille. Arvatkaa vaan miten tietyt porukat villiintyvät! Siis ei suomalaiset pysty hallitsemaan päihteitä, se on ihan varmaa se. 

Ja toisaalla oikeusministeri ehdottaa että maalittamisesta tehdään lainvastaista. On aikoihin eletty, piriporukat saa lain nojalla vetää mitä vaan kamaa ja siitähän seuraa aina sekoilua, väkivaltaa, kuolemia jne. Ja jos kritisoidaan julkisuuden henkilöitä ja poliitikkoja niin se luokitellaan jo maalittamiseksi. 

Anteeksi että kärjistän, teki niin mieli.

Vain kannabista on ehdotettu lailliseksi. Se olisi järkevää koska se on aivan turhaan laitonta. Siksi sitä sallitaan ja laillistetaan pitkin maailmaa. Muista aineista se käytöstä rankaisu ainoastaan pahentaa käyttöä. Koko voimassaolonsa aikana käytöstä rankaisu ei ole vähentänyt käyttöä. 

Pitää jo myöntää että viihdekäyttäjien tuomitsemisessa rikollisiksi ei ole mitään järkeä. Näiden ihmisten ainoa "rikos" on satunnainen päihtyminen muulla kuin alkoholilla. Ei siitä voi tuomita että tekee itselleen haitallisia asioita. Jos sille linjalle mentäisi niin kiellettyjen asioiden listasta tulisi pitkä.

Vierailija kirjoitti:

Poliitikot.. paljon puhetta, vähän asiaa.

Se on niiden vanha taktiikka. Puhu paljon ja vältä sanomasta mitään konkreettista.

Hyvä mika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Olisko sulla näyttää jotain laajempaa tutkimusta aiheesta?

Olen kuullut puoltavia väitteitä huumeisiin liittyen lähinnä vaan käyttäjiltä, jotka luontaisesti haluavat vain puolustaa omaa käyttöään, kun päihteeseen on jo riippuvuus. Ymmärrät siis varmasti, että useimpien meidän saman kokeneiden lähipiirissään niin on vaikea uskoa ilman puolueettomia tutkimuksia, että haitat vähenesivät.

Osa meistä on jättänyt aineensa käyttämättä, koska mietti, ettei halua jäädä kiinni poliisille tai haaveili ammatista, jossa ei saa olla rikosrekisteriä, kuten lastentarhanopettajat.

Dekriminalisointia puoltavia tutkimuksia, uutisia ja esimerkkejä löytyy kyllä vaikka kuinka, jos jaksat edes vähän googlata.

Tässä sinulle kuvaus (katso linkki) mitä kävi esimerkiksi Portugalissa, kun valtavaa huumeongelmaa lähdettiin ratkaisemaan nimenomaan dekriminalisoinnin kautta. Asiat ovat siellä muuttuneet huomattavasti parempaan suuntaan tämän lakiuudistuksen jälkeen, eikä kukaan kaipaa paluuta entiseen. En ymmärrä miksi vastustatte tutkimustietoa ja asiantuntijoiden tietämystä noin fanaattisen kiivaasti?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/portugali-lopetti-huumeiden-kayttaj…