THL:n Salminen: Huumeiden käytön rangaistavuudesta pitää uskaltaa luopua

Nykyaikainen päihdepolitiikka kiertää Suomen vielä kaukaa. Ehkä kymmenen vuoden päästä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän suoltaa nykyään ihan pelkkää paskaa! Huumeita ei pidä laillistaa ikinä.

Rangaistavuuden poisto ei ole laillistaminen. Pystytkö sanomaan mitä hyötyä rankaisemisesta on? Jo puolet 20-30 vuotiaista vähintään kokeilee niin ei sillä rangaistuksella ole edes pelotevaikutusta.

Niskalaukauksella olisi. Loppuu leikkiminen ja lässyttäminen.

Haluat siis lopettaa puolet työikäisistä niskalaukauksella. Oletko ajatellut mm. taloudellisia seurauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän suoltaa nykyään ihan pelkkää paskaa! Huumeita ei pidä laillistaa ikinä.

Rangaistavuuden poisto ei ole laillistaminen. Pystytkö sanomaan mitä hyötyä rankaisemisesta on? Jo puolet 20-30 vuotiaista vähintään kokeilee niin ei sillä rangaistuksella ole edes pelotevaikutusta.

Niskalaukauksella olisi. Loppuu leikkiminen ja lässyttäminen.

Haluat siis lopettaa puolet työikäisistä niskalaukauksella. Oletko ajatellut mm. taloudellisia seurauksia?

Puolet? Höpöhöpö... no ehkä Helsingissä, mut kuka niitä laskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Poliitikot eivät uskalla tehdä päätöksiä, joita asiantuntijat suosittavat, koska suuri osa väestöstä (eli äänestäjistä) on tyhmiä ja vuosikymmenten huumepropagandan nielleitä. Tässäkin ketjussa näkee öyhötystä näiltä kouluttamattomilta, huumevastaisilta, tunteiden perusteella argumentoivilta hörhöiltä. He ovat kehityksen jarruna.

Ymmärsinkö, että huumeet on sivistyksen merkki? Ennen nistit oli pohjasakkaa, minun mielestä vieläkin.

Sanoisin, että jos ÄO ylittää kengännumeron, on todennäköisesti kartalla nykyisen huumepolitiikan epäonnistumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän suoltaa nykyään ihan pelkkää paskaa! Huumeita ei pidä laillistaa ikinä.

Rangaistavuuden poisto ei ole laillistaminen. Pystytkö sanomaan mitä hyötyä rankaisemisesta on? Jo puolet 20-30 vuotiaista vähintään kokeilee niin ei sillä rangaistuksella ole edes pelotevaikutusta.

Niskalaukauksella olisi. Loppuu leikkiminen ja lässyttäminen.

Haluat siis lopettaa puolet työikäisistä niskalaukauksella. Oletko ajatellut mm. taloudellisia seurauksia?

Puolet? Höpöhöpö... no ehkä Helsingissä, mut kuka niitä laskee.

Maanlaajuisesti. Helsingissä osuus voi olla vähän korkeampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Poliitikot eivät uskalla tehdä päätöksiä, joita asiantuntijat suosittavat, koska suuri osa väestöstä (eli äänestäjistä) on tyhmiä ja vuosikymmenten huumepropagandan nielleitä. Tässäkin ketjussa näkee öyhötystä näiltä kouluttamattomilta, huumevastaisilta, tunteiden perusteella argumentoivilta hörhöiltä. He ovat kehityksen jarruna.

Ymmärsinkö, että huumeet on sivistyksen merkki? Ennen nistit oli pohjasakkaa, minun mielestä vieläkin.

Sanoisin, että jos ÄO ylittää kengännumeron, on todennäköisesti kartalla nykyisen huumepolitiikan epäonnistumisesta.

Hyvinhän se on onnistunut. Nuorten huumekuolemat on rajussa nousussa. Tätäkö tarkoitit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Poliitikot eivät uskalla tehdä päätöksiä, joita asiantuntijat suosittavat, koska suuri osa väestöstä (eli äänestäjistä) on tyhmiä ja vuosikymmenten huumepropagandan nielleitä. Tässäkin ketjussa näkee öyhötystä näiltä kouluttamattomilta, huumevastaisilta, tunteiden perusteella argumentoivilta hörhöiltä. He ovat kehityksen jarruna.

Ymmärsinkö, että huumeet on sivistyksen merkki? Ennen nistit oli pohjasakkaa, minun mielestä vieläkin.

Sanoisin, että jos ÄO ylittää kengännumeron, on todennäköisesti kartalla nykyisen huumepolitiikan epäonnistumisesta.

Hyvinhän se on onnistunut. Nuorten huumekuolemat on rajussa nousussa. Tätäkö tarkoitit?

Taidat äänestää perussuomalaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Olisko sulla näyttää jotain laajempaa tutkimusta aiheesta?

Olen kuullut puoltavia väitteitä huumeisiin liittyen lähinnä vaan käyttäjiltä, jotka luontaisesti haluavat vain puolustaa omaa käyttöään, kun päihteeseen on jo riippuvuus. Ymmärrät siis varmasti, että useimpien meidän saman kokeneiden lähipiirissään niin on vaikea uskoa ilman puolueettomia tutkimuksia, että haitat vähenesivät.

Osa meistä on jättänyt aineensa käyttämättä, koska mietti, ettei halua jäädä kiinni poliisille tai haaveili ammatista, jossa ei saa olla rikosrekisteriä, kuten lastentarhanopettajat.

Eivät THL ja WHO ole kantaansa luoneet nistien puheiden perusteella.

Linkit?

THL:n ja WHO:n sivuilta löytyy. Voisin linkkaa ne tähän, mutta turhaa se on kun kuitenkaan et niitä usko.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä laillistaa yhtään huumetta eikä tehdä käytöstä laillista.

Ei, ei, ei.

Onko mitään perusteluja puolesta kuten dekriminalisoinnin kannattajilla? Jos ei niin syyllistyt samaan kuin suurin osa eduskunnasta. Suhtaudut asiaan tunteella etkä järjellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Poliitikot eivät uskalla tehdä päätöksiä, joita asiantuntijat suosittavat, koska suuri osa väestöstä (eli äänestäjistä) on tyhmiä ja vuosikymmenten huumepropagandan nielleitä. Tässäkin ketjussa näkee öyhötystä näiltä kouluttamattomilta, huumevastaisilta, tunteiden perusteella argumentoivilta hörhöiltä. He ovat kehityksen jarruna.

Ymmärsinkö, että huumeet on sivistyksen merkki? Ennen nistit oli pohjasakkaa, minun mielestä vieläkin.

Sanoisin, että jos ÄO ylittää kengännumeron, on todennäköisesti kartalla nykyisen huumepolitiikan epäonnistumisesta.

Hyvinhän se on onnistunut. Nuorten huumekuolemat on rajussa nousussa. Tätäkö tarkoitit?

Tuohon juuri halutaan muutosta mutta jostain aivan käsittämättömästä sitäkin vastustetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Poliitikot eivät uskalla tehdä päätöksiä, joita asiantuntijat suosittavat, koska suuri osa väestöstä (eli äänestäjistä) on tyhmiä ja vuosikymmenten huumepropagandan nielleitä. Tässäkin ketjussa näkee öyhötystä näiltä kouluttamattomilta, huumevastaisilta, tunteiden perusteella argumentoivilta hörhöiltä. He ovat kehityksen jarruna.

Ymmärsinkö, että huumeet on sivistyksen merkki? Ennen nistit oli pohjasakkaa, minun mielestä vieläkin.

Sanoisin, että jos ÄO ylittää kengännumeron, on todennäköisesti kartalla nykyisen huumepolitiikan epäonnistumisesta.

Älä sano. Jätä ajatteleminen niille joilla on siihen välineet.

Vierailija kirjoitti:

Nehän suoltaa nykyään ihan pelkkää paskaa! Huumeita ei pidä laillistaa ikinä.

Aivan, kolminkertaiset tuomiot nisteille ja  pakolliset hoidot maksetaan omasta taskusta.

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Asiantuntijat? Nistit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijoilla ja rikosoikeuden professoreilla on järkevä näkemys että käytöstä rankaiseminen pitää lopettaa. Poliitikot tämän päättää ja vaikeaa se näyttää olevan. Siitäkin huolimatta että maailmalla dekriminalisointi on vähentänyt huumeista johtuvia haittoja.

Poliitikot eivät uskalla tehdä päätöksiä, joita asiantuntijat suosittavat, koska suuri osa väestöstä (eli äänestäjistä) on tyhmiä ja vuosikymmenten huumepropagandan nielleitä. Tässäkin ketjussa näkee öyhötystä näiltä kouluttamattomilta, huumevastaisilta, tunteiden perusteella argumentoivilta hörhöiltä. He ovat kehityksen jarruna.

Ymmärsinkö, että huumeet on sivistyksen merkki? Ennen nistit oli pohjasakkaa, minun mielestä vieläkin.

Sanoisin, että jos ÄO ylittää kengännumeron, on todennäköisesti kartalla nykyisen huumepolitiikan epäonnistumisesta.

Älä sano. Jätä ajatteleminen niille joilla on siihen välineet.

Totuuden myöntäminen on viisauden alku ja totuus on ettei nykyinen huumepolitiikka vähennä haittoja. Siksi on perin omituista vastustaa siihen muutoksia.

Käytänössä tarkoittaa sitä että kun huumeiden käytön rangaistavuus poistuu, huumeiden käytöstä tulee laillista.

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttäjiä pitäisi vetää turpaan.

Ne vetää itse itseään turpaan huumeilla. Lopullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttäjiä pitäisi vetää turpaan.

Kun argumentit loppuvat....

420

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän suoltaa nykyään ihan pelkkää paskaa! Huumeita ei pidä laillistaa ikinä.

Aivan, kolminkertaiset tuomiot nisteille ja  pakolliset hoidot maksetaan omasta taskusta.

Hoitoa ainoastaan yksityiseltä jos rahaa löytyy. Ei julkista terveydenhoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän suoltaa nykyään ihan pelkkää paskaa! Huumeita ei pidä laillistaa ikinä.

Rangaistavuuden poisto ei ole laillistaminen. Pystytkö sanomaan mitä hyötyä rankaisemisesta on? Jo puolet 20-30 vuotiaista vähintään kokeilee niin ei sillä rangaistuksella ole edes pelotevaikutusta.

Mikä ei ole rikoslaissa rangaistavaa on laillista. Eli jos jostain rikoslain rikkomisen rangaistavuudesta luovutaan, on se laillistamista.

Puolet autoilijoista ajaa ylinopeutta. Nopeusrajoitukset voi poistaa.