Eksä jättää elatusmaksut maksamatta aina kun ostan jotain isompaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

Mitä jos nainen itse säästi sen etelänmatkan ja käytti ne elarit siihen lapseen?

Helvetti sentään mikä logiikka tällä tollolla.

Syntyvyys sen kuin alenee, kun maksumiehen rooli ei houkuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

Kuule miten elareista lainataan?

Vai tarkoitatko että jos nainen lähivanhempi niin hän ei saisi koskaan ostaa itselleen rakennekynsiä ellei ilmoita exälleen että nyt ei tarvi maksaa tässä kuussa elareita ja sitten jos jää ylimääräistä ilman elareita silti niin voisi laittaa rakennekynnet ym.

Selitä miksi naisen pitäisi yksin elättää yhteinen lapsi? Miksi naisen kaikki tulot tulisi käyttää lapseen ja vasta sitten mies maksaisi jotain jos nainen ei yksin saa maksettua lapsen kuluja? Miksi nainen ei voi käyttää omaa palkkaansa esim rakennekynsiin jos kaikki pakollinen tulee kuitenkin maksettua lapselle ensin. Eihän mieskään anna kaikkia rahojaan elareihin vaan x euroa kuukaudessa ja saa käyttää loput vaikka rakennekynsiin.

Ymmärrän valituksen jos lapsi nälkäinen, liian pienissä vaatteissa ym. Mutta jos lapsi hoidetaan asiallisesti niin kyllä ne elarit silloin on käytetty lapseen.

Asiallinen on niin suhteellinen käsite. Omaan käyttöön jää kummasti enemmän kun lapset pukee halvimpiin mahdollisiin marketti- tai kirppisvaatteisiin. Sama se on ruoan ja muidenkin kulujen kanssa. Kun ostaa lapselle kaupan omia halpabrändejä niin voi itse käydä ravintolassa syömässä. Listaa voi jatkaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

Tehdään nyt yksinkertaistettua matematiikkaa. Lapsen kulut kuussa 500. Lähi maksaa nämä kaikki kuun aikana (asuminen ruoka jne sisällytetty summaan), kuun lopussa siirrät 170€ niin pitäisikö mielestäsi lapseen käyttää tuo tietty 170€ vielä lisäksi vai meneekö se kuitenkin niin että tuo 170€ on sisällytetty jo tuohon 500€, jonka ex maksoi kuun aikana ja nyt tilität oman osuutesi siitä?

Meillä lasten etävanhempi on täysin pihalla siitä mitä esimerkiksi jo lasten vaatteet maksaa. Ostettiin muutama viikko sitten lapselle uutta talvihaalaria ja tämä kauhisteli sitä, miten haalari voi olla tarjouksessakin melkein 70 euroa. Hänen nuoruudessaan kuulemma sai sadalla markalla eli alle parillakympillä. Ei ymmärtänyt lainkaan kun selitin, miten se on laatuunsa nähden jopa edullinen. Kestää sitten pikkusisaruksellekin. Sekin on lasten isän mielestä ihan epäuskottavaa, että lapsen jalka kasvaa ja uusia kenkiä tarvitaan, jopa useammat vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

Mitä jos nainen itse säästi sen etelänmatkan ja käytti ne elarit siihen lapseen?

Helvetti sentään mikä logiikka tällä tollolla.

Aika epätodennäköistä kun ottaa huomioon miten naiset valittavat pienistä palkoistaan. No ehkä jonkun juristin, lääkärin tai johtajan kohdalla voisi ollakin uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

Tehdään nyt yksinkertaistettua matematiikkaa. Lapsen kulut kuussa 500. Lähi maksaa nämä kaikki kuun aikana (asuminen ruoka jne sisällytetty summaan), kuun lopussa siirrät 170€ niin pitäisikö mielestäsi lapseen käyttää tuo tietty 170€ vielä lisäksi vai meneekö se kuitenkin niin että tuo 170€ on sisällytetty jo tuohon 500€, jonka ex maksoi kuun aikana ja nyt tilität oman osuutesi siitä?

Etälogiikalla varmaan lähivanhemman pitää maksaa 170 euroa etävanhemmalle koska lähivanhempihan saa sentään asua lapsen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, onneksi on maksut maksettu. Ja piuhat poikki, että niitä ei tule vahingossakaan lisää enää ikinä. Siitähän saitte lokkinaiset pitkän nenän. :)

Kirjoitit omista lapsistasi.

Toivottavasti he eivät pidä sinuun yhteyttä. 

Mistäs arvasit?

Arvasitko myös, että ihq äippäliini vieroitti ne isästään, sossutätien suosiollisella avustuksella?

Katsos, kun pelin säännöt on nämä, niin niiden mukaan pelataan. Vai onko joku asia minkä haluaisit olevan toisin? Kuten vaikkapa sen, että naisesta leivotaan automaattisesti lähivanhempi ja miehestä maksumies?

Vaan enää ei pääse minun kukkarolle, kieriskelkää nyt sapessanne. :)

Jotenkin tuosta sinun tavastasi kirjoittaa lapsistasi ja yleensä viestiä muille ihmisille paistaa, että tuskin heitä on tarvinnut kenenkään vieroittaa. Eiköhän ne ole vieraantuneet ihan itse, ja hyvästä syystä.

Niinhän sinä luulet, vaan lapsistahan näissä jutuissa ei olekaan kyse, vaan naiselle maksettavasta rahasta. Lapsista esittämistäni asioista ei yksikään sossu ollut vähimmässäkään määrin kiinnostunut, jotta silleen.

Edelleen ajattelet, että maksat naiselle? Mikä palikka päästäsi puuttuu?

päästä puuttu se "naisen logiikka"-palikka, jonka mukaan voisi ajatella, että maksaessa naiselle, ei maksakaan naiselle, vaikka rahat lähtee tililtä

Eli... Jos rahat laitettaisiin "eläimille" ja lähivanhempi käyttäisi ne sieltä parhaaksi katsomallaan tavalla, kaikki olisi ok? Vai meinaatko, että kaikki kulut (vuokra, sähkölasku, ruokaostokset jne.) pitäisi jakaa niin, että voisi elareilla maksaa vain lapsen osuuden näistä kustannuksista. Oletko sinä valmis tekemään tämän työn?

tai sitten mamma voisi mennä töihin ja elättää itse itsensä. ja jos ei ole siihen varaa, niin ei olisi pitänyt varastaa lapsia mieheltä tai sitten olisi voinut kokonaan jättää porsimatta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haet Kelasta maksuun ne maksamattomat elarit. Ne on ulosottokelpoisia. 

Mun ex oli tosi nuuka, mutta maksoi kyllä ne kolmen lapsen elarit alun hankaluuksien jälkeen, kun kerroin että tämä maksu ei ole vapaaehtoista, vaan ulosottokelpoista. (Eron syy oli exän uskottomuus ja mielenterveysongelmat).

Ja kyllä kolme lasta sen verran ruokaa, vaatetta, puhelinlaskuja, polkupyöriä, silmälaseja, kännyköitä, reppuja, bussilippuja jne. ja harrastuksista laskuja tuotti ja kulutti, että ne 600 euroa+ lapsilisät oli tarpeeseen, varsinkaan kun ei siinä mihinkään kaksioon mahduttu. Piti olla neljän huoneen ja keittiön asuntoa, isompaa sähkölaskua ja kotivakuutusta eikä se ole pääkaupunkiseudulla halpaa. (Ilman lapsia olisin sopinut hyvin yksiöön halvalla sähköllä ja kotivakuutuksella.) Ei ne lapsilisät mun hummauksiin menneet. Nykyään asumme kolmiossa kahdestaan tyttären kanssa, hän opiskelee,  käy siinä ohessa töissä ja tuo ruokaa ja osallistuu vastikkeen maksuun. Kunhan hän joskus lähtee, mä muutan pienempään. 

Jos panee ilman kumia eikä huolehdi omasta ehkäisystään, tai haluaa niitä lapsia, niin ottaa puolikkaan vastuun myös elatuksesta. Turha itkeä jälkikäteen. Ei ne lapset maailmaan sikiä kuin Neitsyt Marialle....

Tämä! Lapsista tulee muitakin kuluja kuin ne päivittäiset ruuat ym. Tarvitaan isompi asunto kuin mitä äiti tarvitsisi jos eläisi yksin. Vuokra on suurempi, sähkölasku on suurempi. Mulle on itselleni nuorena sinkkuna riittänyt yksiö hyvin, parin lapsen kanssa ei, varsinkin kun tulevat teini-ikään.

Tää on ohis:

Jonna ja Eero on naimissa. Heillä on lapsi nimeltä Heikki.

Heikki haluaisi aloittaa jääkiekko harrastuksen joka maksaa 500€/KK:ssa. Vanhemmat päättävät yhdessä, että Heikki ei aloita jääkiekko harrastusta, koska heidän kk tulot eivät riitäisi kustantamaan kyseistä harrastusta.

Vuoden päästä Jonna ja Eero eroaa.

Nyt Jonna päättää, että Heikin on ehdottamasti saatava aloittaa jääkiekko harrastus.

Heikki maksaa elatusmaksua 600 euroa ja Jonna maksaa siitä osan harrastuksien kk maksusta.

Nousiko jonkun elintaso vai mikä taikatemppu tapahtui eron myötä?

Miksi Heikki ei voinut aloittaa jääkiekko harrastusta ennen eroa?

Vaihtoehtoja

1. Koska Jonnaa harmittaa kovin huomata kuinka lujille ero ottaa Heikille niin Jonna tekee kaikkensa että pystyy maksamaan Heikille tämän toivomaan harrastuksen toivoen että tämä tukee poikaa erosurussa. Kaikkensa saattaa tarkoittaa ylitöitä, mummon ja papan pyytämistä avuksi maksamaan harrastemaksua jne.

2. Tämä osoittaa että perheellä olisi aikaisemminkin ollut varaa kustantaa Heikille jääkiekko mutta Eero on lokkeillut vaimon ja siten koko perheen rahoilla eikä ole osallistunut perheen elatukseen. Nyt kun lokki poissa niin ruokakulut ym pieneni ja elarit lisänä niin harrastus onnistuu koska nyt Eerokin osallistuu ensimmäisen kerran poikansa elatukseen.

3. Jonna on saanut palkankorotuksen, lottovoiton, perinnön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se jaksaa ihmetyttää, miten niin moni suomalainen mies ei halua elättää omalta osaltaan omia lapsiaan.

"Oma" lapsi voi myös olla miehen (ja naisenkin) kannalta ei-tarkoitettu. Voi olla myös naisen kannalta tarkoitettu mutta miehen kannalta ei. Miestä ei pidä vastuuttaa ainakaan tapauksissa, joissa miehellä on ollut syytä uskoa ehkäisyn olevan kunnossa, kun vastapuoli on niin vakuuttanut.

Oletko sitä mieltä, että kaikissa eroperheissä - tai ainakin valtaosassa - mies ei ole halunnut lapsiaan? Mitä on sitten tämä jatkuva parku isän oikeuksista ja vieraannuttamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei sapeta enempää kuin maksella elatusmaksuja joka kuukausi naisen tilille, ja hän sitten käyttää rahat niinkuin huvittaa. Olisi täysin eri asia jos rahat menisivät takuuvarmasti lyhentämättöminä lapsen/lasten hyväksi, koska heille se on tarkoitettu eikä äidille. Järjestelmä on mätä.

Elatusmaksut tulojen mukaan kattavat LAPSEN asumisen, ruokaa, harrastukset, vaatteet, lääkkeet, yms. Jos ex ostaa jonain kuuna isompaa, miten se millään lailla liittyy sun maksamaan elatuskuluihin? Olettaen että lapsi ei sinä kuuna kulje alasti ja nälässä kodittomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

Kuule miten elareista lainataan?

Vai tarkoitatko että jos nainen lähivanhempi niin hän ei saisi koskaan ostaa itselleen rakennekynsiä ellei ilmoita exälleen että nyt ei tarvi maksaa tässä kuussa elareita ja sitten jos jää ylimääräistä ilman elareita silti niin voisi laittaa rakennekynnet ym.

Selitä miksi naisen pitäisi yksin elättää yhteinen lapsi? Miksi naisen kaikki tulot tulisi käyttää lapseen ja vasta sitten mies maksaisi jotain jos nainen ei yksin saa maksettua lapsen kuluja? Miksi nainen ei voi käyttää omaa palkkaansa esim rakennekynsiin jos kaikki pakollinen tulee kuitenkin maksettua lapselle ensin. Eihän mieskään anna kaikkia rahojaan elareihin vaan x euroa kuukaudessa ja saa käyttää loput vaikka rakennekynsiin.

Ymmärrän valituksen jos lapsi nälkäinen, liian pienissä vaatteissa ym. Mutta jos lapsi hoidetaan asiallisesti niin kyllä ne elarit silloin on käytetty lapseen.

Asiallinen on niin suhteellinen käsite. Omaan käyttöön jää kummasti enemmän kun lapset pukee halvimpiin mahdollisiin marketti- tai kirppisvaatteisiin. Sama se on ruoan ja muidenkin kulujen kanssa. Kun ostaa lapselle kaupan omia halpabrändejä niin voi itse käydä ravintolassa syömässä. Listaa voi jatkaa...

Sillä 2 x 172,5 eurolla ei kyllä kovin paljon merkkivaatteita ja luomuruokia ostella, kun lapsen harrastukset, päivähoito ja asuminenkin pitää maksaa. Mutta nämä sankarit ne kuvittelee, että ex matkustelee ulkomailla ja ostelee Audeja noilla roposilla. Ei taida olla heillä kovin kummoista käsitystä siitä, mitä eläminen Suomessa maksaa. Ilmeisesti nyxä tai äiti maksaa heinän elämisensä nyt, kun ex ei sitä enää tee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

Mitä jos nainen itse säästi sen etelänmatkan ja käytti ne elarit siihen lapseen?

Helvetti sentään mikä logiikka tällä tollolla.

Aika epätodennäköistä kun ottaa huomioon miten naiset valittavat pienistä palkoistaan. No ehkä jonkun juristin, lääkärin tai johtajan kohdalla voisi ollakin uskottavaa.

Aika moni lapsetonkin nainen pärjää paremmin, kun on heittänyt sen suursyömärin ulos kodistaan. Ei varmaan elareita saa, jos ei ole lapsia?

Vierailija kirjoitti:

"Elatusmaksuja" (= vanhemman hurvittelumaksuja) varten lapsille pitäisi tehdä oma tili, jonne niitä rahoja sitten kertyy ja vanhempi saisi ottaa sieltä rahaa vain silloin, kun on todistanut Kelalle, että omaa rahaa ei ole. Lapsen täyttäessä 18 hän saa sitten tilille kertyneet rahat itselleen.

Tai pistää lapsen näillä samoilla ehdoilla isälleen. Suostuisikohan isä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on varas tehdä jatkuvasti isompia ostoksia, niin et tarvitse elatusmaksuja.

Facepalm, ne on lapsen etu. Jos lähivanhempi ei huolehdi esim lapsille kuuluvaa tukea hän syyllistyy emotionaaliseen kaltoinkohteluun.

Pliis. Kukaan ei sitä kyttää miten lähi elarit käyttää. Mitään tilivelvollisuutta ei ole. Toivottavasti tuo muuttuu tulevaisuudessa. Moni lähi käyttää elarit omiin juttuihinsa.

Ei ole ok et sillä lähivanhempi nostaa omaa elintasoaan.

Jos ulkoistaa vastuun omasta lapsesta toiselle, joutuu maksumieheksi. Turha itkeä elareista, kun ne voi välttää huolehtimalla omasta lapsestaan. Minun mielestäni elarit voisivat olla enemmän ja ne saisivat mennä ihan hyvin myös lapsesta huolehtivan vanhemman hyväksi. Ikään kuin palkka siitä, että hoitaa myös toisen vastuun.

T. Lapseton

Samaa mieltä. Itse avioeroisin samantien luuseri miehestäni.

Niin ja minä päästän aina lakanoille, yksin. Naiset leikkiköön keskenään.

Hyvä, ei sun geenejä olekaan tarpeen jatkaa eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on varas tehdä jatkuvasti isompia ostoksia, niin et tarvitse elatusmaksuja.

Facepalm, ne on lapsen etu. Jos lähivanhempi ei huolehdi esim lapsille kuuluvaa tukea hän syyllistyy emotionaaliseen kaltoinkohteluun.

Pliis. Kukaan ei sitä kyttää miten lähi elarit käyttää. Mitään tilivelvollisuutta ei ole. Toivottavasti tuo muuttuu tulevaisuudessa. Moni lähi käyttää elarit omiin juttuihinsa.

Ei ole ok et sillä lähivanhempi nostaa omaa elintasoaan.

Olet säälittävä. Miesten pitää elättää kyllä lapsen hyvinvointi, ja eihän siinä ole järkeä että äiti ei saa mitään kun lapsi saa elää

"Elättää lapsen hyvinvointi"? Wtf?

Elatusvelvollisuus kuuluu molemmille vanhemmille. Siis lasten elatus. Exää ei tarvitse elättää kuin ani harvoin. Silti käytännössä monen maksamat elatusmaksut valuvat exän elintason kohentamiseen.

Toivottavasti miehet tulevaisuudessa skarppaa pitämään puoliaan tässä asiassa.

Siis pitäisikö äidin olla ostamatta mitään isompaa ennen kuin lapset ovat täysi-ikäisiä ettei isälle tule paha mieli? Lapsen elatus on erikseen, mutta ei se nyt niin mene että äiti käyttää kaikki rahansa lapsiin ja isä sitten jeesaa jos äidin rahat eivät riitä.

Se on jännä miten elareissa se ~350 euroa on pieni raha, mutta palkankorotuksessa se onkin sitten iso raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on varas tehdä jatkuvasti isompia ostoksia, niin et tarvitse elatusmaksuja.

Facepalm, ne on lapsen etu. Jos lähivanhempi ei huolehdi esim lapsille kuuluvaa tukea hän syyllistyy emotionaaliseen kaltoinkohteluun.

Pliis. Kukaan ei sitä kyttää miten lähi elarit käyttää. Mitään tilivelvollisuutta ei ole. Toivottavasti tuo muuttuu tulevaisuudessa. Moni lähi käyttää elarit omiin juttuihinsa.

Ei ole ok et sillä lähivanhempi nostaa omaa elintasoaan.

Olet säälittävä. Miesten pitää elättää kyllä lapsen hyvinvointi, ja eihän siinä ole järkeä että äiti ei saa mitään kun lapsi saa elää

"Elättää lapsen hyvinvointi"? Wtf?

Elatusvelvollisuus kuuluu molemmille vanhemmille. Siis lasten elatus. Exää ei tarvitse elättää kuin ani harvoin. Silti käytännössä monen maksamat elatusmaksut valuvat exän elintason kohentamiseen.

Toivottavasti miehet tulevaisuudessa skarppaa pitämään puoliaan tässä asiassa.

Siis pitäisikö äidin olla ostamatta mitään isompaa ennen kuin lapset ovat täysi-ikäisiä ettei isälle tule paha mieli? Lapsen elatus on erikseen, mutta ei se nyt niin mene että äiti käyttää kaikki rahansa lapsiin ja isä sitten jeesaa jos äidin rahat eivät riitä.

Ennen eroa on ilmeisesti näin tehty, kun kerran miehelle on järkytys että nainen käyttää OMIA RAHOJAAN itseensäkin eikä pelkästään lapseen.

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä miten elareissa se ~350 euroa on pieni raha, mutta palkankorotuksessa se onkin sitten iso raha.

Elatusmaksu on etävanhemman osuus lapsen elatukseen liittyvistä kuluista.

Palkankorotuksilla ei tietääkseni kuulukaan maksaa puolia lapsen asumisesta, ruoasta, vaatteista, puhelinlaskuista, bussikortista jne.

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä miten elareissa se ~350 euroa on pieni raha, mutta palkankorotuksessa se onkin sitten iso raha.

Kuinka monesta lapsesta maksat elareita? Kahdesta? Minimi on about 170 e/ lapsi. Jos maksat 350 e yhdestä, olet niin suurituloinen että naurettavaa itkeä tuon rahan perään. Kyseessä kuitenkin oman lapsesi elättäminen.