Eksä jättää elatusmaksut maksamatta aina kun ostan jotain isompaa

Tällä samalla etälogiikalla: Maksat lääkäri käyntisi suoraan käteisellä, haet vakuutusyhtiöltä rahat takaisin, niin nämä vakuutusyhtiön maksamat rahat pitäisi maksaa vielä sille lääkärille, ei mihinkään muuhun saa käyttää?

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä miten elareissa se ~350 euroa on pieni raha, mutta palkankorotuksessa se onkin sitten iso raha.

Elätäpä itse lasta tuolla rahalla ja tule sitten kertomaan, miten paljon jäi säästöön.

Lapseni isä olettaa minun hoitavan kaikki lapsen hankinnat ja silti aina valittaa niistä. Elareita hän maksaa ihan minimin.

Jos ostan lapselle hyvälaatuiset uudet talvivaatteet hyvistä tarjouksista, niin se on hänestä tuhlausta. Jos taas hankin lapsen vaatteet kirpparilta tai muuten käytettynä, niin se on hänestä lapsen hyvinvoinnista tinkimistä. Itsehän hän ei koskaan vaatteitakaan lapselle osta, ei kuulemma ehdi tai lapsi ei hänestä tarvitse mm. uusia kenkiä pari numeroa liian pienten edellistalvisten tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haet Kelasta maksuun ne maksamattomat elarit. Ne on ulosottokelpoisia. 

Mun ex oli tosi nuuka, mutta maksoi kyllä ne kolmen lapsen elarit alun hankaluuksien jälkeen, kun kerroin että tämä maksu ei ole vapaaehtoista, vaan ulosottokelpoista. (Eron syy oli exän uskottomuus ja mielenterveysongelmat).

Ja kyllä kolme lasta sen verran ruokaa, vaatetta, puhelinlaskuja, polkupyöriä, silmälaseja, kännyköitä, reppuja, bussilippuja jne. ja harrastuksista laskuja tuotti ja kulutti, että ne 600 euroa+ lapsilisät oli tarpeeseen, varsinkaan kun ei siinä mihinkään kaksioon mahduttu. Piti olla neljän huoneen ja keittiön asuntoa, isompaa sähkölaskua ja kotivakuutusta eikä se ole pääkaupunkiseudulla halpaa. (Ilman lapsia olisin sopinut hyvin yksiöön halvalla sähköllä ja kotivakuutuksella.) Ei ne lapsilisät mun hummauksiin menneet. Nykyään asumme kolmiossa kahdestaan tyttären kanssa, hän opiskelee,  käy siinä ohessa töissä ja tuo ruokaa ja osallistuu vastikkeen maksuun. Kunhan hän joskus lähtee, mä muutan pienempään. 

Jos panee ilman kumia eikä huolehdi omasta ehkäisystään, tai haluaa niitä lapsia, niin ottaa puolikkaan vastuun myös elatuksesta. Turha itkeä jälkikäteen. Ei ne lapset maailmaan sikiä kuin Neitsyt Marialle....

Tämä! Lapsista tulee muitakin kuluja kuin ne päivittäiset ruuat ym. Tarvitaan isompi asunto kuin mitä äiti tarvitsisi jos eläisi yksin. Vuokra on suurempi, sähkölasku on suurempi. Mulle on itselleni nuorena sinkkuna riittänyt yksiö hyvin, parin lapsen kanssa ei, varsinkin kun tulevat teini-ikään.

Tää on ohis:

Jonna ja Eero on naimissa. Heillä on lapsi nimeltä Heikki.

Heikki haluaisi aloittaa jääkiekko harrastuksen joka maksaa 500€/KK:ssa. Vanhemmat päättävät yhdessä, että Heikki ei aloita jääkiekko harrastusta, koska heidän kk tulot eivät riitäisi kustantamaan kyseistä harrastusta.

Vuoden päästä Jonna ja Eero eroaa.

Nyt Jonna päättää, että Heikin on ehdottamasti saatava aloittaa jääkiekko harrastus.

Heikki maksaa elatusmaksua 600 euroa ja Jonna maksaa siitä osan harrastuksien kk maksusta.

Nousiko jonkun elintaso vai mikä taikatemppu tapahtui eron myötä?

Miksi Heikki ei voinut aloittaa jääkiekko harrastusta ennen eroa?

Luulen, että näissä tapauksissa äiti olisi halunnut, että harrastus aloitetaan. Mutta koska äiti oli pienempituloinen, niin hän peesasi isää, koska hänellä ei olisi ollut itsellään rahaa maksaa. Eron jälkeen lojaaliutta ei enää ole.

Mitäs veikkaat, että kumpi vanhemmista yleensä suosittelee lapselleen jääkiekko harrastusta ja kumpi on vastaan (huom yleensä ei aina)?

Äiti vai isä?

Ja tämä ajatusleikki ei ollut siis tarkoitus väittää sitä, että Äiti käyttäisi elarit aina muuhun, kuin lapseen.

Kyllä ne kulut kuuluu kaikkien jakaa yhdessä.

Tarkoitus oli saada ajatusta siitä, että ennen eroa harrastus oli liian kallis jonka vuoksi sitä ei aloitettu.

Nyt eron myötä (yleensä molempien kustannukset kuitenkin kasvaa eron myötä) niin nyt rahaa onkin maksaa se jääkiekko harrastus.

Saisihan se Äiti ostettua paljon enemmän talouteen asioita kk:ssa, kun ei käyttäisi sitä 500€/KK:ssa harrastusmaksuihin. Mut ajatteleeko kuitenkin se äitikin tilanteen niin, että ne on miehen maksamia rahoja ja niillä voidaan kuntantaa harrastus? Maksaahan periaatteessa äitikin siitä harrastuksesta 250 euroo, kun kulut laitetaan puoliksi.

No siis mistä ihmeestä tämä esimerkki on revitty? Mun mielestä ei ole todennäköistä että aloitetaan kallis harrastus eron jäkeen, jos se ennenkin on katsottu liian kalliiksi. Perheen kulut kun eron myötä yleensä muutenkin lisääntyvät, eivät vähene, siirryttäessä kahteen talouteen.

Jos jollakin on ollut jokin kummallinen ajatusharha ja ylimääräistä rahaa on sitten kuitenkin kalliimpaan harrastukseen, niin ei kuulosta kyllä mitenkään tavalliselta ajattelukuviolta. Kenties tällainen on äveriäämpien ongelmia ja kummia ajatusvääristymiä, kun ei tarvi niin tarkkaan muutenkaan katsoa mihin rahat riittää...? Kun ei se lapsesta huolehtiminen ole eron myötä halvemmaksi muuttunut.

Mun mielestä muutenkin outoa korvamerkitä tarkkaan mihin nyt mitkäkin rahat (palkka, yritystulo, elatusmaksut...) kuluu. On lähinnä vain omassa päässä ja kuvittelusta kiinni, mikä raha on nyt sitten mihinkin kulunut. Lapsesta on kuitenkin tietyt kulut ja ne on jokseenkin hyvin laskettavissa. Toki elarit määräytyy myös tulotason mukaan, sillä toki on oikein, että lapsi elää jokseenkin samaa elintasoa kuin vanhempansa, olisihan se erikoista, että esim. rikkaan isän/äidin mukula eläisi arkeaan ihan köyhänä penniä venyttäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haet Kelasta maksuun ne maksamattomat elarit. Ne on ulosottokelpoisia. 

Mun ex oli tosi nuuka, mutta maksoi kyllä ne kolmen lapsen elarit alun hankaluuksien jälkeen, kun kerroin että tämä maksu ei ole vapaaehtoista, vaan ulosottokelpoista. (Eron syy oli exän uskottomuus ja mielenterveysongelmat).

Ja kyllä kolme lasta sen verran ruokaa, vaatetta, puhelinlaskuja, polkupyöriä, silmälaseja, kännyköitä, reppuja, bussilippuja jne. ja harrastuksista laskuja tuotti ja kulutti, että ne 600 euroa+ lapsilisät oli tarpeeseen, varsinkaan kun ei siinä mihinkään kaksioon mahduttu. Piti olla neljän huoneen ja keittiön asuntoa, isompaa sähkölaskua ja kotivakuutusta eikä se ole pääkaupunkiseudulla halpaa. (Ilman lapsia olisin sopinut hyvin yksiöön halvalla sähköllä ja kotivakuutuksella.) Ei ne lapsilisät mun hummauksiin menneet. Nykyään asumme kolmiossa kahdestaan tyttären kanssa, hän opiskelee,  käy siinä ohessa töissä ja tuo ruokaa ja osallistuu vastikkeen maksuun. Kunhan hän joskus lähtee, mä muutan pienempään. 

Jos panee ilman kumia eikä huolehdi omasta ehkäisystään, tai haluaa niitä lapsia, niin ottaa puolikkaan vastuun myös elatuksesta. Turha itkeä jälkikäteen. Ei ne lapset maailmaan sikiä kuin Neitsyt Marialle....

Tämä! Lapsista tulee muitakin kuluja kuin ne päivittäiset ruuat ym. Tarvitaan isompi asunto kuin mitä äiti tarvitsisi jos eläisi yksin. Vuokra on suurempi, sähkölasku on suurempi. Mulle on itselleni nuorena sinkkuna riittänyt yksiö hyvin, parin lapsen kanssa ei, varsinkin kun tulevat teini-ikään.

Tää on ohis:

Jonna ja Eero on naimissa. Heillä on lapsi nimeltä Heikki.

Heikki haluaisi aloittaa jääkiekko harrastuksen joka maksaa 500€/KK:ssa. Vanhemmat päättävät yhdessä, että Heikki ei aloita jääkiekko harrastusta, koska heidän kk tulot eivät riitäisi kustantamaan kyseistä harrastusta.

Vuoden päästä Jonna ja Eero eroaa.

Nyt Jonna päättää, että Heikin on ehdottamasti saatava aloittaa jääkiekko harrastus.

Heikki maksaa elatusmaksua 600 euroa ja Jonna maksaa siitä osan harrastuksien kk maksusta.

Nousiko jonkun elintaso vai mikä taikatemppu tapahtui eron myötä?

Miksi Heikki ei voinut aloittaa jääkiekko harrastusta ennen eroa?

Vaihtoehtoja

1. Koska Jonnaa harmittaa kovin huomata kuinka lujille ero ottaa Heikille niin Jonna tekee kaikkensa että pystyy maksamaan Heikille tämän toivomaan harrastuksen toivoen että tämä tukee poikaa erosurussa. Kaikkensa saattaa tarkoittaa ylitöitä, mummon ja papan pyytämistä avuksi maksamaan harrastemaksua jne.

2. Tämä osoittaa että perheellä olisi aikaisemminkin ollut varaa kustantaa Heikille jääkiekko mutta Eero on lokkeillut vaimon ja siten koko perheen rahoilla eikä ole osallistunut perheen elatukseen. Nyt kun lokki poissa niin ruokakulut ym pieneni ja elarit lisänä niin harrastus onnistuu koska nyt Eerokin osallistuu ensimmäisen kerran poikansa elatukseen.

3. Jonna on saanut palkankorotuksen, lottovoiton, perinnön

Juuri näin! Itse olen eron jälkeen ostanut kaikkea mieluista lapsille, toki kohtuuden rajoissa. Teemme kivoja asioita yhdessä ja sekös exää ärsyttää. Miten tämä onnistuu? Eron jälkeen olen pystynyt panostamaan uraani enemmän, kun lapset ovat edes pari viikonloppua isällään. Olen kouluttautunut lisää ja minulla on mahdollisuus hyväpalkkaisiin sivutöihin päätyöni lisäksi.

Eron jälkeen minun ei ole tarvinnut kustantaa miehen ruokia eikä olla mahdollistaa hänen päähänpistojaan, kuten auton vaihtoa yms. Kummasti eron jälkeen hänen autonsa on pysynyt samana, kun avioliiton aikana piti jatkuvasti pyöriä autokaupoilla. Eron jälkeen heitin uudessa kodissani aluksi useinkin suuria määriä ruokaa roskiin, koska olin tottunut ostamaan suuria määriä ruokaa. Eron jälkeen minulla on myös ollut enemmän aikaa ja energiaa opetella ruuanlaittoa ja olenkin nykyään aika hyvä tekemään hyvää ja edullista kasvisruokaa. Avioliiton aikana exälle piti olla lihaa joka ruualle ja kalliita leikkeleitä leivän päälle, joita kului runsaasti.

Tunnistan kyllä aloittajan ongelman, sillä ex myös aluksi jätti elatusmaksuja maksamatta, koska hänen mielestään elatusmaksuja piti maksaa vain silloin, kun minulla olisi tili tyhjä. Olen todella taloudellinen ihminen ja pärjäisin ilman elatusmaksuja, jos olisin oikein tarkka. En kuitenkaan lähtenyt tähän pelleilyyn, koska isälle kuuluu elatusvelvollisuus. Ei hän koskaan maksanut yhtään mitään ylimääräistä lapsille, ei silloin eikä nyt. Hän muistaa kyllä lapsille aina valittaa elatusmaksuista.

Jokainen etävanhempi voisi itse kokeilla elättää lasta sillä elarien minimisummalla, jota etä maksaa. Voisivat kertoa parhaat vinkit lapsen elättämiseen ja perushankintoihin. Haluaisin myös nähdä sen auton tai lomamatkan mikä on ostettu sillä summalla mikä jää noista lapsen kulujen jälkeen. Odotan mielenkiinnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on varas tehdä jatkuvasti isompia ostoksia, niin et tarvitse elatusmaksuja.

Facepalm, ne on lapsen etu. Jos lähivanhempi ei huolehdi esim lapsille kuuluvaa tukea hän syyllistyy emotionaaliseen kaltoinkohteluun.

Pliis. Kukaan ei sitä kyttää miten lähi elarit käyttää. Mitään tilivelvollisuutta ei ole. Toivottavasti tuo muuttuu tulevaisuudessa. Moni lähi käyttää elarit omiin juttuihinsa.

Ei ole ok et sillä lähivanhempi nostaa omaa elintasoaan.

Olet säälittävä. Miesten pitää elättää kyllä lapsen hyvinvointi, ja eihän siinä ole järkeä että äiti ei saa mitään kun lapsi saa elää

"Elättää lapsen hyvinvointi"? Wtf?

Elatusvelvollisuus kuuluu molemmille vanhemmille. Siis lasten elatus. Exää ei tarvitse elättää kuin ani harvoin. Silti käytännössä monen maksamat elatusmaksut valuvat exän elintason kohentamiseen.

Toivottavasti miehet tulevaisuudessa skarppaa pitämään puoliaan tässä asiassa.

Siis pitäisikö äidin olla ostamatta mitään isompaa ennen kuin lapset ovat täysi-ikäisiä ettei isälle tule paha mieli? Lapsen elatus on erikseen, mutta ei se nyt niin mene että äiti käyttää kaikki rahansa lapsiin ja isä sitten jeesaa jos äidin rahat eivät riitä.

Ennen eroa on ilmeisesti näin tehty, kun kerran miehelle on järkytys että nainen käyttää OMIA RAHOJAAN itseensäkin eikä pelkästään lapseen.

Pitäisi miehenkin varmaan käyttää kaikki rahansa lapseen eikä itselleen mitään jättää, niin olis reilu meininki.

Kuinka moni etäisä tienaa niin vähän, ettei sen elarin jälkeen jää itselle mitään? Ei koskaan osta itselleen vaatteita, hygieniatuotteita saati autoa, ei käy ikinä ulkona saati matkusta? Jos ennen eroa teki noita, on kyllä sitten elellyt vaimonsa rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

No siis kuinka suuria elareita oikein maksat, ja mitä erityistä (lasten perustarpeiden ja normijuttujen lisäksi) olette sopineet kuinka nämä ruhtinaalliset varat käytetään? Ja eikö lasten äidillä ole ollenkaan omia tuloja, joille voisi mitään itselleen hankkia....? Eli mihin lapsen/lasten tarpeisiin rahoja ei ole käytetty, mihin olette sopineet niitä käytettävän? Ei tunnu uskottavalta, jos et kerrota mitään konkreettista esimerkkiäkään.

...Vai haluaisitko vain nähdä kuinka kurjana, köyhänä ja surkeana exäsi elämäänsä eronne jälkeen eläisi ja olisi ylen kiitollinen kun saa rahoistasi ostettua lapselleen ruokaa....

Mua oikein naurattaa, jos joku luulee, että elareilla maksellaan mopoautoja. Eikö se ex saa käyttää edes omia rahojaan itseensä? Ollaan hirmu kateellisia jostain kahdestasadasta. Tämä kertoo vaan sen, että ei olla yhtään kärryillä , mitä lapsi maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei sapeta enempää kuin maksella elatusmaksuja joka kuukausi naisen tilille, ja hän sitten käyttää rahat niinkuin huvittaa. Olisi täysin eri asia jos rahat menisivät takuuvarmasti lyhentämättöminä lapsen/lasten hyväksi, koska heille se on tarkoitettu eikä äidille. Järjestelmä on mätä.

Tämä kai on täysin sovittavissa. Mutta ylläri, harva nainen suostuu siihen, että lapsen isä maksaa vain suoraan lapsen kuluja.

Onko ylläri, että lapsen kulut kattavat asumisen, vaatteet, ruuat, vakuutukset, matkat, harrastukset ainakin näin alkajaisiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, onneksi on maksut maksettu. Ja piuhat poikki, että niitä ei tule vahingossakaan lisää enää ikinä. Siitähän saitte lokkinaiset pitkän nenän. :)

Kirjoitit omista lapsistasi.

Toivottavasti he eivät pidä sinuun yhteyttä. 

Mistäs arvasit?

Arvasitko myös, että ihq äippäliini vieroitti ne isästään, sossutätien suosiollisella avustuksella?

Katsos, kun pelin säännöt on nämä, niin niiden mukaan pelataan. Vai onko joku asia minkä haluaisit olevan toisin? Kuten vaikkapa sen, että naisesta leivotaan automaattisesti lähivanhempi ja miehestä maksumies?

Vaan enää ei pääse minun kukkarolle, kieriskelkää nyt sapessanne. :)

Jotenkin tuosta sinun tavastasi kirjoittaa lapsistasi ja yleensä viestiä muille ihmisille paistaa, että tuskin heitä on tarvinnut kenenkään vieroittaa. Eiköhän ne ole vieraantuneet ihan itse, ja hyvästä syystä.

Niinhän sinä luulet, vaan lapsistahan näissä jutuissa ei olekaan kyse, vaan naiselle maksettavasta rahasta. Lapsista esittämistäni asioista ei yksikään sossu ollut vähimmässäkään määrin kiinnostunut, jotta silleen.

Edelleen ajattelet, että maksat naiselle? Mikä palikka päästäsi puuttuu?

päästä puuttu se "naisen logiikka"-palikka, jonka mukaan voisi ajatella, että maksaessa naiselle, ei maksakaan naiselle, vaikka rahat lähtee tililtä

Eli... Jos rahat laitettaisiin "eläimille" ja lähivanhempi käyttäisi ne sieltä parhaaksi katsomallaan tavalla, kaikki olisi ok? Vai meinaatko, että kaikki kulut (vuokra, sähkölasku, ruokaostokset jne.) pitäisi jakaa niin, että voisi elareilla maksaa vain lapsen osuuden näistä kustannuksista. Oletko sinä valmis tekemään tämän työn?

tai sitten mamma voisi mennä töihin ja elättää itse itsensä. ja jos ei ole siihen varaa, niin ei olisi pitänyt varastaa lapsia mieheltä tai sitten olisi voinut kokonaan jättää porsimatta

Sulle on tarjolla mielenterveyspalveluita, ihan ilmaisia sellaisia, suosittelen käyttämään niitä. 

Seurustelin kerran miehen kanssa joka käytti elatusmaksuja vallan välineenä. Maksoi pitkin kuukautta niitä osissa ettei exänsä vaan kerralla voinut niitä "tuhlata". Oli lähes joka kuukausi maksuissa myös jäljessä kun osa edellisten kuukausien maksuista oli maksamatta.

Kannattaa maksaa se elatus vaan.

Siinäkin säästää ettei tapaa lasta ja jää vapaa-aikaa enemmän. 

Mun eksä yritti vältellä elareiden maksamista sillä perusteella, että sain yhteiskunnalta niin paljon tukia (lapsilisät kahdesta lapsesta ja n. 100 euroa asumistukea). Logiikka?

Helppohan se on etänä huutaa siitä että lapsen elatus on kallista, kun itse maksaa lapsen kuluista vain 190 euroa kuukaudessa.

Etävanhemmat harvemmin maksaa niin paljon elareita että ne kattaisivat puoliakaan lapsen kuluista. Jos maksaa minimit niin se hädin tuskin kattaa puolet LAPSEN asumiskustannuksista

Esim yhden lapsen asumiskustannukset ovat helposti yli 300 euroa kuukaudessa.

Monet asuvat vuokralla ja vuokran lisäksi maksavat sähkön ja veden siihen päälle.

Ja kulujahan on muitakin kuin asuminen.

Todella noloa valittaa että oikein joutuu maksamaan lapsensa elatuksesta ja vielä väittää että lähivanhemman hyödyksi nekin rahat menevät.

"Elatusmaksuja" (= vanhemman hurvittelumaksuja) varten lapsille pitäisi tehdä oma tili, jonne niitä rahoja sitten kertyy ja vanhempi saisi ottaa sieltä rahaa vain silloin, kun on todistanut Kelalle, että omaa rahaa ei ole. Lapsen täyttäessä 18 hän saa sitten tilille kertyneet rahat itselleen

Anteeksi, mutta voiko joku oikeasti olla näin hölmö?

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei sapeta enempää kuin maksella elatusmaksuja joka kuukausi naisen tilille, ja hän sitten käyttää rahat niinkuin huvittaa. Olisi täysin eri asia jos rahat menisivät takuuvarmasti lyhentämättöminä lapsen/lasten hyväksi, koska heille se on tarkoitettu eikä äidille. Järjestelmä on mätä.

Kun huomaat, että lapsesi äiti on jättänyt lapsenne ruokkimatta ja vaatettamatta, niin teet tietysti lastensuojeluilmoituksen, saat lapsen itsellesi ja äiti maksaa sinulle elarit! Järjestelmä toimii!

Lasteni isä koki 9 vuoden ajan tarpeelliseksi venyttää maksupäiviä kuukausilla tai pienentää maksun summaa omavaltaisesti. Hänellä ei tähän toimintaan ollut mitään omaa taloudellista ahdinkotilannetta. Pari kertaa hain rästejä ulosotosta ( se oli käytäntö vielä ennen v 2008).

Lopulta tein hakemuksen, että elatusapu tulee kierrättää ulosoton kautta, jotta se tulisi säännöllisesti, sillä olen pienipalkkainen ja rahat todellakin käytettiin kuukausittain lasten kuluihin. Niin se sitten tulikin loput 7 vuotta ajallansa.

Lasten isä ilmoitti, että tämä ulosoton kautta kiertättäminen "oli pahin teko, mitä kukaan voi toiselle tehdä". Kai häntä harmitti, että loppui se kiusaamisen mahdollisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen et elatusmaksuista valittavat etävanhemmat ovat niitä, jotka liiton aikana eivät käyttäneet rahojaan lapsiin lainkaan koska yllättyvät niin kovin näistä muutaman satasen maksuista.

Eivät elatusmaksut yllättäneet. Vaan se ettei mikään taho valvo niiden käyttämistä. Kauniit on puheet täällä naisilla, mutta jos pitää hankkia rakennekynnet tai etelänmatka tyttöporukassa niin kummasti voi "lainata" elareista ilman omantunnon tuskia.

Kuule miten elareista lainataan?

Vai tarkoitatko että jos nainen lähivanhempi niin hän ei saisi koskaan ostaa itselleen rakennekynsiä ellei ilmoita exälleen että nyt ei tarvi maksaa tässä kuussa elareita ja sitten jos jää ylimääräistä ilman elareita silti niin voisi laittaa rakennekynnet ym.

Selitä miksi naisen pitäisi yksin elättää yhteinen lapsi? Miksi naisen kaikki tulot tulisi käyttää lapseen ja vasta sitten mies maksaisi jotain jos nainen ei yksin saa maksettua lapsen kuluja? Miksi nainen ei voi käyttää omaa palkkaansa esim rakennekynsiin jos kaikki pakollinen tulee kuitenkin maksettua lapselle ensin. Eihän mieskään anna kaikkia rahojaan elareihin vaan x euroa kuukaudessa ja saa käyttää loput vaikka rakennekynsiin.

Ymmärrän valituksen jos lapsi nälkäinen, liian pienissä vaatteissa ym. Mutta jos lapsi hoidetaan asiallisesti niin kyllä ne elarit silloin on käytetty lapseen.

Asiallinen on niin suhteellinen käsite. Omaan käyttöön jää kummasti enemmän kun lapset pukee halvimpiin mahdollisiin marketti- tai kirppisvaatteisiin. Sama se on ruoan ja muidenkin kulujen kanssa. Kun ostaa lapselle kaupan omia halpabrändejä niin voi itse käydä ravintolassa syömässä. Listaa voi jatkaa...

Mitä vikaa on kirppisvaatteissa ja kaupan halpabrandeissä? Jos oikeasti lähdetään laskemaan niitä lapsen kuluja, asunnon koosta ja kalustuksesta lähtien, niin niillä sen elareilla ei oli varaa edes kirppisvaatteisiin.