Miten hyvätuloinen hyötyy hyvinvointivaltiosta?

Vierailija kirjoitti:

Niin, että nyt kun sinulle on maksettu päiväkodit, koulutukset, opintotuet ja valtio on taannut opinto- ja asuntolainasi, ja olet päässyt kiinni hyväpalkkaiseen työhön neljännesvuosisadan pyyteettömän avun imemisen jälkeen, on aika katkoa kaikkien sinun jälkeesi tulevien siivet, koska olet niin pirun self-sufficient ja tärkeä? Vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me huono-osaiset annamme teidän olla rauhassa ja emmekä ryöstä ja tapa teitä päivätyöksemme.

Niinkö? Kuitenkaan, emme halua asua samoilla kulmilla kuin te, kun varastatte meidän polkupyörät ja lapsenne  varastelevat meidän lasten lelut.

yhteiskunta maksaa 85% päivähoitomaksuista. Lapset käyvät 9 v koulua jossa jopa ruoka ilmaista. Terveyskeskuksessa piipahtaminen maksaa n. 15 e, poliklinikkamaksu n. 42e. Lista loputon

Ja taivaastako nämä kaikki tipahtaa? Nuo maksetaan niiden hyvätuloisten omista rahoista ja hyvätuloisina he ovat nettomaksajia, eli maksavat enemmän kuin mitä näiden palveluiden tuottaminen maksaisi, jos he ostaisivat ne erikseen. Hyvinvointiyhteiskunnassa pienituloiset saavat tulonsiirtoja (suoria ja välillisiä) isotuloisilta. Isotuloisten kannalta tässä on järkeä juurikin siksi, että se luo yhteiskuntarauhaa. Lisäksi hyvätuloisia on niin vähän, että jos keskituloiset eivät osallistuisi samoihin palveluihin, niin niiden tuottaminen voisi olla kalliimpaa pienemmälle joukolle, esim. terveydenhuolto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me huono-osaiset annamme teidän olla rauhassa ja emmekä ryöstä ja tapa teitä päivätyöksemme.

Niinkö? Kuitenkaan, emme halua asua samoilla kulmilla kuin te, kun varastatte meidän polkupyörät ja lapsenne  varastelevat meidän lasten lelut.

yhteiskunta maksaa 85% päivähoitomaksuista. Lapset käyvät 9 v koulua jossa jopa ruoka ilmaista. Terveyskeskuksessa piipahtaminen maksaa n. 15 e, poliklinikkamaksu n. 42e. Lista loputon

Mikään noista asioista ei ole ilmaista. Kuten sanoit, me kaikki (etenkin hyvätuloiset) maksamme tuosta kaikesta veroina.

Sehän hyvinvointivaltiossa on vähän niinku se juttu, jos huomaat.

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä juttu, että hyvätuloiset unohtavat sen, mitä he ovat saaneet yhteiskunnalta. Raha aiheuttaa muistisairauksia ja siksi aggressiivinen verotus on hieno asia.

Rippuu vähän tilanteesta onko skenaariosi edes validi. Jos on rikkaat vanhemmat, niin eivät heidän lapsensa ole "saaneet" yhteiskunnalta mitään, vaan vanhemmat on sen kaiken maksaneet ja vielä vähän päälle. Miksi heidän pitäisi olla kiitollisia siitä mitä he ovat saaneet?

Toiseksi, agressiivinen verotus laskee kokonaisarvonlisää mitä yhteiskunta tuottaa. Onko tämä jotenkin hyvä asia?

Olen tätä yrittänyt selittää monille ystävilleni, joista on kuin vaivihkaa tullut etelähelsinkiläisiä mersupersuja: Menkää vaikkapa Moskovaan ja Mexico Cityyn ja eläkää nykyisillä 45 000 - 70 000 euron vuosituloillanne (ilman muita expat- etuuksia) rehellistä keskiluokkaista elämää ja pian huomaatte olevanne köyhiä kuin kirkonrotat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä saattaa tulla joillekuille järkytyksenä, mutta kaikki eivät mieti ensisijaisesti aina omaa, välitöntä etuaan.

Minä haluan elää maassa, jossa kukaan ei nuku kaduilla ja kaikki nuoret saavat mahdollisuuden opiskella kykyjensä mukaan vanhempien tulotasosta riippumatta ja jossa ihmiset eivät menetä kotiaan ja ajaudu velkoihin esimerkiksi syövän sairastamisen vuoksi. Voin jopa maksaa siitä, että tämä toteutuu.

Aika harhainen olet. Ihmiset voi ajautua velkoihin syövän sairastamisen vuoksi, jopa Suomessa. Mutta se ei ole se ongelma. Ongelma on se, että kaikenmaailman kansainväliset pummit kulkevat merkkivaatteissa päivät pitkät ostoskeskuksissa uudet puhelimet kädessä, vaikka eivät tee päivääkään töitä viikossa. Sellaista minä en halua maksaa. Jos ei käy töissä, vaatteet ostetaan muiden rahoilla korkeintaan kirpputorilta ja puhelimet käytettynä, halvin ja vanhoin malli mikä vaan toimii. Ehkä se kannustaisi työssäkäyntiin.

Öö en oo tullu Afrikasta mutta mulla on ollut varaa ostaa vaatteita viimeksi 4 vuotta sitten ja kännykän oon saanut ilmaiseksi ystävältä. Ehkä joku 8 vuotta vanha malli. Silti en menis töihin eliitin orjaks ikinä.

Mikäs estää sinua ottamasta vastuuta omasta elämästäsi yrittäjänä?

Eli etkö ole hyötynyt ilmaisesta koulutuksesta, perusturvallisuudesta, teistä, muista rakennuksista?

Ota vaikka ensitöiksesi kirja käteen ja mene lukemaan aiheesta kirjastoon. 

Ottaem huomioon maan kehityskulun viimeiset 15 vuotta, ihmettelen kyllä miksi maksan 6.5k€/kk veroja. Luulisi sillä jo saavan sellaista julkisten asiainhoitoa ettei tarvitse ostaa yksityisiä palveluita - sellaisia siis joiden pitäisi tulla jo verojen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt huomioidaan se että suurimmassa osassa maailman maita on suuret tuloerot, niin en ymmärrä miksi joku sellaiseen hinkuava ei vain muuta johonkin sellaiseen maahan. Hyvätuloisella on todennäköisesti kielitaito kunnossa ja sopivasti varallisuutta uuteen alkuun jossain Ambomaalla. Miksi vielä yhdestä maailman maasta pitäisi tehdä joku kurjala?

Jokainen luonnollisestikin haluaa kehittää omaa kotimaataan ja sinne hänellä on siteet esim. sukulaiset ja ystävät.

Ei tuo ole kehittämistä vaan taannuttamista.

Itse en hyvällä tahdollakaan voi pitää kehityksen kauneimpana kukkana sitä, että alle puolet väestöstä käy töissä ja loput lojuu syrjäytettynä sohvilla.

Kyllä se sohvalla lojuvat porukka lojuu siellä ihan omasta halustaan ja tukisysteemi sen mahdollistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa lapsilisää, opintotukea, eläkettä, sairasrahaa, lääkekorvauksia, työttömyystukea ja monia muita etuuksia.

Koulunkäynti on ilmaista / hyvin halpaa. Peruskoulussa on ilmaista ruokaa.

Lasten päivähoidot yms on halpoja.

Perhevapaat on pitkät ja niistä maksetaan.

Saa asuntojen vuokrausbisneksen kautta köyhien asumistuet.

Veroilla ylläpidetään julkisia palveluja kuten liikenneväyliä, valvotaan yleisien rantojen veden laatua, ylläpidetään liikuntapaikkoja sekä terveydenhuoltoa. Harva käy esim. synnyttämässä yksityisellä. Et myöskään maksa vaikka syöpähoidoista puolta miljoonaa.

Neuvolapalvelut.

Ilmaiset perusrokotteet.

Yms. Yms.

Eli jos on työssäkäyvä lapseton, niin vähissä on edut.

Kannustankin kaikkia koulutettuja lapsivapaita ihmisiä muuttamaan suomesta pois - jo pari maata etelään päin (eli Keski-Eurooppaan) niin julkiset palvelut on huimasti paremmat (sis terveydenhuolto), ja elintaso paremman palkan ja kevyemmän verotuksen myötä huimasti parempi. Ei kannata jäädä Suomeen kärsimään matalista palkoista ja maksamaan muiden lähes ilmaista päivähoitoa ja vuosien (!!!) lapsilomia.

Nämä jotka papukaijamaisesti toistelevat Suomen julkisten palveluiden erinomaisuutta, kannattaisi tutustua vaikkapa kuinka saksankielisessä Keski-Euroopassa hoidetaan perusterveydenhuolto. Potilaan (asiakkaan) näkökulmasta hakkaa meikäläisen arvauskeskusperseilyn mennen tullen vaikka perustuu (julkisoikeudelliseen) vakuutusmekanismiin, vrt Suomessa autovakuutus.

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloinen ja itsestään huolehtivakin voi sairastua. Niin kävi minulle. Kroonisen sairauden hoito lääkeinfuusioina maksaa yli 1000e / pussi. Nyt käyn kerran kuussa pari tuntia infuusiossa, maksan siitä poliklinikkamaksun verran (14,90e) ja jatkan elämääni tyytyväisenä siitä, että asun Suomessa.

Ilmeisesti et ole kovin hyvätuloinen. Miksi sinulla on joku ihmeellinen usko, että nämä palvelut tulevat jotenkin edullisemmaksi, kun ne maksetaan verotuksen kautta? Ne maksetaan meidän ihmisten omista rahoista, ei mistään 'valtion rahoista'. Hyvätuloinen maksaa HELPOSTI 5 tonnia veroja kuukaudessa. Jos pienemmän verotuksen takia tästä summasta olisi saanut pitää 3 tuhatta euroa enemmän itsellään viimeiset 15 vuotta, niin ihan räkäsellä 3 prosentin tuotolla, sinulla olisi varallisuutta 700 tuhatta euroa enemmän ja infuusiohoidostasi huolimatta sinulle jäisi vielä 2000 euroa enemmän kuussa, kuin "hyvinvointivaltiossa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt huomioidaan se että suurimmassa osassa maailman maita on suuret tuloerot, niin en ymmärrä miksi joku sellaiseen hinkuava ei vain muuta johonkin sellaiseen maahan. Hyvätuloisella on todennäköisesti kielitaito kunnossa ja sopivasti varallisuutta uuteen alkuun jossain Ambomaalla. Miksi vielä yhdestä maailman maasta pitäisi tehdä joku kurjala?

Jokainen luonnollisestikin haluaa kehittää omaa kotimaataan ja sinne hänellä on siteet esim. sukulaiset ja ystävät.

Ei tuo ole kehittämistä vaan taannuttamista.

Itse en hyvällä tahdollakaan voi pitää kehityksen kauneimpana kukkana sitä, että alle puolet väestöstä käy töissä ja loput lojuu syrjäytettynä sohvilla.

Kyllä se sohvalla lojuvat porukka lojuu siellä ihan omasta halustaan ja tukisysteemi sen mahdollistaa.

Tässähän se. Suomalaisen yhteiskunnan korkein kruunu on munahikeään sohvalla työkseen haisteleva lusmu, jolle yhteiskunta maksaa asumisen, kaljat ja vielä terveydenhuollonkin päälle riippumatta siitä, että se lusmukin on saanut ilmaisen terveydenhuollon jo ennen syntymäänsä, neuvolat, koulut ja ilmaiset opiskelumahdollisuudet, tiet ja palokunnat koko ikänsä. Silti se ei tee muuta kuin istuu toisten vetämässä pulkassa koko surkean ikänsä. Miten hyväosainen hyötyy tästä? Miksi hyväosaisen pitäisi antaa latin latia sille lusmulle?

Saat turvan vaikka ajattelet tällä hetkellä noin. Sinut otetaan turvaverkolla vastaan sitten, kun tipahdat ylimielisyyden ja kaikkivoipaisuuden linnastasi jonkun ison kriisin myötä pohjalle.

Vierailija kirjoitti:

Saat turvan vaikka ajattelet tällä hetkellä noin. Sinut otetaan turvaverkolla vastaan sitten, kun tipahdat ylimielisyyden ja kaikkivoipaisuuden linnastasi jonkun ison kriisin myötä pohjalle.

Katsos kun meillä on sitä omaisuutta kerrytettynä juuri sitä varten. Sellaisia asioita normaalit ihmiset ajattelevat kun käyvät töissä, pahan päivän varaa.

Jostain syystä yrittäminen ja vahva talous edellyttää sitä, että kaikilla on mitä kuluttaa.

Nyt jonkun kannattaa viljellä perunoita ja toisen myydä autoja, kun kotitaloudet eivät keskity olemaan omavaraisia. Ja on kokonaistaloudellisesti kannattavampaa, että joku tekee ne perunat sen sijaan, että työtön reservi siirtyisi Kainuuseen kasvattamaan omat perunansa. Varmasti se pottumaakarikin jättäisi mieluusti maksamatta veronsa, mutta sitten häneltä katoaisivat asiakkaatkin. Kyllä sieltä löytyy se kauhun tasapaino, jossa työttömillä on juuri ja juuri riittävästi rahaa osallistua resurssi- ja kustannustehokkaaseen talouteen sen sijasta, että alkaisivat omavaraisiksi.

Tuet on muuten yksi kärpäsen kakka kymmenien miljardien suuruisiin eläkekustannuksiin verrattuna. Työtön voi sentään olla äiti tai isä. Eläkeläinen saattaa maksattaa tuista valtavan omakotitalonsa asuinkustannukset, antaa talon rapistua korjauskelvottomaksi, asuu ihan kiusallaan kaukana hoitajista ja palveluista ja pihtaa arvokasta tonttimaata.

Mitähän avauksessa tarkoitetaan hyvinvointivaltion purkamisella?

Suomessa usein käytetty jaottelu eri tavoista organisoida hyvinvointivaltio on 1) pohjoismainen, 2) keskieurooppalainen ja 3) anglosaksinen malli. Näissä kaikissa on julkisrahoitteinen perusterveydenhuolto ja -koulutus, muun sosiaaliturvan ja palveluiden organisoinnin peruslähtökohta ja -taso vaihtelee (valtio-perhe-yksityinen/oma vastuu/kolmas sektori). Jonkinasteinen perusterveydenhuolto ja -koulutus on käytössä kaikissa maailman valtioissa (on eri asia, miten nämä toimivat käytännössä).

Esitetäänkö tässä siis julkisrahoitteisen perusterveydenhuollon ja -koulutuksen poistoa vai mahdollisesti siirtymistä pohjoismaisesta mallista kohti jotakin muuta mallia? Missä määrin, millä tavoin? Suomen poliittinen keskustelu hyvinvointivaltiosta liittyy useimmiten pohjoismaisen ja anglosaksisen mallin eroihin oletetuista hyödyistä ja haitoista. Keskieurooppalaista mallia, jossa sosiaaliturva on perhelähtöistä (lapset huolehtivat vanhemmistaan jne.), esiintyy keskustelussa harvemmin.

Hyvinvointivaltioon liittyy myös toimiva oikeusjärjestelmä, jossa sekä kansalaiset että valtiovalta sitoutuvat lakien noudattamiseen. Mitä suurempi osa valtion kansalaisista on tyytyväisiä elämäänsä tai siinä näkemiinsä mahdollisuuksiin, sitä paremmin tämä sitoutuminen toimii puolin ja toisin. Toimiva oikeusvaltio on ihan kiva juttu, oligarkkikin uskaltaa mennä ikkunan eteen kerrostalossa. Pohjoismainen hyvinvointimalli on historiallisista ja demografisista syistä valtiokeskeisempi kuin keskieurooppalainen ja anglosaksinen, mutta lisäksi voisi tietysti miettiä Venäjän tai Kiinan mallia (vahva valtionohjaus, perustason sosiaaliturva perhe- ja yksilön vastuu -twistillä). Siirtymä mallista toiseen ei tosin varmaankaan kävisi kovin nopeasti, mikäli se olisi hallitusti toteutettavissa.

Globaalissa mittakaavassa kaikki edellä typologisoidut hyvinvointimallit toimivat ihan hyvin, jos yhteiskunta on riittävän vauras ja vakaa. Toimiva hyvinvointivaltio tuottaa lisääntyvää ja kumuloituvaa hyvinvointia kaikille, mistä syystä se hyödyttää kaikkia siitä osallisia: rikkaat rikastuvat tai pysyvät rikkaina, keskiluokalla menee ihan jees ja köyhistä pidetään huolta, kaikilla on ainakin teoreettinen mahdollisuus vaikuttaa omaan elämäänsä. Modernien hyvinvointivaltioiden edellytyksenä oleva talous(kasvu) on toki perustunut suurelta osin fossiilisen energian saatavuuteen ja globaaliin väestönkasvuun, joten rajat saattavat tulla vastaan.

No sain esimerkiksi mahdollisuuden hyvätulosuuteen, vaikka köyhästä perheestä lähdin :D

Vierailija kirjoitti:

Me huono-osaiset annamme teidän olla rauhassa ja emmekä ryöstä ja tapa teitä päivätyöksemme.

Virossa mummot möi vanhoja kattiloita kun Neuvostoliitto romahti. Sitä tekin tulisitte tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Saat turvan vaikka ajattelet tällä hetkellä noin. Sinut otetaan turvaverkolla vastaan sitten, kun tipahdat ylimielisyyden ja kaikkivoipaisuuden linnastasi jonkun ison kriisin myötä pohjalle.

Itse kuulun palkkahyvätuloisiin tai ehkä hieman keskiarvoa paremmat tulot.

Ymmärrän kyllä, että tila voi olla väliaikaista, jos vaikkapa sairastun. Oikeastaan työhön uupuminen ja siitä seuraava masennus on todennäköisintä. On myös ihan hyvä, että jonkinlainen turva löytyy myös, jos tulee työnantajan kanssa kinaa/ongelmia ja lopputili.

Jos mitään turvaa ei olisi, niin joutuisi täysin myymään sielunsa työnantajalle/työlle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me huono-osaiset annamme teidän olla rauhassa ja emmekä ryöstä ja tapa teitä päivätyöksemme.

Niinkö? Kuitenkaan, emme halua asua samoilla kulmilla kuin te, kun varastatte meidän polkupyörät ja lapsenne  varastelevat meidän lasten lelut.

yhteiskunta maksaa 85% päivähoitomaksuista. Lapset käyvät 9 v koulua jossa jopa ruoka ilmaista. Terveyskeskuksessa piipahtaminen maksaa n. 15 e, poliklinikkamaksu n. 42e. Lista loputon

Ja taivaastako nämä kaikki tipahtaa? Nuo maksetaan niiden hyvätuloisten omista rahoista ja hyvätuloisina he ovat nettomaksajia, eli maksavat enemmän kuin mitä näiden palveluiden tuottaminen maksaisi, jos he ostaisivat ne erikseen. Hyvinvointiyhteiskunnassa pienituloiset saavat tulonsiirtoja (suoria ja välillisiä) isotuloisilta. Isotuloisten kannalta tässä on järkeä juurikin siksi, että se luo yhteiskuntarauhaa. Lisäksi hyvätuloisia on niin vähän, että jos keskituloiset eivät osallistuisi samoihin palveluihin, niin niiden tuottaminen voisi olla kalliimpaa pienemmälle joukolle, esim. terveydenhuolto.

Isotuloiset saisivat yhteiskuntarauhaa halvemmalla rakentamalla aidan asuntojensa, sairaaloidensa ja koulujensa ympärille.

Iso laiva kääntyy hitaasti mutta tämä on tulossa.