Kassin sisältöä näyttämään pyytänyt kassahenkilö ja vartija saivat pitkän nenän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjä ja vartija tekivät työtään.

Saako mitä tahansa työtä tehdä vastoin lakia? Onko "tein vain työtäni" -klausuuli jonkin sortin vapaudu vankilasta -kortti yksityishenkilöiden oikeuksien loukkaamiselle?

Näytätkö vielä sen lain, joka kieltää pyytämästä nähdä kassin sisältö?

Sellaista lakia ei tietenkään ole. Pyytää saa aina. Vaatia saa vain poliisi. AP

Jos kassa pyytää nätisti näyttämään kassin sisällön, siihen VOI halutessaan suostua, mutta pakko ei ole. Jos poliisi pyytää nätisti kertomaan puhelimen pääsykoodin, siihen VOI halutessaan suostua, mutta pakko ei ole tätäkään tehdä, uskokaa tai älkää. AP

Saa kyllä vaatia. Eikä tarvitse edes ilmaista asiaa nätisti. Suostua ei tarvitse.

Väitteet siitä, että vartija ja myyjä olisivat toimineet lainvastaisesti, ovat väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kassin näyttämistä pyydetä keltä tahansa. Jos on syystä tai toisesta joutunut seurattavien listalle, niin sitten. Yritä käyttäytyä tai mene muualle.

Kyllä pyydetään noin periaatteessa, tosin hyvin käyttäytyvä näyttää kassin pyytämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olitko käyttäytynyt epäilyttävästi

Toissijainen asia, mutta en käyttäytynyt epäilyttävästi, mutta vaikka olisinkin, sekään ei olisi riittänyt kassan vaatimuksiin.

Minulla oli vain hieman isompi käsilaukku, jonka sisälle kassa olisi halunnut kurkistaa. AP

Todennäköisesti tämä on mennyt niin että vartija on seurannut sinua kamerasta ja kun olet mennyt kassalle on vartija sanonut siihen kassatytön korvanappiin että pyydä tätä ja tätä asiakasta näyttämään kassinsa sisältö.

Tämä on tapahtuman ja sen lopputuleman kannalta täysin merkityksetön asia. Vartijalla ei olisi kuitenkaan ollut kameran kauttakaan katsottuna mitään syytä epäillä minun varastaneen mitään. AP

Sinulla ei ole sananvaltaa siihen, epäilikö vartija tai myyjä jotain. Se on heidän näkemyksensä, että käyttäydyit epäilyttävästi. Riittää, että vaikka pälyilit ympäriinsä tsekaten missä on kameroita. Tai käyttäydyit epäilyttävästi jonkun tuotehyllyn edessä.

Ja mitä sanoo poliisi:

Monissa kaupoissa on tarroja tai kylttejä, joissa kehotetaan avaamaan laukku kassalla. Se on kehotus yhteistyöhön, mutta ei velvoita mihinkään.

– Jos ihminen ei syystä tai toisesta halua avata kassiaan, herää kysymys, miksi ei. Se ei kuitenkaan riitä syyksi epäillä, Värri sanoo.

Vartija ei saa tutkia laukkua, vaikka epäilisi näpistystä

Kaupan vartijoiden toimintaa säätelee laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Lain mukaan vartija voi tutkia tavarat, jos hänellä on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan esimerkiksi laittomia aineita tai esineitä, joilla voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai ympäristölleen.

Varkaus- tai näpistysepäily ei kuitenkaan yksinään riitä henkilöntarkastukseen – ei, vaikka näpistyksen olisi nähty tapahtuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap teki täysin oikein! Niin moraalisesti kuin juridisestikin. Huolestuttavaa sen sijaan, että täälläkin näyttää vastausten perusteella moni olevan valmis luopumaan perusoikeuksistaan ihan vapaaehtoisesti. Mikäpä siinä, kukin tavallaan.

No ei ap mitään lakia rikkonut, siitä ei olekaan kyse. Hän vain käyttäytyi typerästi tuhlaten kaikkien osapuolien aikaa.

Sitä en väittänytkään. Lakia rikkoivat kassa ja vartija. Ajanhukka aiheutui heidän menettelystään.

Mitä lakia he rikkoi? Ei mitään.

Esitutkinta- ja pakkokeinolainsäädäntöä.

No kerropa nyt vielä, että miten? Vartijat noudattavat lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista ja muita vartiointilakeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua käy sääliksi kaikki jotka joutuvat AP:n kanssa olemaan tekemisissä, kunnon Karen taas vetämässä ison numeron kaikesta.

Hienosti olet oppinutt uuden sanan, ja nyt sitten opettelet vähän joka viestissä sen käyttöä.

Voisin tehdä ala-arvoisen kommentin siitä että et osaa edes kirjoittaa "oppinut" sanaa oikein, mutta en ole täysi mulkku. Sano edes jotain rakentavaa kommenttia niin saadaan keskustelua aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuhlaat kaikkien aikaa ja tulet vielä tänne leuhottamaan?

Se vähän yksinkertaisempi nainen

Oppiipahan kassa ja vartija että ei tehdä turhia tarkastuksia. Ei nähty hänen varastavan kaupasta.

Mitä olit varastanut? Tajuat kai, että me muut maksamme ne varkaudet hinnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap teki täysin oikein! Niin moraalisesti kuin juridisestikin. Huolestuttavaa sen sijaan, että täälläkin näyttää vastausten perusteella moni olevan valmis luopumaan perusoikeuksistaan ihan vapaaehtoisesti. Mikäpä siinä, kukin tavallaan.

No ei ap mitään lakia rikkonut, siitä ei olekaan kyse. Hän vain käyttäytyi typerästi tuhlaten kaikkien osapuolien aikaa.

Sitä en väittänytkään. Lakia rikkoivat kassa ja vartija. Ajanhukka aiheutui heidän menettelystään.

Mitä lakia he rikkoi? Ei mitään.

Esitutkinta- ja pakkokeinolainsäädäntöä.

No kerropa nyt vielä, että miten? Vartijat noudattavat lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista ja muita vartiointilakeja.

Teoriassa noudattavat. Alalla on ikävä kyllä näitä oman elämänsä Ramboja, jotka luulevat omaavansa poliisin oikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olitko käyttäytynyt epäilyttävästi

Toissijainen asia, mutta en käyttäytynyt epäilyttävästi, mutta vaikka olisinkin, sekään ei olisi riittänyt kassan vaatimuksiin.

Minulla oli vain hieman isompi käsilaukku, jonka sisälle kassa olisi halunnut kurkistaa. AP

Todennäköisesti tämä on mennyt niin että vartija on seurannut sinua kamerasta ja kun olet mennyt kassalle on vartija sanonut siihen kassatytön korvanappiin että pyydä tätä ja tätä asiakasta näyttämään kassinsa sisältö.

Tämä on tapahtuman ja sen lopputuleman kannalta täysin merkityksetön asia. Vartijalla ei olisi kuitenkaan ollut kameran kauttakaan katsottuna mitään syytä epäillä minun varastaneen mitään. AP

Sinulla ei ole sananvaltaa siihen, epäilikö vartija tai myyjä jotain. Se on heidän näkemyksensä, että käyttäydyit epäilyttävästi. Riittää, että vaikka pälyilit ympäriinsä tsekaten missä on kameroita. Tai käyttäydyit epäilyttävästi jonkun tuotehyllyn edessä.

Ja mitä sanoo poliisi:

Monissa kaupoissa on tarroja tai kylttejä, joissa kehotetaan avaamaan laukku kassalla. Se on kehotus yhteistyöhön, mutta ei velvoita mihinkään.

– Jos ihminen ei syystä tai toisesta halua avata kassiaan, herää kysymys, miksi ei. Se ei kuitenkaan riitä syyksi epäillä, Värri sanoo.

Vartija ei saa tutkia laukkua, vaikka epäilisi näpistystä

Kaupan vartijoiden toimintaa säätelee laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Lain mukaan vartija voi tutkia tavarat, jos hänellä on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan esimerkiksi laittomia aineita tai esineitä, joilla voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai ympäristölleen.

Varkaus- tai näpistysepäily ei kuitenkaan yksinään riitä henkilöntarkastukseen – ei, vaikka näpistyksen olisi nähty tapahtuvan.

Sä et taida osata tulkita näitä lainpykäliä yhtään? Tuo ei ole mitenkään ristiriidassa minkään kanssa eikä lakia ole rikottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

V*ttu mikä pässi

Mihin asti olet valmis venyttämään oikeuksiasi? Olisitko ollut valmis kassahenkilön tai vartijan suorittamaan henkilötarkastukseen? AP

Kyllä, kuten ihan jokainen fiksu joka tietää vartijan ja kassahenkilön oikeudet. Heillä on oikeus pyytää, poliisi ainoastaan sää käskeä. Vain myymälävaras kieltäytyy ja tuhlaa kaikkien aikaa. Olet tosi tollo.

Ei tarvitse olla myymälävaras. Valveutuneet kansalaiset eivät anna polkea oikeuksiaan. AP

Sun oikeuksia ei kukaan polkenut.

Tällainen pitkä nenä- lällättely on yhtä fiksua toimintaa kuin tuhlata aikaansa ja energiaansa johonkin "näpäyttämiseen" kun kokee tulleensa väärin kohdelluksi.

Se tilanne meni jo, jatka eteenpäin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua käy sääliksi kaikki jotka joutuvat AP:n kanssa olemaan tekemisissä, kunnon Karen taas vetämässä ison numeron kaikesta.

Hienosti olet oppinutt uuden sanan, ja nyt sitten opettelet vähän joka viestissä sen käyttöä.

Voisin tehdä ala-arvoisen kommentin siitä että et osaa edes kirjoittaa "oppinut" sanaa oikein, mutta en ole täysi mulkku. Sano edes jotain rakentavaa kommenttia niin saadaan keskustelua aikaiseksi.

*oppinut-sanaa tai "oppinut"-sanaa, mutta ei missään nimessä ilman yhdysmerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

V*ttu mikä pässi

Mihin asti olet valmis venyttämään oikeuksiasi? Olisitko ollut valmis kassahenkilön tai vartijan suorittamaan henkilötarkastukseen? AP

Kyllä, kuten ihan jokainen fiksu joka tietää vartijan ja kassahenkilön oikeudet. Heillä on oikeus pyytää, poliisi ainoastaan sää käskeä. Vain myymälävaras kieltäytyy ja tuhlaa kaikkien aikaa. Olet tosi tollo.

Ei tarvitse olla myymälävaras. Valveutuneet kansalaiset eivät anna polkea oikeuksiaan. AP

Sun oikeuksia ei kukaan polkenut.

Ei niin, koska en antanut. AP

Vierailija kirjoitti:

Minua käy sääliksi kaikki jotka joutuvat AP:n kanssa olemaan tekemisissä, kunnon Karen taas vetämässä ison numeron kaikesta.

Keltainen neste pistää tekemään kaikenlaista. Edes humalassakaan ei kukaan jaksaisi jankata sivukaupalla tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Tein itse nuorena kassatyötä opiskelujen ohessa ja voin vakuuttaa, että paljon mieluummin olisin antanut jengin vain kävellä siitä läpi ties mitä taskuissaan kuin ryhtynyt V-maisten tyyppien kanssa vääntämään mistään. Ammatillinen ihminen ei silti tee niin kuin itse haluaisi vaan niin kuin työnantaja ohjeistaa. Eipä siinä vaihtoehtoja siis ollut.

Mutta että ihan pitkän nenän saivat? Korkeintaan naureskelivat keskenään lähdettyäsi, että taas joku hölmö Karen istui täällä 45 minuuttia ihan turhaan. Kassahenkilö ja vartija saivat saman palkan joka tapauksessa, oli AP siellä tai ei ja oli hänellä kassissaan sisäfile tai ei. Kotona sitten päivittelivät kumppaneilleen, että on ne jotkut keski-ikäiset sitten hölmöjä!

Heh! Meidän molemmat nuoret olivat kesän kassalla ja nauroivat kotona katketakseen näille pöljille Kareneille, joilla oli milloin mitäkin sydämellään. Kuka tollo oikeasti haluaa viettää 45 minuuttia kaupassa jotain poliiseja odottelemassa?!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olitko käyttäytynyt epäilyttävästi

Toissijainen asia, mutta en käyttäytynyt epäilyttävästi, mutta vaikka olisinkin, sekään ei olisi riittänyt kassan vaatimuksiin.

Minulla oli vain hieman isompi käsilaukku, jonka sisälle kassa olisi halunnut kurkistaa. AP

Todennäköisesti tämä on mennyt niin että vartija on seurannut sinua kamerasta ja kun olet mennyt kassalle on vartija sanonut siihen kassatytön korvanappiin että pyydä tätä ja tätä asiakasta näyttämään kassinsa sisältö.

Tämä on tapahtuman ja sen lopputuleman kannalta täysin merkityksetön asia. Vartijalla ei olisi kuitenkaan ollut kameran kauttakaan katsottuna mitään syytä epäillä minun varastaneen mitään. AP

Sinulla ei ole sananvaltaa siihen, epäilikö vartija tai myyjä jotain. Se on heidän näkemyksensä, että käyttäydyit epäilyttävästi. Riittää, että vaikka pälyilit ympäriinsä tsekaten missä on kameroita. Tai käyttäydyit epäilyttävästi jonkun tuotehyllyn edessä.

Ja mitä sanoo poliisi:

Monissa kaupoissa on tarroja tai kylttejä, joissa kehotetaan avaamaan laukku kassalla. Se on kehotus yhteistyöhön, mutta ei velvoita mihinkään.

– Jos ihminen ei syystä tai toisesta halua avata kassiaan, herää kysymys, miksi ei. Se ei kuitenkaan riitä syyksi epäillä, Värri sanoo.

Vartija ei saa tutkia laukkua, vaikka epäilisi näpistystä

Kaupan vartijoiden toimintaa säätelee laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Lain mukaan vartija voi tutkia tavarat, jos hänellä on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan esimerkiksi laittomia aineita tai esineitä, joilla voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai ympäristölleen.

Varkaus- tai näpistysepäily ei kuitenkaan yksinään riitä henkilöntarkastukseen – ei, vaikka näpistyksen olisi nähty tapahtuvan.

Sä et taida osata tulkita näitä lainpykäliä yhtään? Tuo ei ole mitenkään ristiriidassa minkään kanssa eikä lakia ole rikottu.

AP kirjoitti vartijan sanoneen "kyllä sinun on nyt näytettävä". Tuossa mennään vähintäänkin harmaalla vyöhykkeellä. Ei, nimenomaan ei ole näytettävä, jos ei halua.

Ap,kukaan ei ole rikkonut lakia tai polkenut sinun oikeuksiasi. Pitkän nenän sait vain sitä, kun nolasit itsesi.

onneksi poliisi ei tutkinut ap;n laukkua. muuten ap olisi tehnyt aloituksen, jossa olisi kertonut että viranomaiset tutkivat hänen laukkujaan vaikkei siihen ole mitään syytä.

Vierailija kirjoitti:

Ap,kukaan ei ole rikkonut lakia tai polkenut sinun oikeuksiasi. Pitkän nenän sait vain sitä, kun nolasit itsesi.

Ainoastaan sen takia, koska en antanut sen tapahtua. Olen pahoillani, jos et näe vaatimuksia kassin sisällön näyttämisestä oikeuksien polkemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua käy sääliksi kaikki jotka joutuvat AP:n kanssa olemaan tekemisissä, kunnon Karen taas vetämässä ison numeron kaikesta.

Hienosti olet oppinutt uuden sanan, ja nyt sitten opettelet vähän joka viestissä sen käyttöä.

Voisin tehdä ala-arvoisen kommentin siitä että et osaa edes kirjoittaa "oppinut" sanaa oikein, mutta en ole täysi mulkku. Sano edes jotain rakentavaa kommenttia niin saadaan keskustelua aikaiseksi.

*oppinut-sanaa tai "oppinut"-sanaa, mutta ei missään nimessä ilman yhdysmerkkiä.

Eli sinulla ei oikeasti ole mitään sanottavaa? Kommentoin vain että AP on tästäkin loukkaantunut niin suuresti että halusi keskustelun tehdä, ja jos sinulla on suomenkielinen vastine Karenille niin kerro ihmeessä että voin sitä käyttää.