Pelottaa että koirani tulee ammutuksi

Vierailija kirjoitti:

Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.

-ap.

Hyvä että selvisit! Ei kannata pelätä :) Me asutaan ihan keskellä metsästysmaita ja aina kuuluu pauke kun käydään koiran kanssa ulkona, ei pelota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!

Laittaahan ne metsäteiden varteen niitä kylttejä että "metsästetään hirviä alueella" ja alla on päivämäärä koko metsäskauteen :D Hyvin informativiistä, ikäänkuin varataan alue metsästykselle koko syksyksi ja talveksi.

Ei kylteillä mitään varata, ne ovat vain infoa.

Mitä tekee tuollaisella infolla, mikä on tiedossa muutenkin ihan vaikka googletuksella selviää hirven metsästysajat? Jos kyltit olisi paikalla vain kun se jahti on käynnissä, olisi hyöty suurempi, kuin että kyltit ovat levittämässä yleistä informaatiota valtakunnallisista metsästysajoista, ihan yleisellä tasolla.

Hauskaa on, että joskus ne kyltit on siellä vielä kesälläkin :D

Ne kyltit on hyvät silti että osaa autolla varoa! Usein ajaa vaan yhtä lujaa kun aina ennenkin vaikka hirvet

ja koirat tulee usein tien yli ja jos näkee metsästäjiä nikn kannattaa kyllä hidastaa

voi voi mun maalla irto rakki lopetetaan heti

Vierailija kirjoitti:

Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.

-ap.

Meilläkin kulkee metsissä paljon väkeä, joiden koirat ovat "hallinnassa" ja "tulevat kutsuttaessa luokse". Harmillisesti sitten vain sattuu poikkeuksia, kun siellä metsässä tulee vastaan minun koirani, joka on mukanani kun sienestän. Ei ole yksi eikä kaksi, vaan ehkä kaksikymmentä kertaa, kun emäntä piipittää hihna kädessään Murulle, että tule nyt äidin luo. Ei se tule, kun se löysi metsästä toisen koiran. 

Miksi koirani sitten on vapaana metsässä? No, minulla on omille mailleni metsästysoikeus eli noissa tilanteissa yhdellä koiralla on siellä metsässä lupa olla vapaana. Vain yhdellä, ja se on minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi. 

On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.

Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.

Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin) 

Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.

Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen  paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää.  Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.

Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?

Siityä paikasta A paikkaan B, eli sama kuin ihmisen. Myös ihminen voi tappaa siirtyessään paikasta A paikkaan B. Kysymys on siten siitä, kenen tai minkä liikkumisvapautta rajoitetaan, jotta vahinkoja ei syntyisi.

Ihmisen liikkuminen paikasta A paikkaan B voi olla moninainen. Metsästys luodilla on vain yksi tehtävä ja se on B maali eli tappaa.

Miksi väännät tätä asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.

-ap.

Meilläkin kulkee metsissä paljon väkeä, joiden koirat ovat "hallinnassa" ja "tulevat kutsuttaessa luokse". Harmillisesti sitten vain sattuu poikkeuksia, kun siellä metsässä tulee vastaan minun koirani, joka on mukanani kun sienestän. Ei ole yksi eikä kaksi, vaan ehkä kaksikymmentä kertaa, kun emäntä piipittää hihna kädessään Murulle, että tule nyt äidin luo. Ei se tule, kun se löysi metsästä toisen koiran. 

Miksi koirani sitten on vapaana metsässä? No, minulla on omille mailleni metsästysoikeus eli noissa tilanteissa yhdellä koiralla on siellä metsässä lupa olla vapaana. Vain yhdellä, ja se on minun.

Oma metsä=oma piha eli lain mukaan on sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!

Meillä metsästäjät ilmoittavat minulle ( maanomistajalle) metsästyspaikoistaan ja ajoistaan. Kenenkään muun ei ole lupa maillani koiraa pitää vapaana, joten turha tuollaista tietoa mihinkään Faceen on laittaa.

Ehkäpä vain ammun tuon k-pää naapurimme pihamäntymme alle.

On kätevää jos saa aseenkantoluvan, niin tarvitse kännissä autoa kolhia...

noudata lakia kirjoitti:

voi voi mun maalla irto rakki lopetetaan heti

Pistooli aina mukana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi. 

On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.

Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.

Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin) 

Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.

Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen  paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää.  Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.

Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?

Siityä paikasta A paikkaan B, eli sama kuin ihmisen. Myös ihminen voi tappaa siirtyessään paikasta A paikkaan B. Kysymys on siten siitä, kenen tai minkä liikkumisvapautta rajoitetaan, jotta vahinkoja ei syntyisi.

Ihmisen liikkuminen paikasta A paikkaan B voi olla moninainen. Metsästys luodilla on vain yksi tehtävä ja se on B maali eli tappaa.

Miksi väännät tätä asiaa?

Ja miksi sinä et hyväksy sitä, että metsästys on täysin laillista toimintaa. Se on erittäin tarkasti säänneltyä, aseenkantolupaa ei saa kuka tahansa ja metsästäjä on aina maanomistajan luvalla metsästämässä. Jokamies sen sijaan on metsässä omalla luvallaan ja omalla vastuullaan, joten hän joutuu väistymään metsästäjän tieltä. Jos haluaa jonkin metsäalueen omaan käyttöönsä, voi siitä sopia metsänomistajan kanssa ja maksaa käytöstä vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.

-ap.

Kiusantekoahan tuo sinulta on, joten ihan OK, jos seuraavalla kerralla koira ei palaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.

Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.

Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.

Näkeekö jostakin, että mitkä alueet on metsästyskäytössä? Ja koskeeko tuo sielä valtionmetsässä, osittain luonnonsuojelualueella olevaa luontopolkuakin?

Kaikki yksityismetsät ovat metsästyskäytössä, eri asia sitten on, metsästetäänkö vai ei. Valtionmetsässä on omat pykälänsä ja ne löytyvät metsästyslaista.

Ei kyllä ole :D Tiedän montakin ihmistä jotka ei ole luvanneet maita metsästyskäyttöön, juurikin siksi, etteivät halua metsästäjiä ampumaan omia eläimiään tai säikyttelemään paukuttelulla.

No kyllä on. Maanomistaja vain on rajannut kaiken metsästyksen tilapäisesti pois mailtaan. Kun omistaja vaihtuu tai omistajan mieli muuttuu, niin metsästys on taas mahdollista, ei sitä metsästyskäyttöä ole oikeuden päätöksellä ko. alueelta poistettu.

Höpöhöpö. Maanomistajalla on metsästysoikeus, mutta hänellä pitää olla metsästyskortti ja riistanhoitomaksu suoritettuna. Metsästysoikeuden voi myös vuokrata metsästysseuralle. Ja jos metsästysseuralla ei ole vuokrasopimusta, ei sillä ole oikeutta metsästää alueella. Jos ajava metsästyskoira eksyy alueelle, pitää ajo keskeyttää.

Tuota... kun se metsästysoikeus ei poistu maanomistajalta sillä, että hänellä ei ole metsästyskorttia. Sitä tarvitaan vain silloin, jos hän ryhtyy metsästämään eli oikeus ei tarkoita sitä, että ilman reunaehtoja voisi ryhtyä metsästämään. Mutta se tarkoittaa sitä, että metsänomistaja ja vain metsänomistaja päättää, mitä maillaan metsästetään ja kuka (tai mikä metsästysseura) sen tekee. Jokamies ei voi siten ilmoittaa, että Kalevilla ei ole täällä lupa kanalintuja ampua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi metsästäjää rikkonut useampaa metsästysasetusta, lakia ja jopa kirjottamattomia eettisiä metsästysääntöjä. Tielle ei saa ampu edes riistaeläintä, kohteesta ei ole varmistuttu, ainakaan jutun perusteella ei ole kunnioitettu muita metsässäliikkujia. Tilanteet voivat tulla nopeasti ja yllättäen mutta SILTI metsästäjän on varmistuttava kohteesta ja taustasta ja tielle ei ammuta mitään eli kyseiset tilanteet olisi pitänyt jättää ampumatta vaikka kyseessä olisi olleet riistaeläimet. Metsästäjät tuomittiin, mikä on ihan oikein tässä tilanteessa, tuomioitten sisältöön en ota kantaa. Se on eri keskustelu.

Ketjussa kuitenkin tuomitaan metsästys. Miksi koko yksityisliikennettä ei tuomita rattijuopon rikkoessa lakia ja asetuksia? Mätäpaiseita on ja tulee olemaan metsästäjissä, samoiten kun autoilijoissa mutta mielestäni kohtuutonta tuomita koko metsästystä ylipäätänsä.

Ei kai kukaan tuomitse, mutta kyllähän tuollainen herättää pelkoa ja se, ettei esim. aseluvat mene tuollaisesta piittamattomuudesta, miksi sulle on niin vaikea hyväksyä, että muita ihmisiä voi pelottaa kun tiedostetaan, millaisia ihmisiä siellä voi aseiden kanssa heilua?

Myöskään ei herätä luottamusta se, että tähän ketjuun ei ole tullut metsästäjiltä juuri muuta kuin puolustelevia kommentteja: Yksi ainoa taisi kommentoida, että on toimineet typerästi nämä tapaukset ja että kyllä valtaosa katsoo tarkasti ennenkuin ampuu.

Sitten tuli tuo möyhö, jonka mielestä sietääkin ampua koiria, eikä siitäkään noussut metsästäjien keskuudessa mitään vastustusta, jolloin tulee vaikutelma, että vähintäänkin tuollainen ajattelu hiljaa hyväksytään.

Tässä olisi nyt tilaisuus metsästäjillä tuoda esiin se oma näkemyksensä, onko se kuten möyhöllä jonka mielestä kaikki on vapaata riistaa ja jos ei ole jotain luvan tuomaa maagista suojaa irtiolevalla koiralla, niin se on voivoi jos jotain sattuu?

Osa on jopa tuonut esiin, ettei sinne metsään saa muut kuin metsästäjät mennä, että on vain idioottimaista sinne lähteä. Onko tämä siis kaikkien metsästävien mielipide?

Luitko mitä kirjoitin? Juurihan kirjoitin, että metsästäjän pitää kunnioittaa myös muita metsässä kulkijoita, niin eläimiä kuin ihmisiä. Ja myös riistseläintä tulee kunnioittaa. Ymmärrän kyllä, että aseet herättävät pelkoa mutta suurin osa metsästää oikein, samoten kuin suurin osa autoilijoista ajaa selvin päin, tiedostattehan että heitä on liikkeellä joka päivä. Ja en puolustele tapahtunutta yhtään. He ovat tehneet rikoksen ja saaneet siitä tuomiot.

Kyllä luin, sanomasi vain vesittyy tuohon kun alat puhumaan jotain rattijuopoista, jotka ei liity asiaan yhtään mitenkään: Peittelet metsästäjien vastuuta/tekemiä rikoksia siis sillä että "tekee ne muutkin rikoksia", kun tuo tieto ei tippaakaan pelkääviä lohduta ja myöskin samalla pidät muita vähän typerinä, kyllä varmasti kaikki tietävät, että rattijuoppoja on olemassa ja että ihmisiä kuolee autojen alle, ihan tarpeetonta ottaa noita asioita tässä esille, ellei tarkoitus tosiaan ole häivyttää sitä metsästäjien suorittamaa idiotismia.

Enhän peittele, yritin vain esimerkin kautta havainnollistaa miten muut metsästäjät liittyy kahden metsästäjän tekemisiin? Miksi muita metsästäjiä pelätään?

Oletko lukenut tätä ketjua? Tässähän oikein retostellaan sillä miten halutaan ampua koiria. Ei suinkaan tuomita näitä kahta tapausta, vaan annetaan äänekäs hyväksyntä niille ja penätään muiden kulkijoiden vastuuta: Mitäs menivät metsään ja poikkesivat kuntopolulta, siitäs saivat.

Tuo on ihan hyvä kysymys: miksi metsästysaikaan ei ymmärretä sitä, että tilanne muuttuu ja se pitää/kannattaa ottaa huomioon. Metsää omistamaton jokamies ei voi määrätä siitä, mitä metsässä tapahtuu. Hän voi liikkua luonnossa, mutta ymmärtäen varoa muuta käyttöä. Ei siellä sovi metsätyömaallekaan mennä retkelle vedoten siihen, että minulla on oikeus.

Edelleen: miten sinä varot sitä pusikossa hiljaa vaanivaa metsästäjää, joka osoittelee pyssyllään tarkoituksella kohti polkua? Eikö se metsästäjän pointti just ole se, ettei sitä pystytä varomaan?

Metsä ei ole kyllä työmaahan verrattava asia, metsä on vähän laajempi käsite, eikä ole selkeästi rajattu, että nyt tällä tietyllä pienellä alueella tapahtuu jotain vaarallista. Ampurata on verrattavissa työmaahan, sinne en tietenkään mene lenkkeilemään.

Ehkä jokamiehen kannattaisi opetella uudenlainen suhtautuminen metsään, paljon kunnioittavampi. Metsä voi olla vaikka 2000 ha suuruinen alue, jossa metsästetään, joten satunnainen kulkija lähtee siitä, että missä tahansa voi olla metsästäjiä. Ihan samalla tavalla metsään lähtiessään varautuu siihen, että siellä on joku kaatamassa puita tai raivaamassa vesakkoa tai että se tuttu polku ei ole enää polku, vaan siihen on kaadettu polttopuuksi hakkaamista odottavia koivuja kuivumaan.

Jos ei omista metsää, niin lähtökohtana on, että se metsä on jonkun toisen omistuksessa ja omistaja saa päättää pääasiallisen käyttötarkoituksen. Jos se on 1.10. alkaen hirvenmetsästys, niin sitten se on ja jokamies tämän hyväksyy.

Jokamiehenoikeudet eivät katkea metsästyskauden alkaessa. Ja se pitää metsästäjän vain hyväksyä.

Siksi jokamiehiä menehtyy metsiin joka vuosi muutama sata, eikös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsätysmaita on tässä meidänkin ympäristössä paljon, enkä edes tiedä tarkalleen, missä ne pääasialliset paikat edes ovat. Pienen pyynnön voisin esittää seuroille: laittakaa vaikka faceen aina merkityt kartat, missä remuatte milloinkin, niin muut luonnonystävät voisivat mennä muille maille siksi aikaa! Metsästämistä vastaan mulla ei ole mitään, nytkin on pakastimessa viimevuotista hirveä ja peuraa. Vastakkainasettelu vain vähenisi, kun tällaiset onnettomuudet ja tietämättömyys vähenisi!

Metsästysoikeus on maanomistajan oikeus, jokamiehenoikeus kenen tahansa. Siksi se on jokamies, joka väistää metsästystä, koska hän on metsästysmailla. Jos ei tätä ymmärrä, niin pysyy kotipihassa tai hoidetussa puistossa koiransa kanssa.

Olen tänä syksynä/loppukesänä joutunut jo kolmelle luonnonystävälle sanomaan, että nyt koira hihnaan ja välittömästi, ilman maanomistajan lupaa koira ei vapaana saa juosta. Joka kerta minulle on sanottu, että sä et mua määrää, joten jokainen metsässä metsästysaikaan ammuttu ei-metsästystarkoituksessa siellä oleva koira joutaakin olla vaarassa.

Perusteletko piittamatonta metsästyskäyttäytymistä siis sillä, ettei ihmise saisi kulkea pururatojen tai kotiseutunsa läheisyydessä, koska metsästäjillä on sinne yksinoikeus räiskimään kaikkea liikkuvaa?

Eihän se nyt noin voi mennä.

Ei, perustelen jokamiehenoikeuden ja metsästysoikeuden suhdetta. Toinen on luvanvaraista, toinen ei. Metsästäjällä on lupa metsästää, jokamies ei lupia kysele. Kun jokamiehen nuotiosta syttyy metsäpalo, niin sehän ei onneksi ole vakava asia, eihän? Eli vahinkoja sattuu ihan kaikille.

Voi hyvää päivää, ethän oikeasti ole metsästäjä ethän? Harvemmin ne jokamiehet edes mitään avotulia sinne metsään tekee, kävelevät koirien ja lasten kanssa ja syövät kylmiä eväitä repusta. Teillä metsästäjillä on ne tappoaseet kourassa, joiden kantamakin saattaa olla tajuttoman pitkä, jos ei se harhaluoti satu johonkin puuhun tai maahan osumaan, se voi lentää monen kilometrinkin päähän.

No miksi pitää vasiten mennä metsästysaikaan metsälle, jos ei ole metsästäjä? Silloin voi mennä alueille, joissa ei metsästetä eli kansallispuistoihin muiden kanssa kävelemään jonossa pitkospuille.

Koiran vieminen metsään muussa kuin metsästystarkoituksessa on aina huono vaihtoehto.

Ehkä muutkin haluaa metsässä tehdä muutakin, kuin kävellä jonossa pitkospuilla? Et sinäkään varmaan metsästä pelkästään saalista saadaksesi, vaan nautit siitä metsässä olosta muutenkin? Ehkä sen vuoksi tykkäätkin pelotella muut pois sieltä metsästästä, että saisit vähän omaa tilaa.

Nautin siitä, miten sirottelen metsääni lähelle lenkkipolkuja jauhelihapalleroita. Niiden ansiosta irtokoiria ei enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen hinku ihmisillä on tunkea itsensä metsään nimenomaan metsästysaikaan? Ja vielä koiran kanssa?

Joskus tekisi ihan hyvää käydä jo peruskoulussa läpi tiettyjä faktoja, jotka kannattaa ottaa huomioon liikkuessaan luonnossa. Esimerkiksi karttaan merkitty polku ei tarkoita sitä, että se olisi metsästykseltä suojeltua aluetta tai että maastossa saa ajaa autolla mihin tahansa, minne näyttää vievän tie. Koiraa ei metsässä saa pitää vapaana muuten kuin erillisluvalla ja jokamiehenoikeus on väistyvä oikeus, kun kyse on metsästyksestä. Jokamies siis ymmärtää varoa metsästäjiä eikä tahallaan saa estää metsästysoikeuden toteutumista.

En tajua - tämä on saanut 16 alapeukkua. Oikeasti jokamiehenoikeudet pitäisi lakkauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos haluaa ampua (koiria, kissoja, ihmisiä, hirviä, mitä vaan elävää) metsästys näyttää olevan halvin ja helpoin keino, tämäkö on se viesti, jotka oikeus ja lainsäätäjät haluavat antaa? 

Jos haluaa kulkea metsässä metsästysaikaan koiransa kanssa, niin ottaa tietoisen riskin. Lisäksi kyseisen listan (koira, kissa, ihminen, hirvi) eliminointiin käytetään enemmän autoja kuin aseita, mikä on se viesti, jonka autoilijat etenkin kaupungeissa haluavat antaa?

Autoilijat eivät väitä toistaiseksi ainakaan, että ovat ihmisen yliajaessaan ajaneetkin esimerkiksi oravan ylitse. Meillähän on ollut näitä tapauksia, joissa metsästäjä on ampunut ihmistä ja väittänyt sen tyyliin olevan metso tai hirvi. 

On yksi tapaus, jossa metsästäjä ampui vahingossa sivullisen ihmisen. vahinkoja sattuu keskimäärin yksi joka toinen vuosi ja yleensä vahingon kohde on metsästäjä itse, jahtikaveri, vieras metsästäjä tai mukana ollut muu henkilö. Täysin sivullusia on kuollut yksi, ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen ei ole vastaavaa tapausta.

Liikenteessä tapetaa 200 ihmistä joka vuosi, eikä kukaan pidä erityisen vaarallisena.

Ampumista ja autoilua on silti aika turha vertailla toisiinsa. Pyssyyn kuoleminen on tyystin eri asia, kuin huolimattomaan liikenteeseen kuoleminen. Ensimmäinen on tosiaankin jo itsessään tappamiseen tarkoitettu väline, jälkimmäinen ei. Ampumavälineen huolellinen käyttö, jossa sivulliset ei vaaraannu on paljon helpommin toteutettavissa, kuin kaikkien liikennekuolemien välttäminen (tietysti päämäärä sekin) 

Esim. tuo taajamissa metsästyksen salliminen on aika suuri epäkohta.

Ase on itseasiassa tarkoitettu luodin siirtämiseen paikasta A paikkaan B ja auto ihmisen siirtämiseen  paikasta A paikkaan B. Kumpaakaan välinettä ei ole sinänsä tarkoitettu tappamiseen. Molemmilla kuitenkin saa myös riistettyä hengen. Molemmat ovat myös "oikein" käytettyinä turvallisia käyttää. Näin ollen niitä voidaan hyvin verrata toisiinsa. Kysymys on viime kädessä siitä, kuinka monta vahinkoa "sallimme", että niiden "väärin" käyttämisestä aiheutuu. Mikäli aseiden käyttö kiellettäisiin taajamissa, tulisi myös ajaminen taajamissa kieltää.  Kummankaan käyttö taajama-aluella ei ole riskitöntä ja molempien välineiden käytöstä aiheutuu vahikoja.

Mikä on metsästys aseen luodin tehtävä jos se ei ole tappaa?

Siityä paikasta A paikkaan B, eli sama kuin ihmisen. Myös ihminen voi tappaa siirtyessään paikasta A paikkaan B. Kysymys on siten siitä, kenen tai minkä liikkumisvapautta rajoitetaan, jotta vahinkoja ei syntyisi.

Ihmisen liikkuminen paikasta A paikkaan B voi olla moninainen. Metsästys luodilla on vain yksi tehtävä ja se on B maali eli tappaa.

Miksi väännät tätä asiaa?

Koska ihmisen tapa liikkua paikasta A paikkaan B on moninainen sekä tapa käyttää erilaisia välineitä on moninainen. Ihmisiä myös kuolee onnettomuuksissa monella eri tavalla ja joskus jopa koiria, koska onnettomuuksia tapahtuu, eikä se, että et hyväksy metsästystä poista tätä tosiasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.

-ap.

Meilläkin kulkee metsissä paljon väkeä, joiden koirat ovat "hallinnassa" ja "tulevat kutsuttaessa luokse". Harmillisesti sitten vain sattuu poikkeuksia, kun siellä metsässä tulee vastaan minun koirani, joka on mukanani kun sienestän. Ei ole yksi eikä kaksi, vaan ehkä kaksikymmentä kertaa, kun emäntä piipittää hihna kädessään Murulle, että tule nyt äidin luo. Ei se tule, kun se löysi metsästä toisen koiran. 

Miksi koirani sitten on vapaana metsässä? No, minulla on omille mailleni metsästysoikeus eli noissa tilanteissa yhdellä koiralla on siellä metsässä lupa olla vapaana. Vain yhdellä, ja se on minun.

No eipä se mikään ihme ole, jos suomalaisten koirat ei tottele, kun eihän ne sais missään olla irti, paitsi metsästyskoirat, jotka irtoaa sinne 5km päähän juoksemaan ja jahtaamaan kaikkea elävää, osa ihan tappaakin jos kiinni saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva että tähän ketjuun ilmoittautui edes muutama järkeväkin metsästäjä, juuri palasin metsälenkiltä, ei tullut ketään vastaan eikä paukettakaan kuulunut :) Ja kyllä pidin koiraa irti, pysyi koko ajan näköpiirissä ja tuli kutsuttaessa luokse.

-ap.

Meilläkin kulkee metsissä paljon väkeä, joiden koirat ovat "hallinnassa" ja "tulevat kutsuttaessa luokse". Harmillisesti sitten vain sattuu poikkeuksia, kun siellä metsässä tulee vastaan minun koirani, joka on mukanani kun sienestän. Ei ole yksi eikä kaksi, vaan ehkä kaksikymmentä kertaa, kun emäntä piipittää hihna kädessään Murulle, että tule nyt äidin luo. Ei se tule, kun se löysi metsästä toisen koiran. 

Miksi koirani sitten on vapaana metsässä? No, minulla on omille mailleni metsästysoikeus eli noissa tilanteissa yhdellä koiralla on siellä metsässä lupa olla vapaana. Vain yhdellä, ja se on minun.

No eipä se mikään ihme ole, jos suomalaisten koirat ei tottele, kun eihän ne sais missään olla irti, paitsi metsästyskoirat, jotka irtoaa sinne 5km päähän juoksemaan ja jahtaamaan kaikkea elävää, osa ihan tappaakin jos kiinni saa.

Meinaan, eipä ne opi tottelevaiseksi jos ei voi sellaiseksi opetella, rohkeimmat toki piutpaut välittää säännöistä ja pitää pennusta saakka irti ja opettaa luoksetulon, ihan automaattisenkin sellaisen, koira tulee itsekkin hakemaan namia jos joku koira tai ihminen tai eläin jossain näkyy.

Uusi palstahullu on syntynyt: Jokamies-hullu.