Lue keskustelun säännöt.
Asunnon osto ja tuloerot
31.08.2022 |
Mies tienaa n 3700 nettona ja minä 2000 e. Säästöjä miehellä on 70 000 minulla ei yhtään. Nyt asumme kalliissa vuokra asunnossa ( 1350 e kk) josta maksamme vuokran puoliksi. Naimisissa ja kaksi lasta. Miten asunnon oston olette toiminneet jos on suuret tuloerot? Ei ole minun tuloilla varaa kuin 100 000 lainaan ja sillä ei asuntoa saa. Mies ei halua ostaa niin että maksaa suurimman osan ja ottaa enemmän velkaa vaan oston pitäisi olla puoliksi. Jatkaisitteko vuokralla tässä tilanteessa? Olen alalla jossa palkka ei nouse ollenkaan joten tulot tulevat aina olemaan suunnilleen samat.
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehdot on jatkaa vuokralla tai ostaa asunto pienituloisemman maksukyvyn mukaan.
On myös toinen vaihtoehto. Voi perustaa sellaisen oikea perheen, jossa tulot ja menot on yhteisiä. Uskon, että se lisää myös lasten hyvinvointia, kun he näkevät, että iskä oikeasti välittää vähän äidistäkin, eikä vain yritä suojautua "lokkia" vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me päädyttiin vähän vastaavassa tilanteessa ostamaan okt johon kummallakin on varaa, tuloeroa oli nettotuloissa reilu tonni ja oletus oli ettei me saada lapsia. 50-50 omistus ja rahoitus, kumpikin on tasa-arvoinen kotonaan.
Sittemmin se lapsi kuitenkin ilmaantui ja sen aikaa kun ollaan elatusvelvollisia, maksan lapsen kuluja vähän enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Nuo tuloerot, kaksi yhteistä lasta ja kaikki kulut puoliksi? Ei kuulosta reilulta. Laitatte yhteiseen pottiin molemmat tulojen suhteessa rahaa, ja sieltä maksetaan yhteiset kulut (asuminen, ruoka, lapset), ja elintason asetatte yhteisesti sovitulle tasolle. Jos haluatte pitää lainat erillään niin asunnon omistuksen voitte tosiaan jakaa tyyliin 30/70 jos tuntuu epäreilulle että mies kerryttää sinulle omaisuutta.
Tässä on hyvä ehdotus, tehkää näin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun palkkasi on 35 % miehen palkasta.
Juoksevista kulusista, teidän täytyy laskea, että hän maksaa enemmän koska hän ansaitsee enemmän.Eli jos vastike on 350 euroa, Ap maksaa 122,50 ja mies 227,50.
Tämä on oikeasti oikeudenmukaisin tapa maksaa: jokaisen maksukyvyn mukaan.
Ei, vaan oikeudenmukaisin tapa on maksaa kaikki puoliksi. Tällöin paremmin tienaavan täytyy vain sopeutua elämään sillä tasolla millä myös huonommin tienaava pystyy elämään mielekästä elämää. Jos paremmin tienaava haluaa paremman elintason elämää, silloin hän maksaa myös enemmän ja se on hänen vapaaehtoinen valintansa.
Ei, vaan oikeudenmukaisinta on se, että mies tekee kovasti töitä tarjotakseen perheelleen parhaan mahdollisen toimeentulon ja lapsilleen parhaan mahdollisen elämän. Minkälainen mies ei toimi näin? Ai niin, sellainen joka varautuu avioeroon jo papin aamenesta. Herää kysymys, miksi tällaiset ihmiset menevät naimisiin ylipäätään?
Nykymaailmassa (missä sinä selvästi et elä) miehellä ja naisella on samanlaiset mahdollisuudet tienata hyvin. Jos toinen ei ole tätä mahdollisuutta hyödyntänyt, niin miksi ihmeessä hyvin tienaavaa puolisoa pitää tästä rangaista? Missä tasa-arvo? Eikö se enää päde kun sen eteen pitäisi oikeasti tehdä jotain, eikä mennä vaan mistä aita on matalin? Antaa lapsille jo huonon mallin perhe-elämään kun toinen voi tehdä paljon vähemmän yhteisen hyvän eteen kun toinen.
Tykkääkö miehesi sinusta edes?
Minä jäin aikoinaan kotiin, koska miehellä oli mahdollisuus tienata kunnolla, ja se kaikki mitä saatiin enemmän tuli meidän perheen elintason parantamiseen. Myös mies on jäänyt lasten kanssa kotiin, kun itse olen saanut tilaisuuden parempiin tienesteihin. Tämä perhe on meidän yhteinen projekti, jolle kumpikin haluaa antaa 100%, se on minulle ainoa tapa pyörittää yhteistä taloutta.
Toiseksi paras vaihtoehto on sitten se, että suhteuttaa menot tuloihin ja kumpikin osallistuu samalla prosentilla. Se, että eletään köyhemmän elintason mukaan on myös vaihtoehto, mutta kovin ankea - miksi puoliso, jolla on isommat tulot, ei halua huolehtia toisesta?
Mutta mitän kamalampaa en tiedä kuin sen, että toinen tienaa tuplasti ja vaatii kaikkien menojen laittoa puoliksi. Siinä sivussa yleensä se vähemmän tienaava ostaa lasten vaatteet ja muut tarvikkeet omista tuloistaan, hoitaa ne lapset, tekee ruuat ja pyörittää vuorotyön ohessa taloutta. Toinen harrastaa golffia ja veneilyä ja matkustelua yksinään. Kuvottavaa.
Itse en ap:n miehen kanssa yrittäisi edes leikkiä kotia, rakkaus on selkeästi yksipuolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistus, laina, lainanhoitokulut ja yhtiövastike jaetaa 30/70. Muille kuluille perustatte taloustilin, jonne molemmat laittavat rahaa niin, että yhteiset kulut saadaan maksetuksi. Tilin rahoitus 30/70. Muut rahat kumpikin käyttää, miten huvittaa.
Muuten hyvä mutta taloustilille menee 50/50 rahat (esim 500e ja 500e), ei suhteutetuta tuloihin tietenkään. Miksi lokkia pitäisi ruokkia? Jos toinen VALITSEE olla matalapalkka-alalla, ei tämä tarkoita että toisen puoliskon pitäisi sillon kantaa vastuu perheen tuloista ja elätyksestä.
Mistä lähtien 2000 euron netto on ollut matala palkka?
2000e netto on kyllä oikeasti todella matala liksa. Ehkä jossain perähikiällä voi tuntua suurelta, mutta jos asuu lähelläkään vaikkapa Tamperetta tai PKS niin 2000e saat nipin napin vuokran ja auton maksettua. Mihinkään ekstraan ei ole rahaa vaikka talouteen kuuluisi vaan yksi ihminen.
Järkytttävää kyllä lukea miten tasa-arvoisessa Suomessa naisten päämäärä tuntuu vain olevan rahan repiminen miehen selkänahasta. Miksi näin? Onkohan demarilaisuus jäänyt suvusta päälle vai mistä kiikastaa, ettei itse voida tehdä töitä tulojen eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistus, laina, lainanhoitokulut ja yhtiövastike jaetaa 30/70. Muille kuluille perustatte taloustilin, jonne molemmat laittavat rahaa niin, että yhteiset kulut saadaan maksetuksi. Tilin rahoitus 30/70. Muut rahat kumpikin käyttää, miten huvittaa.
Muuten hyvä mutta taloustilille menee 50/50 rahat (esim 500e ja 500e), ei suhteutetuta tuloihin tietenkään. Miksi lokkia pitäisi ruokkia? Jos toinen VALITSEE olla matalapalkka-alalla, ei tämä tarkoita että toisen puoliskon pitäisi sillon kantaa vastuu perheen tuloista ja elätyksestä.
No se toinen on VALINNUT pienempituloisen puolison ja siten tilanteen jossa melko todennäköisesti joutuu maksamaan enemmän. Ap:han tässä ei ole edes vaatimassa mitään, mies vaan haluaisi kalliimpaa asumista kuin ap:lla on varaa, mutta ei maksaa siitä. Kumpi on lokki??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistus, laina, lainanhoitokulut ja yhtiövastike jaetaa 30/70. Muille kuluille perustatte taloustilin, jonne molemmat laittavat rahaa niin, että yhteiset kulut saadaan maksetuksi. Tilin rahoitus 30/70. Muut rahat kumpikin käyttää, miten huvittaa.
Muuten hyvä mutta taloustilille menee 50/50 rahat (esim 500e ja 500e), ei suhteutetuta tuloihin tietenkään. Miksi lokkia pitäisi ruokkia? Jos toinen VALITSEE olla matalapalkka-alalla, ei tämä tarkoita että toisen puoliskon pitäisi sillon kantaa vastuu perheen tuloista ja elätyksestä.
No se toinen on VALINNUT pienempituloisen puolison ja siten tilanteen jossa melko todennäköisesti joutuu maksamaan enemmän. Ap:han tässä ei ole edes vaatimassa mitään, mies vaan haluaisi kalliimpaa asumista kuin ap:lla on varaa, mutta ei maksaa siitä. Kumpi on lokki??
AP tietysti? Miksi AP ei tee enemmän töitä yhteisen hyvän eteen? Miksi AP on valinnut jättää koulut käymättä ja tienata heikosti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun palkkasi on 35 % miehen palkasta.
Juoksevista kulusista, teidän täytyy laskea, että hän maksaa enemmän koska hän ansaitsee enemmän.Eli jos vastike on 350 euroa, Ap maksaa 122,50 ja mies 227,50.
Tämä on oikeasti oikeudenmukaisin tapa maksaa: jokaisen maksukyvyn mukaan.
Ei, vaan oikeudenmukaisin tapa on maksaa kaikki puoliksi. Tällöin paremmin tienaavan täytyy vain sopeutua elämään sillä tasolla millä myös huonommin tienaava pystyy elämään mielekästä elämää. Jos paremmin tienaava haluaa paremman elintason elämää, silloin hän maksaa myös enemmän ja se on hänen vapaaehtoinen valintansa.
Ei, vaan oikeudenmukaisinta on se, että mies tekee kovasti töitä tarjotakseen perheelleen parhaan mahdollisen toimeentulon ja lapsilleen parhaan mahdollisen elämän. Minkälainen mies ei toimi näin? Ai niin, sellainen joka varautuu avioeroon jo papin aamenesta. Herää kysymys, miksi tällaiset ihmiset menevät naimisiin ylipäätään?
Nykymaailmassa (missä sinä selvästi et elä) miehellä ja naisella on samanlaiset mahdollisuudet tienata hyvin. Jos toinen ei ole tätä mahdollisuutta hyödyntänyt, niin miksi ihmeessä hyvin tienaavaa puolisoa pitää tästä rangaista? Missä tasa-arvo? Eikö se enää päde kun sen eteen pitäisi oikeasti tehdä jotain, eikä mennä vaan mistä aita on matalin? Antaa lapsille jo huonon mallin perhe-elämään kun toinen voi tehdä paljon vähemmän yhteisen hyvän eteen kun toinen.
Miten vähemmän? Meinaat että toinen tekee 60h viikkoa kun tienaa enemmän, tuskinpa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun palkkasi on 35 % miehen palkasta.
Juoksevista kulusista, teidän täytyy laskea, että hän maksaa enemmän koska hän ansaitsee enemmän.Eli jos vastike on 350 euroa, Ap maksaa 122,50 ja mies 227,50.
Tämä on oikeasti oikeudenmukaisin tapa maksaa: jokaisen maksukyvyn mukaan.
Ei, vaan oikeudenmukaisin tapa on maksaa kaikki puoliksi. Tällöin paremmin tienaavan täytyy vain sopeutua elämään sillä tasolla millä myös huonommin tienaava pystyy elämään mielekästä elämää. Jos paremmin tienaava haluaa paremman elintason elämää, silloin hän maksaa myös enemmän ja se on hänen vapaaehtoinen valintansa.
Ei, vaan oikeudenmukaisinta on se, että mies tekee kovasti töitä tarjotakseen perheelleen parhaan mahdollisen toimeentulon ja lapsilleen parhaan mahdollisen elämän. Minkälainen mies ei toimi näin? Ai niin, sellainen joka varautuu avioeroon jo papin aamenesta. Herää kysymys, miksi tällaiset ihmiset menevät naimisiin ylipäätään?
Nykymaailmassa (missä sinä selvästi et elä) miehellä ja naisella on samanlaiset mahdollisuudet tienata hyvin. Jos toinen ei ole tätä mahdollisuutta hyödyntänyt, niin miksi ihmeessä hyvin tienaavaa puolisoa pitää tästä rangaista? Missä tasa-arvo? Eikö se enää päde kun sen eteen pitäisi oikeasti tehdä jotain, eikä mennä vaan mistä aita on matalin? Antaa lapsille jo huonon mallin perhe-elämään kun toinen voi tehdä paljon vähemmän yhteisen hyvän eteen kun toinen.
Hyvin itsekästä. Työssä vietetään suurinpiirtein tunneissa sama aika, joten tässä mallissa arvotetaan työtä vain sen mukaan minkälaisen korvauksen siitä saa. Jos toinen sattuu olemaan huippujuristi ja itse on vaikka peruskoulun ope, on siis tasa-arvo kaukana ja huono malli myös lapsille, kun äiti ei ole tavoitellut korkeampaa tulotasoa. Miten kapea ja itsekeskeinen kanta. Kuvaa juurikin nykymaailman menoa, enkä ikinä taannu näin pinnalliseen ja järjenköyhään ajatteluun. sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En suostuisi olemaan tuollaisessa parisuhteessa. Kyllä tossa tilanteessa pitäisi ensisijaisesti panostaa perheen hyvinvointiin ja taloudelliseen pärjäämiseen, eikä oman omaisuuden kerryttämiseen.
Ihan avioliittolaissa sanotaan, että puolisoiden tehtävä on huolehtia toisistaan. Tämä tarkoittaa, että puolisolla on elatusvelvollisuus myös vaimosta/miehestä.
Perhe ei ole mikään nuorten sinkkujen kommuuni missä kukaan ei saisi hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistus, laina, lainanhoitokulut ja yhtiövastike jaetaa 30/70. Muille kuluille perustatte taloustilin, jonne molemmat laittavat rahaa niin, että yhteiset kulut saadaan maksetuksi. Tilin rahoitus 30/70. Muut rahat kumpikin käyttää, miten huvittaa.
Muuten hyvä mutta taloustilille menee 50/50 rahat (esim 500e ja 500e), ei suhteutetuta tuloihin tietenkään. Miksi lokkia pitäisi ruokkia? Jos toinen VALITSEE olla matalapalkka-alalla, ei tämä tarkoita että toisen puoliskon pitäisi sillon kantaa vastuu perheen tuloista ja elätyksestä.
No se toinen on VALINNUT pienempituloisen puolison ja siten tilanteen jossa melko todennäköisesti joutuu maksamaan enemmän. Ap:han tässä ei ole edes vaatimassa mitään, mies vaan haluaisi kalliimpaa asumista kuin ap:lla on varaa, mutta ei maksaa siitä. Kumpi on lokki??
AP tietysti? Miksi AP ei tee enemmän töitä yhteisen hyvän eteen? Miksi AP on valinnut jättää koulut käymättä ja tienata heikosti?
Miksi AP:n ukko on valinnut AP:n tietäen hänen koulutus- ja tulotasonsa? Ja nyt valittaa siitä??
Ainakin lapsistaan pitäisi molempien vanhempien huolehtia omien kykyjensä mukaan, eli lasten kulut ihan vähintäänkin jaetaan niin, että varakkaampi maksaa enemmän. Näinhän se käräjäoikeus ne laskee erotilanteessakin. Se on lasten oikeus, saada niin hyvä elintaso kuin vanhemmat yhteensä voivat kustantaa. Asumiskuluista ainakin osa pitää ajatella lasten kuluiksi, koska kotia valitessa lapsilla on (pitäisi olla) iso merkitys. Puolison kuluja ei tarvitse maksaa, siksi reiluin jako olisi lapsiperheessä se että ruoka, asuminen ja lasten menot maksetaan tililtä jonne tulojen suhteessa rahaa, ja omat vaatteet, huvitukset, kampaajat ynnä muut menot maksetaan sitten itse siitä mitä jää. Isotuloisemmalla jää enemmän omaan käyttöön tietenkin. Ja tosiaan sitä lainaa ei ole pakko ottaa ihan puoliksi, sen voi jakaa myös tulojen suhteessa jolloin pienituloisempi ei hyödy toisen maksamasta osuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistus, laina, lainanhoitokulut ja yhtiövastike jaetaa 30/70. Muille kuluille perustatte taloustilin, jonne molemmat laittavat rahaa niin, että yhteiset kulut saadaan maksetuksi. Tilin rahoitus 30/70. Muut rahat kumpikin käyttää, miten huvittaa.
Muuten hyvä mutta taloustilille menee 50/50 rahat (esim 500e ja 500e), ei suhteutetuta tuloihin tietenkään. Miksi lokkia pitäisi ruokkia? Jos toinen VALITSEE olla matalapalkka-alalla, ei tämä tarkoita että toisen puoliskon pitäisi sillon kantaa vastuu perheen tuloista ja elätyksestä.
No se toinen on VALINNUT pienempituloisen puolison ja siten tilanteen jossa melko todennäköisesti joutuu maksamaan enemmän. Ap:han tässä ei ole edes vaatimassa mitään, mies vaan haluaisi kalliimpaa asumista kuin ap:lla on varaa, mutta ei maksaa siitä. Kumpi on lokki??
AP tietysti? Miksi AP ei tee enemmän töitä yhteisen hyvän eteen? Miksi AP on valinnut jättää koulut käymättä ja tienata heikosti?
Mistäs tiedät minkä verran ap tekee yhteisen hyvän eteen? Voisin melkein veikata että tähän saakka hän on tehnyt enemmän, hoitamalla yhteisiä lapsia kotona luopuen tuloistaan.
Miksi mies on valinnut pienituloisemman naisen jos ei hyväksy tämän tulotasoa? Siitähän tässä on kyse, miehelle ei ap:n tulotaso kelpaa, vaikka on tämän ihan itse vaimokseen valinnut. Haluaa kalliimman kämpän kuin toisella varaa, ja syyllistää nyt köyhempää siitä.
Yhteinen tili, minne kumpikin laittaa palkastaan tietyn prosenttiosuuden nettotuloistaan, esimerkiksi 70%. Maksatte siitä summasta (n. 3500€) lainat ja muut kiinteät ja pakolliset arjen kulut. Voitte pohtia siitä millaiseen lainaan teillä on varaa. Näin kummankin kontribuutio on yhtä suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistus, laina, lainanhoitokulut ja yhtiövastike jaetaa 30/70. Muille kuluille perustatte taloustilin, jonne molemmat laittavat rahaa niin, että yhteiset kulut saadaan maksetuksi. Tilin rahoitus 30/70. Muut rahat kumpikin käyttää, miten huvittaa.
Muuten hyvä mutta taloustilille menee 50/50 rahat (esim 500e ja 500e), ei suhteutetuta tuloihin tietenkään. Miksi lokkia pitäisi ruokkia? Jos toinen VALITSEE olla matalapalkka-alalla, ei tämä tarkoita että toisen puoliskon pitäisi sillon kantaa vastuu perheen tuloista ja elätyksestä.
Mistä lähtien 2000 euron netto on ollut matala palkka?
Nii-iin. Hoitajia koskevassa ketjussa täällä palstalla suorastaan kilpaa huudettiin, että kuka ei mukamas pärjää niin hyvällä palkalla. Palstasekojen mielipide näyttää muuttuvan aina sen mukaan, miltä kantilta asiaa käsitellään.
Vierailija kirjoitti:
No älkää ostako puoliksi vaan omistus vaikka 70/30.
Helppo jakaa kun ostatte 100 neliöisen torpan ja siihen rajataan sulle käyttöön 30 neliöö.
Mutta miksi yleensäkään olette yhdessä? Vai sattuiko ehkäisy pettämään?
Mietitään kuitenkin, että tuon neton brutto on lähempänä kolmeatuhatta, niin outoa puhua matalapalkkatyöstä.