Lue keskustelun säännöt.
Miksi tasa-arvokeskustelussa otetaan huomioon vain päällikkötyypit?
26.08.2022 |
Aina keskustellaan siitä kuinka rikkaimmista enemmistö on miehiä. Mutta harvoin siitä että köyhimmistä enemmistö on miehiä.
Se nostetaan esille kuinka naisen on vaikeampaa olla assertiivinen, äänekäs ja röyhkeä. Mutta ei sitä että ujous ja hiljaisuus on miehelle isompi ongelma kuin naiselle.
Naisten seksualisoinnista valitetaan. Mutta ei puhuta siitä kuinka paljon hyötyä siitä naisille on, ja kuinka aiheesta valittavat naiset samanaikaisesti hyödyntävät ulkonäköään, joko tietoisesti tai tiedostamatta.
Siitä puhutaan että parisuhteissa nainen tyypillisemmin uhraa oman uransa, muttei siitä että useammin mies on se joka menestyi naista enemmän, ja nainen sai korkeamman elintason koska nai ylöspäin.
Sitäkään naiset eivät painota kuinka nainen voi olla sotilas, kotiäiti, päällikkö, sihteeri, domina, sub, tai mitä tahansa ja se on ok. Miehelle on varattu ainoastaan miehiset roolit, etenkin jos tämä haluaa parisuhteen joskus.
Miksi näin? Harva nainen - tai mies - on se korkeassa asemassa oleva kovaääninen johtaja. Kuitenkin vain se pomo nähdään tasa-arvokeskustelussa.
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus aikoinaan olen näitä asioita pohtinut paljonkin miehenä, nykyään en enää niin paljon koska olen vain hyväksynyt todellisuuden. On ihan totta, että miehelle on varattu hyvinkin kapea rooli ja naiset eivät vielä tänäkään päivänä pysty hyväksymään miehiä jotka siitä roolista poikkeavat. On todella kaunis ajatus puheiden tasolla miehelle kertoa toista, mutta käytännön tasolla tehdä aivan jotain muuta.
Jos yhteiskunnassa voitaisiin puhua näistä asioista ihan rehellisesti ja kertoa miehille suoraan, että jos et täytä tiettyjä odotuksia, on sinulla todella isoja vaikeuksia löytää esimerkiksi kumppania. Kovinkaan paljon eivät ole naiset vieläkään valmiit joustamaan ahtaista miesrooleista joita he meiltä miehiltä vaativat ja se tulisi ottaa paremmin huomioon. Ei voi jatkuvasti vaatia miehiä muuttumaan ja kun miehet muuttuvat, yhteiskunta tulee naisille tasa-arvoisemmaksi, ei kuitenkaan itse olla naisina valmiita muuttumaan ollenkaan tai hyväksyä erilaisia miehiä joita tämän muutoksen myötä syntyy.
Onko sinulla esimerkkiä näistä ahtaista miesrooleista?
Minua ainakin on haukuttu neidiksi, håmoksi ja moneksi muuksi satoja kertoja. Kaikki tämä vain siksi, että olemukseni on feminiininen (korkeahko ääni, kevyt rakenne, liikkumiseni on ikään kuin siroa jne), mikä tuntuu jopa aktiivisesti provosoivan monia ihmisiä, niin miehiä kuin naisia. Koska olen tällainen epämies, niin myöskään työelämässä en saa tunnustusta ideoistani, johtajana minua ei voida nähdä, romanttisesti en ole kenenkään tyyppiä
Feminiinisyyden pelkoa ihan homottelusta alkaen. Feminiinisiä piirteitä kammotaan ja vähätellään, koska ne ovat naismaisia. Onpa kiva sitten olla nainen vai miten se menikään.
Mutta naisessa feminiiniset piirteet ovat positiivisia pirteitä.
Samoin kuin iso osa maskuliinisista piirteistä. Seksuaalisesti dominoiva lihaksikas 182cm päällikkönainen on kaikkien ihailema pomo ja amatsoni (ja positiivisessa mielessä), kunhan ulkonäössä on myös joitain feminiinisiä piirteitä.
Miehen on hyväksyttyä olla maskuliininen. Ei muuta.
Hyväksyttyä ehkä siinä mielessä, ettei sitä kukaan hämmästele. Mutta mitä enemmän nainen on naisellisen viehättävä, sitä enemmän hän kohtaa kentällä epäasiallista kohtelua ja vähättelyä. Eli naisen seksuaalinen vetovoima usein horjuttaa hänen asemaansa työelämässä. Kauniin naisen älyä helposti vähätellään, hän on vain silmänilo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten heikkoon asemaan ei puututa, eikä siitä keskustella lähinnä siksi että miehet ei itse sitä tee. Ne miehet joilla menee hyvin eivät välitä ja ne joilla ei mene ovat taas voimattomia ja saamattomia ja valittavat kun naiset eivät puhu miesten ongelmista. Naisten ongelmat ovat naisten yhteisiä yhteiskuntaluokkaan katsomatta ja näin he saavat tuloksia aikaiseksi. Miesten pitäisi ottaa mallia ja lopettaa joka asiassa feministien syyttely.
Tuo johtuu siitä että patriarkaalinen kulttuuri elää ja voi hyvin - ja feministinaiset ylläpitävät sitä.
Katsokaapa mitä tapahtui kun Suomen miesaktivistit alkoivat tuomaan esiin miesnäkökulmaa. Nämä häpäistiin epämiehekkäiksi vinkujiksi. Ongelmista puhuva nainen taas on rohkea.
Toisekseen miehet eivät ajattele ryhmänä, eivätkä ymmärrä koko konseptia. Koska - aivan kuten sanoitkin - menestyjämiesten omistama hyvä ei sada kaikkien miesten laariin. Päin vastoin, se sataa menestyjämiehen naisen ja perheen laariin.
Lisäksi on sekin ettei heikossa asemassa olevia miehiä kuunnella. Naiseus on itsessään jotain arvokasta, mies tulee arvokkaaksi vasta menestymällä.
Useimmille naisessa on tasan kaksi tärkeää ominaisuutta; kauneus ja äiteys (oma äiti). Ruma lapseton sinkkunainen ei ole arvokas etenkään miehille.
On toki totta, että miehen oletetaan lunastavan arvokkuutensa, mutta miehelle annetaan enemmän tilaa toteuttaa se. Epäonnistuminen on ehkä raa'empi yhteiskunnan tasolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten heikkoon asemaan ei puututa, eikä siitä keskustella lähinnä siksi että miehet ei itse sitä tee. Ne miehet joilla menee hyvin eivät välitä ja ne joilla ei mene ovat taas voimattomia ja saamattomia ja valittavat kun naiset eivät puhu miesten ongelmista. Naisten ongelmat ovat naisten yhteisiä yhteiskuntaluokkaan katsomatta ja näin he saavat tuloksia aikaiseksi. Miesten pitäisi ottaa mallia ja lopettaa joka asiassa feministien syyttely.
Tuo johtuu siitä että patriarkaalinen kulttuuri elää ja voi hyvin - ja feministinaiset ylläpitävät sitä.
Katsokaapa mitä tapahtui kun Suomen miesaktivistit alkoivat tuomaan esiin miesnäkökulmaa. Nämä häpäistiin epämiehekkäiksi vinkujiksi. Ongelmista puhuva nainen taas on rohkea.
Toisekseen miehet eivät ajattele ryhmänä, eivätkä ymmärrä koko konseptia. Koska - aivan kuten sanoitkin - menestyjämiesten omistama hyvä ei sada kaikkien miesten laariin. Päin vastoin, se sataa menestyjämiehen naisen ja perheen laariin.
Lisäksi on sekin ettei heikossa asemassa olevia miehiä kuunnella. Naiseus on itsessään jotain arvokasta, mies tulee arvokkaaksi vasta menestymällä.
Useimmille naisessa on tasan kaksi tärkeää ominaisuutta; kauneus ja äiteys (oma äiti). Ruma lapseton sinkkunainen ei ole arvokas etenkään miehille.
On toki totta, että miehen oletetaan lunastavan arvokkuutensa, mutta miehelle annetaan enemmän tilaa toteuttaa se. Epäonnistuminen on ehkä raa'empi yhteiskunnan tasolta.
Jos naisella on heikommat mahdollisuudet menestyä "miesten tavalla", ero ei ole suuri. Se on olematon tai sitä ei ole. Tämä on todettu kun on rajattu pois muut tekijät kuten:
- miehet tekevät enemmän työtunteja
- miehet pyrkivät paremmin palkatuille aloille
- miehet pyytävät useammin palkankorotuksia ja ovat valmiimpia vaihtamaan maisemaa
- miehillä on korkeampi riskinottokyky yrittäjinä, ja miehiä on yrittäjinä enemmän
- miehet ovat keskimäärin assertiivisempia. Assertiivisuus lisää menestystä yhtä lailla naisilla
Sen sijaan ero muissa elämänstrategioissa on valtava. Mahdollisuudet jotka ovat täysin ok, ovat suljettuja tai kummastusta herättäviä miehillä. Näihin kuuluu kotiäiteys miehen ollessa menestyjä, selkeästi ylöspäin naiminen, kaunis mutta avuton prinsessa-rooli, ikuinen kivojen juttujen opiskelu pienillä tuloilla, jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus aikoinaan olen näitä asioita pohtinut paljonkin miehenä, nykyään en enää niin paljon koska olen vain hyväksynyt todellisuuden. On ihan totta, että miehelle on varattu hyvinkin kapea rooli ja naiset eivät vielä tänäkään päivänä pysty hyväksymään miehiä jotka siitä roolista poikkeavat. On todella kaunis ajatus puheiden tasolla miehelle kertoa toista, mutta käytännön tasolla tehdä aivan jotain muuta.
Jos yhteiskunnassa voitaisiin puhua näistä asioista ihan rehellisesti ja kertoa miehille suoraan, että jos et täytä tiettyjä odotuksia, on sinulla todella isoja vaikeuksia löytää esimerkiksi kumppania. Kovinkaan paljon eivät ole naiset vieläkään valmiit joustamaan ahtaista miesrooleista joita he meiltä miehiltä vaativat ja se tulisi ottaa paremmin huomioon. Ei voi jatkuvasti vaatia miehiä muuttumaan ja kun miehet muuttuvat, yhteiskunta tulee naisille tasa-arvoisemmaksi, ei kuitenkaan itse olla naisina valmiita muuttumaan ollenkaan tai hyväksyä erilaisia miehiä joita tämän muutoksen myötä syntyy.
Onko sinulla esimerkkiä näistä ahtaista miesrooleista?
Minua ainakin on haukuttu neidiksi, håmoksi ja moneksi muuksi satoja kertoja. Kaikki tämä vain siksi, että olemukseni on feminiininen (korkeahko ääni, kevyt rakenne, liikkumiseni on ikään kuin siroa jne), mikä tuntuu jopa aktiivisesti provosoivan monia ihmisiä, niin miehiä kuin naisia. Koska olen tällainen epämies, niin myöskään työelämässä en saa tunnustusta ideoistani, johtajana minua ei voida nähdä, romanttisesti en ole kenenkään tyyppiä
Feminiinisyyden pelkoa ihan homottelusta alkaen. Feminiinisiä piirteitä kammotaan ja vähätellään, koska ne ovat naismaisia. Onpa kiva sitten olla nainen vai miten se menikään.
Mutta naisessa feminiiniset piirteet ovat positiivisia pirteitä.
Samoin kuin iso osa maskuliinisista piirteistä. Seksuaalisesti dominoiva lihaksikas 182cm päällikkönainen on kaikkien ihailema pomo ja amatsoni (ja positiivisessa mielessä), kunhan ulkonäössä on myös joitain feminiinisiä piirteitä.
Miehen on hyväksyttyä olla maskuliininen. Ei muuta.
Hyväksyttyä ehkä siinä mielessä, ettei sitä kukaan hämmästele. Mutta mitä enemmän nainen on naisellisen viehättävä, sitä enemmän hän kohtaa kentällä epäasiallista kohtelua ja vähättelyä. Eli naisen seksuaalinen vetovoima usein horjuttaa hänen asemaansa työelämässä. Kauniin naisen älyä helposti vähätellään, hän on vain silmänilo.
Ja mitä tulee tähän:
Jos kaunis nainen kokee enemmän vähättelyä, kaunis nainen myös hyötyy lukemattomilla tavoilla kauneudestaan. Kaikki naiset eivät ole toimitusjohtajia.
Esimerkiksi kun katson 30+ kauniita ja hyväkroppaisia naimisissa olevia naisia, he nauttivat lähes kaikki mukavasta elintasosta, riippumatta mitä tekevät työkseen.
Mutta entäs epämiehekkään näköiset miehet? Ovatko he uskottavampia kuin komeat silmäkarkit?
Naiset unohtavat aina että on muitakin kuin se top 1% taloudellinen eliitti jossa ehkä onkin parempi olla mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus aikoinaan olen näitä asioita pohtinut paljonkin miehenä, nykyään en enää niin paljon koska olen vain hyväksynyt todellisuuden. On ihan totta, että miehelle on varattu hyvinkin kapea rooli ja naiset eivät vielä tänäkään päivänä pysty hyväksymään miehiä jotka siitä roolista poikkeavat. On todella kaunis ajatus puheiden tasolla miehelle kertoa toista, mutta käytännön tasolla tehdä aivan jotain muuta.
Jos yhteiskunnassa voitaisiin puhua näistä asioista ihan rehellisesti ja kertoa miehille suoraan, että jos et täytä tiettyjä odotuksia, on sinulla todella isoja vaikeuksia löytää esimerkiksi kumppania. Kovinkaan paljon eivät ole naiset vieläkään valmiit joustamaan ahtaista miesrooleista joita he meiltä miehiltä vaativat ja se tulisi ottaa paremmin huomioon. Ei voi jatkuvasti vaatia miehiä muuttumaan ja kun miehet muuttuvat, yhteiskunta tulee naisille tasa-arvoisemmaksi, ei kuitenkaan itse olla naisina valmiita muuttumaan ollenkaan tai hyväksyä erilaisia miehiä joita tämän muutoksen myötä syntyy.
Onko sinulla esimerkkiä näistä ahtaista miesrooleista?
Minua ainakin on haukuttu neidiksi, håmoksi ja moneksi muuksi satoja kertoja. Kaikki tämä vain siksi, että olemukseni on feminiininen (korkeahko ääni, kevyt rakenne, liikkumiseni on ikään kuin siroa jne), mikä tuntuu jopa aktiivisesti provosoivan monia ihmisiä, niin miehiä kuin naisia. Koska olen tällainen epämies, niin myöskään työelämässä en saa tunnustusta ideoistani, johtajana minua ei voida nähdä, romanttisesti en ole kenenkään tyyppiä
Feminiinisyyden pelkoa ihan homottelusta alkaen. Feminiinisiä piirteitä kammotaan ja vähätellään, koska ne ovat naismaisia. Onpa kiva sitten olla nainen vai miten se menikään.
Mutta naisessa feminiiniset piirteet ovat positiivisia pirteitä.
Samoin kuin iso osa maskuliinisista piirteistä. Seksuaalisesti dominoiva lihaksikas 182cm päällikkönainen on kaikkien ihailema pomo ja amatsoni (ja positiivisessa mielessä), kunhan ulkonäössä on myös joitain feminiinisiä piirteitä.
Miehen on hyväksyttyä olla maskuliininen. Ei muuta.
Hyväksyttyä ehkä siinä mielessä, ettei sitä kukaan hämmästele. Mutta mitä enemmän nainen on naisellisen viehättävä, sitä enemmän hän kohtaa kentällä epäasiallista kohtelua ja vähättelyä. Eli naisen seksuaalinen vetovoima usein horjuttaa hänen asemaansa työelämässä. Kauniin naisen älyä helposti vähätellään, hän on vain silmänilo.
Ja mitä tulee tähän:
Jos kaunis nainen kokee enemmän vähättelyä, kaunis nainen myös hyötyy lukemattomilla tavoilla kauneudestaan. Kaikki naiset eivät ole toimitusjohtajia.
Esimerkiksi kun katson 30+ kauniita ja hyväkroppaisia naimisissa olevia naisia, he nauttivat lähes kaikki mukavasta elintasosta, riippumatta mitä tekevät työkseen.
Mutta entäs epämiehekkään näköiset miehet? Ovatko he uskottavampia kuin komeat silmäkarkit?
Naiset unohtavat aina että on muitakin kuin se top 1% taloudellinen eliitti jossa ehkä onkin parempi olla mies.
Kauniita naisia on joka yhteiskuntaluokassa. Miksi jälleen kerran esität tätä jenkkipaskaa tuloistaan riippumatta elävistä kauniista naimisissa olevista naisista? Nyt sentään tajusit jättää ne premium-autot mainitsematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus aikoinaan olen näitä asioita pohtinut paljonkin miehenä, nykyään en enää niin paljon koska olen vain hyväksynyt todellisuuden. On ihan totta, että miehelle on varattu hyvinkin kapea rooli ja naiset eivät vielä tänäkään päivänä pysty hyväksymään miehiä jotka siitä roolista poikkeavat. On todella kaunis ajatus puheiden tasolla miehelle kertoa toista, mutta käytännön tasolla tehdä aivan jotain muuta.
Jos yhteiskunnassa voitaisiin puhua näistä asioista ihan rehellisesti ja kertoa miehille suoraan, että jos et täytä tiettyjä odotuksia, on sinulla todella isoja vaikeuksia löytää esimerkiksi kumppania. Kovinkaan paljon eivät ole naiset vieläkään valmiit joustamaan ahtaista miesrooleista joita he meiltä miehiltä vaativat ja se tulisi ottaa paremmin huomioon. Ei voi jatkuvasti vaatia miehiä muuttumaan ja kun miehet muuttuvat, yhteiskunta tulee naisille tasa-arvoisemmaksi, ei kuitenkaan itse olla naisina valmiita muuttumaan ollenkaan tai hyväksyä erilaisia miehiä joita tämän muutoksen myötä syntyy.
Onko sinulla esimerkkiä näistä ahtaista miesrooleista?
Minua ainakin on haukuttu neidiksi, håmoksi ja moneksi muuksi satoja kertoja. Kaikki tämä vain siksi, että olemukseni on feminiininen (korkeahko ääni, kevyt rakenne, liikkumiseni on ikään kuin siroa jne), mikä tuntuu jopa aktiivisesti provosoivan monia ihmisiä, niin miehiä kuin naisia. Koska olen tällainen epämies, niin myöskään työelämässä en saa tunnustusta ideoistani, johtajana minua ei voida nähdä, romanttisesti en ole kenenkään tyyppiä
Feminiinisyyden pelkoa ihan homottelusta alkaen. Feminiinisiä piirteitä kammotaan ja vähätellään, koska ne ovat naismaisia. Onpa kiva sitten olla nainen vai miten se menikään.
Mutta naisessa feminiiniset piirteet ovat positiivisia pirteitä.
Samoin kuin iso osa maskuliinisista piirteistä. Seksuaalisesti dominoiva lihaksikas 182cm päällikkönainen on kaikkien ihailema pomo ja amatsoni (ja positiivisessa mielessä), kunhan ulkonäössä on myös joitain feminiinisiä piirteitä.
Miehen on hyväksyttyä olla maskuliininen. Ei muuta.
Hyväksyttyä ehkä siinä mielessä, ettei sitä kukaan hämmästele. Mutta mitä enemmän nainen on naisellisen viehättävä, sitä enemmän hän kohtaa kentällä epäasiallista kohtelua ja vähättelyä. Eli naisen seksuaalinen vetovoima usein horjuttaa hänen asemaansa työelämässä. Kauniin naisen älyä helposti vähätellään, hän on vain silmänilo.
Ja mitä tulee tähän:
Jos kaunis nainen kokee enemmän vähättelyä, kaunis nainen myös hyötyy lukemattomilla tavoilla kauneudestaan. Kaikki naiset eivät ole toimitusjohtajia.
Esimerkiksi kun katson 30+ kauniita ja hyväkroppaisia naimisissa olevia naisia, he nauttivat lähes kaikki mukavasta elintasosta, riippumatta mitä tekevät työkseen.
Mutta entäs epämiehekkään näköiset miehet? Ovatko he uskottavampia kuin komeat silmäkarkit?
Naiset unohtavat aina että on muitakin kuin se top 1% taloudellinen eliitti jossa ehkä onkin parempi olla mies.
Missä katsot kolmekymppisiä kauniita naimisissa olevia naisia? Entä kun nainen täyttää 40 tai eroaa?
Miten nuo kauniit naimisissa olevat vertautuvat epämiehekkään näköisiin miehiin?
Usein uskottavuus liittyy ihan siihen, onko panostanut työhön vai onko palkattu jonon ohi jonnekin. En myöskään arvosta ihmisiä, jotka eivät tee töitä kunnolla. Kaikenlainen muiden hyväksikäyttö vie arvostusta.
Jos joku on palkattu ulkonäöllä tai muulla verukkeella ja saa sitten kehuja, ei henkilön oman työn laatu tai määrä oikeasti muutu miksikään.
Se on ihmisessä geenitasolla halveksia heikkoa miestä. Heikkojen miesten funktio on ollut kuolla sodissa pois. Sen takia ei ole mitään syrjäytyneiden miesten asiaa ajavaa tahoa, koska biologisella tasolla kaikki toivovat heikkojen miesten kuolevan pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus aikoinaan olen näitä asioita pohtinut paljonkin miehenä, nykyään en enää niin paljon koska olen vain hyväksynyt todellisuuden. On ihan totta, että miehelle on varattu hyvinkin kapea rooli ja naiset eivät vielä tänäkään päivänä pysty hyväksymään miehiä jotka siitä roolista poikkeavat. On todella kaunis ajatus puheiden tasolla miehelle kertoa toista, mutta käytännön tasolla tehdä aivan jotain muuta.
Jos yhteiskunnassa voitaisiin puhua näistä asioista ihan rehellisesti ja kertoa miehille suoraan, että jos et täytä tiettyjä odotuksia, on sinulla todella isoja vaikeuksia löytää esimerkiksi kumppania. Kovinkaan paljon eivät ole naiset vieläkään valmiit joustamaan ahtaista miesrooleista joita he meiltä miehiltä vaativat ja se tulisi ottaa paremmin huomioon. Ei voi jatkuvasti vaatia miehiä muuttumaan ja kun miehet muuttuvat, yhteiskunta tulee naisille tasa-arvoisemmaksi, ei kuitenkaan itse olla naisina valmiita muuttumaan ollenkaan tai hyväksyä erilaisia miehiä joita tämän muutoksen myötä syntyy.
Onko sinulla esimerkkiä näistä ahtaista miesrooleista?
Minua ainakin on haukuttu neidiksi, håmoksi ja moneksi muuksi satoja kertoja. Kaikki tämä vain siksi, että olemukseni on feminiininen (korkeahko ääni, kevyt rakenne, liikkumiseni on ikään kuin siroa jne), mikä tuntuu jopa aktiivisesti provosoivan monia ihmisiä, niin miehiä kuin naisia. Koska olen tällainen epämies, niin myöskään työelämässä en saa tunnustusta ideoistani, johtajana minua ei voida nähdä, romanttisesti en ole kenenkään tyyppiä
Feminiinisyyden pelkoa ihan homottelusta alkaen. Feminiinisiä piirteitä kammotaan ja vähätellään, koska ne ovat naismaisia. Onpa kiva sitten olla nainen vai miten se menikään.
Mutta naisessa feminiiniset piirteet ovat positiivisia pirteitä.
Samoin kuin iso osa maskuliinisista piirteistä. Seksuaalisesti dominoiva lihaksikas 182cm päällikkönainen on kaikkien ihailema pomo ja amatsoni (ja positiivisessa mielessä), kunhan ulkonäössä on myös joitain feminiinisiä piirteitä.
Miehen on hyväksyttyä olla maskuliininen. Ei muuta.
Hyväksyttyä ehkä siinä mielessä, ettei sitä kukaan hämmästele. Mutta mitä enemmän nainen on naisellisen viehättävä, sitä enemmän hän kohtaa kentällä epäasiallista kohtelua ja vähättelyä. Eli naisen seksuaalinen vetovoima usein horjuttaa hänen asemaansa työelämässä. Kauniin naisen älyä helposti vähätellään, hän on vain silmänilo.
Ja mitä tulee tähän:
Jos kaunis nainen kokee enemmän vähättelyä, kaunis nainen myös hyötyy lukemattomilla tavoilla kauneudestaan. Kaikki naiset eivät ole toimitusjohtajia.
Esimerkiksi kun katson 30+ kauniita ja hyväkroppaisia naimisissa olevia naisia, he nauttivat lähes kaikki mukavasta elintasosta, riippumatta mitä tekevät työkseen.
Mutta entäs epämiehekkään näköiset miehet? Ovatko he uskottavampia kuin komeat silmäkarkit?
Naiset unohtavat aina että on muitakin kuin se top 1% taloudellinen eliitti jossa ehkä onkin parempi olla mies.
Kauniita naisia on joka yhteiskuntaluokassa. Miksi jälleen kerran esität tätä jenkkipaskaa tuloistaan riippumatta elävistä kauniista naimisissa olevista naisista? Nyt sentään tajusit jättää ne premium-autot mainitsematta.
Havaintoni on että korrelaatio alueen kalleuden ja naisten kauneuden välillä on aivan helvetin suuri. Hkin parhailla 100-postinumeroalueilla hyväkroppaisia 30+ mimmejä oikein vilisee, kun taas Kontulassa on hiljaisempaa, puhumattakaan pikkukaupungeista.
Ja kyllä, harva vetävän näköinen 30+ naimisissa oleva nainen ajelee vanhalla kotterolla. Jos on hyvä kroppa ja perse, niin auto on uudehko ja yleensä premium-merkkiä tai citymaasturi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus aikoinaan olen näitä asioita pohtinut paljonkin miehenä, nykyään en enää niin paljon koska olen vain hyväksynyt todellisuuden. On ihan totta, että miehelle on varattu hyvinkin kapea rooli ja naiset eivät vielä tänäkään päivänä pysty hyväksymään miehiä jotka siitä roolista poikkeavat. On todella kaunis ajatus puheiden tasolla miehelle kertoa toista, mutta käytännön tasolla tehdä aivan jotain muuta.
Jos yhteiskunnassa voitaisiin puhua näistä asioista ihan rehellisesti ja kertoa miehille suoraan, että jos et täytä tiettyjä odotuksia, on sinulla todella isoja vaikeuksia löytää esimerkiksi kumppania. Kovinkaan paljon eivät ole naiset vieläkään valmiit joustamaan ahtaista miesrooleista joita he meiltä miehiltä vaativat ja se tulisi ottaa paremmin huomioon. Ei voi jatkuvasti vaatia miehiä muuttumaan ja kun miehet muuttuvat, yhteiskunta tulee naisille tasa-arvoisemmaksi, ei kuitenkaan itse olla naisina valmiita muuttumaan ollenkaan tai hyväksyä erilaisia miehiä joita tämän muutoksen myötä syntyy.
Onko sinulla esimerkkiä näistä ahtaista miesrooleista?
Minua ainakin on haukuttu neidiksi, håmoksi ja moneksi muuksi satoja kertoja. Kaikki tämä vain siksi, että olemukseni on feminiininen (korkeahko ääni, kevyt rakenne, liikkumiseni on ikään kuin siroa jne), mikä tuntuu jopa aktiivisesti provosoivan monia ihmisiä, niin miehiä kuin naisia. Koska olen tällainen epämies, niin myöskään työelämässä en saa tunnustusta ideoistani, johtajana minua ei voida nähdä, romanttisesti en ole kenenkään tyyppiä
Feminiinisyyden pelkoa ihan homottelusta alkaen. Feminiinisiä piirteitä kammotaan ja vähätellään, koska ne ovat naismaisia. Onpa kiva sitten olla nainen vai miten se menikään.
Mutta naisessa feminiiniset piirteet ovat positiivisia pirteitä.
Samoin kuin iso osa maskuliinisista piirteistä. Seksuaalisesti dominoiva lihaksikas 182cm päällikkönainen on kaikkien ihailema pomo ja amatsoni (ja positiivisessa mielessä), kunhan ulkonäössä on myös joitain feminiinisiä piirteitä.
Miehen on hyväksyttyä olla maskuliininen. Ei muuta.
Hyväksyttyä ehkä siinä mielessä, ettei sitä kukaan hämmästele. Mutta mitä enemmän nainen on naisellisen viehättävä, sitä enemmän hän kohtaa kentällä epäasiallista kohtelua ja vähättelyä. Eli naisen seksuaalinen vetovoima usein horjuttaa hänen asemaansa työelämässä. Kauniin naisen älyä helposti vähätellään, hän on vain silmänilo.
Ja mitä tulee tähän:
Jos kaunis nainen kokee enemmän vähättelyä, kaunis nainen myös hyötyy lukemattomilla tavoilla kauneudestaan. Kaikki naiset eivät ole toimitusjohtajia.
Esimerkiksi kun katson 30+ kauniita ja hyväkroppaisia naimisissa olevia naisia, he nauttivat lähes kaikki mukavasta elintasosta, riippumatta mitä tekevät työkseen.
Mutta entäs epämiehekkään näköiset miehet? Ovatko he uskottavampia kuin komeat silmäkarkit?
Naiset unohtavat aina että on muitakin kuin se top 1% taloudellinen eliitti jossa ehkä onkin parempi olla mies.
Kauniita naisia on joka yhteiskuntaluokassa. Miksi jälleen kerran esität tätä jenkkipaskaa tuloistaan riippumatta elävistä kauniista naimisissa olevista naisista? Nyt sentään tajusit jättää ne premium-autot mainitsematta.
Havaintoni on että korrelaatio alueen kalleuden ja naisten kauneuden välillä on aivan helvetin suuri. Hkin parhailla 100-postinumeroalueilla hyväkroppaisia 30+ mimmejä oikein vilisee, kun taas Kontulassa on hiljaisempaa, puhumattakaan pikkukaupungeista.
Ja kyllä, harva vetävän näköinen 30+ naimisissa oleva nainen ajelee vanhalla kotterolla. Jos on hyvä kroppa ja perse, niin auto on uudehko ja yleensä premium-merkkiä tai citymaasturi.
Tottahan tuo on. Kyllä munkin tutuistani kauneimmilla naisilla on pääsääntöisesti korkein elintaso.
Mutta naisessa feminiiniset piirteet ovat positiivisia pirteitä.
Samoin kuin iso osa maskuliinisista piirteistä. Seksuaalisesti dominoiva lihaksikas 182cm päällikkönainen on kaikkien ihailema pomo ja amatsoni (ja positiivisessa mielessä), kunhan ulkonäössä on myös joitain feminiinisiä piirteitä.
Miehen on hyväksyttyä olla maskuliininen. Ei muuta.