Lue keskustelun säännöt.
Miksi tasa-arvokeskustelussa otetaan huomioon vain päällikkötyypit?
26.08.2022 |
Aina keskustellaan siitä kuinka rikkaimmista enemmistö on miehiä. Mutta harvoin siitä että köyhimmistä enemmistö on miehiä.
Se nostetaan esille kuinka naisen on vaikeampaa olla assertiivinen, äänekäs ja röyhkeä. Mutta ei sitä että ujous ja hiljaisuus on miehelle isompi ongelma kuin naiselle.
Naisten seksualisoinnista valitetaan. Mutta ei puhuta siitä kuinka paljon hyötyä siitä naisille on, ja kuinka aiheesta valittavat naiset samanaikaisesti hyödyntävät ulkonäköään, joko tietoisesti tai tiedostamatta.
Siitä puhutaan että parisuhteissa nainen tyypillisemmin uhraa oman uransa, muttei siitä että useammin mies on se joka menestyi naista enemmän, ja nainen sai korkeamman elintason koska nai ylöspäin.
Sitäkään naiset eivät painota kuinka nainen voi olla sotilas, kotiäiti, päällikkö, sihteeri, domina, sub, tai mitä tahansa ja se on ok. Miehelle on varattu ainoastaan miehiset roolit, etenkin jos tämä haluaa parisuhteen joskus.
Miksi näin? Harva nainen - tai mies - on se korkeassa asemassa oleva kovaääninen johtaja. Kuitenkin vain se pomo nähdään tasa-arvokeskustelussa.
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pakollinen militaari myös naisille, niin kauan ainakin kuin se on pakollinen miehille? Tasa-arvoa kannattavat naiset varmasti tahtovat myös tämän toteutuvan? Ai eikö? No, se siitä tasa-arvosta! Syökäätten vain ne rusinat, mutta älkää tulko selittämään mitään!
Mikäpä ettei, mutta siinä naisten varusmiespalveluksessa täytyy sitten ottaa huomioon se, että naiset ovat miehiä heikompia. Nythän naiset eivät jaksa kantaa varusteitaan armeijassa. Armeijan täytyy muuttua, koska naiset eivät voi muuttua miehiksi. Tai sitten järjestetään naisille testo-kuurit ennen armeijaan menoa 😂
Keskimäärin kyllä, mutta osa naisista on tottakai paljon keskimääräisen yläpuolella. Armeijan kannalta hyvä olisi valita ikäluokan parhaat. Fyysisesti parhaat fysiikkaa vaativiin tehtäviin, älykkäimmät älyä vaativiin tehtäviin jne. (oletan että armeijalla on nytkin käyttöä ns. nörteille joilla ei löydy lihasta mutta löytyy aivot) ja loput porukkaa vaikka huoltotehtäviin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka kuvittelette, että "heikkoja" miehiä kaikki vihaavat. Mitä tarkalleen tarkoitatte tällä?
Meillä naisilla on veljiä, isiä, emoja, setiä, naapureita, ystäviä, kavereita, poikaystäviä, aviomiehiä jne. joissa on iso kirjo erilaisuutta. Esimerkiksi minun rakas veljeni on ollut pienestä saakka todella herkkä, enkä ole koskaan pitänyt häntä muuta kuin poikamaisena poikana, minulle on se on hyvin normaalia. Tätä herkkyyttä jotkut pitävät heikkoutena, minusta kyseessä on vahvuus.
Huomaan kyllä että vaikkapa elokuvien päähenkilönä harvoin on hyvin herkkiä miehiä, mutta todellisuudessa tavatut miehet vaikuttavat mieskuvaani paljon enemmän kuin mikään leffa, sarja tai mediamylly.
Jos haluatte muuttaa asenteita niin että on helpompi olla oma itsensä, minkä tahansa ominaisuuden koettekin olevanne ei niin hyväksytty, ettekä jaksa alkaa suurella voimalla ajamaan asiaan niin yksi keino on helppo. Olkaa rohkeasti omia itsejänne ja tehkää muillekin sama helpommaksi.
Luulen että moni tarkoittaa heikoilla miehillä syrjäytyneitä miehiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua miehenä raivostuttaa tasa-arvossa oikeastaan yksi asia ja se on se ettei siinä juurikaan huomioida meidän pienituloisten miesten asemaa.
Tasa-arvossa aina vaaditaan naisille enemmän palkkaa ja naisia enemmän hyväpalkkaisiin töihin mutta miksi tasa-arvossa ei vaadita meille pieni palkkaisille miehille parempaa palkkaa?
Tasa-arvo siis unohtaa täysin meidät miehet.Miksette te miehet ala puhumaan noista asioista ja miksette järjestäydy kuten naiset ovat tehneet? Ei ole naisten velvollisuus puhua teidän ongelmista vaan teidän itsenne. Joku "Miesasialiitto" ja sekin ilman insellien ulinaa olisi jo hyvä alku.
Järjestäytynyt feminismi on heitä vastaan, koska puheista huolimatta he ajavat naisten asioita, eivät tasa-arvoa. Näitä miehiä ei kuunnella jos he puhuvat. Media ei anna heille ääntä, on jokin juttu harvoin vs. päivittäin naisten asioista tehtävät uutiset. Poliitikkoja ei kiinnosta, koska aihe jää pimentoon keskusteluista.
Miesten oikeuksista ja ongelmista puhuvat miehiä leimataan, haukutaan, pilkataan ja nimitellään toinen toistaan halventavimmilla nimillä. Heitä myös pyritään sensuroimaan hyvin raivokkaasti ja heihin suhtaudutaan avoimen vihamielisesti.
Suosittelen kaikille feministeille (ja myös muille) dokumentin "the Red Pill" katsomista. Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ainakin se avaa teille hieman sitä maailmaa ja niitä asenteita joita miesten oikeuksia ajavat aktivistit joutuvat kohtaamaan.
Katsokaa se vaikka ihan uteliaisuudesta, vaikka koko aihe on varmasti monelle punainen vaate. Dokumentti kertoo feministinaisesta, joka tutustuu miesasialiikkeen sisältöön ja niihin ihmisiin jotka tätä asiaa ajavat.
Miksi pitäisi puhua asioista mitkä eivät ole lasikaton takana? Naiset voivat kyllä paskoa elämänsä kuten miehet sitä ei kukaan estä, kotiäitiyttä ja muitakaan mainitsemiasi ei kukaan estä, naisia kuitenkin toisinaan estetään pääsemästä tiettyihin asemiin sukupuolensa takia ja tämä on se ongelma. Käsittämättömän typerä aloitus ja ap:n on pakko olla mies koska tämä seuraa samaa logiikkaa kuin miks naisten pitäis saada olla rinnat paljaana julkisesti jos miehet ei saa olla munasilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua miehenä raivostuttaa tasa-arvossa oikeastaan yksi asia ja se on se ettei siinä juurikaan huomioida meidän pienituloisten miesten asemaa.
Tasa-arvossa aina vaaditaan naisille enemmän palkkaa ja naisia enemmän hyväpalkkaisiin töihin mutta miksi tasa-arvossa ei vaadita meille pieni palkkaisille miehille parempaa palkkaa?
Tasa-arvo siis unohtaa täysin meidät miehet.Miksette te miehet ala puhumaan noista asioista ja miksette järjestäydy kuten naiset ovat tehneet? Ei ole naisten velvollisuus puhua teidän ongelmista vaan teidän itsenne. Joku "Miesasialiitto" ja sekin ilman insellien ulinaa olisi jo hyvä alku.
Järjestäytynyt feminismi on heitä vastaan, koska puheista huolimatta he ajavat naisten asioita, eivät tasa-arvoa. Näitä miehiä ei kuunnella jos he puhuvat. Media ei anna heille ääntä, on jokin juttu harvoin vs. päivittäin naisten asioista tehtävät uutiset. Poliitikkoja ei kiinnosta, koska aihe jää pimentoon keskusteluista.
Miesten oikeuksista ja ongelmista puhuvat miehiä leimataan, haukutaan, pilkataan ja nimitellään toinen toistaan halventavimmilla nimillä. Heitä myös pyritään sensuroimaan hyvin raivokkaasti ja heihin suhtaudutaan avoimen vihamielisesti.
Suosittelen kaikille feministeille (ja myös muille) dokumentin "the Red Pill" katsomista. Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ainakin se avaa teille hieman sitä maailmaa ja niitä asenteita joita miesten oikeuksia ajavat aktivistit joutuvat kohtaamaan.
Katsokaa se vaikka ihan uteliaisuudesta, vaikka koko aihe on varmasti monelle punainen vaate. Dokumentti kertoo feministinaisesta, joka tutustuu miesasialiikkeen sisältöön ja niihin ihmisiin jotka tätä asiaa ajavat.
Voisiko mitenkään johtua siitä, millä tavalla ja asenteella näitä asioita tuodaan esille? Mitä olen lukenut miesten oikeuksien puolustajilta, ihmettelen miksi miesten oikeuksia täytyy ajaa naisvihan avulla. Typerää olisi naisena antaa sellaiselle tilaa ja olettaa vielä että naiset lähtisivät vielä puhumaan puolestaan ymmärtäen "heillä täytyy olla vaikeaa ja siksi vihaavat meitä".
Jos toivoo liittolaisia, ei kannata vihata näitä liittolaisiksi toivottuja ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka kuvittelette, että "heikkoja" miehiä kaikki vihaavat. Mitä tarkalleen tarkoitatte tällä?
Meillä naisilla on veljiä, isiä, emoja, setiä, naapureita, ystäviä, kavereita, poikaystäviä, aviomiehiä jne. joissa on iso kirjo erilaisuutta. Esimerkiksi minun rakas veljeni on ollut pienestä saakka todella herkkä, enkä ole koskaan pitänyt häntä muuta kuin poikamaisena poikana, minulle on se on hyvin normaalia. Tätä herkkyyttä jotkut pitävät heikkoutena, minusta kyseessä on vahvuus.
Huomaan kyllä että vaikkapa elokuvien päähenkilönä harvoin on hyvin herkkiä miehiä, mutta todellisuudessa tavatut miehet vaikuttavat mieskuvaani paljon enemmän kuin mikään leffa, sarja tai mediamylly.
Jos haluatte muuttaa asenteita niin että on helpompi olla oma itsensä, minkä tahansa ominaisuuden koettekin olevanne ei niin hyväksytty, ettekä jaksa alkaa suurella voimalla ajamaan asiaan niin yksi keino on helppo. Olkaa rohkeasti omia itsejänne ja tehkää muillekin sama helpommaksi.
Koulussa se alkaa toden teolla. Arkaa ja fyysisesti tai henkisesti heikkoja poikia kiusataan ja heihin kohdistetaan jopa väkivaltaa. Opettajat ja vanhemmatkin ärtyvät, että miksi et pidä puoliasi ja lyö takaisin?
Intissä saat muiden vihat, kun olet riippakivi. Onneksi laitettiin kirjuriksi sekin säkki, sanotaan jälkikäteen.
Opiskeluaikoina saat kuuluisasti viimein olla oma itsesi. Eli saat kyllä mennä mukaan sähköinsinöörikillan bileisiin, mutta sivusta seurailet muiden biletystä ja pariutumista. Parhaimmillaan löydät pari kaltaistasi hylkiötä kuitenkin.
Työelämässä kelpaat tekemään työsi huolellisesti ja ripeästi, mutta ei sinua kukaan kuuntele. Ylennykset ja palkankorotukset menee Pasille ja Tiinalle, koska he ovat dynaamisia ja päteviä verkostoitujia. Siis rohkeita, suulaita ja hyvännäköisiä, eikä mitään outoja introverttejä rimppakinttuja.
En tiedä, mitä seuraavassa elämänvaiheessa on. Ehkä vanhainkodissa porukka tarinan poika on bridge-illan juhlittu sankari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua miehenä raivostuttaa tasa-arvossa oikeastaan yksi asia ja se on se ettei siinä juurikaan huomioida meidän pienituloisten miesten asemaa.
Tasa-arvossa aina vaaditaan naisille enemmän palkkaa ja naisia enemmän hyväpalkkaisiin töihin mutta miksi tasa-arvossa ei vaadita meille pieni palkkaisille miehille parempaa palkkaa?
Tasa-arvo siis unohtaa täysin meidät miehet.Miksette te miehet ala puhumaan noista asioista ja miksette järjestäydy kuten naiset ovat tehneet? Ei ole naisten velvollisuus puhua teidän ongelmista vaan teidän itsenne. Joku "Miesasialiitto" ja sekin ilman insellien ulinaa olisi jo hyvä alku.
Järjestäytynyt feminismi on heitä vastaan, koska puheista huolimatta he ajavat naisten asioita, eivät tasa-arvoa. Näitä miehiä ei kuunnella jos he puhuvat. Media ei anna heille ääntä, on jokin juttu harvoin vs. päivittäin naisten asioista tehtävät uutiset. Poliitikkoja ei kiinnosta, koska aihe jää pimentoon keskusteluista.
Miesten oikeuksista ja ongelmista puhuvat miehiä leimataan, haukutaan, pilkataan ja nimitellään toinen toistaan halventavimmilla nimillä. Heitä myös pyritään sensuroimaan hyvin raivokkaasti ja heihin suhtaudutaan avoimen vihamielisesti.
Suosittelen kaikille feministeille (ja myös muille) dokumentin "the Red Pill" katsomista. Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ainakin se avaa teille hieman sitä maailmaa ja niitä asenteita joita miesten oikeuksia ajavat aktivistit joutuvat kohtaamaan.
Katsokaa se vaikka ihan uteliaisuudesta, vaikka koko aihe on varmasti monelle punainen vaate. Dokumentti kertoo feministinaisesta, joka tutustuu miesasialiikkeen sisältöön ja niihin ihmisiin jotka tätä asiaa ajavat.
Dokumentti löytyy youtubesta, google playsta, Amazon primesta ainakin.
Tässä myös linkki dokumentin tekijä Cassie Jayen koskettavaan Ted Talk -puheeseen. Sen katsominen vie alle vartin elämästäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että näistä sun mainitsemista asioista puhutaan koko ajan.
Kuinka paljon feministit keskustelevat esim. siitä että naiset hyötyvät pariutumalla ylöspäin? Tai siitä että feministipiiritkin ovat täynnä ritarimiehiä jotka puhuvat feminismistä mutta palvelevat naisia partiarkaaliseen tapaan?
Sun mielipiteet ei oo totuuksia. :D menehän ulos, vaikka kävelylle metsään.
Taisi osua, kun meni noin tunteisiin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua miehenä raivostuttaa tasa-arvossa oikeastaan yksi asia ja se on se ettei siinä juurikaan huomioida meidän pienituloisten miesten asemaa.
Tasa-arvossa aina vaaditaan naisille enemmän palkkaa ja naisia enemmän hyväpalkkaisiin töihin mutta miksi tasa-arvossa ei vaadita meille pieni palkkaisille miehille parempaa palkkaa?
Tasa-arvo siis unohtaa täysin meidät miehet.Miksette te miehet ala puhumaan noista asioista ja miksette järjestäydy kuten naiset ovat tehneet? Ei ole naisten velvollisuus puhua teidän ongelmista vaan teidän itsenne. Joku "Miesasialiitto" ja sekin ilman insellien ulinaa olisi jo hyvä alku.
Järjestäytynyt feminismi on heitä vastaan, koska puheista huolimatta he ajavat naisten asioita, eivät tasa-arvoa. Näitä miehiä ei kuunnella jos he puhuvat. Media ei anna heille ääntä, on jokin juttu harvoin vs. päivittäin naisten asioista tehtävät uutiset. Poliitikkoja ei kiinnosta, koska aihe jää pimentoon keskusteluista.
Miesten oikeuksista ja ongelmista puhuvat miehiä leimataan, haukutaan, pilkataan ja nimitellään toinen toistaan halventavimmilla nimillä. Heitä myös pyritään sensuroimaan hyvin raivokkaasti ja heihin suhtaudutaan avoimen vihamielisesti.
Suosittelen kaikille feministeille (ja myös muille) dokumentin "the Red Pill" katsomista. Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ainakin se avaa teille hieman sitä maailmaa ja niitä asenteita joita miesten oikeuksia ajavat aktivistit joutuvat kohtaamaan.
Katsokaa se vaikka ihan uteliaisuudesta, vaikka koko aihe on varmasti monelle punainen vaate. Dokumentti kertoo feministinaisesta, joka tutustuu miesasialiikkeen sisältöön ja niihin ihmisiin jotka tätä asiaa ajavat.
Voisiko mitenkään johtua siitä, millä tavalla ja asenteella näitä asioita tuodaan esille? Mitä olen lukenut miesten oikeuksien puolustajilta, ihmettelen miksi miesten oikeuksia täytyy ajaa naisvihan avulla. Typerää olisi naisena antaa sellaiselle tilaa ja olettaa vielä että naiset lähtisivät vielä puhumaan puolestaan ymmärtäen "heillä täytyy olla vaikeaa ja siksi vihaavat meitä".
Jos toivoo liittolaisia, ei kannata vihata näitä liittolaisiksi toivottuja ihmisiä.
Katso tuo dokumentti tai edes tuo ted talk minkä linkitin, niin saat vastauksen juuri noihin kysymyksiisi! Ei vielä paljoa elämästäsi ja saattaisi myös avartaa tietämystäsi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso osa feminismistä saattaa palautua peniskateuteen ja tarkoitan tällä juurikin konkreettisia, fyysisiä asioita, joita nainen ei voi saavuttaa ja yrittää sitten yhteiskuntaa manipuloimalla kostaa syntymäolosuhteensa miehille.
Minulla kesti aika paljon aikaa ymmärtää tämä, että miksi monet naiset ovat äkäisiä myös kilteille miehille. Nykyajan mustapilleriteoria selittää osan tästä eli hyvä ulkonäkö takaa hyvän kohtelun ja päinvastoin, mutta tämä ei ehkä ole koko totuus; myös komea mies voi saada kylmää kyytiä toisinaan. Miehet eivät useinkaan ymmärrä sitä, että naiset ovat heille salaa kateellisia hyvistä ominaisuuksista ja miesten on erityisen vaikeaa havaita tätä, koska miesten halutut ominaisuudet ovat tabu ja miehet itse taas ovat nykyään melko avoimia miesten elämän vaikeuksista kuten siitä, että seksiä saa ehkä kerran vuodessa, kun taas lähinnä anonyymien keskustelupalstojen sukupuoli-identiteetin kanssa kamppailevat naiset ovat avoimia oman katkeruuden ja kateuden suhteen ja silloinkin nimimerkin takaa. Esim. inhottu Andrew Tate on sanonut suoraan, että suurin osa miehistä on hyvin yksinäisiä eikä saa huomiota, kun taas kusipäinenkin nainen saa rakkautta. Tämä yksinäisyys on konkreettisesti todistettava ja havaittava asia, kun taas feminismin valtajutut ovat lähinnä satua tai jättävät toisen puolen asioista kertomatta. Feministien pitäisi tarkemmin puhua miessukupuolessa piilevästä geneettisestä kykypotentiaalista ja sellaisista syntymäominaisuuksista, mitä naisilla ei koskaan tule olemaan.
Feminismi perustuu aika paljon laveaan, epätarkkaan ja tulkinnanvaraiseen kieleen, jolla on tarkoitus luoda epäluuloisuutta sukupuolten välille siten, että samalla suora konflikti ja todistamisen taakka vältetään ja pojille ja miehille luodaan syyllisyyttä ja paha mieli tuuttaamalla tuubaa oppikirjoihin.
Voidaan puhua "vallasta" ja niin vallasta kuin velvollisuuksista puhuessa jätetään usein vähälle käsittelylle se tapahtumaketju, mikä johtaa väitettyyn valtaan tai mistä se edes tulee. Esim.asevelvollisuuden tapauksessa voidaan käyttäytyä ikään kuin se asevelvollisuus olisi vain sotajumala Myrkölöksen taivaasta taikoma historiallinen asia ja täten ei tasa-arvo-ongelma eikä johdettavissa sukupuolten kykyeroihin (naiset hätääntyvät helpommin eivätkä osaa taistella kuten miehet) ja miesten yliedustus erilaisissa työelämän tai tieteen saavutuksissa on myös ikään kuin sattumaa tai sitä, että miehillä on "valtaa", joka on tullut tyhjästä ja vääryydellä valtajumala Margoloksen antamana.
Laajemmin ajateltunahan mikä tahansa toivottava ominaisuus, voimakkuus, tieto ja taito on valtaa, mutta se, mitä ei oikein saisi sanoa on ilmeisesti se, että miehille kasaantuu enemmän tiettyjä hyviä ominaisuuksia, jotka johtavat valloituksiin ja hallintaan (valtaan) tietyillä areenoilla. Suomen kielessä sanalla 'valta' on negatiivinen kaiku, mutta valtatyhjiö tulee aina täytetyksi jollain ja siksi vallan tavoittelu ei ole itsessään paha asia; on hyvä, että hyvä ihminen saa paljon valtaa ja käyttää sitä oikein.
Puheessa miehiä rangaistaan potentiaalista -> "olet mies ja sukupuolesi perusteella sinulla on potentiaalia olla rohkea ja vahva valloittaja, joka käyttää lahjakkuuttaan ja vahvuuttaan väärin", kun taas puheen tasolla naisia ei samalla tavalla soimata vähäisemmästä potentiaalista. Eikö ole mielenkiintoista, että lähdetään siitä oletuksesta, että mies käyttää valtaansa jotenkin väärin eikä hyvään tarkoitukseen? Miten esim.palomies edes teoriassa käyttää lahjojaan naisten alistamiseen? Juoksee palavaan taloon hakkaamaan sieltä pakenevan naisen?
Miehille on vain tasa-arvosta harmia, tasa-arvon takia miehiä syrjäytyy,köyhtyy ja jää työttömäksi.
Naisille tasa-arvosta on vain hyötyä kun tasa-arvo parantaa naisten asemaa ja heikentää miesten asemaa.
Jos vaikka pienituloinen mies vaatii tasa-arvoa niin sille sanotaan että älä valita olet etuoikeutettu, jos pienituloinen nainen vaatii tasa-arvoa niin tasa-arvojärjestöt ja päättäjät vaativat että heille maksetaan parempaa palkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi paljon järkevämpää puhua yhdenvertaisuudesta kuin tasa-arvosta. Tasa-arvo tuntuu koskevan vain naisia ja vähemmistöjä, mutta ei kata esimerkiksi orjatyötä muistuttavaa työtä köyhissä maissa.
Tasa-arvosta puuttuu tyystin globaali näkökulma, eikä se myöskään kata Suomessa kuin keskiluokan. On täysin hyväksytty oletus, että tasa-arvo on ensisijaisesti keskiluokan juttu. Naistutkimuksen professori voi kilpailuttaa avukseen minimipalkkaisen maahanmuuttajasiivoojan. Ei hän halua maksaa reilusti vaan mahdollisimman vähän.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi puhua asioista mitkä eivät ole lasikaton takana? Naiset voivat kyllä paskoa elämänsä kuten miehet sitä ei kukaan estä, kotiäitiyttä ja muitakaan mainitsemiasi ei kukaan estä, naisia kuitenkin toisinaan estetään pääsemästä tiettyihin asemiin sukupuolensa takia ja tämä on se ongelma. Käsittämättömän typerä aloitus ja ap:n on pakko olla mies koska tämä seuraa samaa logiikkaa kuin miks naisten pitäis saada olla rinnat paljaana julkisesti jos miehet ei saa olla munasilleen.
Naisia taas nykyään palkataan moniin asemisiin heidän sukupuolensa takia, jos firman johtajista miehiä on 90% ja naisia 10% niin sitten kuvioihin astuu tasa-arvo että sukupuolijakauma olisi tasainen jonka takia olemme tilanteessa missä naisia palkataan sukupuolensa takia virkoihin.
Tasa-arvo on loppujen lopuksi vain sitä että sukupuolten välillä olisi 50/50 jakauma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua miehenä raivostuttaa tasa-arvossa oikeastaan yksi asia ja se on se ettei siinä juurikaan huomioida meidän pienituloisten miesten asemaa.
Tasa-arvossa aina vaaditaan naisille enemmän palkkaa ja naisia enemmän hyväpalkkaisiin töihin mutta miksi tasa-arvossa ei vaadita meille pieni palkkaisille miehille parempaa palkkaa?
Tasa-arvo siis unohtaa täysin meidät miehet.Miksette te miehet ala puhumaan noista asioista ja miksette järjestäydy kuten naiset ovat tehneet? Ei ole naisten velvollisuus puhua teidän ongelmista vaan teidän itsenne. Joku "Miesasialiitto" ja sekin ilman insellien ulinaa olisi jo hyvä alku.
Järjestäytynyt feminismi on heitä vastaan, koska puheista huolimatta he ajavat naisten asioita, eivät tasa-arvoa. Näitä miehiä ei kuunnella jos he puhuvat. Media ei anna heille ääntä, on jokin juttu harvoin vs. päivittäin naisten asioista tehtävät uutiset. Poliitikkoja ei kiinnosta, koska aihe jää pimentoon keskusteluista.
Miesten oikeuksista ja ongelmista puhuvat miehiä leimataan, haukutaan, pilkataan ja nimitellään toinen toistaan halventavimmilla nimillä. Heitä myös pyritään sensuroimaan hyvin raivokkaasti ja heihin suhtaudutaan avoimen vihamielisesti.
Suosittelen kaikille feministeille (ja myös muille) dokumentin "the Red Pill" katsomista. Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ainakin se avaa teille hieman sitä maailmaa ja niitä asenteita joita miesten oikeuksia ajavat aktivistit joutuvat kohtaamaan.
Katsokaa se vaikka ihan uteliaisuudesta, vaikka koko aihe on varmasti monelle punainen vaate. Dokumentti kertoo feministinaisesta, joka tutustuu miesasialiikkeen sisältöön ja niihin ihmisiin jotka tätä asiaa ajavat.
Voisiko mitenkään johtua siitä, millä tavalla ja asenteella näitä asioita tuodaan esille? Mitä olen lukenut miesten oikeuksien puolustajilta, ihmettelen miksi miesten oikeuksia täytyy ajaa naisvihan avulla. Typerää olisi naisena antaa sellaiselle tilaa ja olettaa vielä että naiset lähtisivät vielä puhumaan puolestaan ymmärtäen "heillä täytyy olla vaikeaa ja siksi vihaavat meitä".
Jos toivoo liittolaisia, ei kannata vihata näitä liittolaisiksi toivottuja ihmisiä.
Katso tuo dokumentti tai edes tuo ted talk minkä linkitin, niin saat vastauksen juuri noihin kysymyksiisi! Ei vielä paljoa elämästäsi ja saattaisi myös avartaa tietämystäsi..
"We have to stop expecting to be offended, and we have to start sincerely, truly and openly listening. That will lead to a greater understanding of ourselves and others"
Dokumentaristin loppukaneetti on kuin suunnattu juuri sinulle :) Ei tosiaan kannata vain ennakkoasenteiden takia jättää katsomatta tai tutustumatta johonkin aiheeseen.
Feministisiä liikkeitä on monenlaisia. Jotkut niistä jopa ovat keskenään ristiriidassa teoreettisilta alkuasetelmiltaan.
Klassiset eli sukupuolten tasa-arvoa ajavat feministiset liikkeet ovat lähteneet ajatuksesta, että sukupuolten tasa-arvo tulee helpottamaan ajan mittaan myös miesten asemaa yhteiskunnassa. Esim. ap:n mainitsemat "miesten liian ahtaat roolit" teorian mukaan höllentyvät, kun tyttöjä ja naisia onnistutaan rohkaisemaan niin että he hakeutuvat yhä enemmän perinteisen miesvaltaisille aloille.
Onnistuuko tämä ja pitääkö feministinen teoria paikkaansa? En tiedä. Oma ymmärrykseni kaikkien ihmisten yhtäläisestä arvosta perustuu kristinuskoon, ei mihinkään feministiseen teoriaan.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Faith kirjoitti:
Feministisiä liikkeitä on monenlaisia. Jotkut niistä jopa ovat keskenään ristiriidassa teoreettisilta alkuasetelmiltaan.
Klassiset eli sukupuolten tasa-arvoa ajavat feministiset liikkeet ovat lähteneet ajatuksesta, että sukupuolten tasa-arvo tulee helpottamaan ajan mittaan myös miesten asemaa yhteiskunnassa. Esim. ap:n mainitsemat "miesten liian ahtaat roolit" teorian mukaan höllentyvät, kun tyttöjä ja naisia onnistutaan rohkaisemaan niin että he hakeutuvat yhä enemmän perinteisen miesvaltaisille aloille.
Onnistuuko tämä ja pitääkö feministinen teoria paikkaansa? En tiedä. Oma ymmärrykseni kaikkien ihmisten yhtäläisestä arvosta perustuu kristinuskoon, ei mihinkään feministiseen teoriaan.
Ajatus on kaunis, mutta ei taida saada tukea todellisuudesta. On merkillepantavaa, että Pohjoismaissa (joissa feminismi on kaikkein pisimmällä) on maailman eriytyneimmät työmarkkinat naisten ja miesten töihin. Tämä kielii siitä, että naiset ja tytöt eivät yksinkertaisesti halua "rohkaistua" tekemään ns. miesten töitä silloin kun heillä on täysi valinnanvapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua miehenä raivostuttaa tasa-arvossa oikeastaan yksi asia ja se on se ettei siinä juurikaan huomioida meidän pienituloisten miesten asemaa.
Tasa-arvossa aina vaaditaan naisille enemmän palkkaa ja naisia enemmän hyväpalkkaisiin töihin mutta miksi tasa-arvossa ei vaadita meille pieni palkkaisille miehille parempaa palkkaa?
Tasa-arvo siis unohtaa täysin meidät miehet.Miksette te miehet ala puhumaan noista asioista ja miksette järjestäydy kuten naiset ovat tehneet? Ei ole naisten velvollisuus puhua teidän ongelmista vaan teidän itsenne. Joku "Miesasialiitto" ja sekin ilman insellien ulinaa olisi jo hyvä alku.
Järjestäytynyt feminismi on heitä vastaan, koska puheista huolimatta he ajavat naisten asioita, eivät tasa-arvoa. Näitä miehiä ei kuunnella jos he puhuvat. Media ei anna heille ääntä, on jokin juttu harvoin vs. päivittäin naisten asioista tehtävät uutiset. Poliitikkoja ei kiinnosta, koska aihe jää pimentoon keskusteluista.
Miesten oikeuksista ja ongelmista puhuvat miehiä leimataan, haukutaan, pilkataan ja nimitellään toinen toistaan halventavimmilla nimillä. Heitä myös pyritään sensuroimaan hyvin raivokkaasti ja heihin suhtaudutaan avoimen vihamielisesti.
Suosittelen kaikille feministeille (ja myös muille) dokumentin "the Red Pill" katsomista. Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ainakin se avaa teille hieman sitä maailmaa ja niitä asenteita joita miesten oikeuksia ajavat aktivistit joutuvat kohtaamaan.
Katsokaa se vaikka ihan uteliaisuudesta, vaikka koko aihe on varmasti monelle punainen vaate. Dokumentti kertoo feministinaisesta, joka tutustuu miesasialiikkeen sisältöön ja niihin ihmisiin jotka tätä asiaa ajavat.
Dokumentti löytyy youtubesta, google playsta, Amazon primesta ainakin.
Tässä myös linkki dokumentin tekijä Cassie Jayen koskettavaan Ted Talk -puheeseen. Sen katsominen vie alle vartin elämästäsi.
On helpompi vain pysyä omissa ahtaissa ajatusmalleissa kuin haastaa itseään ja yrittää oppia jotain uutta.
Muistan kun tuon dokumentin esittäminen kiellettiin kokonaan Åbo Akademian seminaarissa nimeltään "Tasa-arvo miesnäkökulmasta". Tämänlaisen asenneilmapiirin vallitessa on aika totaalisen turha edes yrittää puhua mistään miesten ongelmista. Saati sitten yrityää etsiä mikäänlaisia ratkaisuja näille ongelmille :(
Dokumentin kritisoijat ja sen sensuroinnin vaatijat eivät ole ikinä edes nähneet koko dokumenttia. Tämä on vähintäänkin outoa, sillä kyllä älykkäät ihmiset voivat (ja haluvat) tutustua myös materiaaliin, jonka sisällöstä he eivät välttämättä ole samaa mieltä. He myös pyrkivät muodostamaan mielipiteensä vasta kun ovat tutustuneet johonkin asiaan tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Miesten heikkoon asemaan ei puututa, eikä siitä keskustella lähinnä siksi että miehet ei itse sitä tee. Ne miehet joilla menee hyvin eivät välitä ja ne joilla ei mene ovat taas voimattomia ja saamattomia ja valittavat kun naiset eivät puhu miesten ongelmista. Naisten ongelmat ovat naisten yhteisiä yhteiskuntaluokkaan katsomatta ja näin he saavat tuloksia aikaiseksi. Miesten pitäisi ottaa mallia ja lopettaa joka asiassa feministien syyttely.
Tuo johtuu siitä että patriarkaalinen kulttuuri elää ja voi hyvin - ja feministinaiset ylläpitävät sitä.
Katsokaapa mitä tapahtui kun Suomen miesaktivistit alkoivat tuomaan esiin miesnäkökulmaa. Nämä häpäistiin epämiehekkäiksi vinkujiksi. Ongelmista puhuva nainen taas on rohkea.
Toisekseen miehet eivät ajattele ryhmänä, eivätkä ymmärrä koko konseptia. Koska - aivan kuten sanoitkin - menestyjämiesten omistama hyvä ei sada kaikkien miesten laariin. Päin vastoin, se sataa menestyjämiehen naisen ja perheen laariin.
Lisäksi on sekin ettei heikossa asemassa olevia miehiä kuunnella. Naiseus on itsessään jotain arvokasta, mies tulee arvokkaaksi vasta menestymällä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi puhua asioista mitkä eivät ole lasikaton takana? Naiset voivat kyllä paskoa elämänsä kuten miehet sitä ei kukaan estä, kotiäitiyttä ja muitakaan mainitsemiasi ei kukaan estä, naisia kuitenkin toisinaan estetään pääsemästä tiettyihin asemiin sukupuolensa takia ja tämä on se ongelma. Käsittämättömän typerä aloitus ja ap:n on pakko olla mies koska tämä seuraa samaa logiikkaa kuin miks naisten pitäis saada olla rinnat paljaana julkisesti jos miehet ei saa olla munasilleen.
Mitä ne "tietyt asemat" ovat?
Ottaen huomioon esim. Sanna Marin ja Tarja Halonen, kiinnostaisi tietää.
Äläkä sano että enemmistö toimitusjohtajista on miehiä. Enemmistö toimitusjphtajiksi pyrkivistä on miehiä, joten olisi outoa jos lopputulos olisi muu.
Mikäpä ettei, mutta siinä naisten varusmiespalveluksessa täytyy sitten ottaa huomioon se, että naiset ovat miehiä heikompia. Nythän naiset eivät jaksa kantaa varusteitaan armeijassa. Armeijan täytyy muuttua, koska naiset eivät voi muuttua miehiksi. Tai sitten järjestetään naisille testo-kuurit ennen armeijaan menoa 😂