Lue keskustelun säännöt.
YLE: Lähes puolet kolmekymppisistä kokeilleet huumeita
24.08.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12588890
Ja nousee vaan edelleen. Näyttää väistämättömältä että ne tullaan vielä sallimaan.
Kommentit (318)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänään vedetään kovia ja kiljua
Tänään vedetään kovia ja kiljua
Vauhtia, viivoja, nopeita hiivoja
Vedetään ny s@@tana!
Näin laulaa sormi aikamme pulssilla oleva laulu- ja soitinyhtye... Kröhöm, Prostituoitu* Tampereelta!
* bändin nimi ei ole Prostituoitu vaan alatyylinen H-kirjaimella alkava sana kyseisen ammatin edustajalle
Vierailija kirjoitti:
Tämä vain vahvistaa sen, että nuorempi sukupolvi on edellistä fiksumpaa sakkia. Ennen vanhaan lähinnä ryypättiin, kyllähän tuo huumeiden käyttö on siihen verrattuna ihan positiivinen asia, jos ottaa huomioon että niitä kovempia huumeita käyttää aika harva.
Tästä voidaan olla yhtä mieltä.
Vaikka kannabis on laitonta, niin sen käytön haitat ovat paljon vähäisempiä kuin alkoholin, jos suhteuttaa käyttömäärät suunnilleen samanlaisiksi.
Eikös se pitänyt aiemman uutisoinnin mukaan olla niin, että nuorten piti olla edellisiä sukupolvia selväpäisempiä, ilman mitään viinaa, tupakointia tai aineitakaan.
Itse olen 47v mies enkä ole alkotellut, tupakoinut, enkä mitään muitakaan aineita ole edes kokeillut, enkä kokeile!
Jos käytän päihteitä niin alkoholi on viimeisenä listalla. Ennemmin sieniä tai lsdtä ja samalla hoidetaan masennusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös se pitänyt aiemman uutisoinnin mukaan olla niin, että nuorten piti olla edellisiä sukupolvia selväpäisempiä, ilman mitään viinaa, tupakointia tai aineitakaan.
Itse olen 47v mies enkä ole alkotellut, tupakoinut, enkä mitään muitakaan aineita ole edes kokeillut, enkä kokeile!
Olet lukenut väärin.
Nuorempi sukupolvi käyttää vähemmän alkoholia ja tupakkaa, mutta enemmän nuuskaa, sähkötupakkaa ja huumeita.
Mikään noista ei varsinaisesti ole terveystuote, mutta jos huumeilla tarkoitetaan yli 95% kannabista ja satunnaista ekstaasin käyttöä niin kyllähän se alkoholi on reilusti vaarallisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole. Mukalakasvit ovat Suomen vanhimpia viljelykasveja.
Et sitten ymmärrä termiä "vanhimpia" ?
Älä sekoittele asioita. Hamppu ei ole sama asia kuin kannabis. Puhe oli kannabiksesta eikä hampusta.
Mitenhän tää nyt menee, varmaan entisaikaankin on kuituhamppu ja päihdetarkoitukseen tarkoitettu hamppu ollut erikseen. Kummatkin ihmisten jalostamia, tosin viime vuosina/vuoskymmeninä päihdekannabiksen vahvuus on moninkertaistunut siitä mitä se on perinteisesti ollut vuosisadat/tuhannet.
On se vähän joo voimistunut mutta ihan samalla tavalla se hippien höpöheinä on päihdyttänyt, sitä on vaan pitänyt polttaa enemmän. Joskus joku tutki Amerikassa mediakeskustelua ja aina tasaisin väliajoin ilmoitettiin että "kannabis on 2-10x vahvempaa kuin kymmenen vuotta sitten" mutta kun nämä kerrat laski yhteen, kannabis on mukamas tuhansia ja tuhansia kertaa vahvempaa nykyään. Ei mitenkään pidä paikkaansa, eihän 60-luvun kannabiksella olisi voinut silloin päihtyä ollenkaan.
Se on korkeintaan nelinkertaistunut. Ja hasista osattiin tehdä jo hippien aikaan ja kauan sitä ennen, jolloin tuotteen THC-prosentti saatiin samoihin lukemiin kuin mitä vahva kukka on nykyään, yli 20%. Ihan höpöhöpöä että se päihteen luonne olisi muka täysin erilainen nykyään kuin ennen.
Perus vodka ei myöskään ole erilainen päihde kuin 80% Viru Valge, sitä vaan juodaan enemmän.
Tässä on vinha perä.
Landrace- eli maatiaiskannabislajikkeistakin mitataan noin 3-7% THC-pitoisuuksia. Nämä ovat luonnonvaraisina lähinnä tropiikissa kasvavia lajikkeita, joista on alettu sitten länsimaissa jalostaa vahvempia kasveja.
Silloin 60-70 -luvuilla on kyllä osattu tehdä myös hasista Marokossa, Lähi-idässä, Nepalissa ja Intiassa, on osattu jo vuosisatoja, joten jo silloin on päästy yhtä vahvaan kannabistuotteeseen kuin nykyään vahvimmat lajikkeet, jotka ovat 20-30% välillä THC-pitoisuuksiltaan.
Se että kukinto on nykyään 3-4x vahvempaa kuin ennen ei tarkoita, että kyseessä olisi erilainen päihde, kun jo ennen on osattu jalostaa se kukinto vahvemmaksi tuotteeksi. Itse asiassa ennen vuosituhannen taitetta, hasis oli yleisin kannabislaatu Suomessa. Vasta kun kotimainen kukka alkoi olla 15-20% vahvuista, se alkoi saada markkina-alaa.
Kukka on nykyään vahvempaa mutta aivan samanvahvuista hasista on saanut vuosikymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina läppä toi "eikö alkoholi muka riitä?" ja sit ku kokeilee koviakin huumeita niin brenkku hakee vertaistaan, sitä kovempaa kamaa saa etsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vain vahvistaa sen, että nuorempi sukupolvi on edellistä fiksumpaa sakkia. Ennen vanhaan lähinnä ryypättiin, kyllähän tuo huumeiden käyttö on siihen verrattuna ihan positiivinen asia, jos ottaa huomioon että niitä kovempia huumeita käyttää aika harva.
Tästä voidaan olla yhtä mieltä.
Vaikka kannabis on laitonta, niin sen käytön haitat ovat paljon vähäisempiä kuin alkoholin, jos suhteuttaa käyttömäärät suunnilleen samanlaisiksi.
Kun puhutaan alkoholin ja kannabiksen haitoista niin mulla on kokemusta molemmista. Alkoholin haittoina alentunut harkinta jonka seurauksena jouduin mukaan tappeluun. Muutamia heräämisiä että kuka tuo nainen on ja missä minä olen ja miksi minä olen alasti? Sitten tietenkin ne julmetunmoiset krapulat.
Kannabiksen haitat on yksi oikeudenkäynti jossa sakot kasvatuksesta, käytöstä ja hallussapidosta.
Molempia päihteitä olen käyttänyt ja niistä kannabista vasta täysi-ikäisesnä. Kovemmat aineet ei kiinosta kun onhan sitä vuosikymmenten aikana nähnyt kuinka harvalla ne kovat aineet pysyy hallinnassa. Ei niitä suotta sanota koviksi huumeiksi.
Kuitenkin jos halutaan huumeiden haitat mahdollisimman suuriksi niin se onnistuu sekoittamalla siihen rikollisuuden. Ei ne sano että olet ottanut liikaa tai olet liian nuori. Raha puhuu. on puhunut aina. Tämähän on utopistinen ajatus mutta huumeongelmasta voi poistaa rikollisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä selittää masennuksen, ahdistuksen ja terapiatarpeen: nuoret aikuiset käyttävät huumeita ja valitettavasti ne vaikuttavat aivoihin.
Ei, vaan enemmänkin toisin päin: ihmiset voivat huonosti, ja se selittää huumeiden kasvavaa käyttöä.
Suurin osa on kuitenkin ihan tavallisten ihmisten kohtuuden rajoissa pysyvää käyttöä, sen lisääntymiseen vaikuttaa asenneilmapiiri ja tiedon saatavuus: suurin osa ihmisistä käyttää jotain päihdettä, yhä useampi vaan valitsee jonkun muun kuin alkoholin.
Tuossa kohtuuden rajoissa pysyvässä käytössä on se ongelma, että se pitää osata lopettaa kokonaan silloin, kun se on vielä kohtuuden rajoissa. Sanon näin koska on ihmisiä, jotka kohtuukäyttävät alkoholia muutaman vuoden ja se pysyy kohtuuden rajoissa ja sitten he tajuavat lopettaa, mutta on ihmisiä jotka kuvittelevat voivansa jatkaa käyttöä ikuisesti, ja heistä tulee huomaamattaan ongelmakäyttäjiä.
Vaihdoin huumeiden tilalle alkoholin lainauksessa.
Sanoma on yhtä päätön molempien aineiden kohdalla. On suuri joukko ihmisiä, enemmistö, jotka osaavat jatkaa kohtuukäyttöä niin kauan kuin käyttö kiinnostaa kehittämättä patologista riippuvuutta. Tällainen henkilö voi akuutisti tulla fyysisesti riippuvaiseksi jostain kemiallisesta aineesta, mutta sen tajutessaan vähentää.
Tämä eroaa alkoholistista tai huumeaddiktista, eli riippuvuussairaasta; kemiallinen riippuvuus voi syntyä vaikka reseptilääkkeen asianmukaisesta käytöstä (niin voi toki addiktiokin).
Kuitenkin ajatus että huumeiden kohtuukäyttö pitää lopettaa tai se väistämättä johtaa ongelmakäyttöön on naurettava eikä pidä paikkaansa enemmistön kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Tupakka on kuulemma porttihuume.
En allekirjoita,mutta väittelin asiasta erään sos. Työntekijän kanssa.
Mielestäni ei ole.
On se siinä mielessä, että se on ensimmäinen päihde mitä yleensä kokeillaan. Se ei ole "huume" mutta se on yhtä lailla alaikäiselle kiellettyä, ja alaikäisenä sitä yleensä aletaan käyttää.
Lisäksi tupakanpoltto on tutkimuksien mukaan kaikista vahvin yksittäinen indikaattori tulevaisuuden huumeiden käytölle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös se pitänyt aiemman uutisoinnin mukaan olla niin, että nuorten piti olla edellisiä sukupolvia selväpäisempiä, ilman mitään viinaa, tupakointia tai aineitakaan.
Itse olen 47v mies enkä ole alkotellut, tupakoinut, enkä mitään muitakaan aineita ole edes kokeillut, enkä kokeile!
Itse olen jonkin verran nuorempi ja käytännössä tätä nykyä täysraitis (koska lapset, työ, eikä muutenkaan jaksa). Sain alkoholista riittävästi parikymppisenä kohtuukäyttäjänä (koska opiskelut, työt) eikä sitäkään menoa kestänyt lopulta kovin kauaa.
Pieni ärsyttävä eukko mussa kyllä ihmettelee, että mihin ihmiset niitä (mitä tahansa) päihteitä tarvitsee? Siis jos kaikki elämässä on tai ainakin pitäisi olla hyvin? Ettekö te osaa rentoutua ilmankin? Tai osaa nauttia elämästä muuten vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se pitänyt aiemman uutisoinnin mukaan olla niin, että nuorten piti olla edellisiä sukupolvia selväpäisempiä, ilman mitään viinaa, tupakointia tai aineitakaan.
Itse olen 47v mies enkä ole alkotellut, tupakoinut, enkä mitään muitakaan aineita ole edes kokeillut, enkä kokeile!
Itse olen jonkin verran nuorempi ja käytännössä tätä nykyä täysraitis (koska lapset, työ, eikä muutenkaan jaksa). Sain alkoholista riittävästi parikymppisenä kohtuukäyttäjänä (koska opiskelut, työt) eikä sitäkään menoa kestänyt lopulta kovin kauaa.
Pieni ärsyttävä eukko mussa kyllä ihmettelee, että mihin ihmiset niitä (mitä tahansa) päihteitä tarvitsee? Siis jos kaikki elämässä on tai ainakin pitäisi olla hyvin? Ettekö te osaa rentoutua ilmankin? Tai osaa nauttia elämästä muuten vain?
Ne nyt vaan sattuu olemaan suurimmalle osalle ihmisistä hauskaa. Ei ole kyse siitä etteikö osaisi nauttia elämästä muuten vain.
Jos niistä ei koidu suurta haittaa - ja satunnaiskäyttäjälle harvemmin koituu - niin miksi pitäisi nauttia elämästä ilman, jos kerran tykkää?
Pakonomainen käyttö on erikseen. Mutta tuollainen "eikö elämästä voisi nauttia ilman" voi rinnastaa vaikka "miksi pitää kuunnella musiikkia, eikö elämästä voi nauttia ilman".
Jos siis ajatellaan satunnaista päihteiden käyttöä, joka ei ole mitenkään terveydelle haitallista valtaosalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näistä varmaan 90% on niitä, jotka ovat vetäneet yhden henkosen kannabissavukkeesta. Kokeiluahan se on sekin toki ja näin saadaan näyttämään lähes puolet suomalaisista huumehörhöiltä.
Toivottavasti huumeita ei lähdetä laillistamaan. Osa varsinkin nuorista ihmisistä ajattelee, että jos joku asia on laillista, se ei voi olla terveydelle kovin haitallista. Kuitenkin valtaosa huumeista on valtavan tuhoisia aivoille, mielenterveydelle ja elämänhallinnalle. Jo riskeistä tietoisilla ja varovaisillakin ihmisillä käyttö johtaa joskus lopulta vakaviin ongelmiin.
Alkoholin haitoissa on ihan tarpeeksi.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vain vahvistaa sen, että nuorempi sukupolvi on edellistä fiksumpaa sakkia. Ennen vanhaan lähinnä ryypättiin, kyllähän tuo huumeiden käyttö on siihen verrattuna ihan positiivinen asia, jos ottaa huomioon että niitä kovempia huumeita käyttää aika harva.
Tästä voidaan olla yhtä mieltä.
Vaikka kannabis on laitonta, niin sen käytön haitat ovat paljon vähäisempiä kuin alkoholin, jos suhteuttaa käyttömäärät suunnilleen samanlaisiksi.
...
Molempia päihteitä olen käyttänyt ja niistä kannabista vasta täysi-ikäisesnä. Kovemmat aineet ei kiinosta kun onhan sitä vuosikymmenten aikana nähnyt kuinka harvalla ne kovat aineet pysyy hallinnassa. Ei niitä suotta sanota koviksi huumeiksi.
Niin. Tutkitusti kuitenkin koviinkin huumeisiin jää koukkuun selvä vähemmistö. Ylivoimainen valtaosa vaikkapa amfetamiinin tai kokaiinin käyttäjistä ovat kohtuukäyttäjiä. Puhumattakaan jostain ekstaasista tai psykedeeleistä.
Se mitä sinä olet nähnyt on nistejä kadulla. Ne "kovien" huumeiden kohtuukäyttäjät on yhtä näkymättömiä sinulle, kuin sinä olet pilvenpolttajana tavikselle, kun käyt lähikaupassa.
Faith kirjoitti:
Toivottavasti huumeita ei lähdetä laillistamaan. Osa varsinkin nuorista ihmisistä ajattelee, että jos joku asia on laillista, se ei voi olla terveydelle kovin haitallista. Kuitenkin valtaosa huumeista on valtavan tuhoisia aivoille, mielenterveydelle ja elämänhallinnalle. Jo riskeistä tietoisilla ja varovaisillakin ihmisillä käyttö johtaa joskus lopulta vakaviin ongelmiin.
Alkoholin haitoissa on ihan tarpeeksi.
Ne huumeiden haitat on jo täällä, laillistaminen ei tuo tänne yhtään lisää haittoja. Se mahdollistaa niiden haittojen tehokkaamman vähentämisen, jos tutkitaan (ja autetaan) eikä hutkita.
Kaikkiin päihteisiin ikärajaksi 25 vuotta. Follow the science.
Vierailija kirjoitti:
Huumeista pitäisi olla yhtä ankarat rangaistukset kuin jossain thaimaassa. Jäis monelta kokelut tekemättä.
Thaimaa laillisti just kannabiksen käytön. Ai niin, mutta en edes itse luokittelis kannabista huumeeksi.
Tämä vain vahvistaa sen, että nuorempi sukupolvi on edellistä fiksumpaa sakkia. Ennen vanhaan lähinnä ryypättiin, kyllähän tuo huumeiden käyttö on siihen verrattuna ihan positiivinen asia, jos ottaa huomioon että niitä kovempia huumeita käyttää aika harva.