HS jutussa sanotaan, että suuret ikäluokat ovat ovat päässeet nauttimaan

Am kirjoitti:

Vajaavaltaisten ongelma on se, etteivät he ymmärrä muiden ymmärtävän että vajaavaltaiset ei ymmärrä ymmärtämistä.

Silti yrittävät säälittävästi hämätä, kuin pienet lapset tai strutsi. Silmät peittoon tai pää piiloon, en se ollut minä Hönö, vaan joku muuuuuuuuuuuuuuuuuu

Influencer ei saanut tt - tukea lääkkeisiin 😂😂😂😂😂 se sekosi

Hesari sanoo myös etyä lapsilisät on turhia vs rikkailla

Joilla on varaa tuloistaan edes jotain

Influencer ulottuu naisia napaan asti 😂😂😂😂😂😂😂😂

Influencer on naisten kainalokeppi 😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Influencer ei ylety salilla kuntopyörån satulaan 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Influencerin tourette meni pahaksi toisessa ketjussa 😂😂😂😂😂

Ei ole kirosanat kaukana 😂😂😂😂😂

Influencer jaksaa salilla nostaa penkistä 2 kg

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Influencer jaksaa salilla nostaa penkistä 2 kg

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ja siitä Influencer sai äidiltään palkinnoksi lakritsipötkön 😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Influencer jaksaa salilla nostaa penkistä 2 kg

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ja siitä Influencer sai äidiltään palkinnoksi lakritsipötkön 😂😂😂😂😂

Onko Influencerin vatsa ollu kovalla 😂😂😂😂😂😂😂😂

Ja äityli toi lakritsia 😂😂😂😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Qwerty111 kirjoitti:

Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!

Tämä nyt on sellainen "optinen" harha. Tosiasiassa nykyään omaisuus karttuu ihan toisella tavalla. Esimerkkinä oma köyhä lapsiperheeni v 94 ja toisaalta pienituloisen tyttäreni perhe tänään:

- mieheni ja minun alle 100m2 rivari pk seudun laidalla maksoi v 86  470 000mk, lainaa 80%. Meidän nettotulomme olivat yhteensä 10 000mk joten suhde oli tosiaan parempi kuin nykyään.

- tyttäreni perheen nettotulot ovat 3000€, asunnon hinta 270 000€, lainaa 80%

Mutta

- kun myimme asunnon vuonna 94 saimme siitä 470 000mk, lainaa oli jäljellä täsmälleen sama summa kuin vuonna 86. Korkoprosentti oli 16 joten 42% tuloista meni pelkkiin korkoihin ja laina ei kuolettunut koskaan. Lisäksi lama-aika aiheutti sen ettei arvonnousuakaan tullut. 

- jos tyttäreni nyt myisi asunnon nyt 5v asumisen jälkeen asunnon arvo olisi vähintään 300 000€, samaan aikaan he ovat kuolettaneet asuntolainaa 700€/kk (+ muutama kymppi korkoihin). Heidän oma pääomansa on kasvanut asumisaikana 42 000€ lainan lyhenemisenä ja n 30 000€ arvonnousuna. Yhteensä 72 000€.

Eli kyllä vaan nykyään on paljon parempi tilanne, älkää turhaan kadehtiko meitä jotka olemme niska  limassa yrittäneet selvitä 80- ja 90-luvuilla (en tosin ole ns suurta ikäluokkaa vaan 60 luvulla syntynyt)

Sun esimerkissäsi ongelma on oma tyhmyys, ostitte asunnon kun ne olivat kalleimmillaan ja myitte kun lama oli pahimmillaan. 90-luvun lopulla hinnat olivat jo uudelleen nousussa ja kun euro tuli niin muutamassa vuodessa asunnon hinta saattoi kymmenkertaistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Qwerty111 kirjoitti:

Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!

Tämä nyt on sellainen "optinen" harha. Tosiasiassa nykyään omaisuus karttuu ihan toisella tavalla. Esimerkkinä oma köyhä lapsiperheeni v 94 ja toisaalta pienituloisen tyttäreni perhe tänään:

- mieheni ja minun alle 100m2 rivari pk seudun laidalla maksoi v 86  470 000mk, lainaa 80%. Meidän nettotulomme olivat yhteensä 10 000mk joten suhde oli tosiaan parempi kuin nykyään.

- tyttäreni perheen nettotulot ovat 3000€, asunnon hinta 270 000€, lainaa 80%

Mutta

- kun myimme asunnon vuonna 94 saimme siitä 470 000mk, lainaa oli jäljellä täsmälleen sama summa kuin vuonna 86. Korkoprosentti oli 16 joten 42% tuloista meni pelkkiin korkoihin ja laina ei kuolettunut koskaan. Lisäksi lama-aika aiheutti sen ettei arvonnousuakaan tullut. 

- jos tyttäreni nyt myisi asunnon nyt 5v asumisen jälkeen asunnon arvo olisi vähintään 300 000€, samaan aikaan he ovat kuolettaneet asuntolainaa 700€/kk (+ muutama kymppi korkoihin). Heidän oma pääomansa on kasvanut asumisaikana 42 000€ lainan lyhenemisenä ja n 30 000€ arvonnousuna. Yhteensä 72 000€.

Eli kyllä vaan nykyään on paljon parempi tilanne, älkää turhaan kadehtiko meitä jotka olemme niska  limassa yrittäneet selvitä 80- ja 90-luvuilla (en tosin ole ns suurta ikäluokkaa vaan 60 luvulla syntynyt)

Sun esimerkissäsi ongelma on oma tyhmyys, ostitte asunnon kun ne olivat kalleimmillaan ja myitte kun lama oli pahimmillaan. 90-luvun lopulla hinnat olivat jo uudelleen nousussa ja kun euro tuli niin muutamassa vuodessa asunnon hinta saattoi kymmenkertaistua.

1990 - luvulla talon rakensi 100 000 eurolla ja nyt eläkeläiset ovat myyneet niitä nuoremmille 300 000 eurolla.

1990 - luvun lopussa uusi rivitalokolmio maksoi 60 000 ja uusi paritalon puolikas 80 000 euroa. Eläkeläiset ovat saaneet hyvän hinnan myydessään niitä, paljon voittoa. Nuoret ottaa lainaa ja maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Qwerty111 kirjoitti:

Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!

Tämä nyt on sellainen "optinen" harha. Tosiasiassa nykyään omaisuus karttuu ihan toisella tavalla. Esimerkkinä oma köyhä lapsiperheeni v 94 ja toisaalta pienituloisen tyttäreni perhe tänään:

- mieheni ja minun alle 100m2 rivari pk seudun laidalla maksoi v 86  470 000mk, lainaa 80%. Meidän nettotulomme olivat yhteensä 10 000mk joten suhde oli tosiaan parempi kuin nykyään.

- tyttäreni perheen nettotulot ovat 3000€, asunnon hinta 270 000€, lainaa 80%

Mutta

- kun myimme asunnon vuonna 94 saimme siitä 470 000mk, lainaa oli jäljellä täsmälleen sama summa kuin vuonna 86. Korkoprosentti oli 16 joten 42% tuloista meni pelkkiin korkoihin ja laina ei kuolettunut koskaan. Lisäksi lama-aika aiheutti sen ettei arvonnousuakaan tullut. 

- jos tyttäreni nyt myisi asunnon nyt 5v asumisen jälkeen asunnon arvo olisi vähintään 300 000€, samaan aikaan he ovat kuolettaneet asuntolainaa 700€/kk (+ muutama kymppi korkoihin). Heidän oma pääomansa on kasvanut asumisaikana 42 000€ lainan lyhenemisenä ja n 30 000€ arvonnousuna. Yhteensä 72 000€.

Eli kyllä vaan nykyään on paljon parempi tilanne, älkää turhaan kadehtiko meitä jotka olemme niska  limassa yrittäneet selvitä 80- ja 90-luvuilla (en tosin ole ns suurta ikäluokkaa vaan 60 luvulla syntynyt)

Sun esimerkissäsi ongelma on oma tyhmyys, ostitte asunnon kun ne olivat kalleimmillaan ja myitte kun lama oli pahimmillaan. 90-luvun lopulla hinnat olivat jo uudelleen nousussa ja kun euro tuli niin muutamassa vuodessa asunnon hinta saattoi kymmenkertaistua.

1990 - luvulla talon rakensi 100 000 eurolla ja nyt eläkeläiset ovat myyneet niitä nuoremmille 300 000 eurolla.

Tuttu asui 30 vuotta ja sai vielä nyt myydessään 200 000 voittoa ja talo on vanha.

Nuoret ottaa lainaa ja maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Qwerty111 kirjoitti:

Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!

Tämä nyt on sellainen "optinen" harha. Tosiasiassa nykyään omaisuus karttuu ihan toisella tavalla. Esimerkkinä oma köyhä lapsiperheeni v 94 ja toisaalta pienituloisen tyttäreni perhe tänään:

- mieheni ja minun alle 100m2 rivari pk seudun laidalla maksoi v 86  470 000mk, lainaa 80%. Meidän nettotulomme olivat yhteensä 10 000mk joten suhde oli tosiaan parempi kuin nykyään.

- tyttäreni perheen nettotulot ovat 3000€, asunnon hinta 270 000€, lainaa 80%

Mutta

- kun myimme asunnon vuonna 94 saimme siitä 470 000mk, lainaa oli jäljellä täsmälleen sama summa kuin vuonna 86. Korkoprosentti oli 16 joten 42% tuloista meni pelkkiin korkoihin ja laina ei kuolettunut koskaan. Lisäksi lama-aika aiheutti sen ettei arvonnousuakaan tullut. 

- jos tyttäreni nyt myisi asunnon nyt 5v asumisen jälkeen asunnon arvo olisi vähintään 300 000€, samaan aikaan he ovat kuolettaneet asuntolainaa 700€/kk (+ muutama kymppi korkoihin). Heidän oma pääomansa on kasvanut asumisaikana 42 000€ lainan lyhenemisenä ja n 30 000€ arvonnousuna. Yhteensä 72 000€.

Eli kyllä vaan nykyään on paljon parempi tilanne, älkää turhaan kadehtiko meitä jotka olemme niska  limassa yrittäneet selvitä 80- ja 90-luvuilla (en tosin ole ns suurta ikäluokkaa vaan 60 luvulla syntynyt)

Sun esimerkissäsi ongelma on oma tyhmyys, ostitte asunnon kun ne olivat kalleimmillaan ja myitte kun lama oli pahimmillaan. 90-luvun lopulla hinnat olivat jo uudelleen nousussa ja kun euro tuli niin muutamassa vuodessa asunnon hinta saattoi kymmenkertaistua.

1990 - luvulla talon rakensi 100 000 eurolla ja nyt eläkeläiset ovat myyneet niitä nuoremmille 300 000 eurolla.

Tuttu asui 30 vuotta ja sai vielä nyt myydessään 200 000 voittoa ja talo on vanha.

Nuoret ottaa lainaa ja maksaa.

Se ei ole tyhmä joka pyytää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Qwerty111 kirjoitti:

Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!

Tämä nyt on sellainen "optinen" harha. Tosiasiassa nykyään omaisuus karttuu ihan toisella tavalla. Esimerkkinä oma köyhä lapsiperheeni v 94 ja toisaalta pienituloisen tyttäreni perhe tänään:

- mieheni ja minun alle 100m2 rivari pk seudun laidalla maksoi v 86  470 000mk, lainaa 80%. Meidän nettotulomme olivat yhteensä 10 000mk joten suhde oli tosiaan parempi kuin nykyään.

- tyttäreni perheen nettotulot ovat 3000€, asunnon hinta 270 000€, lainaa 80%

Mutta

- kun myimme asunnon vuonna 94 saimme siitä 470 000mk, lainaa oli jäljellä täsmälleen sama summa kuin vuonna 86. Korkoprosentti oli 16 joten 42% tuloista meni pelkkiin korkoihin ja laina ei kuolettunut koskaan. Lisäksi lama-aika aiheutti sen ettei arvonnousuakaan tullut. 

- jos tyttäreni nyt myisi asunnon nyt 5v asumisen jälkeen asunnon arvo olisi vähintään 300 000€, samaan aikaan he ovat kuolettaneet asuntolainaa 700€/kk (+ muutama kymppi korkoihin). Heidän oma pääomansa on kasvanut asumisaikana 42 000€ lainan lyhenemisenä ja n 30 000€ arvonnousuna. Yhteensä 72 000€.

Eli kyllä vaan nykyään on paljon parempi tilanne, älkää turhaan kadehtiko meitä jotka olemme niska  limassa yrittäneet selvitä 80- ja 90-luvuilla (en tosin ole ns suurta ikäluokkaa vaan 60 luvulla syntynyt)

Sun esimerkissäsi ongelma on oma tyhmyys, ostitte asunnon kun ne olivat kalleimmillaan ja myitte kun lama oli pahimmillaan. 90-luvun lopulla hinnat olivat jo uudelleen nousussa ja kun euro tuli niin muutamassa vuodessa asunnon hinta saattoi kymmenkertaistua.

1990 - luvulla talon rakensi 100 000 eurolla ja nyt eläkeläiset ovat myyneet niitä nuoremmille 300 000 eurolla.

Hönö ois tietty myynyt 50 000   ;DDDDDDDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Qwerty111 kirjoitti:

Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!

Tämä nyt on sellainen "optinen" harha. Tosiasiassa nykyään omaisuus karttuu ihan toisella tavalla. Esimerkkinä oma köyhä lapsiperheeni v 94 ja toisaalta pienituloisen tyttäreni perhe tänään:

- mieheni ja minun alle 100m2 rivari pk seudun laidalla maksoi v 86  470 000mk, lainaa 80%. Meidän nettotulomme olivat yhteensä 10 000mk joten suhde oli tosiaan parempi kuin nykyään.

- tyttäreni perheen nettotulot ovat 3000€, asunnon hinta 270 000€, lainaa 80%

Mutta

- kun myimme asunnon vuonna 94 saimme siitä 470 000mk, lainaa oli jäljellä täsmälleen sama summa kuin vuonna 86. Korkoprosentti oli 16 joten 42% tuloista meni pelkkiin korkoihin ja laina ei kuolettunut koskaan. Lisäksi lama-aika aiheutti sen ettei arvonnousuakaan tullut. 

- jos tyttäreni nyt myisi asunnon nyt 5v asumisen jälkeen asunnon arvo olisi vähintään 300 000€, samaan aikaan he ovat kuolettaneet asuntolainaa 700€/kk (+ muutama kymppi korkoihin). Heidän oma pääomansa on kasvanut asumisaikana 42 000€ lainan lyhenemisenä ja n 30 000€ arvonnousuna. Yhteensä 72 000€.

Eli kyllä vaan nykyään on paljon parempi tilanne, älkää turhaan kadehtiko meitä jotka olemme niska  limassa yrittäneet selvitä 80- ja 90-luvuilla (en tosin ole ns suurta ikäluokkaa vaan 60 luvulla syntynyt)

Sun esimerkissäsi ongelma on oma tyhmyys, ostitte asunnon kun ne olivat kalleimmillaan ja myitte kun lama oli pahimmillaan. 90-luvun lopulla hinnat olivat jo uudelleen nousussa ja kun euro tuli niin muutamassa vuodessa asunnon hinta saattoi kymmenkertaistua.

1990 - luvulla talon rakensi 100 000 eurolla ja nyt eläkeläiset ovat myyneet niitä nuoremmille 300 000 eurolla.

Tuttu asui 30 vuotta ja sai vielä nyt myydessään 200 000 voittoa ja talo on vanha.

Nuoret ottaa lainaa ja maksaa.

Ja nyt korot voi nousta 3 %

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Qwerty111 kirjoitti:

Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!

Tämä nyt on sellainen "optinen" harha. Tosiasiassa nykyään omaisuus karttuu ihan toisella tavalla. Esimerkkinä oma köyhä lapsiperheeni v 94 ja toisaalta pienituloisen tyttäreni perhe tänään:

- mieheni ja minun alle 100m2 rivari pk seudun laidalla maksoi v 86  470 000mk, lainaa 80%. Meidän nettotulomme olivat yhteensä 10 000mk joten suhde oli tosiaan parempi kuin nykyään.

- tyttäreni perheen nettotulot ovat 3000€, asunnon hinta 270 000€, lainaa 80%

Mutta

- kun myimme asunnon vuonna 94 saimme siitä 470 000mk, lainaa oli jäljellä täsmälleen sama summa kuin vuonna 86. Korkoprosentti oli 16 joten 42% tuloista meni pelkkiin korkoihin ja laina ei kuolettunut koskaan. Lisäksi lama-aika aiheutti sen ettei arvonnousuakaan tullut. 

- jos tyttäreni nyt myisi asunnon nyt 5v asumisen jälkeen asunnon arvo olisi vähintään 300 000€, samaan aikaan he ovat kuolettaneet asuntolainaa 700€/kk (+ muutama kymppi korkoihin). Heidän oma pääomansa on kasvanut asumisaikana 42 000€ lainan lyhenemisenä ja n 30 000€ arvonnousuna. Yhteensä 72 000€.

Eli kyllä vaan nykyään on paljon parempi tilanne, älkää turhaan kadehtiko meitä jotka olemme niska  limassa yrittäneet selvitä 80- ja 90-luvuilla (en tosin ole ns suurta ikäluokkaa vaan 60 luvulla syntynyt)

Sun esimerkissäsi ongelma on oma tyhmyys, ostitte asunnon kun ne olivat kalleimmillaan ja myitte kun lama oli pahimmillaan. 90-luvun lopulla hinnat olivat jo uudelleen nousussa ja kun euro tuli niin muutamassa vuodessa asunnon hinta saattoi kymmenkertaistua.

1990 - luvulla talon rakensi 100 000 eurolla ja nyt eläkeläiset ovat myyneet niitä nuoremmille 300 000 eurolla.

Tuttu asui 30 vuotta ja sai vielä nyt myydessään 200 000 voittoa ja talo on vanha.

Nuoret ottaa lainaa ja maksaa.

Ja nyt korot voi nousta 3 %

Ja isot sähkölaskut päälle ja ehkä vielä irtisanomislappu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Qwerty111 kirjoitti:

Unohdit mainita että ennen sai kaikki halvemmalla ja nyt saa nauttia suurista voitoista. Itse en todennäköisesti pääse nauttimaan edes eläkkeestä, koska joudun tekemään niin vanhaksi töitä. Ainoa eläke mistä pääsen nauttimaan on todennäköisesti sairaseläke!

Tämä nyt on sellainen "optinen" harha. Tosiasiassa nykyään omaisuus karttuu ihan toisella tavalla. Esimerkkinä oma köyhä lapsiperheeni v 94 ja toisaalta pienituloisen tyttäreni perhe tänään:

- mieheni ja minun alle 100m2 rivari pk seudun laidalla maksoi v 86  470 000mk, lainaa 80%. Meidän nettotulomme olivat yhteensä 10 000mk joten suhde oli tosiaan parempi kuin nykyään.

- tyttäreni perheen nettotulot ovat 3000€, asunnon hinta 270 000€, lainaa 80%

Mutta

- kun myimme asunnon vuonna 94 saimme siitä 470 000mk, lainaa oli jäljellä täsmälleen sama summa kuin vuonna 86. Korkoprosentti oli 16 joten 42% tuloista meni pelkkiin korkoihin ja laina ei kuolettunut koskaan. Lisäksi lama-aika aiheutti sen ettei arvonnousuakaan tullut. 

- jos tyttäreni nyt myisi asunnon nyt 5v asumisen jälkeen asunnon arvo olisi vähintään 300 000€, samaan aikaan he ovat kuolettaneet asuntolainaa 700€/kk (+ muutama kymppi korkoihin). Heidän oma pääomansa on kasvanut asumisaikana 42 000€ lainan lyhenemisenä ja n 30 000€ arvonnousuna. Yhteensä 72 000€.

Eli kyllä vaan nykyään on paljon parempi tilanne, älkää turhaan kadehtiko meitä jotka olemme niska  limassa yrittäneet selvitä 80- ja 90-luvuilla (en tosin ole ns suurta ikäluokkaa vaan 60 luvulla syntynyt)

Sun esimerkissäsi ongelma on oma tyhmyys, ostitte asunnon kun ne olivat kalleimmillaan ja myitte kun lama oli pahimmillaan. 90-luvun lopulla hinnat olivat jo uudelleen nousussa ja kun euro tuli niin muutamassa vuodessa asunnon hinta saattoi kymmenkertaistua.

1990 - luvulla talon rakensi 100 000 eurolla ja nyt eläkeläiset ovat myyneet niitä nuoremmille 300 000 eurolla.

Tuttu asui 30 vuotta ja sai vielä nyt myydessään 200 000 voittoa ja talo on vanha.

Nuoret ottaa lainaa ja maksaa.

Se ei ole tyhmä joka pyytää

Eipä ei

mut Hönö on maksanut vuokranantajille tuon saman summan  ;DDDDDDDD

200 nousee lainaerä 200 000 euron asunnossa. Näin laskelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ihmiset ovat oivaltaneet, että elämä voi olla muutakin kuin pelkkää raatamista ja suorittamista.

Tämähän koko ikänsä oravanpyörässä juossutta ja siinä sen myös tuhlannutta ärsyttää ja aletaan haukkumaan nykynuorisoa laiskaksi.

Maailma on muuttunut, ystäväiseni, eikä töitä enää saa vain marssimalla pomon puheille ja ilmoittamalla, että mä tulisin nyt tänne töihin.

Mutta siinä se ongelma onkin, että normaalille ihmiselle elämä on suurilta osin työtä, mikä sitten mahdollistaa tulevaisuudessa myös muita asioita. Nykyään harvat suostuu tekemään ns. oikeita, vähän raskaita ja epäsiistejä töitä ja kaikessa pitäs päästä mahdollisimman vähällä.

Some aiheuttaa sen hämäävän kuvitelman, että huolettoman ja helpon elämän voi saavuttaa tuosta vaan. Suurin osa pitkälle päässeistä ihmisistä on laittanut siihen koko elämänsä, tehnyt todella paljon töitä tai opiskellut ja tehnyt töitä pitkään.

Jos haluaa päästä helpolla, niin silloin harvemmin tienaa kovin paljon ja saa tehdä suorittavia perushommia. Jos taas haluaa joskus tienata enemmän rahaa ja ehkä vanhempana huolettomampaa elämää, niin pitää olla valmis näkemään vaivaa ja käyttämään siihen vuosia ja vuosia.

Toki ennen virkamiehen palkalla elätti koko perheen ja osti sen oman kodin. Nyt kahden tavan virkamiehen palkka riittää tuohon samaan nippa nappa.

Olemme mieheni kanssa maistereita omien alojen viroissa valtiolla. Palkat liikkuu nettona alle 2000e/kk. Me saadaan tuolla se, mitä te saitte ennen yhden palkalla. Ja me olemme jo kouluttautuneet ja töissä. Eli tehneet kaiken kuten boomerit.

Kenen maisterin palkka on nettona alle 2000e???