Lue keskustelun säännöt.
Mies kiukuttelee kun en halunnut mökkiviikonloppuna seksiä
31.07.2022 |
Kun illalla en halunnut ja olisin aamulla halunnut nauttia mökkiaamusta niin mies pakkasi tavarat ja sanoi kello 8 että nyt lähdetään sitten kotiin. Automatka oli pelkkää mykkäkoulua. Illalla se meni siihen siis, että mies koitti lääppiä, mutta sanoin että nyt en ole tunnelmissa niin hän vain käänsi selkänsä minulle ja hymähti, että niinpä tietysti. Olen nyt todella surullinen tästä suhteen tilasta.
Kommentit (1990)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se, että ainoa läheisyys on seksiin kutsu syö halut täydellisesti. Kun kolmen minuutin hyvän keskustelun jälkeen toinen toteaa olipa hyvä keskustelu, siirrytäänpä makkariin. Vie kaiken kunnioituksen toista kohtaan, tuntee itsensä halvaksi, ilmaiseksi. huåraksi. Ja sitten vielä kehdataan mököttää kun ei halua. Erohan siitä tuli.
Niin. Jos ei ole seksiä, muukin läheisyys häviää, kuten olet huomannut.
Ensin pitää olla läheisyyttä muuten ei ole seksiäkään. Ei se läheisyys voi olla jälkikäteen saatu palkinto siitä että "antaa".
Läheisyys on sen suhteen perusta. Muutenhan ollaan ihan vieraita ja etäisiä, ei siinä seksi kiinnosta muita kuin niitä joille partneri on vain ja ainoastaan kohde, pelkkä patja. Eikä ketään kiinnosta olla toisen patja.
Eihän tuossa sanottukaan, että läheisyys olisi jälkikäteen annettu palkinto seksistä. Hyvässä suhteessa on molempia spontaanisti ja kummankin toiveesta. Mutta jos toinen yksipuolisesti lopettaa toisen, niin kyllä se hyvin nopeasti johtaa toisenkin häviämiseen. Ei minua ainakaan innosta läheisyys ihmisen kanssa joka torjuu minut ja viestittää minun olevan huono ja epähaluttava. Ihan kuin sinuakaan tuskin kiinnostaa seksi henkilön kanssa joka ei tunnu arvostavan sinua.
Ihmisillä on tarvitsevat suhteelta erilaisia asioita. Jostain syystä tarve kokea itsensä arvostetuksi ja välitetyksi koetaan universaaliksi ja ymmärrettäväksi, mutta tarve kokea itsensä halutuksi ja fyysisesti hyväksytyksi ei saisi merkitä mitään. Minusta on aina surkea lähtökohta parisuhteelle, että vain omat tarpeet koetaan tärkeinä mutta kumppanin tarpeet on ällöjä ja turhia.
Sellaista vaihtoehtoa ei rakastavassa suhteessa ole olemassa, että seksiä olisi vasten molempien halua. Muuta läheisyyttä pystyt kyllä antamaan tahdon voimalla menemättä rikki, seksiä et.
Aika kätevästi sinä päätät, että kumppanin tarpeiden huomioiminen on kohtuutonta mutta sinun tarpeidesi huomioiminen ei. Mutta olet aika yksiselitteisesti väärässä. Kyllä pakotettu läheisyyskin voi tuntua pahalta ja rikkovalta. Silloin tosin suhde on jo syvällä vaikeuksissa, mutta niin se on silloinkin kun toinen on pysyvästi haluton.
Mutta mitä sinusta silloin tarkoittaa perustuslain termi oikeus koskemattomuuteen?
Väkisin ei saa ketään sen paremmin panna kuin halaillakaan, edellinen on rikos ja toinen henkistä väkivaltaa. Mutta jos kumppani ällöttää niin paljon, että tarvitset lakikirjaa antamaan sinulle tekosyitä koskettelun välttämiseen, niin kannattaisi ihan oikeasti kyllä erota.
En ole tuo joka suhteestaan noin kertoi vaan toinen. Täällä keskustelee useampi ihminen FYI.
Minua lähinnä kiinnostaa se, että eikö juuri monessa suhteessa se, ettei kumppanin koskemattomuutta kunnioiteta, johda usein haluttomuuteen ja läheisyyden loppumiseen.
En tarkoittanut väittääkään, että olit sama. Minä koen, että koskemattomuus tarkoittaa sitä, ettei toiseen kosketa väkisin. Se ei tarkoita sitä, ettei kosketusta saisi pyytää tai sen haluamisesta edes puhua silloin kun toinen on haluton. Ja jos toinen sitten suostuu pyyntöön vaikkei ole alunperin halunnutkaan, en katso että olisi loukattu kenenkään koskemattomuutta. Eli haluttoman suostuttelu ei ole minusta koskemattomuuden rikkomista, eikä myöskään suostuvaisen haluttoman kumppanin koskettaminen. Ainoastaan pakottaminen.
Ruinaaminen ei ole koskemattomuuden rikkomista mutta ei se siitä yhtään miellyttävämpää tee vaan itse asiassa voi olla hyvinkin ahdistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se, että ainoa läheisyys on seksiin kutsu syö halut täydellisesti. Kun kolmen minuutin hyvän keskustelun jälkeen toinen toteaa olipa hyvä keskustelu, siirrytäänpä makkariin. Vie kaiken kunnioituksen toista kohtaan, tuntee itsensä halvaksi, ilmaiseksi. huåraksi. Ja sitten vielä kehdataan mököttää kun ei halua. Erohan siitä tuli.
Niin. Jos ei ole seksiä, muukin läheisyys häviää, kuten olet huomannut.
Ensin pitää olla läheisyyttä muuten ei ole seksiäkään. Ei se läheisyys voi olla jälkikäteen saatu palkinto siitä että "antaa".
Läheisyys on sen suhteen perusta. Muutenhan ollaan ihan vieraita ja etäisiä, ei siinä seksi kiinnosta muita kuin niitä joille partneri on vain ja ainoastaan kohde, pelkkä patja. Eikä ketään kiinnosta olla toisen patja.
Eihän tuossa sanottukaan, että läheisyys olisi jälkikäteen annettu palkinto seksistä. Hyvässä suhteessa on molempia spontaanisti ja kummankin toiveesta. Mutta jos toinen yksipuolisesti lopettaa toisen, niin kyllä se hyvin nopeasti johtaa toisenkin häviämiseen. Ei minua ainakaan innosta läheisyys ihmisen kanssa joka torjuu minut ja viestittää minun olevan huono ja epähaluttava. Ihan kuin sinuakaan tuskin kiinnostaa seksi henkilön kanssa joka ei tunnu arvostavan sinua.
Ihmisillä on tarvitsevat suhteelta erilaisia asioita. Jostain syystä tarve kokea itsensä arvostetuksi ja välitetyksi koetaan universaaliksi ja ymmärrettäväksi, mutta tarve kokea itsensä halutuksi ja fyysisesti hyväksytyksi ei saisi merkitä mitään. Minusta on aina surkea lähtökohta parisuhteelle, että vain omat tarpeet koetaan tärkeinä mutta kumppanin tarpeet on ällöjä ja turhia.
Sellaista vaihtoehtoa ei rakastavassa suhteessa ole olemassa, että seksiä olisi vasten molempien halua. Muuta läheisyyttä pystyt kyllä antamaan tahdon voimalla menemättä rikki, seksiä et.
Aika kätevästi sinä päätät, että kumppanin tarpeiden huomioiminen on kohtuutonta mutta sinun tarpeidesi huomioiminen ei. Mutta olet aika yksiselitteisesti väärässä. Kyllä pakotettu läheisyyskin voi tuntua pahalta ja rikkovalta. Silloin tosin suhde on jo syvällä vaikeuksissa, mutta niin se on silloinkin kun toinen on pysyvästi haluton.
Mutta mitä sinusta silloin tarkoittaa perustuslain termi oikeus koskemattomuuteen?
Väkisin ei saa ketään sen paremmin panna kuin halaillakaan, edellinen on rikos ja toinen henkistä väkivaltaa. Mutta jos kumppani ällöttää niin paljon, että tarvitset lakikirjaa antamaan sinulle tekosyitä koskettelun välttämiseen, niin kannattaisi ihan oikeasti kyllä erota.
En ole tuo joka suhteestaan noin kertoi vaan toinen. Täällä keskustelee useampi ihminen FYI.
Minua lähinnä kiinnostaa se, että eikö juuri monessa suhteessa se, ettei kumppanin koskemattomuutta kunnioiteta, johda usein haluttomuuteen ja läheisyyden loppumiseen.
En tarkoittanut väittääkään, että olit sama. Minä koen, että koskemattomuus tarkoittaa sitä, ettei toiseen kosketa väkisin. Se ei tarkoita sitä, ettei kosketusta saisi pyytää tai sen haluamisesta edes puhua silloin kun toinen on haluton. Ja jos toinen sitten suostuu pyyntöön vaikkei ole alunperin halunnutkaan, en katso että olisi loukattu kenenkään koskemattomuutta. Eli haluttoman suostuttelu ei ole minusta koskemattomuuden rikkomista, eikä myöskään suostuvaisen haluttoman kumppanin koskettaminen. Ainoastaan pakottaminen.
Ruinaaminen ei ole koskemattomuuden rikkomista mutta ei se siitä yhtään miellyttävämpää tee vaan itse asiassa voi olla hyvinkin ahdistavaa.
Kysymisenkin voi tehdä lempeästi ja ilman mitään ruinaamisia. "Kulta tuntusiko nyt hyvältä tälläinen? Ai ei? Se on täysin ok, olet rakas." Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ätmit taas alapeukuttelemassa ja sutjauttelemassa "vitsikkäitä" heittoja. Hei neitsyet, oikeissa aikuisten parisuhteissa ei jyystetä kuin teinit joka päivä ja haluttomuutta löytyy molemmilta. That´s life.
Jos väsyttää tai on muuten nuutunut olo niin pitäisi alkaa punnertamaan ja hikoilemaan kun miestä haluttaa? Ei kiitos..eikä se siellä toosassa aina niin kivalle tunnu toisin kuin neitsytmiehet luulevat.
Neitsytmiehet, englanninkielinen lause ja toosa sanan käyttäminen ei kyllä kerro ihmisestä joka on aikuisten parisuhteessa.
Heikko analyysi. Mä voisin puhua noin ja olen ollut yli 20 vuotta naimisissa :D
- Eri
Sitä vähän pelkäsinkin.
Ei siinä mitää pelkäämistä ole. Pitkään parisuhteessa oleminen ei sumenna naisten aivoja, ihan hyvin pystyn minäkin puhumaan englantia. Osaan käyttää myös sanaa toosa ihan helposti.
Mutta kuka haluaa antaa itsestään noin juntin vaikutelman?
T:EriJoo, se joka kommentoi että naisella ei voi olla parisuhdekokemusta jos kirjoittaa lauseen englanniksi oli todella aika juntti. Saikin sitten osuvasti junttiuttaan ilkamoivan vastauksen takaisin.
Sellaiset päätelmät sieltä :D
Joo, ihan asialliset. Vastasi henkilölle joka kirjoitti: "Neitsytmiehet, englanninkielinen lause ja toosa sanan käyttäminen ei kyllä kerro ihmisestä joka on aikuisten parisuhteessa."
😂🤭😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet normaalisti vaan haluaa seksiä 100 kertaa enemmän, kuin naiset. Aina ollut noin ja tulee olemaan. Halukkuudet harvoin kohtaa. Erittäin harvinaista on, että nainen olisi halukkaampi, kuin mies. Siitä kuitenkin puhutaan paljon, koska poikkeukset kiehtoo.
Perspektiiviharha. Oikeasti maailma on täynnä paljon seksiä haluavia naisia. Suhde lienee 1:3 ainakin, mutta en ihmettelisi jos se oikeasti menisi lähemmäs puolet ja puolet.
En kyllä ymmärrä miksi he ilmeisesti ovat siitä asiasta hyvin hiljaa. Ehkä vaikea puhua sellaisesta, jos kanssasisar avautuu "perinteisemmin" omastaan?
Naisista noin 60%ei saa seksistä mitään Väestöliiton Finsex tutkimuksen mukaan. . Joten suurin osa naisista harrastaa huonoa seksiä ihan vaan kumppaniaan mielyttääkseen. Mutta eihän sitä kukaan jaksa loputtomiin feikata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ätmit taas alapeukuttelemassa ja sutjauttelemassa "vitsikkäitä" heittoja. Hei neitsyet, oikeissa aikuisten parisuhteissa ei jyystetä kuin teinit joka päivä ja haluttomuutta löytyy molemmilta. That´s life.
Jos väsyttää tai on muuten nuutunut olo niin pitäisi alkaa punnertamaan ja hikoilemaan kun miestä haluttaa? Ei kiitos..eikä se siellä toosassa aina niin kivalle tunnu toisin kuin neitsytmiehet luulevat.
Neitsytmiehet, englanninkielinen lause ja toosa sanan käyttäminen ei kyllä kerro ihmisestä joka on aikuisten parisuhteessa.
Heikko analyysi. Mä voisin puhua noin ja olen ollut yli 20 vuotta naimisissa :D
- Eri
Sitä vähän pelkäsinkin.
Ei siinä mitää pelkäämistä ole. Pitkään parisuhteessa oleminen ei sumenna naisten aivoja, ihan hyvin pystyn minäkin puhumaan englantia. Osaan käyttää myös sanaa toosa ihan helposti.
Mutta kuka haluaa antaa itsestään noin juntin vaikutelman?
T:EriJoo, se joka kommentoi että naisella ei voi olla parisuhdekokemusta jos kirjoittaa lauseen englanniksi oli todella aika juntti. Saikin sitten osuvasti junttiuttaan ilkamoivan vastauksen takaisin.
Sellaiset päätelmät sieltä :D
Joo, ihan asialliset. Vastasi henkilölle joka kirjoitti: "Neitsytmiehet, englanninkielinen lause ja toosa sanan käyttäminen ei kyllä kerro ihmisestä joka on aikuisten parisuhteessa."
😂🤭😂
Minusta tuo kuulostaa joltain teiniltä eikä aikuiselta, mutta meitä on moneen junaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kuule, naiset ovat eläneet vuosikausia miestensä kanssa vaikka nämä ovat olleet halvaantuneita tai muuten kyvyttömiä läpi historian.
Samoin miehet, mutta yleistäminen ja kaiken näkeminen mustavalkoisena on niin helppoa ja ihanaa. eiköstä niin
On selkeää tieteellistä näyttöä, että miehet jättävät kumppaninsa todennäköisemmin kuin naiset kumppaninsa sairastuessa.
Sulla on varmaan joku linkki heittää?
Tästä on uutisoitu usein. varmaan Google auttaa alkuperäisen tutkimuksen löytämisessä.
Uutisoitu usein missä?
Varmaan Google auttaa?City lehden laadukas artikkeli
Oliko sulla sitä linkkiä tutkimukseen vai ei?
Kaikissa lehdissä? Jutun lopussa linkki HSn artikkeliin. En kai mä ryhdy sitä alkuperäistä linkkiä sulle etsimään. Hae itse jos kiinnostaa.
Jutun lopussa linkki HS:n artikkeliin jota ei enää ole olemassa. Et kai sä ryhdy, kun ei löydy :)
Minäkin luin artikkelin että maapallo on litteä ja kuu juustoa, etsi itse Googlesta kun en nyt just viisti itse.
Aivan turha vedota johonkin tutkimukseen jos ei sitä itsekään löydäKatsopas kun täti auttaa.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091110105401.htm
No oliko se nyt sitten niin perkeleen vaikeaa laittaa sitä suoraan?
Yhtäläisesti olisit voinut sen itse googlata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet normaalisti vaan haluaa seksiä 100 kertaa enemmän, kuin naiset. Aina ollut noin ja tulee olemaan. Halukkuudet harvoin kohtaa. Erittäin harvinaista on, että nainen olisi halukkaampi, kuin mies. Siitä kuitenkin puhutaan paljon, koska poikkeukset kiehtoo.
Perspektiiviharha. Oikeasti maailma on täynnä paljon seksiä haluavia naisia. Suhde lienee 1:3 ainakin, mutta en ihmettelisi jos se oikeasti menisi lähemmäs puolet ja puolet.
En kyllä ymmärrä miksi he ilmeisesti ovat siitä asiasta hyvin hiljaa. Ehkä vaikea puhua sellaisesta, jos kanssasisar avautuu "perinteisemmin" omastaan?
Naisista noin 60%ei saa seksistä mitään Väestöliiton Finsex tutkimuksen mukaan. . Joten suurin osa naisista harrastaa huonoa seksiä ihan vaan kumppaniaan mielyttääkseen. Mutta eihän sitä kukaan jaksa loputtomiin feikata.
taitaa olla puppua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kuule, naiset ovat eläneet vuosikausia miestensä kanssa vaikka nämä ovat olleet halvaantuneita tai muuten kyvyttömiä läpi historian.
Samoin miehet, mutta yleistäminen ja kaiken näkeminen mustavalkoisena on niin helppoa ja ihanaa. eiköstä niin
On selkeää tieteellistä näyttöä, että miehet jättävät kumppaninsa todennäköisemmin kuin naiset kumppaninsa sairastuessa.
Joo, se on järkyttävän yleistä. USA:ssa sairaalassa kuulema neuvotaan rintasyövän saaneita naisia, että miehet helposti ottavat eron.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet normaalisti vaan haluaa seksiä 100 kertaa enemmän, kuin naiset. Aina ollut noin ja tulee olemaan. Halukkuudet harvoin kohtaa. Erittäin harvinaista on, että nainen olisi halukkaampi, kuin mies. Siitä kuitenkin puhutaan paljon, koska poikkeukset kiehtoo.
Perspektiiviharha. Oikeasti maailma on täynnä paljon seksiä haluavia naisia. Suhde lienee 1:3 ainakin, mutta en ihmettelisi jos se oikeasti menisi lähemmäs puolet ja puolet.
En kyllä ymmärrä miksi he ilmeisesti ovat siitä asiasta hyvin hiljaa. Ehkä vaikea puhua sellaisesta, jos kanssasisar avautuu "perinteisemmin" omastaan?
Naisista noin 60%ei saa seksistä mitään Väestöliiton Finsex tutkimuksen mukaan. . Joten suurin osa naisista harrastaa huonoa seksiä ihan vaan kumppaniaan mielyttääkseen. Mutta eihän sitä kukaan jaksa loputtomiin feikata.
Jokainen on vastuussa omista orgasmeistaan eli feikkaa itelles vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kuule, naiset ovat eläneet vuosikausia miestensä kanssa vaikka nämä ovat olleet halvaantuneita tai muuten kyvyttömiä läpi historian.
Samoin miehet, mutta yleistäminen ja kaiken näkeminen mustavalkoisena on niin helppoa ja ihanaa. eiköstä niin
On selkeää tieteellistä näyttöä, että miehet jättävät kumppaninsa todennäköisemmin kuin naiset kumppaninsa sairastuessa.
Sulla on varmaan joku linkki heittää?
Tästä on uutisoitu usein. varmaan Google auttaa alkuperäisen tutkimuksen löytämisessä.
Uutisoitu usein missä?
Varmaan Google auttaa?City lehden laadukas artikkeli
Oliko sulla sitä linkkiä tutkimukseen vai ei?
Kaikissa lehdissä? Jutun lopussa linkki HSn artikkeliin. En kai mä ryhdy sitä alkuperäistä linkkiä sulle etsimään. Hae itse jos kiinnostaa.
Jutun lopussa linkki HS:n artikkeliin jota ei enää ole olemassa. Et kai sä ryhdy, kun ei löydy :)
Minäkin luin artikkelin että maapallo on litteä ja kuu juustoa, etsi itse Googlesta kun en nyt just viisti itse.
Aivan turha vedota johonkin tutkimukseen jos ei sitä itsekään löydäKatsopas kun täti auttaa.
https://www.sciencedaily.com/releases/2009/11/091110105401.htm
No oliko se nyt sitten niin perkeleen vaikeaa laittaa sitä suoraan?
Yhtäläisesti olisit voinut sen itse googlata.
Yhtäläisesti voisi googlata kaiken mahdollisen itse.
Jos viittaa johonkin tutkimukseen ei ole kovin vaikeaa laittaa siihen linkkiä, eiköstä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se, että ainoa läheisyys on seksiin kutsu syö halut täydellisesti. Kun kolmen minuutin hyvän keskustelun jälkeen toinen toteaa olipa hyvä keskustelu, siirrytäänpä makkariin. Vie kaiken kunnioituksen toista kohtaan, tuntee itsensä halvaksi, ilmaiseksi. huåraksi. Ja sitten vielä kehdataan mököttää kun ei halua. Erohan siitä tuli.
Niin. Jos ei ole seksiä, muukin läheisyys häviää, kuten olet huomannut.
Ensin pitää olla läheisyyttä muuten ei ole seksiäkään. Ei se läheisyys voi olla jälkikäteen saatu palkinto siitä että "antaa".
Läheisyys on sen suhteen perusta. Muutenhan ollaan ihan vieraita ja etäisiä, ei siinä seksi kiinnosta muita kuin niitä joille partneri on vain ja ainoastaan kohde, pelkkä patja. Eikä ketään kiinnosta olla toisen patja.
Eihän tuossa sanottukaan, että läheisyys olisi jälkikäteen annettu palkinto seksistä. Hyvässä suhteessa on molempia spontaanisti ja kummankin toiveesta. Mutta jos toinen yksipuolisesti lopettaa toisen, niin kyllä se hyvin nopeasti johtaa toisenkin häviämiseen. Ei minua ainakaan innosta läheisyys ihmisen kanssa joka torjuu minut ja viestittää minun olevan huono ja epähaluttava. Ihan kuin sinuakaan tuskin kiinnostaa seksi henkilön kanssa joka ei tunnu arvostavan sinua.
Ihmisillä on tarvitsevat suhteelta erilaisia asioita. Jostain syystä tarve kokea itsensä arvostetuksi ja välitetyksi koetaan universaaliksi ja ymmärrettäväksi, mutta tarve kokea itsensä halutuksi ja fyysisesti hyväksytyksi ei saisi merkitä mitään. Minusta on aina surkea lähtökohta parisuhteelle, että vain omat tarpeet koetaan tärkeinä mutta kumppanin tarpeet on ällöjä ja turhia.
Sellaista vaihtoehtoa ei rakastavassa suhteessa ole olemassa, että seksiä olisi vasten molempien halua. Muuta läheisyyttä pystyt kyllä antamaan tahdon voimalla menemättä rikki, seksiä et.
Aika kätevästi sinä päätät, että kumppanin tarpeiden huomioiminen on kohtuutonta mutta sinun tarpeidesi huomioiminen ei. Mutta olet aika yksiselitteisesti väärässä. Kyllä pakotettu läheisyyskin voi tuntua pahalta ja rikkovalta. Silloin tosin suhde on jo syvällä vaikeuksissa, mutta niin se on silloinkin kun toinen on pysyvästi haluton.
Mutta mitä sinusta silloin tarkoittaa perustuslain termi oikeus koskemattomuuteen?
Väkisin ei saa ketään sen paremmin panna kuin halaillakaan, edellinen on rikos ja toinen henkistä väkivaltaa. Mutta jos kumppani ällöttää niin paljon, että tarvitset lakikirjaa antamaan sinulle tekosyitä koskettelun välttämiseen, niin kannattaisi ihan oikeasti kyllä erota.
En ole tuo joka suhteestaan noin kertoi vaan toinen. Täällä keskustelee useampi ihminen FYI.
Minua lähinnä kiinnostaa se, että eikö juuri monessa suhteessa se, ettei kumppanin koskemattomuutta kunnioiteta, johda usein haluttomuuteen ja läheisyyden loppumiseen.
En tarkoittanut väittääkään, että olit sama. Minä koen, että koskemattomuus tarkoittaa sitä, ettei toiseen kosketa väkisin. Se ei tarkoita sitä, ettei kosketusta saisi pyytää tai sen haluamisesta edes puhua silloin kun toinen on haluton. Ja jos toinen sitten suostuu pyyntöön vaikkei ole alunperin halunnutkaan, en katso että olisi loukattu kenenkään koskemattomuutta. Eli haluttoman suostuttelu ei ole minusta koskemattomuuden rikkomista, eikä myöskään suostuvaisen haluttoman kumppanin koskettaminen. Ainoastaan pakottaminen.
Ruinaaminen ei ole koskemattomuuden rikkomista mutta ei se siitä yhtään miellyttävämpää tee vaan itse asiassa voi olla hyvinkin ahdistavaa.
Kysymisenkin voi tehdä lempeästi ja ilman mitään ruinaamisia. "Kulta tuntusiko nyt hyvältä tälläinen? Ai ei? Se on täysin ok, olet rakas." Jne.
Jos kysyminen jää tuohon niin ok. Mutta jos se jatkuu minuutin päästä toisella kysymyksellä, ja taas toisella jne niin se muuttuu ahdistavaksi todella nopeasti. Ihan sama vaikka kuinka lempeästi kysyisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reidet auki ja leiki kuollutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se, että ainoa läheisyys on seksiin kutsu syö halut täydellisesti. Kun kolmen minuutin hyvän keskustelun jälkeen toinen toteaa olipa hyvä keskustelu, siirrytäänpä makkariin. Vie kaiken kunnioituksen toista kohtaan, tuntee itsensä halvaksi, ilmaiseksi. huåraksi. Ja sitten vielä kehdataan mököttää kun ei halua. Erohan siitä tuli.
Niin. Jos ei ole seksiä, muukin läheisyys häviää, kuten olet huomannut.
Meillä ei ole enää vuosiin ollut muuta läheisyyttä kuin se 3 x 3 min / vk pikaseksi, jota mies kuvittelee tyydyttäväksi yhdyselämäksi. Vastavuoroinen rakastelu alkoi hänestä olla liian rasittavaa ja kuluttavaa alkuinnostuksen jälkeen.
Kyllä, olen yrittänyt puhua, ei ymmärrä. Ero tulossa.
Montako kertaa sinä olet ottanut suihin viimeisen 15 vuoden aikana?
Kerropa ensin montako kertaa olet tuotanut naiselle klitorisorgasmin käsin tai suulla? Ihan vaatimatta mitään itsellesi?
Olen eri, mutta mikä ihmeen vaatimus tuo on, että pitäisi olla sellaista seksiä jossa vain toisen tarpeet huomioidaan? Kyllä normaalissa seksissä huomioidaan molemmat osapuolet. Ei siinä ole mitään väärää, että haluaa itsekin nauttia.
Tarkoitatko nyt että edellisen kommentti siitä että naisen on pakko ottaa mieheltä suihin on okei, mutta naiselle ei olisi oikeus haluta suuseksiä itselleen???
Koskaan missään ei keskustella siitä, kuinka usein mies nuolee naisensa loppuun saakka mutta joka paikassa jan kataan miesten "tarpeesta" / "oikeudesta" suihinottoihin ikään kuin eivät ilman pärjäisi.
Onko jossain mies joka ei tykkää nuolla? Itse annan suuseksiä mielelläni vaikken sitä vastavuoroisesti saa itse
On niitä ja suuri osa niistäkin jotka sitä antaa niin katselee kellosta joko kehtaa lopettaa. Esim se täysin haluton exä kertoi selitykseksi että nainen maistuu ja haisee pahalta ja exäkään ei halunnut suuseksiä. Mun kanssa ei edes koskaan kokeillut, tuskin exänsäkään. Nykyinen on laiskistunut niin ettei suostu, edes siis pyytämällä. Itse kyllä kehtaa ruikuttaa suuseksiä joka kerta, jokin aika sitteni lmoitin että en enää viitsi.
Joskus nainen voi tosiaan maistua aika pahalta, mutta kyllä senkin mies kestää. No meillä minä kysyn että saako nuolla, tasan ei käy nallekarkit tosiaan
Hän oli sellainen oraakkeli, että tiesi kaikkien naisten maistuvan pahalle, ihan maistamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet normaalisti vaan haluaa seksiä 100 kertaa enemmän, kuin naiset. Aina ollut noin ja tulee olemaan. Halukkuudet harvoin kohtaa. Erittäin harvinaista on, että nainen olisi halukkaampi, kuin mies. Siitä kuitenkin puhutaan paljon, koska poikkeukset kiehtoo.
Perspektiiviharha. Oikeasti maailma on täynnä paljon seksiä haluavia naisia. Suhde lienee 1:3 ainakin, mutta en ihmettelisi jos se oikeasti menisi lähemmäs puolet ja puolet.
En kyllä ymmärrä miksi he ilmeisesti ovat siitä asiasta hyvin hiljaa. Ehkä vaikea puhua sellaisesta, jos kanssasisar avautuu "perinteisemmin" omastaan?
Naisista noin 60%ei saa seksistä mitään Väestöliiton Finsex tutkimuksen mukaan. . Joten suurin osa naisista harrastaa huonoa seksiä ihan vaan kumppaniaan mielyttääkseen. Mutta eihän sitä kukaan jaksa loputtomiin feikata.
Jokainen on vastuussa omista orgasmeistaan eli feikkaa itelles vaan.
Turha itkeä seksin puutetta tuolla asenteella. Sinä et tarvitse suhdetta, vaan seksirobotin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä parisuhteessa on velvollisuus seksiin, jos toinen haluaa. Herää ne halut itselläkin kun alkaa vaan touhuamaan.
Et voi yleistää, jos itselläsi herää. Jos on oikeasti haluton, siihen ei auta mikään.
T: nainen, joka miehen takia suostuu, muttei ole tuntenut pienintäkään halua vuosiin.
Miksi se on suhteessa AINA AKKA, joka suostuu kaikkeen? Miehet ei vaihda nimiä, ja miehet on aivan raivona jos nainen haluaa miehestä mitään. Nainen on heti noita jos haluaa rahaa, lahjoja tai varallisuutta. Jos mies haluaa seksiä käskystä, on piipittävä heteronainen paikalla patjana.
En myöskään tajua miksi te demonisoitte vapaita naisia patjoiksi, vaikka te parisuhdenaiset annatte koko ihmisyytenne miehille. Olet pelkkä patja, kunnon surkimus. Pilaat kaikkien naisten maineen. KUKAAN mies ei suostu naisen tahtoon eikä se ole koskaan mies joka elää suhteessa pelon, vallan ja painostuksen alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reidet auki ja leiki kuollutta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se, että ainoa läheisyys on seksiin kutsu syö halut täydellisesti. Kun kolmen minuutin hyvän keskustelun jälkeen toinen toteaa olipa hyvä keskustelu, siirrytäänpä makkariin. Vie kaiken kunnioituksen toista kohtaan, tuntee itsensä halvaksi, ilmaiseksi. huåraksi. Ja sitten vielä kehdataan mököttää kun ei halua. Erohan siitä tuli.
Niin. Jos ei ole seksiä, muukin läheisyys häviää, kuten olet huomannut.
Meillä ei ole enää vuosiin ollut muuta läheisyyttä kuin se 3 x 3 min / vk pikaseksi, jota mies kuvittelee tyydyttäväksi yhdyselämäksi. Vastavuoroinen rakastelu alkoi hänestä olla liian rasittavaa ja kuluttavaa alkuinnostuksen jälkeen.
Kyllä, olen yrittänyt puhua, ei ymmärrä. Ero tulossa.
Montako kertaa sinä olet ottanut suihin viimeisen 15 vuoden aikana?
Kerropa ensin montako kertaa olet tuotanut naiselle klitorisorgasmin käsin tai suulla? Ihan vaatimatta mitään itsellesi?
Olen eri, mutta mikä ihmeen vaatimus tuo on, että pitäisi olla sellaista seksiä jossa vain toisen tarpeet huomioidaan? Kyllä normaalissa seksissä huomioidaan molemmat osapuolet. Ei siinä ole mitään väärää, että haluaa itsekin nauttia.
Tarkoitatko nyt että edellisen kommentti siitä että naisen on pakko ottaa mieheltä suihin on okei, mutta naiselle ei olisi oikeus haluta suuseksiä itselleen???
Koskaan missään ei keskustella siitä, kuinka usein mies nuolee naisensa loppuun saakka mutta joka paikassa jan kataan miesten "tarpeesta" / "oikeudesta" suihinottoihin ikään kuin eivät ilman pärjäisi.
Onko jossain mies joka ei tykkää nuolla? Itse annan suuseksiä mielelläni vaikken sitä vastavuoroisesti saa itse
On niitä ja suuri osa niistäkin jotka sitä antaa niin katselee kellosta joko kehtaa lopettaa. Esim se täysin haluton exä kertoi selitykseksi että nainen maistuu ja haisee pahalta ja exäkään ei halunnut suuseksiä. Mun kanssa ei edes koskaan kokeillut, tuskin exänsäkään. Nykyinen on laiskistunut niin ettei suostu, edes siis pyytämällä. Itse kyllä kehtaa ruikuttaa suuseksiä joka kerta, jokin aika sitteni lmoitin että en enää viitsi.
Joskus nainen voi tosiaan maistua aika pahalta, mutta kyllä senkin mies kestää. No meillä minä kysyn että saako nuolla, tasan ei käy nallekarkit tosiaan
Hän oli sellainen oraakkeli, että tiesi kaikkien naisten maistuvan pahalle, ihan maistamatta.
Aina pitää edes maistaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se, että ainoa läheisyys on seksiin kutsu syö halut täydellisesti. Kun kolmen minuutin hyvän keskustelun jälkeen toinen toteaa olipa hyvä keskustelu, siirrytäänpä makkariin. Vie kaiken kunnioituksen toista kohtaan, tuntee itsensä halvaksi, ilmaiseksi. huåraksi. Ja sitten vielä kehdataan mököttää kun ei halua. Erohan siitä tuli.
Niin. Jos ei ole seksiä, muukin läheisyys häviää, kuten olet huomannut.
Ensin pitää olla läheisyyttä muuten ei ole seksiäkään. Ei se läheisyys voi olla jälkikäteen saatu palkinto siitä että "antaa".
Läheisyys on sen suhteen perusta. Muutenhan ollaan ihan vieraita ja etäisiä, ei siinä seksi kiinnosta muita kuin niitä joille partneri on vain ja ainoastaan kohde, pelkkä patja. Eikä ketään kiinnosta olla toisen patja.
Eihän tuossa sanottukaan, että läheisyys olisi jälkikäteen annettu palkinto seksistä. Hyvässä suhteessa on molempia spontaanisti ja kummankin toiveesta. Mutta jos toinen yksipuolisesti lopettaa toisen, niin kyllä se hyvin nopeasti johtaa toisenkin häviämiseen. Ei minua ainakaan innosta läheisyys ihmisen kanssa joka torjuu minut ja viestittää minun olevan huono ja epähaluttava. Ihan kuin sinuakaan tuskin kiinnostaa seksi henkilön kanssa joka ei tunnu arvostavan sinua.
Ihmisillä on tarvitsevat suhteelta erilaisia asioita. Jostain syystä tarve kokea itsensä arvostetuksi ja välitetyksi koetaan universaaliksi ja ymmärrettäväksi, mutta tarve kokea itsensä halutuksi ja fyysisesti hyväksytyksi ei saisi merkitä mitään. Minusta on aina surkea lähtökohta parisuhteelle, että vain omat tarpeet koetaan tärkeinä mutta kumppanin tarpeet on ällöjä ja turhia.
Sellaista vaihtoehtoa ei rakastavassa suhteessa ole olemassa, että seksiä olisi vasten molempien halua. Muuta läheisyyttä pystyt kyllä antamaan tahdon voimalla menemättä rikki, seksiä et.
Aika kätevästi sinä päätät, että kumppanin tarpeiden huomioiminen on kohtuutonta mutta sinun tarpeidesi huomioiminen ei. Mutta olet aika yksiselitteisesti väärässä. Kyllä pakotettu läheisyyskin voi tuntua pahalta ja rikkovalta. Silloin tosin suhde on jo syvällä vaikeuksissa, mutta niin se on silloinkin kun toinen on pysyvästi haluton.
Mutta mitä sinusta silloin tarkoittaa perustuslain termi oikeus koskemattomuuteen?
Väkisin ei saa ketään sen paremmin panna kuin halaillakaan, edellinen on rikos ja toinen henkistä väkivaltaa. Mutta jos kumppani ällöttää niin paljon, että tarvitset lakikirjaa antamaan sinulle tekosyitä koskettelun välttämiseen, niin kannattaisi ihan oikeasti kyllä erota.
En ole tuo joka suhteestaan noin kertoi vaan toinen. Täällä keskustelee useampi ihminen FYI.
Minua lähinnä kiinnostaa se, että eikö juuri monessa suhteessa se, ettei kumppanin koskemattomuutta kunnioiteta, johda usein haluttomuuteen ja läheisyyden loppumiseen.
En tarkoittanut väittääkään, että olit sama. Minä koen, että koskemattomuus tarkoittaa sitä, ettei toiseen kosketa väkisin. Se ei tarkoita sitä, ettei kosketusta saisi pyytää tai sen haluamisesta edes puhua silloin kun toinen on haluton. Ja jos toinen sitten suostuu pyyntöön vaikkei ole alunperin halunnutkaan, en katso että olisi loukattu kenenkään koskemattomuutta. Eli haluttoman suostuttelu ei ole minusta koskemattomuuden rikkomista, eikä myöskään suostuvaisen haluttoman kumppanin koskettaminen. Ainoastaan pakottaminen.
Ruinaaminen ei ole koskemattomuuden rikkomista mutta ei se siitä yhtään miellyttävämpää tee vaan itse asiassa voi olla hyvinkin ahdistavaa.
Kysymisenkin voi tehdä lempeästi ja ilman mitään ruinaamisia. "Kulta tuntusiko nyt hyvältä tälläinen? Ai ei? Se on täysin ok, olet rakas." Jne.
Jos kysyminen jää tuohon niin ok. Mutta jos se jatkuu minuutin päästä toisella kysymyksellä, ja taas toisella jne niin se muuttuu ahdistavaksi todella nopeasti. Ihan sama vaikka kuinka lempeästi kysyisit.
Samaa mieltä! Mutta jollain tavallahan asiaa pitää pystyä kuitenkin kysymään, tietenkin kunnioittaen jos toista ei nyt nappaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet normaalisti vaan haluaa seksiä 100 kertaa enemmän, kuin naiset. Aina ollut noin ja tulee olemaan. Halukkuudet harvoin kohtaa. Erittäin harvinaista on, että nainen olisi halukkaampi, kuin mies. Siitä kuitenkin puhutaan paljon, koska poikkeukset kiehtoo.
Perspektiiviharha. Oikeasti maailma on täynnä paljon seksiä haluavia naisia. Suhde lienee 1:3 ainakin, mutta en ihmettelisi jos se oikeasti menisi lähemmäs puolet ja puolet.
En kyllä ymmärrä miksi he ilmeisesti ovat siitä asiasta hyvin hiljaa. Ehkä vaikea puhua sellaisesta, jos kanssasisar avautuu "perinteisemmin" omastaan?
Naisista noin 60%ei saa seksistä mitään Väestöliiton Finsex tutkimuksen mukaan. . Joten suurin osa naisista harrastaa huonoa seksiä ihan vaan kumppaniaan mielyttääkseen. Mutta eihän sitä kukaan jaksa loputtomiin feikata.
taitaa olla puppua
Haluatko sinäkin linkin?
https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/finsex-naisten-orgasmit/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä parisuhteessa on velvollisuus seksiin, jos toinen haluaa. Herää ne halut itselläkin kun alkaa vaan touhuamaan.
Et voi yleistää, jos itselläsi herää. Jos on oikeasti haluton, siihen ei auta mikään.
T: nainen, joka miehen takia suostuu, muttei ole tuntenut pienintäkään halua vuosiin.Miksi se on suhteessa AINA AKKA, joka suostuu kaikkeen? Miehet ei vaihda nimiä, ja miehet on aivan raivona jos nainen haluaa miehestä mitään. Nainen on heti noita jos haluaa rahaa, lahjoja tai varallisuutta. Jos mies haluaa seksiä käskystä, on piipittävä heteronainen paikalla patjana.
En myöskään tajua miksi te demonisoitte vapaita naisia patjoiksi, vaikka te parisuhdenaiset annatte koko ihmisyytenne miehille. Olet pelkkä patja, kunnon surkimus. Pilaat kaikkien naisten maineen. KUKAAN mies ei suostu naisen tahtoon eikä se ole koskaan mies joka elää suhteessa pelon, vallan ja painostuksen alla.
Mukava yleistys, onko sulla kaikki hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se, että ainoa läheisyys on seksiin kutsu syö halut täydellisesti. Kun kolmen minuutin hyvän keskustelun jälkeen toinen toteaa olipa hyvä keskustelu, siirrytäänpä makkariin. Vie kaiken kunnioituksen toista kohtaan, tuntee itsensä halvaksi, ilmaiseksi. huåraksi. Ja sitten vielä kehdataan mököttää kun ei halua. Erohan siitä tuli.
Niin. Jos ei ole seksiä, muukin läheisyys häviää, kuten olet huomannut.
Ensin pitää olla läheisyyttä muuten ei ole seksiäkään. Ei se läheisyys voi olla jälkikäteen saatu palkinto siitä että "antaa".
Läheisyys on sen suhteen perusta. Muutenhan ollaan ihan vieraita ja etäisiä, ei siinä seksi kiinnosta muita kuin niitä joille partneri on vain ja ainoastaan kohde, pelkkä patja. Eikä ketään kiinnosta olla toisen patja.
Eihän tuossa sanottukaan, että läheisyys olisi jälkikäteen annettu palkinto seksistä. Hyvässä suhteessa on molempia spontaanisti ja kummankin toiveesta. Mutta jos toinen yksipuolisesti lopettaa toisen, niin kyllä se hyvin nopeasti johtaa toisenkin häviämiseen. Ei minua ainakaan innosta läheisyys ihmisen kanssa joka torjuu minut ja viestittää minun olevan huono ja epähaluttava. Ihan kuin sinuakaan tuskin kiinnostaa seksi henkilön kanssa joka ei tunnu arvostavan sinua.
Ihmisillä on tarvitsevat suhteelta erilaisia asioita. Jostain syystä tarve kokea itsensä arvostetuksi ja välitetyksi koetaan universaaliksi ja ymmärrettäväksi, mutta tarve kokea itsensä halutuksi ja fyysisesti hyväksytyksi ei saisi merkitä mitään. Minusta on aina surkea lähtökohta parisuhteelle, että vain omat tarpeet koetaan tärkeinä mutta kumppanin tarpeet on ällöjä ja turhia.
Sellaista vaihtoehtoa ei rakastavassa suhteessa ole olemassa, että seksiä olisi vasten molempien halua. Muuta läheisyyttä pystyt kyllä antamaan tahdon voimalla menemättä rikki, seksiä et.
Aika kätevästi sinä päätät, että kumppanin tarpeiden huomioiminen on kohtuutonta mutta sinun tarpeidesi huomioiminen ei. Mutta olet aika yksiselitteisesti väärässä. Kyllä pakotettu läheisyyskin voi tuntua pahalta ja rikkovalta. Silloin tosin suhde on jo syvällä vaikeuksissa, mutta niin se on silloinkin kun toinen on pysyvästi haluton.
Ikinä en ole kuullut ihmisestä, joka menee vaikkapa puolisonsa lämpimästä halaamisesta ja normaalista keskusteluyhteydestä rikki. Ei ehkä kannata mennä suhteeseen ollenkaan, jos tilanne oikeasti olisi tuo. Vaan eihän se ole.
No eihän se hyvässä suhteessa menekään. Mutta siinä vaiheessa kun suhde on jo eron partaalla toisen pihtaamisen takia, niin kyllä se jatkuvasti torjuttu ja loukattu voi kokea, ettei hän halua enää toimia toisen plastonisena halinallena. Se satuttaa oikeasti syvältä, kun itse on rakastunut ja toinen haluaa olla pelkkä halaileva kämppis. Kuten yksipuoliset tunteet nyt tuppaa sattumaan.
En minä aiokaan mennä enää suhteeseen ihmisen kanssa, joka ei pidä seksuaalisuutta tärkeänä osana parisuhdetta ja sitoudu sen vaalimiseen. Enkä aio koskaan enää jäädä seksittömään suhteeseen. Ei pelkoa siitä.
Joka suhteessa takuulla tulee niitä seksittömiä aikoja. Vaikka se seksuaalisuus on tärkeä ja varsinkin alkuun sitä monesti ollaan kun kanit, niin silti voi tulla aikoja, ettei seksi maistu.
Luulen, että elät yksinäisen vanhuuden, kun ensin olet tuon takia, että kun suhteessa tulee vaikeuksia seksin suhteen, olet vaihtanut uuden tilalle. Tuo kertoo sinusta sen, että seksi on sinulle tärkeämpi, kuin ihmissuhde. Joillekin se ihmissuhde on tärkeämpi ja siitä ei luovuta, vaikka toisella olisi välillä pitempiäkin "kuivia kausia". Jokainen tyylillään, mutta kannattaa kertoa aina sille uudelle kumppanille, että periaatteesi on tuo, ettei sitten tule toiselle yllätyksenä, ja vastapuoli voi miettiä, haluaako aloittaa suhteen noilla vaatimuksilla/säännöillä.
Minulle sopiva kumppani on tietysti sellainen, joka on itsekin samoilla linjoilla eikä jäisi pitkäaikaisesti seksittömään suhteeseen.
Mitä tulee taas tuohon, että kaikissa suhteissa on pitkiä seksittömiä kausia. Eihän se pidä paikkaansa. Tietysti niitä on, jos seksi ei ole kummallekaan tärkeä asia eikä seksielämästä pidetä huolta. Jos se on, niin ei se seksi noin vain vuosiksi katoa. Elämän loppupää nyt on asia erikseen, en nyt tuohon sitä auki kirjoittanut mutta en nyt odota että ihan elämän loppumetreillä vielä harrastellaan. Mutta esimerkiksi nelikymppisenä en ole valmis luopumaan seksuaalisesta rakkaudesta. Jos se kumppanin puolelta sammuu, niin teen kuten kuka tahansa muukin jonka kumppani on lakannut rakastamasta - suren ja käsittelen asian ja toivon vielä joskus löytäväni uuden rakkauden.
Siinä mielessä seksi todella on minulle tärkeämpää kuin ihmissuhde, ettei parisuhde ole minulle mikä tahansa ihmissuhde, se ei ole itseisarvo eikä se ole millään tavalla yhdentekevää millainen se suhde on. Parisuhde on minulle rakkaussuhde. Kun se muuttuu rakkaussuhteesta ystävyyssuhteeksi, se ei ole enää hakemani parisuhde.
Eikä seksi ole minulle edes parisuhteen tärkein elementti, vaan yksi kriittisen tärkeistä. Monet ihmiset eivät jatkaisi suhdetta, jossa esimerkiksi luottamus ja kunnioitus ovat kuolleet. Minulla näiden rinnalle nousee myös se seksuaalinen halu. En aio elää suhteessa, jossa minä rakastan mutta toinen näkee minut ystävänä. Enkä ajatellut tuntea siitä syyllisyyttä.
Pari lahnaakin kohdalle sattunut onnex voi valita. Toinen ääripää ollut että on ollut vaikea pysyä kyydissä. Mutta en minä valita.