Lue keskustelun säännöt.
En halua, että enää yksikään mies vain tyytyy minuun
27.07.2022 |
Kun ei halumaansa naista saa. Kerta toisensa jälkeen suututtaa ja satuttaa, kun jälkikäteen saa kuulla tai huomata, ettei ole miehen tyyppiä. Miksi miehet tyytyvät siihen, mitä vain saavat?
Tosi kiva nytkin oli huomata, että miehen tyyppiä on ruskettuneet, isotissiset blondit. Ite olen iholtani mitä kalpein ja hiukseni ovat vaaleanruskeat ja tissit minit.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Ulkonäkötrendit kuitenkin muuttuvat sykleissä, joten ei ole kaikilta osin evolutiivista. Länsimaissa esim. barokkiajalla runsaat muodot olivat ihanne, keskiajalla naisten pienirintaisuus oli toivottavaa. 1800-luvun alussa naisen tuli näyttää kalpealta ja jopa sairaalta herättääkseen miehen suojeluhalun tms. Vasta 50-luvun Hollywood toi uhkeamman tiimalasivartalon ns. muotiin ja nykypäivänä treenattu versio siitä. Botox-huulet olivat halutut oman lyhyen aikansa, mutta alkavat nyt olla ohi mennyt juttu. Kai se on jotain laumakäyttäytymistä, että jos tarpeeksi moni mies ja nainen vaikuuttaa, että tämä juttu on nyt kaunista, niin miesten täytyy saada sellainen nainen saadakseen arvostusta muilta miehiltä. Nainen kun on usealle se näyttelyesine, jolla ansaitaan paikka mieslaumassa, eikä rakastettu, itselle sopiva puoliso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Heh, oon jo aiemmin kommentoinut tuon kyseisen hunksin ulkonäköä, kun en tiennyt kuka on. Nyt selvis, et oon useamman elokuvan nähny, missä hän on. Joo, ei o jäänyt mieleen millään tasolla. Et niin suuren vaikutuksen on tehny😁
Sen sijaan ylipainoinen bussikuski Erno Haukiputaalta jäi heti mieleesi kaikilla tasoilla, kun käveli vastaan kadulla.
Mitähän tämän kommentin on tarkoitus todistaa?
Enkä minä kelpuuta sellaista naista, joka tyytyy minuun, kun ei saa Chadiä. M27
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Heh, eipä ole yllätys, että nämä kaksi näkemystä tulee samalta kirjoittajalta! Tämä on mysteeri, kun tähän samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa!! Mutta en siihen lähde, nämä kaksi "totuutta" kertoo jo riittävästi.
En tiedä tuon aiemman kirjoittajan mielipiteistä mitään, mutta kommenttisi perusteelle olen varma, että nämä pätevät ainakin sinuun kaikki:
- Ulkonäön merkityksen voi sivuuttaa omalla päätöksellään ja kehittyneellä moraalillaan.
- Meidän täytyy torjua ilmaston muutos omilla toimillamme, ja suomalaisten kuuluu tehdä se ensimmäisten joukossa, vaikka se ajaisi taloutemme konkurssiin.
- Kaikilla on oikeus tulla Suomeen. Vaikka tulisi miljoona hädässä olevaa, niin meidän velvollisuus on auttaa kaikkia.
- Kaikkien kuuluu ottaa niin monta koronarokotusta kuin määrätään, koska se on jokaisen velvollisuus riippumatta siitä, mitä tuloksia niillä on saatu ja mitä niistä jatkuvasti on opittu lisää.
Ylläripylläri, kerroit juuri ne asiat, jotka oletinkin! Mistä ihmeestä ootte tuon mielipide/näkemyspaketin hankkineet? Ihankuin joku ostosteeveen mainos, kun ostat tämän näkemyksen, saat lisäksi vielä tämän...eikä siinä vielä kaikki...tuo on ilmiö, mitä joku ehkä joku päivä vielä tutkii. Tuleeko tuo naapurista vai valtameren takaa? Kovin omaperäistä tuossa ei ole mikään.
Ketkä te? Annoin tuon listan sillä perusteella, mitä yhdestä kommentistasi arvasin. Eli kerroin juuri ne asiat, jota mieltä olet :) Kaikki nuo näkemykset perustuvat "oikeamielisyyteen". Sinulla ja kaltaisillasi on systemaattinen tapa valita kaikki hyvän ihmisen oikeamieliset mielipiteet. Tyyliin: Koska näin on oikein tehdä ja hyvä ihminen on tätä mieltä, niin siksi kaikkien kuuluu tehdä näin. Välittämättä mistään eriävistä faktoista ja seurauksista, koska joku muu olkoon vastuussa niistä, ja pahat ihmiset ovat niitä muita.
Minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä liittyen ilmastonmuutokeen, rokotuksiin jne. Minä arvasin sinun mielipiteet tuosta sinun kommentista ja hämmästelen, että teitä on (iso?) joukko samalla tavalla ajattelevia, joiden mielipiteet tietää kuultuaan yhden tai kaksi. Ne asiat, joista teillä on ne mielipiteet, eivät ole keskenään mitenkään tekemisissä toisensa kanssa. Äkkiseltään vaikuttavat irrallisilta toisiinsa nähden, mutta silti tietyt ihmiset omaavat aina ne samat näkemykset. Se on kuin irtokarkkipussi, josta löytyy aina ne samat karkit, vaikka vaihtoehtoja ja eri yhdistelmiä olis monia. Tämä on hämmentävää, ei kuulosta siltä, että olis ihan itsenäisesti muodostettu näitä näkemyksiä, vaan niitä johdetaan jostain, en tiedä mistä. Omat käsitykset ei ole noin selkeät ja mustavalkoiset. Siksi esim. mikään puolue ei vastaa omia näkemyksiä. Kun kaikissa voi olla joku sama asia, mutta mikään ei aja kaikkea samaa, mitä tahtoisin.
Kuten huomaat, niin minähän se arvasin sen mitä sinä ajattelet. Siksi se on sinulle hämmentävää, että esitin tuon listan. Moni on eri mieltä, tai usein jotain siltä väliltä, ja osaa jopa ymmärtää molemmat näkökannat siitäkin huolimatta, ettei ole itse tasan samaa mieltä.
Harhaisena luulet, että niitä johdetaan jostain, mutta kyse on juuri tuosta "oikeamielisyyden" harhasta. Kun ajattelet jokaista noista syvällisesti, globaalisti, eri näkökulmista, agendoja niiden taustalla, vastuista niiden toteuttamisissa, niiden seurauksista, niin asiat näyttäytyvätkin monimutkaisempina kuin jonkun helpon ideologian noudattamisena. Ihminen usein haluaa helpon ja oikeamielisen ratkaisun, niin ei joudu miettiä sen enempää.
Rattoisia päiviä näiden parissa. Palaillaan :)
Ei, sinä et todellakaan arvannut yhtään mitään minun ajattelusta. Se, etten ole kanssasi samaa mieltä jostain ei kerro mitään omasta näkemyksestäni laajemmin.
Olen siksi "harhainen", koska sinun lailla, samalla tavalla, ajattelevia on muitakin ja näihin törmää just näillä palstoilla. Ja koska tiedän saman ajatusmaailman omaavia myös oikeassa elämässä, tiedän, ettet ole se yksi ja sama, joka "totuuttansa" julistaa. Mielipiteenne kohdistuu näennäisen irrallisiin asioihin, mutta kaikilla niin samansuuntaisesti, että väkisin tulee mieleen se, että taustalla on joku vaikuttajataho, joka teidän ajattelua ohjaa. Yhtään mitenkään ei kuulosta itsenäiseltä ajattelulta. Ja erityisen yksinkertaiselta, koska mitään ette kyseenalaista omissa totuuksissa. Ne ovat vain totuuksia, jotka te ymmärrätte.
Olen itseasiassa vähän kateellinen tuosta, että joku omaa noin selkeät näkemykset. Olis varmaan mukavaa. Aika usein väsyttää tää pähkiminen, kun yrittää ymmärtää tämän maailman menoa ja lainalaisuuksia.
Kyllä arvasin. Kirjoitit näin: "samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa". Eikö vain, että sen jälkeen listaamani asiat olivat juuri niitä, mitä ajattelit?
Tuo, että yrität löytää jonkun ideologian ja yhteisen lähteen noille ajatuksille kertoo vain halustasi yksinkertaistaa ja löytää yksi vihollinen ja vaikuttajataho, jota vastaan olla. Valitan, se on ennemminkin se asioiden monimutkaisuuden myöntäminen ja sitä kautta löytää noihin kaikkiin mainittuihin asioihin sekä puolesta että vastaan argumentteja. Sitä et halua myöntää, vaan pidät mieluummin pääsi jonkun hömppäideologian puolesta. Nyt väität sitten, että itseasiassa sinä oletkin pähkimässä asioita. Eli et ole itsekään noista listatuista asioista varma? Mutta kukaan joka kyseenalaistaa ne, on silti mielestäsi jonkun "vaikuttajatahon" aivopesemä?
Kyllä teet pitkällevietyjä päätelmiä minun käsityksistä ilman, että olen ottanut kantaa mihinkään sinun väitteisiin. Ainoa asia, joka on tullut todennettua, on sinun ajatukset liittyen ilmastonmuutokseen, rokotuksiin ym. ym. Sinä olet twhnyt omat päätelmäsi minun kannasta, ilman, että niitä voisit mitenkään todentaa. Olet vain päättänyt minun olevan jotain tiettyä mieltä, koska olen mielestäai "oikeamielinen", tai siis kuvittelen olevani. Tuo kaikki päätelmiesi tekeminen sopii niin hyvin tuodon ajatusmaailmaan, mitä edustat. Mikää, mitä sanot, ei yllätä. Ei edes tuo hyökkäily.
Totta h*lvetissä pähkäilen, kun en todellakaan tiedä tarpeeksi kaikista näistä suurista kysymyksistä! Ja epäilen jokaista, joka väittää tietävänsä. Siis kaikista noista randomasioista, jotka jotkut (sattumalta) kimputtavat yhteen. Kyseenalaistaa voi aina ja kaiken. Se ei ole kuitenkaan vielä mielipide. Erikoista kaiken jankkauksesi jälkeen on se, että mainitsette aina nuo samat aiheet, joissa teillä on valaistuneempi näkemys, kuin meillä, jotka emme ajattele omilla aivoillamme. Ja listauksesta puheenollen, vain sinä olet tässä keskustelussa listannut niitä, en minä.
Vielä sen verran, etten kaipaa mitenkään mitään vihollistahoa. Mutta en ole niin naivi, etten ymmärtäis, että on vastakkaisia intressejä ja siten aiheutuu myös vastakkainasettelua. Tuo vihollistaho voi olla teidän fantasiaa. Oma pyrkimys on saada lisää ymmärrystä. Siihen tarttis myös faktoja. Ja viisaampia niitä avaamaan. Ja niillä tarkoitan eri alojen asiantuntijoita, en satunnaisia joka-alan tietäjiä.
Ei ole mitään teitä ja teidän intressejä. Ihan yksilöinä täällä kommentoidaan.
Tässä selvästi viitataan siihen "porukkaan", jotka ajattelevat samansuuntaisesti näistä tietyistä asioista. Kieltämättä tämä "keskustelu" muuttuu oudoksi, kun useampi keskustelija, joilla ei omia nimimerkkejä, keskustelee ikäänkuin kahden kesken.
Vierailija kirjoitti:
Enkä minä kelpuuta sellaista naista, joka tyytyy minuun, kun ei saa Chadiä. M27
Kuka on Chadi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Ulkonäkötrendit kuitenkin muuttuvat sykleissä, joten ei ole kaikilta osin evolutiivista. Länsimaissa esim. barokkiajalla runsaat muodot olivat ihanne, keskiajalla naisten pienirintaisuus oli toivottavaa. 1800-luvun alussa naisen tuli näyttää kalpealta ja jopa sairaalta herättääkseen miehen suojeluhalun tms. Vasta 50-luvun Hollywood toi uhkeamman tiimalasivartalon ns. muotiin ja nykypäivänä treenattu versio siitä. Botox-huulet olivat halutut oman lyhyen aikansa, mutta alkavat nyt olla ohi mennyt juttu. Kai se on jotain laumakäyttäytymistä, että jos tarpeeksi moni mies ja nainen vaikuuttaa, että tämä juttu on nyt kaunista, niin miesten täytyy saada sellainen nainen saadakseen arvostusta muilta miehiltä. Nainen kun on usealle se näyttelyesine, jolla ansaitaan paikka mieslaumassa, eikä rakastettu, itselle sopiva puoliso.
Tuo, mitä milloinkin on ihailtu tai arvostettu, riippuu varmaan myös paikasta. Tuskin keskiajalla Savon perukoilla oli samat ihanteet, kuin Ranska hovissa. Maalauksista saamme kunkin ajan ihanteet tietää, mutta muuten ne ihanteet olivat aika pienen joukon juttu. Samoin miesten mallit ovat olleet jossain euroopan yläluokassa eri, kuin maaseudulla yleisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä minä kelpuuta sellaista naista, joka tyytyy minuun, kun ei saa Chadiä. M27
Kuka on Chadi?
M27:n Amerikan serkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu - mä en tyydy keneenkään. Miehen, jonka kanssa alan, on oltava täydellinen. Täydellinen minulle - muille hän voi olla vaikka kuinka epätäydellinen, mutta se ei kiinnosta minua. Vastaavasti minun tulee olla kumppanille täydellinen. Minuun ei pidä kenenkään tyytyä.
Varmuudella se ei silti ainakaan ole lyhyt ja ruma.
voi ollakin, mutta varmuudella se et ole sinä.
Niinhän sinä haluat uskotella, mutta teot puhuvat puolestaan. Lyhyet ja rumat miehet jäävät aina yksin.
Niin jääkin. Minulla oli lyhyt, ylipainoinen miesystävä, joka jätti minut, koska en provosoitunut riitelemään ja tappelemaan viikonloppuisin, kun pystyimme näkemään. Näin hän ihan itse sanoi. Olen korkeakoulutettu, treenattu tiimalasi ja tulen työssäni hyvin erilaisten ihmisten kanssa juttuun. Hänen kanssaan mitä ilmeisemmin en tai hän ei minun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Heh, oon jo aiemmin kommentoinut tuon kyseisen hunksin ulkonäköä, kun en tiennyt kuka on. Nyt selvis, et oon useamman elokuvan nähny, missä hän on. Joo, ei o jäänyt mieleen millään tasolla. Et niin suuren vaikutuksen on tehny😁
Sen sijaan ylipainoinen bussikuski Erno Haukiputaalta jäi heti mieleesi kaikilla tasoilla, kun käveli vastaan kadulla.
Kumpikohan jää yleensä enempi mieleen? Se, ketä katsot 2+ tuntia intensiivisesti telkkariruudulta vai satunnainen ohikulkija. Ja miksi?
Jos Erno kuuntelee kuulokkeilla country-musiikkia, laulaa mukana, pysähtyy välillä tanssimaan rivitanssia ja on pukeutunut täydelliseen cowboy-asuun, niin kyllä muistan Ernon vielä monen vuoden päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Heh, oon jo aiemmin kommentoinut tuon kyseisen hunksin ulkonäköä, kun en tiennyt kuka on. Nyt selvis, et oon useamman elokuvan nähny, missä hän on. Joo, ei o jäänyt mieleen millään tasolla. Et niin suuren vaikutuksen on tehny😁
Sen sijaan ylipainoinen bussikuski Erno Haukiputaalta jäi heti mieleesi kaikilla tasoilla, kun käveli vastaan kadulla.
En ole edellinen, mutta haluan kuitenkin kommentoida. Minä en epäile, etteikö Ernokin voisi olla jollekin se mieleenpainuva, sillä naisilla on oikeasti tosi erilaisia miesmakuja. Itselleni tuskin jäisi mieleen sen enempää Cavill kuin Erno jos kävelisi kadulla vastaan, koska kumpikaan ei edusta miestyyppiäni. Kyllä tuollaisia Cavillin tyyppisiäkin välillä täällä Suomessa näkee, minuun eivät ole koskaan vedonneet.
Sen sijaan mulle on jäänyt mieleen eräs ihana tuntematon huppupäinen mies julkisissa, ehkä 170 pitkä ja hoikka. Varmasti 99,8% naisista ei olisi pitänyt tätä miestä mitenkään mieleenpainuvana, tuskin edes olisi kiinnittänyt huomiota. Minuun kolahti heti. Hänellä oli rauhallinen olemus, kauniit kasvot ja ihana pehmeä ääni, ja kaikesta päätellen hän oli myös musikaalinen. Moni muukin ketjussa on sanonut että musikaalisuus miehessä vetoaa, en ole tässä poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Heh, eipä ole yllätys, että nämä kaksi näkemystä tulee samalta kirjoittajalta! Tämä on mysteeri, kun tähän samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa!! Mutta en siihen lähde, nämä kaksi "totuutta" kertoo jo riittävästi.
En tiedä tuon aiemman kirjoittajan mielipiteistä mitään, mutta kommenttisi perusteelle olen varma, että nämä pätevät ainakin sinuun kaikki:
- Ulkonäön merkityksen voi sivuuttaa omalla päätöksellään ja kehittyneellä moraalillaan.
- Meidän täytyy torjua ilmaston muutos omilla toimillamme, ja suomalaisten kuuluu tehdä se ensimmäisten joukossa, vaikka se ajaisi taloutemme konkurssiin.
- Kaikilla on oikeus tulla Suomeen. Vaikka tulisi miljoona hädässä olevaa, niin meidän velvollisuus on auttaa kaikkia.
- Kaikkien kuuluu ottaa niin monta koronarokotusta kuin määrätään, koska se on jokaisen velvollisuus riippumatta siitä, mitä tuloksia niillä on saatu ja mitä niistä jatkuvasti on opittu lisää.
Ylläripylläri, kerroit juuri ne asiat, jotka oletinkin! Mistä ihmeestä ootte tuon mielipide/näkemyspaketin hankkineet? Ihankuin joku ostosteeveen mainos, kun ostat tämän näkemyksen, saat lisäksi vielä tämän...eikä siinä vielä kaikki...tuo on ilmiö, mitä joku ehkä joku päivä vielä tutkii. Tuleeko tuo naapurista vai valtameren takaa? Kovin omaperäistä tuossa ei ole mikään.
Ketkä te? Annoin tuon listan sillä perusteella, mitä yhdestä kommentistasi arvasin. Eli kerroin juuri ne asiat, jota mieltä olet :) Kaikki nuo näkemykset perustuvat "oikeamielisyyteen". Sinulla ja kaltaisillasi on systemaattinen tapa valita kaikki hyvän ihmisen oikeamieliset mielipiteet. Tyyliin: Koska näin on oikein tehdä ja hyvä ihminen on tätä mieltä, niin siksi kaikkien kuuluu tehdä näin. Välittämättä mistään eriävistä faktoista ja seurauksista, koska joku muu olkoon vastuussa niistä, ja pahat ihmiset ovat niitä muita.
Minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä liittyen ilmastonmuutokeen, rokotuksiin jne. Minä arvasin sinun mielipiteet tuosta sinun kommentista ja hämmästelen, että teitä on (iso?) joukko samalla tavalla ajattelevia, joiden mielipiteet tietää kuultuaan yhden tai kaksi. Ne asiat, joista teillä on ne mielipiteet, eivät ole keskenään mitenkään tekemisissä toisensa kanssa. Äkkiseltään vaikuttavat irrallisilta toisiinsa nähden, mutta silti tietyt ihmiset omaavat aina ne samat näkemykset. Se on kuin irtokarkkipussi, josta löytyy aina ne samat karkit, vaikka vaihtoehtoja ja eri yhdistelmiä olis monia. Tämä on hämmentävää, ei kuulosta siltä, että olis ihan itsenäisesti muodostettu näitä näkemyksiä, vaan niitä johdetaan jostain, en tiedä mistä. Omat käsitykset ei ole noin selkeät ja mustavalkoiset. Siksi esim. mikään puolue ei vastaa omia näkemyksiä. Kun kaikissa voi olla joku sama asia, mutta mikään ei aja kaikkea samaa, mitä tahtoisin.
Kuten huomaat, niin minähän se arvasin sen mitä sinä ajattelet. Siksi se on sinulle hämmentävää, että esitin tuon listan. Moni on eri mieltä, tai usein jotain siltä väliltä, ja osaa jopa ymmärtää molemmat näkökannat siitäkin huolimatta, ettei ole itse tasan samaa mieltä.
Harhaisena luulet, että niitä johdetaan jostain, mutta kyse on juuri tuosta "oikeamielisyyden" harhasta. Kun ajattelet jokaista noista syvällisesti, globaalisti, eri näkökulmista, agendoja niiden taustalla, vastuista niiden toteuttamisissa, niiden seurauksista, niin asiat näyttäytyvätkin monimutkaisempina kuin jonkun helpon ideologian noudattamisena. Ihminen usein haluaa helpon ja oikeamielisen ratkaisun, niin ei joudu miettiä sen enempää.
Rattoisia päiviä näiden parissa. Palaillaan :)
Ei, sinä et todellakaan arvannut yhtään mitään minun ajattelusta. Se, etten ole kanssasi samaa mieltä jostain ei kerro mitään omasta näkemyksestäni laajemmin.
Olen siksi "harhainen", koska sinun lailla, samalla tavalla, ajattelevia on muitakin ja näihin törmää just näillä palstoilla. Ja koska tiedän saman ajatusmaailman omaavia myös oikeassa elämässä, tiedän, ettet ole se yksi ja sama, joka "totuuttansa" julistaa. Mielipiteenne kohdistuu näennäisen irrallisiin asioihin, mutta kaikilla niin samansuuntaisesti, että väkisin tulee mieleen se, että taustalla on joku vaikuttajataho, joka teidän ajattelua ohjaa. Yhtään mitenkään ei kuulosta itsenäiseltä ajattelulta. Ja erityisen yksinkertaiselta, koska mitään ette kyseenalaista omissa totuuksissa. Ne ovat vain totuuksia, jotka te ymmärrätte.
Olen itseasiassa vähän kateellinen tuosta, että joku omaa noin selkeät näkemykset. Olis varmaan mukavaa. Aika usein väsyttää tää pähkiminen, kun yrittää ymmärtää tämän maailman menoa ja lainalaisuuksia.
Kyllä arvasin. Kirjoitit näin: "samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa". Eikö vain, että sen jälkeen listaamani asiat olivat juuri niitä, mitä ajattelit?
Tuo, että yrität löytää jonkun ideologian ja yhteisen lähteen noille ajatuksille kertoo vain halustasi yksinkertaistaa ja löytää yksi vihollinen ja vaikuttajataho, jota vastaan olla. Valitan, se on ennemminkin se asioiden monimutkaisuuden myöntäminen ja sitä kautta löytää noihin kaikkiin mainittuihin asioihin sekä puolesta että vastaan argumentteja. Sitä et halua myöntää, vaan pidät mieluummin pääsi jonkun hömppäideologian puolesta. Nyt väität sitten, että itseasiassa sinä oletkin pähkimässä asioita. Eli et ole itsekään noista listatuista asioista varma? Mutta kukaan joka kyseenalaistaa ne, on silti mielestäsi jonkun "vaikuttajatahon" aivopesemä?
Kyllä teet pitkällevietyjä päätelmiä minun käsityksistä ilman, että olen ottanut kantaa mihinkään sinun väitteisiin. Ainoa asia, joka on tullut todennettua, on sinun ajatukset liittyen ilmastonmuutokseen, rokotuksiin ym. ym. Sinä olet twhnyt omat päätelmäsi minun kannasta, ilman, että niitä voisit mitenkään todentaa. Olet vain päättänyt minun olevan jotain tiettyä mieltä, koska olen mielestäai "oikeamielinen", tai siis kuvittelen olevani. Tuo kaikki päätelmiesi tekeminen sopii niin hyvin tuodon ajatusmaailmaan, mitä edustat. Mikää, mitä sanot, ei yllätä. Ei edes tuo hyökkäily.
Totta h*lvetissä pähkäilen, kun en todellakaan tiedä tarpeeksi kaikista näistä suurista kysymyksistä! Ja epäilen jokaista, joka väittää tietävänsä. Siis kaikista noista randomasioista, jotka jotkut (sattumalta) kimputtavat yhteen. Kyseenalaistaa voi aina ja kaiken. Se ei ole kuitenkaan vielä mielipide. Erikoista kaiken jankkauksesi jälkeen on se, että mainitsette aina nuo samat aiheet, joissa teillä on valaistuneempi näkemys, kuin meillä, jotka emme ajattele omilla aivoillamme. Ja listauksesta puheenollen, vain sinä olet tässä keskustelussa listannut niitä, en minä.
Vielä sen verran, etten kaipaa mitenkään mitään vihollistahoa. Mutta en ole niin naivi, etten ymmärtäis, että on vastakkaisia intressejä ja siten aiheutuu myös vastakkainasettelua. Tuo vihollistaho voi olla teidän fantasiaa. Oma pyrkimys on saada lisää ymmärrystä. Siihen tarttis myös faktoja. Ja viisaampia niitä avaamaan. Ja niillä tarkoitan eri alojen asiantuntijoita, en satunnaisia joka-alan tietäjiä.
Ei ole mitään teitä ja teidän intressejä. Ihan yksilöinä täällä kommentoidaan.
Tässä selvästi viitataan siihen "porukkaan", jotka ajattelevat samansuuntaisesti näistä tietyistä asioista. Kieltämättä tämä "keskustelu" muuttuu oudoksi, kun useampi keskustelija, joilla ei omia nimimerkkejä, keskustelee ikäänkuin kahden kesken.
Totta kyllä, että menee vähän sekavaksi näin, mutta on myös hyvä muistaa, että oikeastikin ihmisillä on paljon muitakin mielipiteitä kuin mustavalkoisesti joko-tai. Keskustelu pitäisikin olla asiallista näkökannasta riippumatta, pyrkiä ymmärtämään vastakkaisia puolia ja lopulta mahdollisesti löytää ratkaisu jostain välimaastosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Heh, oon jo aiemmin kommentoinut tuon kyseisen hunksin ulkonäköä, kun en tiennyt kuka on. Nyt selvis, et oon useamman elokuvan nähny, missä hän on. Joo, ei o jäänyt mieleen millään tasolla. Et niin suuren vaikutuksen on tehny😁
Sen sijaan ylipainoinen bussikuski Erno Haukiputaalta jäi heti mieleesi kaikilla tasoilla, kun käveli vastaan kadulla.
Minuun ei ole yksikään mies tehnyt koskaan mitään vaikutusta ulkonäöllään. Ei vain nappaa. Mutta huumori, musikaalisuus, äly, näillä esimerkiksi jää minun mieleeni. Ja näillä valitsin myös mieheni.
Ja on ihan fakta, että kaikilla ei ulkonäkö jää mieleen. Olen jossain määrin kasvosokea. Ihmisen pitää olla jotenkin tuttu, että tunnistan. Tänään juuri naapuri kulki ohi, ja mieheni päivitteli, kun en tervehtinyt. No olen hänen kanssaan jutellut, ja tervehdin, kun on tutussa ympäristössä, mutta en vain oikeasti kiinnitä ulkonäköön ihmisissä huomiota.
Sama juttu. En ole koskaan välittänyt ihmisten ulkonäöstä. Klassisin esimerkki on rokokoo-aikaan perustuvat elokuvat, joissa kaikki huitelevat samankaltaisissa peruukeissaan, ja kasvoista sitten pitäisi tunnistaa roolihenkilöt. Olen hetkessä aivan pihalla, kuka oli kukin. Töissä eräs henkilö, jota näen päivittäin, värjäsi hiuksensa ja maskin takaa en häntä enää tunnistanut. Joten miehen ulkonäöllä ei ole koskaan ollut myöskään merkitystä. Ainoastaan miehen hymyn rekisteröin vetoavana tekijänä. Mieluiten itseni pituinen, jotta sen hymyn näkee parhaiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Ulkonäkötrendit kuitenkin muuttuvat sykleissä, joten ei ole kaikilta osin evolutiivista. Länsimaissa esim. barokkiajalla runsaat muodot olivat ihanne, keskiajalla naisten pienirintaisuus oli toivottavaa. 1800-luvun alussa naisen tuli näyttää kalpealta ja jopa sairaalta herättääkseen miehen suojeluhalun tms. Vasta 50-luvun Hollywood toi uhkeamman tiimalasivartalon ns. muotiin ja nykypäivänä treenattu versio siitä. Botox-huulet olivat halutut oman lyhyen aikansa, mutta alkavat nyt olla ohi mennyt juttu. Kai se on jotain laumakäyttäytymistä, että jos tarpeeksi moni mies ja nainen vaikuuttaa, että tämä juttu on nyt kaunista, niin miesten täytyy saada sellainen nainen saadakseen arvostusta muilta miehiltä. Nainen kun on usealle se näyttelyesine, jolla ansaitaan paikka mieslaumassa, eikä rakastettu, itselle sopiva puoliso.
Muuten hyvä, mutta mitään botox-huulia ei ole olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minäkään halua, silti niin näyttää aina käyvän. Nytkin tuolla makkarissa katsoo jotain netistä ja vemputtaa.
Ja minä saan olla ilman.
Kuulutko top-1%:in? Jos et, niin jatka elämistä yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enkä minä kelpuuta sellaista naista, joka tyytyy minuun, kun ei saa Chadiä. M27
Kuka on Chadi?
Olisiko tuon m27:n joku kaveri joka "vie kaikki naiset"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Heh, oon jo aiemmin kommentoinut tuon kyseisen hunksin ulkonäköä, kun en tiennyt kuka on. Nyt selvis, et oon useamman elokuvan nähny, missä hän on. Joo, ei o jäänyt mieleen millään tasolla. Et niin suuren vaikutuksen on tehny😁
Sen sijaan ylipainoinen bussikuski Erno Haukiputaalta jäi heti mieleesi kaikilla tasoilla, kun käveli vastaan kadulla.
Minuun ei ole yksikään mies tehnyt koskaan mitään vaikutusta ulkonäöllään. Ei vain nappaa. Mutta huumori, musikaalisuus, äly, näillä esimerkiksi jää minun mieleeni. Ja näillä valitsin myös mieheni.
Ja on ihan fakta, että kaikilla ei ulkonäkö jää mieleen. Olen jossain määrin kasvosokea. Ihmisen pitää olla jotenkin tuttu, että tunnistan. Tänään juuri naapuri kulki ohi, ja mieheni päivitteli, kun en tervehtinyt. No olen hänen kanssaan jutellut, ja tervehdin, kun on tutussa ympäristössä, mutta en vain oikeasti kiinnitä ulkonäköön ihmisissä huomiota.
Onko täällä muitakin naisia, joilla on pienimuotoinen kasvosokeus? Meilläkin mies voi vaikka piirtää kerran kaupassa näkeneensä ihmisen ulkomuististaan. Itse en osaisi kuvailla ihmisten (miehet varsinkin on mulle ihan whatever-osastoa) yksityiskohtia vaikka näkisin ja keskustelisin jonkun kanssa päivittäin. Naapurin esimerkiksi.
Mies muistaa ihan jostain randomista kerran kaukaa nähdystä tyypistä ihme yksityiskohtia, tyyliin hiusten pituuden ja ison leuan.
Itse kuvailin miehelle että muistan elävämmin ihmisen tavan elehtiä ja keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Miehet tyytyy koska se on ainut vaihtoehto. Näin siis 90% miehistä. Sitten on se top 10% jotka oikeasti saavat naisen/naisia, jonka haluavat.
Miksi pitää tyytyä?
Miksi ei voi elää yksin mies siinä kuin nainenkin? Mikä miestä pelottaa yksinjäämisessä?
Eivätkö miehet itsenäisty siinä kuin naiset?
Missään tapauksessa kenenkään ei pidä alistua olemaan paremman puute! Se on kamalaa itsensä uhraamista eikä taatusti ainakaan onnellista suhdetta tuo.
Miksi pelätä elämää ja takertua johonkin toiseen joka nyt sattuu siihen viereen jäämään?
Vierailija kirjoitti:
Kuulutko top-1%:in? Jos et, niin jatka elämistä yksin.
Mikä vaikeus on hankkia ammatti ja työpaikka vaikka sitten ulkomailta? Nuo miesten hamuamat kotirouvat hakee vakavaraista miestä. Duunari riittää.
Minuun ei ole yksikään mies tehnyt koskaan mitään vaikutusta ulkonäöllään. Ei vain nappaa. Mutta huumori, musikaalisuus, äly, näillä esimerkiksi jää minun mieleeni. Ja näillä valitsin myös mieheni.
Ja on ihan fakta, että kaikilla ei ulkonäkö jää mieleen. Olen jossain määrin kasvosokea. Ihmisen pitää olla jotenkin tuttu, että tunnistan. Tänään juuri naapuri kulki ohi, ja mieheni päivitteli, kun en tervehtinyt. No olen hänen kanssaan jutellut, ja tervehdin, kun on tutussa ympäristössä, mutta en vain oikeasti kiinnitä ulkonäköön ihmisissä huomiota.