Lue keskustelun säännöt.
En halua, että enää yksikään mies vain tyytyy minuun
27.07.2022 |
Kun ei halumaansa naista saa. Kerta toisensa jälkeen suututtaa ja satuttaa, kun jälkikäteen saa kuulla tai huomata, ettei ole miehen tyyppiä. Miksi miehet tyytyvät siihen, mitä vain saavat?
Tosi kiva nytkin oli huomata, että miehen tyyppiä on ruskettuneet, isotissiset blondit. Ite olen iholtani mitä kalpein ja hiukseni ovat vaaleanruskeat ja tissit minit.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Minäkin haluaisin olla arvostettu kumppani mutta nais tyypistä riippumatta olen vain palvelija, maksaja, ja sylkykuppi jonka tehtävä on ottaa vastaan se kaikki nainen paha olo ja siittä pitää olla vielä kiitollinen
Olet lyhyt ja rumahko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäkin haluaisin olla arvostettu kumppani mutta nais tyypistä riippumatta olen vain palvelija, maksaja, ja sylkykuppi jonka tehtävä on ottaa vastaan se kaikki nainen paha olo ja siittä pitää olla vielä kiitollinen
Ihan itse valitset, mitä otat vastaan. Ilmankin "naista" voisit olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehet itsekin tiedostavat että naiset arvostavat ja viehättyvät vain miehen geeneistä.
Siksi lihaksilla pullistelu on hyödytöntä. Vain naamalla/pituudella/luustolla/äänellä/peniksellä on merkitystä naisille pariutumismielessä.
Jep, kunhan nämä asiat ovat kunnossa, en välitä yhtään, miten mies minua kohtelee. Saa vaikka mättää turpaan päivittäin. Toki myös altistan lapsemme väkivaltaiselle isälle, koska siis kakrut, vain naamalla/pituudella/luustolla/äänellä/peniksellä on merkitystä!
Tunnetusti naiset valitsevat mielummin välinpitämättömän huonosti kohtelevan alfa-komistuksen kuin täydellisen hyvin kohtelevan hyväsydämisen huomaavaisen miehen.
Itse en luokittelisi huonosti kohtelevaa miestä alfaksi vaan mulkuksi.
Alfa voi olla mulkku, jopa sosiopaatti, tai sitten tosi mukava. Ei sitä määritellä luonteen mukavuuden perusteella, kuka on alfa, beta tai omega.
Ei sellaista mulkkua kuitenkaan kukaan täysipäinen nainen kauaa katsele. Itse kyllä listaisin alfan ominaisuuksiin mukavuuden ja toisten huomioimisen. Ilman niitä on täyttä ö-luokkaa ihmisenä.
Se on ihan sama, mitä sinä listaat, mutta niin ei määritellä sitä. Alfan ominaisuuksia on luontainen johtajuus, itsevarmuus, maskuliinisuus, korkea testosteronitaso jne. Muut luonteenpiirteet ovat asia erikseen.
Minkä ihmeen takia kukaan kuuntelisi "luontaista johtajaa" joka on kusipää?
Koska suurin osa on luontaisia lampaita ja kyseinen asetelma nyt vain on ihmiskunnan tuonut tähän pisteeseen.
Minun tuntemani alfat ovat ennen kaikkea mukavia ja muut huomioivia ihmisiä. Heillä riittää myös naisten keskuudessa suosiota. Ovat muutenkin suosittuja kaveripiireissään ja luontaista johtajatyyppiä.
Niin varmasti ovat, ja ovat kaikki varmasti alfoja. Miten se luontainen johtajuus näkyy heissä?
Mutta kannattaa huomioida myös tämä: psykopaattinen alfakin osaa olla hurmaava ja luoda itsestään mukavan vaikutelman, mutta näyttää sitten todellisen luonteensa esim. vaimolleen, kun kukaan muu ei ole näkemässä.
En ihmettele, miksi on niin paljon naisia, jotka valittaa narsistisesta tai psykopaattisesta ex-miehestä, kun kerta toisensa jälkeen huomaa, miten naiiveja naiset ovat.
Minusta taas alfoista valittavat miehet ovat naiiveja ja lapsellisia. Yrittävät syyllistää muita miehiä omasta naisenpuutteestaan. Luuletteko tosissanne että kivat miehet ovat sinkkuina ja kaikki kusipäät suhteessa?
Että ihmiset todella jaksavat pienessä mielessään jotain alfoja ja betoja pohtia. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehet itsekin tiedostavat että naiset arvostavat ja viehättyvät vain miehen geeneistä.
Siksi lihaksilla pullistelu on hyödytöntä. Vain naamalla/pituudella/luustolla/äänellä/peniksellä on merkitystä naisille pariutumismielessä.
Jep, kunhan nämä asiat ovat kunnossa, en välitä yhtään, miten mies minua kohtelee. Saa vaikka mättää turpaan päivittäin. Toki myös altistan lapsemme väkivaltaiselle isälle, koska siis kakrut, vain naamalla/pituudella/luustolla/äänellä/peniksellä on merkitystä!
Tunnetusti naiset valitsevat mielummin välinpitämättömän huonosti kohtelevan alfa-komistuksen kuin täydellisen hyvin kohtelevan hyväsydämisen huomaavaisen miehen.
Itse en luokittelisi huonosti kohtelevaa miestä alfaksi vaan mulkuksi.
Alfa voi olla mulkku, jopa sosiopaatti, tai sitten tosi mukava. Ei sitä määritellä luonteen mukavuuden perusteella, kuka on alfa, beta tai omega.
Ei sellaista mulkkua kuitenkaan kukaan täysipäinen nainen kauaa katsele. Itse kyllä listaisin alfan ominaisuuksiin mukavuuden ja toisten huomioimisen. Ilman niitä on täyttä ö-luokkaa ihmisenä.
Se on ihan sama, mitä sinä listaat, mutta niin ei määritellä sitä. Alfan ominaisuuksia on luontainen johtajuus, itsevarmuus, maskuliinisuus, korkea testosteronitaso jne. Muut luonteenpiirteet ovat asia erikseen.
Aito itsevarmuus näkyy ihmisissä rentoutena, missä toiset on helppo ottaa huomioon. Epävarma ihminen on usein itsekeskeinen öykkäri, koska luulee, että sillä voi peittää epävarmuutensa. Siksi itsevarma alfa on usein oikeasti mukavampi ihminen, kuin itseään pönkittävä beta.
Niin, mutta alfan määritelmällisesti tunnusmerkkeihin ei kuulu mukavuus ja rentous, ne ovat toissijaisia piirteitä. Alfa voi olla myös psykopaatti.
Aika ikäviä tyyppejä te sitten ihailette ja kadehditte. Varsin paska hierarkia teillä, jos multa kysytään.
Ne joilla on luontaista johtajuutta, itsevarmuutta ja karismaa, ovat alfoja. Ja niillä on aina myös hyvä naismenestys. Kyse kun on sosioseksuaalisesta hierarkiasta.
Omega voi olla mukava, mutta naisia ei kiinnosta ne, koska niiltä puuttuu kaikki ominaisuudet, jotka tekevät miehestä seksuaalisesti viehättävän naisten silmissä. Mukavuus itsessään ei tee kenestäkään seksuaalisesti viehättävää.
Ja nää p*skat vie sit teidän naisonnen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan luokattoman huonoillakin miehillä on käsittämättömän suuri luotto itseensä. Voidaan olla alkoholisoituneita, mt-ongelmaisia, luonnevikaisia ja ties mitä, mutta silti he pitävät itseään suurena saaliina. Nämä miehet usein ovat niitä tyytyjiä, vaikka oikeasti ovat itse aivan tasottomia.
Liityn niiden ihmisten joukkoon, jotka ovat ketjussa todenneet, ettei tämä "ihannemies" Cavill nappaa. Ymmärrän että häntä pidetään hyvännäköisenä, mutta minusta kasvoissa on jotain epämiellyttävää. Hän on myös vähän tylsän näköinen, pidän persoonallisemmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehet itsekin tiedostavat että naiset arvostavat ja viehättyvät vain miehen geeneistä.
Siksi lihaksilla pullistelu on hyödytöntä. Vain naamalla/pituudella/luustolla/äänellä/peniksellä on merkitystä naisille pariutumismielessä.
Jep, kunhan nämä asiat ovat kunnossa, en välitä yhtään, miten mies minua kohtelee. Saa vaikka mättää turpaan päivittäin. Toki myös altistan lapsemme väkivaltaiselle isälle, koska siis kakrut, vain naamalla/pituudella/luustolla/äänellä/peniksellä on merkitystä!
Tunnetusti naiset valitsevat mielummin välinpitämättömän huonosti kohtelevan alfa-komistuksen kuin täydellisen hyvin kohtelevan hyväsydämisen huomaavaisen miehen.
Itse en luokittelisi huonosti kohtelevaa miestä alfaksi vaan mulkuksi.
Alfa voi olla mulkku, jopa sosiopaatti, tai sitten tosi mukava. Ei sitä määritellä luonteen mukavuuden perusteella, kuka on alfa, beta tai omega.
Ei sellaista mulkkua kuitenkaan kukaan täysipäinen nainen kauaa katsele. Itse kyllä listaisin alfan ominaisuuksiin mukavuuden ja toisten huomioimisen. Ilman niitä on täyttä ö-luokkaa ihmisenä.
Se on ihan sama, mitä sinä listaat, mutta niin ei määritellä sitä. Alfan ominaisuuksia on luontainen johtajuus, itsevarmuus, maskuliinisuus, korkea testosteronitaso jne. Muut luonteenpiirteet ovat asia erikseen.
Minkä ihmeen takia kukaan kuuntelisi "luontaista johtajaa" joka on kusipää?
Koska suurin osa on luontaisia lampaita ja kyseinen asetelma nyt vain on ihmiskunnan tuonut tähän pisteeseen.
Minun tuntemani alfat ovat ennen kaikkea mukavia ja muut huomioivia ihmisiä. Heillä riittää myös naisten keskuudessa suosiota. Ovat muutenkin suosittuja kaveripiireissään ja luontaista johtajatyyppiä.
Niin varmasti ovat, ja ovat kaikki varmasti alfoja. Miten se luontainen johtajuus näkyy heissä?
Mutta kannattaa huomioida myös tämä: psykopaattinen alfakin osaa olla hurmaava ja luoda itsestään mukavan vaikutelman, mutta näyttää sitten todellisen luonteensa esim. vaimolleen, kun kukaan muu ei ole näkemässä.
En ihmettele, miksi on niin paljon naisia, jotka valittaa narsistisesta tai psykopaattisesta ex-miehestä, kun kerta toisensa jälkeen huomaa, miten naiiveja naiset ovat.
Ei nuo kuvailemasi tyypit ole alfoja vaan sigmoja. Opettele muutkin kirjaimet, kunnkerran tätä pjaskaa tuuttaat nettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Heh, oon jo aiemmin kommentoinut tuon kyseisen hunksin ulkonäköä, kun en tiennyt kuka on. Nyt selvis, et oon useamman elokuvan nähny, missä hän on. Joo, ei o jäänyt mieleen millään tasolla. Et niin suuren vaikutuksen on tehny😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
345 kirjoitti:
Jaa, itsellä on aina ollut kauniita tyttöystäviä, pari oli niitä jota kaikki jätkät kuolasivat.
Rinnat on ollu aikasemmilla kaikilla suht isot, C-D.
Nykymimmillä on varmaan A tai B, en oo tsekannu, tehny mallinhommia, blondi, ja muuten hyvä kroppa.
Välillä tulee mieleen että ehkä ne isommat rinnat tuo enemmän naisellisuutta, ja saa ehkä enemmän sponttaania panetusta aikaan, mutta loppupeleissä oon kuitenkin enemmän peppumiehiä, ja nykymimmillä on ihan jees peppu.
Tulee väkisinkin mieleen että AP saattaa myös käytöksessään tuoda esiin epävarmuuksiaan sen verran, että kiinnostus voi lähteä aika nopeasti. Jos on tyytyväinen itse itseensä niin se loistaa aika hyvin myös ulos.
Onko tää tissijuttu oikeesti miehille näin olennainen? Mulla on hoikassa varressani hyvin pienet rinnat, mutta enpä ole ikinä tajunnut että se olisi jokin puute tai turn off miehille. Itse tykkään oikein kovasti, ovat kiinteät ja terhakat ja juuri sopivan kokoiset suhteessan muuhun kroppaan.
Aina on myös ollut seuraan tunkijoita, ja vakituista seuraa aina saanut. Nyt naimisissa jo toistakymmentä vuotta, ja mies tuntuu rakastavan pieniä pystyjä rintojani. Aika ällikällä lyöty olisin, jos nyt paljastuisi ja on vain TYYTYNYT pieniin rintoihini ja oikeesti himoinnut jotain isotissistä ruskettunutta bondia Kyllä menis maku miehestä samoin tein.
Tää naisten kuvaaminen vain kuppikoon perusteella on yhtä hedelmällistä, kuin heppien kuvaaminen pituut/ympärysmitta. Ei ole terveen ihmisen touhuja.
Tarkoitat varmaan muuta, mutta siis kuppikoko on helvetin huono kuvaamaan edes kokoa, jos ei kerrota samalla ympärysmittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Heh, eipä ole yllätys, että nämä kaksi näkemystä tulee samalta kirjoittajalta! Tämä on mysteeri, kun tähän samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa!! Mutta en siihen lähde, nämä kaksi "totuutta" kertoo jo riittävästi.
En tiedä tuon aiemman kirjoittajan mielipiteistä mitään, mutta kommenttisi perusteelle olen varma, että nämä pätevät ainakin sinuun kaikki:
- Ulkonäön merkityksen voi sivuuttaa omalla päätöksellään ja kehittyneellä moraalillaan.
- Meidän täytyy torjua ilmaston muutos omilla toimillamme, ja suomalaisten kuuluu tehdä se ensimmäisten joukossa, vaikka se ajaisi taloutemme konkurssiin.
- Kaikilla on oikeus tulla Suomeen. Vaikka tulisi miljoona hädässä olevaa, niin meidän velvollisuus on auttaa kaikkia.
- Kaikkien kuuluu ottaa niin monta koronarokotusta kuin määrätään, koska se on jokaisen velvollisuus riippumatta siitä, mitä tuloksia niillä on saatu ja mitä niistä jatkuvasti on opittu lisää.
Ylläripylläri, kerroit juuri ne asiat, jotka oletinkin! Mistä ihmeestä ootte tuon mielipide/näkemyspaketin hankkineet? Ihankuin joku ostosteeveen mainos, kun ostat tämän näkemyksen, saat lisäksi vielä tämän...eikä siinä vielä kaikki...tuo on ilmiö, mitä joku ehkä joku päivä vielä tutkii. Tuleeko tuo naapurista vai valtameren takaa? Kovin omaperäistä tuossa ei ole mikään.
Ketkä te? Annoin tuon listan sillä perusteella, mitä yhdestä kommentistasi arvasin. Eli kerroin juuri ne asiat, jota mieltä olet :) Kaikki nuo näkemykset perustuvat "oikeamielisyyteen". Sinulla ja kaltaisillasi on systemaattinen tapa valita kaikki hyvän ihmisen oikeamieliset mielipiteet. Tyyliin: Koska näin on oikein tehdä ja hyvä ihminen on tätä mieltä, niin siksi kaikkien kuuluu tehdä näin. Välittämättä mistään eriävistä faktoista ja seurauksista, koska joku muu olkoon vastuussa niistä, ja pahat ihmiset ovat niitä muita.
Minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä liittyen ilmastonmuutokeen, rokotuksiin jne. Minä arvasin sinun mielipiteet tuosta sinun kommentista ja hämmästelen, että teitä on (iso?) joukko samalla tavalla ajattelevia, joiden mielipiteet tietää kuultuaan yhden tai kaksi. Ne asiat, joista teillä on ne mielipiteet, eivät ole keskenään mitenkään tekemisissä toisensa kanssa. Äkkiseltään vaikuttavat irrallisilta toisiinsa nähden, mutta silti tietyt ihmiset omaavat aina ne samat näkemykset. Se on kuin irtokarkkipussi, josta löytyy aina ne samat karkit, vaikka vaihtoehtoja ja eri yhdistelmiä olis monia. Tämä on hämmentävää, ei kuulosta siltä, että olis ihan itsenäisesti muodostettu näitä näkemyksiä, vaan niitä johdetaan jostain, en tiedä mistä. Omat käsitykset ei ole noin selkeät ja mustavalkoiset. Siksi esim. mikään puolue ei vastaa omia näkemyksiä. Kun kaikissa voi olla joku sama asia, mutta mikään ei aja kaikkea samaa, mitä tahtoisin.
Kuten huomaat, niin minähän se arvasin sen mitä sinä ajattelet. Siksi se on sinulle hämmentävää, että esitin tuon listan. Moni on eri mieltä, tai usein jotain siltä väliltä, ja osaa jopa ymmärtää molemmat näkökannat siitäkin huolimatta, ettei ole itse tasan samaa mieltä.
Harhaisena luulet, että niitä johdetaan jostain, mutta kyse on juuri tuosta "oikeamielisyyden" harhasta. Kun ajattelet jokaista noista syvällisesti, globaalisti, eri näkökulmista, agendoja niiden taustalla, vastuista niiden toteuttamisissa, niiden seurauksista, niin asiat näyttäytyvätkin monimutkaisempina kuin jonkun helpon ideologian noudattamisena. Ihminen usein haluaa helpon ja oikeamielisen ratkaisun, niin ei joudu miettiä sen enempää.
Rattoisia päiviä näiden parissa. Palaillaan :)
Ei, sinä et todellakaan arvannut yhtään mitään minun ajattelusta. Se, etten ole kanssasi samaa mieltä jostain ei kerro mitään omasta näkemyksestäni laajemmin.
Olen siksi "harhainen", koska sinun lailla, samalla tavalla, ajattelevia on muitakin ja näihin törmää just näillä palstoilla. Ja koska tiedän saman ajatusmaailman omaavia myös oikeassa elämässä, tiedän, ettet ole se yksi ja sama, joka "totuuttansa" julistaa. Mielipiteenne kohdistuu näennäisen irrallisiin asioihin, mutta kaikilla niin samansuuntaisesti, että väkisin tulee mieleen se, että taustalla on joku vaikuttajataho, joka teidän ajattelua ohjaa. Yhtään mitenkään ei kuulosta itsenäiseltä ajattelulta. Ja erityisen yksinkertaiselta, koska mitään ette kyseenalaista omissa totuuksissa. Ne ovat vain totuuksia, jotka te ymmärrätte.
Olen itseasiassa vähän kateellinen tuosta, että joku omaa noin selkeät näkemykset. Olis varmaan mukavaa. Aika usein väsyttää tää pähkiminen, kun yrittää ymmärtää tämän maailman menoa ja lainalaisuuksia.
Kyllä arvasin. Kirjoitit näin: "samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa". Eikö vain, että sen jälkeen listaamani asiat olivat juuri niitä, mitä ajattelit?
Tuo, että yrität löytää jonkun ideologian ja yhteisen lähteen noille ajatuksille kertoo vain halustasi yksinkertaistaa ja löytää yksi vihollinen ja vaikuttajataho, jota vastaan olla. Valitan, se on ennemminkin se asioiden monimutkaisuuden myöntäminen ja sitä kautta löytää noihin kaikkiin mainittuihin asioihin sekä puolesta että vastaan argumentteja. Sitä et halua myöntää, vaan pidät mieluummin pääsi jonkun hömppäideologian puolesta. Nyt väität sitten, että itseasiassa sinä oletkin pähkimässä asioita. Eli et ole itsekään noista listatuista asioista varma? Mutta kukaan joka kyseenalaistaa ne, on silti mielestäsi jonkun "vaikuttajatahon" aivopesemä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Heh, oon jo aiemmin kommentoinut tuon kyseisen hunksin ulkonäköä, kun en tiennyt kuka on. Nyt selvis, et oon useamman elokuvan nähny, missä hän on. Joo, ei o jäänyt mieleen millään tasolla. Et niin suuren vaikutuksen on tehny😁
Sen sijaan ylipainoinen bussikuski Erno Haukiputaalta jäi heti mieleesi kaikilla tasoilla, kun käveli vastaan kadulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Heh, eipä ole yllätys, että nämä kaksi näkemystä tulee samalta kirjoittajalta! Tämä on mysteeri, kun tähän samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa!! Mutta en siihen lähde, nämä kaksi "totuutta" kertoo jo riittävästi.
En tiedä tuon aiemman kirjoittajan mielipiteistä mitään, mutta kommenttisi perusteelle olen varma, että nämä pätevät ainakin sinuun kaikki:
- Ulkonäön merkityksen voi sivuuttaa omalla päätöksellään ja kehittyneellä moraalillaan.
- Meidän täytyy torjua ilmaston muutos omilla toimillamme, ja suomalaisten kuuluu tehdä se ensimmäisten joukossa, vaikka se ajaisi taloutemme konkurssiin.
- Kaikilla on oikeus tulla Suomeen. Vaikka tulisi miljoona hädässä olevaa, niin meidän velvollisuus on auttaa kaikkia.
- Kaikkien kuuluu ottaa niin monta koronarokotusta kuin määrätään, koska se on jokaisen velvollisuus riippumatta siitä, mitä tuloksia niillä on saatu ja mitä niistä jatkuvasti on opittu lisää.
Ylläripylläri, kerroit juuri ne asiat, jotka oletinkin! Mistä ihmeestä ootte tuon mielipide/näkemyspaketin hankkineet? Ihankuin joku ostosteeveen mainos, kun ostat tämän näkemyksen, saat lisäksi vielä tämän...eikä siinä vielä kaikki...tuo on ilmiö, mitä joku ehkä joku päivä vielä tutkii. Tuleeko tuo naapurista vai valtameren takaa? Kovin omaperäistä tuossa ei ole mikään.
Ketkä te? Annoin tuon listan sillä perusteella, mitä yhdestä kommentistasi arvasin. Eli kerroin juuri ne asiat, jota mieltä olet :) Kaikki nuo näkemykset perustuvat "oikeamielisyyteen". Sinulla ja kaltaisillasi on systemaattinen tapa valita kaikki hyvän ihmisen oikeamieliset mielipiteet. Tyyliin: Koska näin on oikein tehdä ja hyvä ihminen on tätä mieltä, niin siksi kaikkien kuuluu tehdä näin. Välittämättä mistään eriävistä faktoista ja seurauksista, koska joku muu olkoon vastuussa niistä, ja pahat ihmiset ovat niitä muita.
Minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä liittyen ilmastonmuutokeen, rokotuksiin jne. Minä arvasin sinun mielipiteet tuosta sinun kommentista ja hämmästelen, että teitä on (iso?) joukko samalla tavalla ajattelevia, joiden mielipiteet tietää kuultuaan yhden tai kaksi. Ne asiat, joista teillä on ne mielipiteet, eivät ole keskenään mitenkään tekemisissä toisensa kanssa. Äkkiseltään vaikuttavat irrallisilta toisiinsa nähden, mutta silti tietyt ihmiset omaavat aina ne samat näkemykset. Se on kuin irtokarkkipussi, josta löytyy aina ne samat karkit, vaikka vaihtoehtoja ja eri yhdistelmiä olis monia. Tämä on hämmentävää, ei kuulosta siltä, että olis ihan itsenäisesti muodostettu näitä näkemyksiä, vaan niitä johdetaan jostain, en tiedä mistä. Omat käsitykset ei ole noin selkeät ja mustavalkoiset. Siksi esim. mikään puolue ei vastaa omia näkemyksiä. Kun kaikissa voi olla joku sama asia, mutta mikään ei aja kaikkea samaa, mitä tahtoisin.
Kuten huomaat, niin minähän se arvasin sen mitä sinä ajattelet. Siksi se on sinulle hämmentävää, että esitin tuon listan. Moni on eri mieltä, tai usein jotain siltä väliltä, ja osaa jopa ymmärtää molemmat näkökannat siitäkin huolimatta, ettei ole itse tasan samaa mieltä.
Harhaisena luulet, että niitä johdetaan jostain, mutta kyse on juuri tuosta "oikeamielisyyden" harhasta. Kun ajattelet jokaista noista syvällisesti, globaalisti, eri näkökulmista, agendoja niiden taustalla, vastuista niiden toteuttamisissa, niiden seurauksista, niin asiat näyttäytyvätkin monimutkaisempina kuin jonkun helpon ideologian noudattamisena. Ihminen usein haluaa helpon ja oikeamielisen ratkaisun, niin ei joudu miettiä sen enempää.
Rattoisia päiviä näiden parissa. Palaillaan :)
Ei, sinä et todellakaan arvannut yhtään mitään minun ajattelusta. Se, etten ole kanssasi samaa mieltä jostain ei kerro mitään omasta näkemyksestäni laajemmin.
Olen siksi "harhainen", koska sinun lailla, samalla tavalla, ajattelevia on muitakin ja näihin törmää just näillä palstoilla. Ja koska tiedän saman ajatusmaailman omaavia myös oikeassa elämässä, tiedän, ettet ole se yksi ja sama, joka "totuuttansa" julistaa. Mielipiteenne kohdistuu näennäisen irrallisiin asioihin, mutta kaikilla niin samansuuntaisesti, että väkisin tulee mieleen se, että taustalla on joku vaikuttajataho, joka teidän ajattelua ohjaa. Yhtään mitenkään ei kuulosta itsenäiseltä ajattelulta. Ja erityisen yksinkertaiselta, koska mitään ette kyseenalaista omissa totuuksissa. Ne ovat vain totuuksia, jotka te ymmärrätte.
Olen itseasiassa vähän kateellinen tuosta, että joku omaa noin selkeät näkemykset. Olis varmaan mukavaa. Aika usein väsyttää tää pähkiminen, kun yrittää ymmärtää tämän maailman menoa ja lainalaisuuksia.
Kyllä arvasin. Kirjoitit näin: "samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa". Eikö vain, että sen jälkeen listaamani asiat olivat juuri niitä, mitä ajattelit?
Tuo, että yrität löytää jonkun ideologian ja yhteisen lähteen noille ajatuksille kertoo vain halustasi yksinkertaistaa ja löytää yksi vihollinen ja vaikuttajataho, jota vastaan olla. Valitan, se on ennemminkin se asioiden monimutkaisuuden myöntäminen ja sitä kautta löytää noihin kaikkiin mainittuihin asioihin sekä puolesta että vastaan argumentteja. Sitä et halua myöntää, vaan pidät mieluummin pääsi jonkun hömppäideologian puolesta. Nyt väität sitten, että itseasiassa sinä oletkin pähkimässä asioita. Eli et ole itsekään noista listatuista asioista varma? Mutta kukaan joka kyseenalaistaa ne, on silti mielestäsi jonkun "vaikuttajatahon" aivopesemä?
Kyllä teet pitkällevietyjä päätelmiä minun käsityksistä ilman, että olen ottanut kantaa mihinkään sinun väitteisiin. Ainoa asia, joka on tullut todennettua, on sinun ajatukset liittyen ilmastonmuutokseen, rokotuksiin ym. ym. Sinä olet twhnyt omat päätelmäsi minun kannasta, ilman, että niitä voisit mitenkään todentaa. Olet vain päättänyt minun olevan jotain tiettyä mieltä, koska olen mielestäai "oikeamielinen", tai siis kuvittelen olevani. Tuo kaikki päätelmiesi tekeminen sopii niin hyvin tuodon ajatusmaailmaan, mitä edustat. Mikää, mitä sanot, ei yllätä. Ei edes tuo hyökkäily.
Totta h*lvetissä pähkäilen, kun en todellakaan tiedä tarpeeksi kaikista näistä suurista kysymyksistä! Ja epäilen jokaista, joka väittää tietävänsä. Siis kaikista noista randomasioista, jotka jotkut (sattumalta) kimputtavat yhteen. Kyseenalaistaa voi aina ja kaiken. Se ei ole kuitenkaan vielä mielipide. Erikoista kaiken jankkauksesi jälkeen on se, että mainitsette aina nuo samat aiheet, joissa teillä on valaistuneempi näkemys, kuin meillä, jotka emme ajattele omilla aivoillamme. Ja listauksesta puheenollen, vain sinä olet tässä keskustelussa listannut niitä, en minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Heh, eipä ole yllätys, että nämä kaksi näkemystä tulee samalta kirjoittajalta! Tämä on mysteeri, kun tähän samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa!! Mutta en siihen lähde, nämä kaksi "totuutta" kertoo jo riittävästi.
En tiedä tuon aiemman kirjoittajan mielipiteistä mitään, mutta kommenttisi perusteelle olen varma, että nämä pätevät ainakin sinuun kaikki:
- Ulkonäön merkityksen voi sivuuttaa omalla päätöksellään ja kehittyneellä moraalillaan.
- Meidän täytyy torjua ilmaston muutos omilla toimillamme, ja suomalaisten kuuluu tehdä se ensimmäisten joukossa, vaikka se ajaisi taloutemme konkurssiin.
- Kaikilla on oikeus tulla Suomeen. Vaikka tulisi miljoona hädässä olevaa, niin meidän velvollisuus on auttaa kaikkia.
- Kaikkien kuuluu ottaa niin monta koronarokotusta kuin määrätään, koska se on jokaisen velvollisuus riippumatta siitä, mitä tuloksia niillä on saatu ja mitä niistä jatkuvasti on opittu lisää.
Ylläripylläri, kerroit juuri ne asiat, jotka oletinkin! Mistä ihmeestä ootte tuon mielipide/näkemyspaketin hankkineet? Ihankuin joku ostosteeveen mainos, kun ostat tämän näkemyksen, saat lisäksi vielä tämän...eikä siinä vielä kaikki...tuo on ilmiö, mitä joku ehkä joku päivä vielä tutkii. Tuleeko tuo naapurista vai valtameren takaa? Kovin omaperäistä tuossa ei ole mikään.
Ketkä te? Annoin tuon listan sillä perusteella, mitä yhdestä kommentistasi arvasin. Eli kerroin juuri ne asiat, jota mieltä olet :) Kaikki nuo näkemykset perustuvat "oikeamielisyyteen". Sinulla ja kaltaisillasi on systemaattinen tapa valita kaikki hyvän ihmisen oikeamieliset mielipiteet. Tyyliin: Koska näin on oikein tehdä ja hyvä ihminen on tätä mieltä, niin siksi kaikkien kuuluu tehdä näin. Välittämättä mistään eriävistä faktoista ja seurauksista, koska joku muu olkoon vastuussa niistä, ja pahat ihmiset ovat niitä muita.
Minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä liittyen ilmastonmuutokeen, rokotuksiin jne. Minä arvasin sinun mielipiteet tuosta sinun kommentista ja hämmästelen, että teitä on (iso?) joukko samalla tavalla ajattelevia, joiden mielipiteet tietää kuultuaan yhden tai kaksi. Ne asiat, joista teillä on ne mielipiteet, eivät ole keskenään mitenkään tekemisissä toisensa kanssa. Äkkiseltään vaikuttavat irrallisilta toisiinsa nähden, mutta silti tietyt ihmiset omaavat aina ne samat näkemykset. Se on kuin irtokarkkipussi, josta löytyy aina ne samat karkit, vaikka vaihtoehtoja ja eri yhdistelmiä olis monia. Tämä on hämmentävää, ei kuulosta siltä, että olis ihan itsenäisesti muodostettu näitä näkemyksiä, vaan niitä johdetaan jostain, en tiedä mistä. Omat käsitykset ei ole noin selkeät ja mustavalkoiset. Siksi esim. mikään puolue ei vastaa omia näkemyksiä. Kun kaikissa voi olla joku sama asia, mutta mikään ei aja kaikkea samaa, mitä tahtoisin.
Kuten huomaat, niin minähän se arvasin sen mitä sinä ajattelet. Siksi se on sinulle hämmentävää, että esitin tuon listan. Moni on eri mieltä, tai usein jotain siltä väliltä, ja osaa jopa ymmärtää molemmat näkökannat siitäkin huolimatta, ettei ole itse tasan samaa mieltä.
Harhaisena luulet, että niitä johdetaan jostain, mutta kyse on juuri tuosta "oikeamielisyyden" harhasta. Kun ajattelet jokaista noista syvällisesti, globaalisti, eri näkökulmista, agendoja niiden taustalla, vastuista niiden toteuttamisissa, niiden seurauksista, niin asiat näyttäytyvätkin monimutkaisempina kuin jonkun helpon ideologian noudattamisena. Ihminen usein haluaa helpon ja oikeamielisen ratkaisun, niin ei joudu miettiä sen enempää.
Rattoisia päiviä näiden parissa. Palaillaan :)
Ei, sinä et todellakaan arvannut yhtään mitään minun ajattelusta. Se, etten ole kanssasi samaa mieltä jostain ei kerro mitään omasta näkemyksestäni laajemmin.
Olen siksi "harhainen", koska sinun lailla, samalla tavalla, ajattelevia on muitakin ja näihin törmää just näillä palstoilla. Ja koska tiedän saman ajatusmaailman omaavia myös oikeassa elämässä, tiedän, ettet ole se yksi ja sama, joka "totuuttansa" julistaa. Mielipiteenne kohdistuu näennäisen irrallisiin asioihin, mutta kaikilla niin samansuuntaisesti, että väkisin tulee mieleen se, että taustalla on joku vaikuttajataho, joka teidän ajattelua ohjaa. Yhtään mitenkään ei kuulosta itsenäiseltä ajattelulta. Ja erityisen yksinkertaiselta, koska mitään ette kyseenalaista omissa totuuksissa. Ne ovat vain totuuksia, jotka te ymmärrätte.
Olen itseasiassa vähän kateellinen tuosta, että joku omaa noin selkeät näkemykset. Olis varmaan mukavaa. Aika usein väsyttää tää pähkiminen, kun yrittää ymmärtää tämän maailman menoa ja lainalaisuuksia.
Kyllä arvasin. Kirjoitit näin: "samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa". Eikö vain, että sen jälkeen listaamani asiat olivat juuri niitä, mitä ajattelit?
Tuo, että yrität löytää jonkun ideologian ja yhteisen lähteen noille ajatuksille kertoo vain halustasi yksinkertaistaa ja löytää yksi vihollinen ja vaikuttajataho, jota vastaan olla. Valitan, se on ennemminkin se asioiden monimutkaisuuden myöntäminen ja sitä kautta löytää noihin kaikkiin mainittuihin asioihin sekä puolesta että vastaan argumentteja. Sitä et halua myöntää, vaan pidät mieluummin pääsi jonkun hömppäideologian puolesta. Nyt väität sitten, että itseasiassa sinä oletkin pähkimässä asioita. Eli et ole itsekään noista listatuista asioista varma? Mutta kukaan joka kyseenalaistaa ne, on silti mielestäsi jonkun "vaikuttajatahon" aivopesemä?
Kyllä teet pitkällevietyjä päätelmiä minun käsityksistä ilman, että olen ottanut kantaa mihinkään sinun väitteisiin. Ainoa asia, joka on tullut todennettua, on sinun ajatukset liittyen ilmastonmuutokseen, rokotuksiin ym. ym. Sinä olet twhnyt omat päätelmäsi minun kannasta, ilman, että niitä voisit mitenkään todentaa. Olet vain päättänyt minun olevan jotain tiettyä mieltä, koska olen mielestäai "oikeamielinen", tai siis kuvittelen olevani. Tuo kaikki päätelmiesi tekeminen sopii niin hyvin tuodon ajatusmaailmaan, mitä edustat. Mikää, mitä sanot, ei yllätä. Ei edes tuo hyökkäily.
Totta h*lvetissä pähkäilen, kun en todellakaan tiedä tarpeeksi kaikista näistä suurista kysymyksistä! Ja epäilen jokaista, joka väittää tietävänsä. Siis kaikista noista randomasioista, jotka jotkut (sattumalta) kimputtavat yhteen. Kyseenalaistaa voi aina ja kaiken. Se ei ole kuitenkaan vielä mielipide. Erikoista kaiken jankkauksesi jälkeen on se, että mainitsette aina nuo samat aiheet, joissa teillä on valaistuneempi näkemys, kuin meillä, jotka emme ajattele omilla aivoillamme. Ja listauksesta puheenollen, vain sinä olet tässä keskustelussa listannut niitä, en minä.
Vielä sen verran, etten kaipaa mitenkään mitään vihollistahoa. Mutta en ole niin naivi, etten ymmärtäis, että on vastakkaisia intressejä ja siten aiheutuu myös vastakkainasettelua. Tuo vihollistaho voi olla teidän fantasiaa. Oma pyrkimys on saada lisää ymmärrystä. Siihen tarttis myös faktoja. Ja viisaampia niitä avaamaan. Ja niillä tarkoitan eri alojen asiantuntijoita, en satunnaisia joka-alan tietäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Heh, eipä ole yllätys, että nämä kaksi näkemystä tulee samalta kirjoittajalta! Tämä on mysteeri, kun tähän samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa!! Mutta en siihen lähde, nämä kaksi "totuutta" kertoo jo riittävästi.
En tiedä tuon aiemman kirjoittajan mielipiteistä mitään, mutta kommenttisi perusteelle olen varma, että nämä pätevät ainakin sinuun kaikki:
- Ulkonäön merkityksen voi sivuuttaa omalla päätöksellään ja kehittyneellä moraalillaan.
- Meidän täytyy torjua ilmaston muutos omilla toimillamme, ja suomalaisten kuuluu tehdä se ensimmäisten joukossa, vaikka se ajaisi taloutemme konkurssiin.
- Kaikilla on oikeus tulla Suomeen. Vaikka tulisi miljoona hädässä olevaa, niin meidän velvollisuus on auttaa kaikkia.
- Kaikkien kuuluu ottaa niin monta koronarokotusta kuin määrätään, koska se on jokaisen velvollisuus riippumatta siitä, mitä tuloksia niillä on saatu ja mitä niistä jatkuvasti on opittu lisää.
Ylläripylläri, kerroit juuri ne asiat, jotka oletinkin! Mistä ihmeestä ootte tuon mielipide/näkemyspaketin hankkineet? Ihankuin joku ostosteeveen mainos, kun ostat tämän näkemyksen, saat lisäksi vielä tämän...eikä siinä vielä kaikki...tuo on ilmiö, mitä joku ehkä joku päivä vielä tutkii. Tuleeko tuo naapurista vai valtameren takaa? Kovin omaperäistä tuossa ei ole mikään.
Ketkä te? Annoin tuon listan sillä perusteella, mitä yhdestä kommentistasi arvasin. Eli kerroin juuri ne asiat, jota mieltä olet :) Kaikki nuo näkemykset perustuvat "oikeamielisyyteen". Sinulla ja kaltaisillasi on systemaattinen tapa valita kaikki hyvän ihmisen oikeamieliset mielipiteet. Tyyliin: Koska näin on oikein tehdä ja hyvä ihminen on tätä mieltä, niin siksi kaikkien kuuluu tehdä näin. Välittämättä mistään eriävistä faktoista ja seurauksista, koska joku muu olkoon vastuussa niistä, ja pahat ihmiset ovat niitä muita.
Minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä liittyen ilmastonmuutokeen, rokotuksiin jne. Minä arvasin sinun mielipiteet tuosta sinun kommentista ja hämmästelen, että teitä on (iso?) joukko samalla tavalla ajattelevia, joiden mielipiteet tietää kuultuaan yhden tai kaksi. Ne asiat, joista teillä on ne mielipiteet, eivät ole keskenään mitenkään tekemisissä toisensa kanssa. Äkkiseltään vaikuttavat irrallisilta toisiinsa nähden, mutta silti tietyt ihmiset omaavat aina ne samat näkemykset. Se on kuin irtokarkkipussi, josta löytyy aina ne samat karkit, vaikka vaihtoehtoja ja eri yhdistelmiä olis monia. Tämä on hämmentävää, ei kuulosta siltä, että olis ihan itsenäisesti muodostettu näitä näkemyksiä, vaan niitä johdetaan jostain, en tiedä mistä. Omat käsitykset ei ole noin selkeät ja mustavalkoiset. Siksi esim. mikään puolue ei vastaa omia näkemyksiä. Kun kaikissa voi olla joku sama asia, mutta mikään ei aja kaikkea samaa, mitä tahtoisin.
Kuten huomaat, niin minähän se arvasin sen mitä sinä ajattelet. Siksi se on sinulle hämmentävää, että esitin tuon listan. Moni on eri mieltä, tai usein jotain siltä väliltä, ja osaa jopa ymmärtää molemmat näkökannat siitäkin huolimatta, ettei ole itse tasan samaa mieltä.
Harhaisena luulet, että niitä johdetaan jostain, mutta kyse on juuri tuosta "oikeamielisyyden" harhasta. Kun ajattelet jokaista noista syvällisesti, globaalisti, eri näkökulmista, agendoja niiden taustalla, vastuista niiden toteuttamisissa, niiden seurauksista, niin asiat näyttäytyvätkin monimutkaisempina kuin jonkun helpon ideologian noudattamisena. Ihminen usein haluaa helpon ja oikeamielisen ratkaisun, niin ei joudu miettiä sen enempää.
Rattoisia päiviä näiden parissa. Palaillaan :)
Ei, sinä et todellakaan arvannut yhtään mitään minun ajattelusta. Se, etten ole kanssasi samaa mieltä jostain ei kerro mitään omasta näkemyksestäni laajemmin.
Olen siksi "harhainen", koska sinun lailla, samalla tavalla, ajattelevia on muitakin ja näihin törmää just näillä palstoilla. Ja koska tiedän saman ajatusmaailman omaavia myös oikeassa elämässä, tiedän, ettet ole se yksi ja sama, joka "totuuttansa" julistaa. Mielipiteenne kohdistuu näennäisen irrallisiin asioihin, mutta kaikilla niin samansuuntaisesti, että väkisin tulee mieleen se, että taustalla on joku vaikuttajataho, joka teidän ajattelua ohjaa. Yhtään mitenkään ei kuulosta itsenäiseltä ajattelulta. Ja erityisen yksinkertaiselta, koska mitään ette kyseenalaista omissa totuuksissa. Ne ovat vain totuuksia, jotka te ymmärrätte.
Olen itseasiassa vähän kateellinen tuosta, että joku omaa noin selkeät näkemykset. Olis varmaan mukavaa. Aika usein väsyttää tää pähkiminen, kun yrittää ymmärtää tämän maailman menoa ja lainalaisuuksia.
Kyllä arvasin. Kirjoitit näin: "samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa". Eikö vain, että sen jälkeen listaamani asiat olivat juuri niitä, mitä ajattelit?
Tuo, että yrität löytää jonkun ideologian ja yhteisen lähteen noille ajatuksille kertoo vain halustasi yksinkertaistaa ja löytää yksi vihollinen ja vaikuttajataho, jota vastaan olla. Valitan, se on ennemminkin se asioiden monimutkaisuuden myöntäminen ja sitä kautta löytää noihin kaikkiin mainittuihin asioihin sekä puolesta että vastaan argumentteja. Sitä et halua myöntää, vaan pidät mieluummin pääsi jonkun hömppäideologian puolesta. Nyt väität sitten, että itseasiassa sinä oletkin pähkimässä asioita. Eli et ole itsekään noista listatuista asioista varma? Mutta kukaan joka kyseenalaistaa ne, on silti mielestäsi jonkun "vaikuttajatahon" aivopesemä?
Kyllä teet pitkällevietyjä päätelmiä minun käsityksistä ilman, että olen ottanut kantaa mihinkään sinun väitteisiin. Ainoa asia, joka on tullut todennettua, on sinun ajatukset liittyen ilmastonmuutokseen, rokotuksiin ym. ym. Sinä olet twhnyt omat päätelmäsi minun kannasta, ilman, että niitä voisit mitenkään todentaa. Olet vain päättänyt minun olevan jotain tiettyä mieltä, koska olen mielestäai "oikeamielinen", tai siis kuvittelen olevani. Tuo kaikki päätelmiesi tekeminen sopii niin hyvin tuodon ajatusmaailmaan, mitä edustat. Mikää, mitä sanot, ei yllätä. Ei edes tuo hyökkäily.
Totta h*lvetissä pähkäilen, kun en todellakaan tiedä tarpeeksi kaikista näistä suurista kysymyksistä! Ja epäilen jokaista, joka väittää tietävänsä. Siis kaikista noista randomasioista, jotka jotkut (sattumalta) kimputtavat yhteen. Kyseenalaistaa voi aina ja kaiken. Se ei ole kuitenkaan vielä mielipide. Erikoista kaiken jankkauksesi jälkeen on se, että mainitsette aina nuo samat aiheet, joissa teillä on valaistuneempi näkemys, kuin meillä, jotka emme ajattele omilla aivoillamme. Ja listauksesta puheenollen, vain sinä olet tässä keskustelussa listannut niitä, en minä.
Olenko minä kertonut kantani listaamiini asioihin? Miksi väität niin? Itse aloit sekoilla jonkun "vaikuttajatahon" olemassaolosta. Ne kohdat 1. ja 2. olivat jonkun toisen kirjoittamia ja se toinen lista oli oletukseni sinun mielipiteistäsi. Sen jälkeen sekosit, että täällä on porukkaa, jotka ovat vaikuttajatahon alaisia ja niputtavat irrallisia asioita yhteen.
Ainoa asia missä olet oikeassa, on se että nuo kaikki asiat ovat epäselviä, mutta silti oleellisia asioita juuri tässä hetkessä ja siksi ne näyttävät tulevan niputettuna esille. Varsinkin, kun osalla on niihin niin selkeä kanta puolesta tai vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Heh, eipä ole yllätys, että nämä kaksi näkemystä tulee samalta kirjoittajalta! Tämä on mysteeri, kun tähän samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa!! Mutta en siihen lähde, nämä kaksi "totuutta" kertoo jo riittävästi.
En tiedä tuon aiemman kirjoittajan mielipiteistä mitään, mutta kommenttisi perusteelle olen varma, että nämä pätevät ainakin sinuun kaikki:
- Ulkonäön merkityksen voi sivuuttaa omalla päätöksellään ja kehittyneellä moraalillaan.
- Meidän täytyy torjua ilmaston muutos omilla toimillamme, ja suomalaisten kuuluu tehdä se ensimmäisten joukossa, vaikka se ajaisi taloutemme konkurssiin.
- Kaikilla on oikeus tulla Suomeen. Vaikka tulisi miljoona hädässä olevaa, niin meidän velvollisuus on auttaa kaikkia.
- Kaikkien kuuluu ottaa niin monta koronarokotusta kuin määrätään, koska se on jokaisen velvollisuus riippumatta siitä, mitä tuloksia niillä on saatu ja mitä niistä jatkuvasti on opittu lisää.
Ylläripylläri, kerroit juuri ne asiat, jotka oletinkin! Mistä ihmeestä ootte tuon mielipide/näkemyspaketin hankkineet? Ihankuin joku ostosteeveen mainos, kun ostat tämän näkemyksen, saat lisäksi vielä tämän...eikä siinä vielä kaikki...tuo on ilmiö, mitä joku ehkä joku päivä vielä tutkii. Tuleeko tuo naapurista vai valtameren takaa? Kovin omaperäistä tuossa ei ole mikään.
Ketkä te? Annoin tuon listan sillä perusteella, mitä yhdestä kommentistasi arvasin. Eli kerroin juuri ne asiat, jota mieltä olet :) Kaikki nuo näkemykset perustuvat "oikeamielisyyteen". Sinulla ja kaltaisillasi on systemaattinen tapa valita kaikki hyvän ihmisen oikeamieliset mielipiteet. Tyyliin: Koska näin on oikein tehdä ja hyvä ihminen on tätä mieltä, niin siksi kaikkien kuuluu tehdä näin. Välittämättä mistään eriävistä faktoista ja seurauksista, koska joku muu olkoon vastuussa niistä, ja pahat ihmiset ovat niitä muita.
Minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä liittyen ilmastonmuutokeen, rokotuksiin jne. Minä arvasin sinun mielipiteet tuosta sinun kommentista ja hämmästelen, että teitä on (iso?) joukko samalla tavalla ajattelevia, joiden mielipiteet tietää kuultuaan yhden tai kaksi. Ne asiat, joista teillä on ne mielipiteet, eivät ole keskenään mitenkään tekemisissä toisensa kanssa. Äkkiseltään vaikuttavat irrallisilta toisiinsa nähden, mutta silti tietyt ihmiset omaavat aina ne samat näkemykset. Se on kuin irtokarkkipussi, josta löytyy aina ne samat karkit, vaikka vaihtoehtoja ja eri yhdistelmiä olis monia. Tämä on hämmentävää, ei kuulosta siltä, että olis ihan itsenäisesti muodostettu näitä näkemyksiä, vaan niitä johdetaan jostain, en tiedä mistä. Omat käsitykset ei ole noin selkeät ja mustavalkoiset. Siksi esim. mikään puolue ei vastaa omia näkemyksiä. Kun kaikissa voi olla joku sama asia, mutta mikään ei aja kaikkea samaa, mitä tahtoisin.
Kuten huomaat, niin minähän se arvasin sen mitä sinä ajattelet. Siksi se on sinulle hämmentävää, että esitin tuon listan. Moni on eri mieltä, tai usein jotain siltä väliltä, ja osaa jopa ymmärtää molemmat näkökannat siitäkin huolimatta, ettei ole itse tasan samaa mieltä.
Harhaisena luulet, että niitä johdetaan jostain, mutta kyse on juuri tuosta "oikeamielisyyden" harhasta. Kun ajattelet jokaista noista syvällisesti, globaalisti, eri näkökulmista, agendoja niiden taustalla, vastuista niiden toteuttamisissa, niiden seurauksista, niin asiat näyttäytyvätkin monimutkaisempina kuin jonkun helpon ideologian noudattamisena. Ihminen usein haluaa helpon ja oikeamielisen ratkaisun, niin ei joudu miettiä sen enempää.
Rattoisia päiviä näiden parissa. Palaillaan :)
Ei, sinä et todellakaan arvannut yhtään mitään minun ajattelusta. Se, etten ole kanssasi samaa mieltä jostain ei kerro mitään omasta näkemyksestäni laajemmin.
Olen siksi "harhainen", koska sinun lailla, samalla tavalla, ajattelevia on muitakin ja näihin törmää just näillä palstoilla. Ja koska tiedän saman ajatusmaailman omaavia myös oikeassa elämässä, tiedän, ettet ole se yksi ja sama, joka "totuuttansa" julistaa. Mielipiteenne kohdistuu näennäisen irrallisiin asioihin, mutta kaikilla niin samansuuntaisesti, että väkisin tulee mieleen se, että taustalla on joku vaikuttajataho, joka teidän ajattelua ohjaa. Yhtään mitenkään ei kuulosta itsenäiseltä ajattelulta. Ja erityisen yksinkertaiselta, koska mitään ette kyseenalaista omissa totuuksissa. Ne ovat vain totuuksia, jotka te ymmärrätte.
Olen itseasiassa vähän kateellinen tuosta, että joku omaa noin selkeät näkemykset. Olis varmaan mukavaa. Aika usein väsyttää tää pähkiminen, kun yrittää ymmärtää tämän maailman menoa ja lainalaisuuksia.
Kyllä arvasin. Kirjoitit näin: "samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa". Eikö vain, että sen jälkeen listaamani asiat olivat juuri niitä, mitä ajattelit?
Tuo, että yrität löytää jonkun ideologian ja yhteisen lähteen noille ajatuksille kertoo vain halustasi yksinkertaistaa ja löytää yksi vihollinen ja vaikuttajataho, jota vastaan olla. Valitan, se on ennemminkin se asioiden monimutkaisuuden myöntäminen ja sitä kautta löytää noihin kaikkiin mainittuihin asioihin sekä puolesta että vastaan argumentteja. Sitä et halua myöntää, vaan pidät mieluummin pääsi jonkun hömppäideologian puolesta. Nyt väität sitten, että itseasiassa sinä oletkin pähkimässä asioita. Eli et ole itsekään noista listatuista asioista varma? Mutta kukaan joka kyseenalaistaa ne, on silti mielestäsi jonkun "vaikuttajatahon" aivopesemä?
Kyllä teet pitkällevietyjä päätelmiä minun käsityksistä ilman, että olen ottanut kantaa mihinkään sinun väitteisiin. Ainoa asia, joka on tullut todennettua, on sinun ajatukset liittyen ilmastonmuutokseen, rokotuksiin ym. ym. Sinä olet twhnyt omat päätelmäsi minun kannasta, ilman, että niitä voisit mitenkään todentaa. Olet vain päättänyt minun olevan jotain tiettyä mieltä, koska olen mielestäai "oikeamielinen", tai siis kuvittelen olevani. Tuo kaikki päätelmiesi tekeminen sopii niin hyvin tuodon ajatusmaailmaan, mitä edustat. Mikää, mitä sanot, ei yllätä. Ei edes tuo hyökkäily.
Totta h*lvetissä pähkäilen, kun en todellakaan tiedä tarpeeksi kaikista näistä suurista kysymyksistä! Ja epäilen jokaista, joka väittää tietävänsä. Siis kaikista noista randomasioista, jotka jotkut (sattumalta) kimputtavat yhteen. Kyseenalaistaa voi aina ja kaiken. Se ei ole kuitenkaan vielä mielipide. Erikoista kaiken jankkauksesi jälkeen on se, että mainitsette aina nuo samat aiheet, joissa teillä on valaistuneempi näkemys, kuin meillä, jotka emme ajattele omilla aivoillamme. Ja listauksesta puheenollen, vain sinä olet tässä keskustelussa listannut niitä, en minä.
Vielä sen verran, etten kaipaa mitenkään mitään vihollistahoa. Mutta en ole niin naivi, etten ymmärtäis, että on vastakkaisia intressejä ja siten aiheutuu myös vastakkainasettelua. Tuo vihollistaho voi olla teidän fantasiaa. Oma pyrkimys on saada lisää ymmärrystä. Siihen tarttis myös faktoja. Ja viisaampia niitä avaamaan. Ja niillä tarkoitan eri alojen asiantuntijoita, en satunnaisia joka-alan tietäjiä.
Ei ole mitään teitä ja teidän intressejä. Ihan yksilöinä täällä kommentoidaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyy ei ole rakastunut. Naiset eivät halua, että heihin tyydytään, koska tyytyjämies tekee naisen elämästä todella ankeaa olemalla ilkeä hapannaama.
Aivan samaa mieltä.
Kyse ei ole yksinomaan ulkonäkökeskeisyydestä, vaan laajemmin ihmisen esineellistämisestä. Hapannaama myrkyttää ja vie elämästä ilon ja värit.Ulkonäkökeskeisyys ja esineellistäminen kumpuaa empatiakyvyttömyydestä toista ihmistä kohtaan. Itseään kohtaan koetaan empatiaa ja sääliäkin, kun pitää tyytyä, vaikka pitäisi saada enemmän, enemmän, enemmän, lisää ja parempaa.
Kun ei ole empatiaa, ei ole kiintymystä eikä yhteyttä toiseen ihmiseen.
Kun ei ole empatiaa, toisiin ihmisiin asennoidutaan vertailu-pohjalta. Jatkuvasti vertaillaan, olenko minä parempi vai huonompi kuin sinä, oletko sinä parempi vai huonompi kuin tuo joku muu.
Ei liity sukupuoleen. Liittyy empatiakyvyttömyyteen ja ihmisten esineellistämiseen. Esineellä ei ole tunteita. Esineitä voi laittaa erilaisiin vertailujärjestyksiin.
Tämä ihmislajin tunteettomuus näkyy myös suhteessa luontoon: ollaan keskellä ilmastokriisiä, ihmisen pohjattoman itsekeskeisyyden ja ahneuden vuoksi.
1. Ulkonäkökeskeisyys kumpuaa evoluutiobiologiasta: viehättävä ulkonäkö on merkki hyvistä geeneistä.
2. Mitään ilmastokriisiä ei ole. Se on kusetus, jonka avulla ajetaan globaalia verotusta ja hallintoa.
Heh, eipä ole yllätys, että nämä kaksi näkemystä tulee samalta kirjoittajalta! Tämä on mysteeri, kun tähän samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa!! Mutta en siihen lähde, nämä kaksi "totuutta" kertoo jo riittävästi.
En tiedä tuon aiemman kirjoittajan mielipiteistä mitään, mutta kommenttisi perusteelle olen varma, että nämä pätevät ainakin sinuun kaikki:
- Ulkonäön merkityksen voi sivuuttaa omalla päätöksellään ja kehittyneellä moraalillaan.
- Meidän täytyy torjua ilmaston muutos omilla toimillamme, ja suomalaisten kuuluu tehdä se ensimmäisten joukossa, vaikka se ajaisi taloutemme konkurssiin.
- Kaikilla on oikeus tulla Suomeen. Vaikka tulisi miljoona hädässä olevaa, niin meidän velvollisuus on auttaa kaikkia.
- Kaikkien kuuluu ottaa niin monta koronarokotusta kuin määrätään, koska se on jokaisen velvollisuus riippumatta siitä, mitä tuloksia niillä on saatu ja mitä niistä jatkuvasti on opittu lisää.
Ylläripylläri, kerroit juuri ne asiat, jotka oletinkin! Mistä ihmeestä ootte tuon mielipide/näkemyspaketin hankkineet? Ihankuin joku ostosteeveen mainos, kun ostat tämän näkemyksen, saat lisäksi vielä tämän...eikä siinä vielä kaikki...tuo on ilmiö, mitä joku ehkä joku päivä vielä tutkii. Tuleeko tuo naapurista vai valtameren takaa? Kovin omaperäistä tuossa ei ole mikään.
Ketkä te? Annoin tuon listan sillä perusteella, mitä yhdestä kommentistasi arvasin. Eli kerroin juuri ne asiat, jota mieltä olet :) Kaikki nuo näkemykset perustuvat "oikeamielisyyteen". Sinulla ja kaltaisillasi on systemaattinen tapa valita kaikki hyvän ihmisen oikeamieliset mielipiteet. Tyyliin: Koska näin on oikein tehdä ja hyvä ihminen on tätä mieltä, niin siksi kaikkien kuuluu tehdä näin. Välittämättä mistään eriävistä faktoista ja seurauksista, koska joku muu olkoon vastuussa niistä, ja pahat ihmiset ovat niitä muita.
Minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä liittyen ilmastonmuutokeen, rokotuksiin jne. Minä arvasin sinun mielipiteet tuosta sinun kommentista ja hämmästelen, että teitä on (iso?) joukko samalla tavalla ajattelevia, joiden mielipiteet tietää kuultuaan yhden tai kaksi. Ne asiat, joista teillä on ne mielipiteet, eivät ole keskenään mitenkään tekemisissä toisensa kanssa. Äkkiseltään vaikuttavat irrallisilta toisiinsa nähden, mutta silti tietyt ihmiset omaavat aina ne samat näkemykset. Se on kuin irtokarkkipussi, josta löytyy aina ne samat karkit, vaikka vaihtoehtoja ja eri yhdistelmiä olis monia. Tämä on hämmentävää, ei kuulosta siltä, että olis ihan itsenäisesti muodostettu näitä näkemyksiä, vaan niitä johdetaan jostain, en tiedä mistä. Omat käsitykset ei ole noin selkeät ja mustavalkoiset. Siksi esim. mikään puolue ei vastaa omia näkemyksiä. Kun kaikissa voi olla joku sama asia, mutta mikään ei aja kaikkea samaa, mitä tahtoisin.
Kuten huomaat, niin minähän se arvasin sen mitä sinä ajattelet. Siksi se on sinulle hämmentävää, että esitin tuon listan. Moni on eri mieltä, tai usein jotain siltä väliltä, ja osaa jopa ymmärtää molemmat näkökannat siitäkin huolimatta, ettei ole itse tasan samaa mieltä.
Harhaisena luulet, että niitä johdetaan jostain, mutta kyse on juuri tuosta "oikeamielisyyden" harhasta. Kun ajattelet jokaista noista syvällisesti, globaalisti, eri näkökulmista, agendoja niiden taustalla, vastuista niiden toteuttamisissa, niiden seurauksista, niin asiat näyttäytyvätkin monimutkaisempina kuin jonkun helpon ideologian noudattamisena. Ihminen usein haluaa helpon ja oikeamielisen ratkaisun, niin ei joudu miettiä sen enempää.
Rattoisia päiviä näiden parissa. Palaillaan :)
Ei, sinä et todellakaan arvannut yhtään mitään minun ajattelusta. Se, etten ole kanssasi samaa mieltä jostain ei kerro mitään omasta näkemyksestäni laajemmin.
Olen siksi "harhainen", koska sinun lailla, samalla tavalla, ajattelevia on muitakin ja näihin törmää just näillä palstoilla. Ja koska tiedän saman ajatusmaailman omaavia myös oikeassa elämässä, tiedän, ettet ole se yksi ja sama, joka "totuuttansa" julistaa. Mielipiteenne kohdistuu näennäisen irrallisiin asioihin, mutta kaikilla niin samansuuntaisesti, että väkisin tulee mieleen se, että taustalla on joku vaikuttajataho, joka teidän ajattelua ohjaa. Yhtään mitenkään ei kuulosta itsenäiseltä ajattelulta. Ja erityisen yksinkertaiselta, koska mitään ette kyseenalaista omissa totuuksissa. Ne ovat vain totuuksia, jotka te ymmärrätte.
Olen itseasiassa vähän kateellinen tuosta, että joku omaa noin selkeät näkemykset. Olis varmaan mukavaa. Aika usein väsyttää tää pähkiminen, kun yrittää ymmärtää tämän maailman menoa ja lainalaisuuksia.
Kyllä arvasin. Kirjoitit näin: "samaan listaan voisi kirjoittaa muitakin näkemyksiä, jotka tämä kirjoittaja takuuvarmasti omaa". Eikö vain, että sen jälkeen listaamani asiat olivat juuri niitä, mitä ajattelit?
Tuo, että yrität löytää jonkun ideologian ja yhteisen lähteen noille ajatuksille kertoo vain halustasi yksinkertaistaa ja löytää yksi vihollinen ja vaikuttajataho, jota vastaan olla. Valitan, se on ennemminkin se asioiden monimutkaisuuden myöntäminen ja sitä kautta löytää noihin kaikkiin mainittuihin asioihin sekä puolesta että vastaan argumentteja. Sitä et halua myöntää, vaan pidät mieluummin pääsi jonkun hömppäideologian puolesta. Nyt väität sitten, että itseasiassa sinä oletkin pähkimässä asioita. Eli et ole itsekään noista listatuista asioista varma? Mutta kukaan joka kyseenalaistaa ne, on silti mielestäsi jonkun "vaikuttajatahon" aivopesemä?
Kyllä teet pitkällevietyjä päätelmiä minun käsityksistä ilman, että olen ottanut kantaa mihinkään sinun väitteisiin. Ainoa asia, joka on tullut todennettua, on sinun ajatukset liittyen ilmastonmuutokseen, rokotuksiin ym. ym. Sinä olet twhnyt omat päätelmäsi minun kannasta, ilman, että niitä voisit mitenkään todentaa. Olet vain päättänyt minun olevan jotain tiettyä mieltä, koska olen mielestäai "oikeamielinen", tai siis kuvittelen olevani. Tuo kaikki päätelmiesi tekeminen sopii niin hyvin tuodon ajatusmaailmaan, mitä edustat. Mikää, mitä sanot, ei yllätä. Ei edes tuo hyökkäily.
Totta h*lvetissä pähkäilen, kun en todellakaan tiedä tarpeeksi kaikista näistä suurista kysymyksistä! Ja epäilen jokaista, joka väittää tietävänsä. Siis kaikista noista randomasioista, jotka jotkut (sattumalta) kimputtavat yhteen. Kyseenalaistaa voi aina ja kaiken. Se ei ole kuitenkaan vielä mielipide. Erikoista kaiken jankkauksesi jälkeen on se, että mainitsette aina nuo samat aiheet, joissa teillä on valaistuneempi näkemys, kuin meillä, jotka emme ajattele omilla aivoillamme. Ja listauksesta puheenollen, vain sinä olet tässä keskustelussa listannut niitä, en minä.
Olenko minä kertonut kantani listaamiini asioihin? Miksi väität niin? Itse aloit sekoilla jonkun "vaikuttajatahon" olemassaolosta. Ne kohdat 1. ja 2. olivat jonkun toisen kirjoittamia ja se toinen lista oli oletukseni sinun mielipiteistäsi. Sen jälkeen sekosit, että täällä on porukkaa, jotka ovat vaikuttajatahon alaisia ja niputtavat irrallisia asioita yhteen.
Ainoa asia missä olet oikeassa, on se että nuo kaikki asiat ovat epäselviä, mutta silti oleellisia asioita juuri tässä hetkessä ja siksi ne näyttävät tulevan niputettuna esille. Varsinkin, kun osalla on niihin niin selkeä kanta puolesta tai vastaan.
No sekoilu on aika vahva ilmaisu. Enkä minä tiedä, ketkä kaikki näihin kommentteihin osallistuvat. Et sinäkään tiedä, mitkä ovat minun, mitkä jonkun toisen juttuja. Mutta, ne kaksi ekaa, ja sen jälkeen lista, joista päättelit minun olevan tiettyä mieltä , oli listattuna juuri niitä, joihin olen ennenkin törmännyt, kuten olen aiemminkin sanonut. Ja siksi herää epäily, että teitä, joita yhdistää samankaltainen näkemys sinänsä toisistaan riippumattomista asioista, yhdistää joku juttu. Mutta kun kerran näin perusteellisesti osasit perustella (🙃) näkemyksesi, uskon sinua. Ja lopetan tän "sekoilun".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo Henry Cavill kyllä mitään värinää aiheuta kuvien perusteella. Livenä saattaisi, sitä on vaikea sanoa kun en häntä tunne. Witcherinä hän on kyllä komea.
Vaikka täällä mitä sanotaan, niin mietitäänpä jotain kesäterassia, jossa on viettämässä päivää tavallisia hieman ylipainoisia, perunanenäisiä, kaljuuntuvia, krapulaisia, vanhentuneita, harmaavarpusia jne. Ehkä joukossa muutama komeampikin. No sitten sisään astelee rauhallisesti ja sopivan varmoin askelin tummahiuksinen, komeakasvoinen, raamikas ja miehekäs Cavill. Hymyilee ystävällisesti ja ostaa kahvin. Suurin osa naisista kääntyy katsomaan, että onpa siinä vetävän näköinen mies. Olen tästä varma.
Hyvinkin mahdollista, että näin tapahtuu. Minä tosin jäisin tuijottamaan kaunista vinttikoiraakin. Se ei silti tarkoita, että haluaisin senkoommin koiraa kuin Henryä itselleni.
Heh, oon jo aiemmin kommentoinut tuon kyseisen hunksin ulkonäköä, kun en tiennyt kuka on. Nyt selvis, et oon useamman elokuvan nähny, missä hän on. Joo, ei o jäänyt mieleen millään tasolla. Et niin suuren vaikutuksen on tehny😁
Sen sijaan ylipainoinen bussikuski Erno Haukiputaalta jäi heti mieleesi kaikilla tasoilla, kun käveli vastaan kadulla.
Kumpikohan jää yleensä enempi mieleen? Se, ketä katsot 2+ tuntia intensiivisesti telkkariruudulta vai satunnainen ohikulkija. Ja miksi?
Niin varmasti ovat, ja ovat kaikki varmasti alfoja. Miten se luontainen johtajuus näkyy heissä?
Mutta kannattaa huomioida myös tämä: psykopaattinen alfakin osaa olla hurmaava ja luoda itsestään mukavan vaikutelman, mutta näyttää sitten todellisen luonteensa esim. vaimolleen, kun kukaan muu ei ole näkemässä.
En ihmettele, miksi on niin paljon naisia, jotka valittaa narsistisesta tai psykopaattisesta ex-miehestä, kun kerta toisensa jälkeen huomaa, miten naiiveja naiset ovat.