Lue keskustelun säännöt.
Toimeentulotuki lamaannuttaa, kun ei voi olla säästöjä. Linkki
26.07.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12538175
Tuo on aivan totta ja väärin.
Toimeentulotuki oli tarkoitettu sitä paitsi väliaikaiseksi, ettei ihminen kuole nälkään. Nyt monet saa sitä vuosikymmeniä.
Joka tapauksessa järkyttävää, että säästöt menettää enne kuin saa tt-tukea. Eli menee elämässä taakse päin. Sieltä pohjalta ei enää kaikki jaksa ylös ponnistaa.
Ei pitäisi säästämisestä rangaista, kun tuhlannutta palkitaan. Tuhlannut saa palkinnoksi lisää rahaa. Säästäen elänyt menettää säästönsä. Eli lopputuloksena tuhlaaja saa enemmän.
Kommentit (695)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.
Eli mielestäsi pitäisi olla ok että vanhemmat siirtävät koko omaisuutensa, sanotaan vaikka 100 000 €, lapsen tilille lahjaksi ja sen jälkeen nostelevat toimeentulotukea? Koska eihän voi odottaa että lapsen rahoja käytetään elämiseen.
Mielestäsi on ok, että eläkeläinen kulkee kelataksilla lääkäriin maaseudulta kaupunkiin 60 km yhteen suuntaan ja takaisin. Matka maksaa veronmaksajille 400 ja eläkeläinen maksaa 50 euroa.
3 lääkärireissua tekee kuukaudessa 1200, mutta perheelle et toimeentulotukea ruokaan antaisi.
Se perhe saa tarvitessaan ihan saman kelataksin ja lääkärikäynnit kuin se eläkeläinenkin. Toimeentulotukea ruokaan antaisin tietysti niin nuorelle kuin vanhallekin, mutta ainoastaan silloin jos heillä ei ole siihen omaa rahaa. Miksi minun pitäisi veroistani maksaa ruokaa jollekin vain siksi että hän mieluummin haluaisi säästää ne omat rahansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt järki käteen. Eihän nyt kenellekään anneta toimeentulotukea jos sitä rahaa on. Kyllä on typerä ajatus. Ja fiksu pitää ne säästöt sukanvarressa.
Vähän sama kun vippaisin rahaa tonni kourassani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.
Eli mielestäsi pitäisi olla ok että vanhemmat siirtävät koko omaisuutensa, sanotaan vaikka 100 000 €, lapsen tilille lahjaksi ja sen jälkeen nostelevat toimeentulotukea? Koska eihän voi odottaa että lapsen rahoja käytetään elämiseen.
Mielestäsi on ok, että eläkeläinen kulkee kelataksilla lääkäriin maaseudulta kaupunkiin 60 km yhteen suuntaan ja takaisin. Matka maksaa veronmaksajille 400 ja eläkeläinen maksaa 50 euroa.
3 lääkärireissua tekee kuukaudessa 1200, mutta perheelle et toimeentulotukea ruokaan antaisi.
Se perhe saa tarvitessaan ihan saman kelataksin ja lääkärikäynnit kuin se eläkeläinenkin. Toimeentulotukea ruokaan antaisin tietysti niin nuorelle kuin vanhallekin, mutta ainoastaan silloin jos heillä ei ole siihen omaa rahaa. Miksi minun pitäisi veroistani maksaa ruokaa jollekin vain siksi että hän mieluummin haluaisi säästää ne omat rahansa?
Nuoremmat ei pahemmin kelataksia käytä. Eläkeläiset sairastavat enemmän kun on ikää ja käyttävät noita kelatakseja.
Käyttäjä2875 kirjoitti:
Nyt järki käteen. Eihän nyt kenellekään anneta toimeentulotukea jos sitä rahaa on. Kyllä on typerä ajatus. Ja fiksu pitää ne säästöt sukanvarressa.
Vähän sama kun vippaisin rahaa tonni kourassani.
Ensi talvena irtisanotaan paljon porukkaa eikä he saa toimeentulotukea, kun on asuntolainaa ja leipäjonossa ruoat on vähentymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.
Eli mielestäsi pitäisi olla ok että vanhemmat siirtävät koko omaisuutensa, sanotaan vaikka 100 000 €, lapsen tilille lahjaksi ja sen jälkeen nostelevat toimeentulotukea? Koska eihän voi odottaa että lapsen rahoja käytetään elämiseen.
Mielestäsi on ok, että eläkeläinen kulkee kelataksilla lääkäriin maaseudulta kaupunkiin 60 km yhteen suuntaan ja takaisin. Matka maksaa veronmaksajille 400 ja eläkeläinen maksaa 50 euroa.
3 lääkärireissua tekee kuukaudessa 1200, mutta perheelle et toimeentulotukea ruokaan antaisi.
Se perhe saa tarvitessaan ihan saman kelataksin ja lääkärikäynnit kuin se eläkeläinenkin. Toimeentulotukea ruokaan antaisin tietysti niin nuorelle kuin vanhallekin, mutta ainoastaan silloin jos heillä ei ole siihen omaa rahaa. Miksi minun pitäisi veroistani maksaa ruokaa jollekin vain siksi että hän mieluummin haluaisi säästää ne omat rahansa?
Nuoremmat ei pahemmin kelataksia käytä. Eläkeläiset sairastavat enemmän kun on ikää ja käyttävät noita kelatakseja.
Ja siksi kun he tarvitsevat niitä enemmän niin heiltä pitäisi evätä se kokonaan? Mielenkiintoinen logiikka. Samalla järjenkäytöllä siltä lapsiperheellä pitäisi evätä ruoka koska he kuluttavat sitä enemmän kuin yksittäinen eläkeläinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2875 kirjoitti:
Nyt järki käteen. Eihän nyt kenellekään anneta toimeentulotukea jos sitä rahaa on. Kyllä on typerä ajatus. Ja fiksu pitää ne säästöt sukanvarressa.
Vähän sama kun vippaisin rahaa tonni kourassani.Ensi talvena irtisanotaan paljon porukkaa eikä he saa toimeentulotukea, kun on asuntolainaa ja leipäjonossa ruoat on vähentymässä.
Sitä toimeentulotukea ei myöskään saa tilille tuosta vaan. Asuntovelkainen ei sitä saa, kun asumiskulut on pienet, pelkkä yhtiövastike 300, kun taas vuokralla asuvan 800 vuokra on meno niin hän saa toimeentulotukea.
Itse jäin toimeentulotukiasiakkaaksi 6 vuotta sitten, kun ansiosidonnaiseni oli loppunut. Tätä ennen realisoin osuuteni ja muutin vuokralle. Omaisuudestani suurin osa erilaisissa nettilompakoissa kuten PayPallissa. Käteisenäkin on huomattava summa ja virtuaalivaluuttoihinkin laitoin kymppitonnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2875 kirjoitti:
Nyt järki käteen. Eihän nyt kenellekään anneta toimeentulotukea jos sitä rahaa on. Kyllä on typerä ajatus. Ja fiksu pitää ne säästöt sukanvarressa.
Vähän sama kun vippaisin rahaa tonni kourassani.Ensi talvena irtisanotaan paljon porukkaa eikä he saa toimeentulotukea, kun on asuntolainaa ja leipäjonossa ruoat on vähentymässä.
Sitä toimeentulotukea ei myöskään saa tilille tuosta vaan. Asuntovelkainen ei sitä saa, kun asumiskulut on pienet, pelkkä yhtiövastike 300, kun taas vuokralla asuvan 800 vuokra on meno niin hän saa toimeentulotukea.
Lainat ei ole laskuja toimeentulotuessa joten he ei saa toimeentulotukea tilille, kun se yhtiövastike on niin pieni ja pelkästään se lasketaan asumismenoksi. Vuokrat on korkeita ja lasketaan asumismenoksi eli toimeentulotukea saa.
Vierailija kirjoitti:
HÖNÖ ei pääse leskeneläkkeelle ;DDDDDDDD
sen varaan laski vanhuutensa ;DDDDDDDDDD
eikä ukko suostu vielä kuolemaan
HÖNÖn on vaan kärsittävä äksyä ukkoaan
ja annettava välillä bildee
ettei uuno ukko suutu
ja potki Hönöä pihalle
;DDDDDDDDDDDD
näköjään, heh heh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.
Eli mielestäsi pitäisi olla ok että vanhemmat siirtävät koko omaisuutensa, sanotaan vaikka 100 000 €, lapsen tilille lahjaksi ja sen jälkeen nostelevat toimeentulotukea? Koska eihän voi odottaa että lapsen rahoja käytetään elämiseen.
Mielestäsi on ok, että eläkeläinen kulkee kelataksilla lääkäriin maaseudulta kaupunkiin 60 km yhteen suuntaan ja takaisin. Matka maksaa veronmaksajille 400 ja eläkeläinen maksaa 50 euroa.
3 lääkärireissua tekee kuukaudessa 1200, mutta perheelle et toimeentulotukea ruokaan antaisi.
Se perhe saa tarvitessaan ihan saman kelataksin ja lääkärikäynnit kuin se eläkeläinenkin. Toimeentulotukea ruokaan antaisin tietysti niin nuorelle kuin vanhallekin, mutta ainoastaan silloin jos heillä ei ole siihen omaa rahaa. Miksi minun pitäisi veroistani maksaa ruokaa jollekin vain siksi että hän mieluummin haluaisi säästää ne omat rahansa?
Nuoremmat ei pahemmin kelataksia käytä. Eläkeläiset sairastavat enemmän kun on ikää ja käyttävät noita kelatakseja.
Ja siksi kun he tarvitsevat niitä enemmän niin heiltä pitäisi evätä se kokonaan? Mielenkiintoinen logiikka. Samalla järjenkäytöllä siltä lapsiperheellä pitäisi evätä ruoka koska he kuluttavat sitä enemmän kuin yksittäinen eläkeläinen.
Jos ihminen on päättänyt asua maaseudulla niin kyllä hänen pitäisi itse maksaa matkansa eikä olla sossupummi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.
Eli mielestäsi pitäisi olla ok että vanhemmat siirtävät koko omaisuutensa, sanotaan vaikka 100 000 €, lapsen tilille lahjaksi ja sen jälkeen nostelevat toimeentulotukea? Koska eihän voi odottaa että lapsen rahoja käytetään elämiseen.
Mielestäsi on ok, että eläkeläinen kulkee kelataksilla lääkäriin maaseudulta kaupunkiin 60 km yhteen suuntaan ja takaisin. Matka maksaa veronmaksajille 400 ja eläkeläinen maksaa 50 euroa.
3 lääkärireissua tekee kuukaudessa 1200, mutta perheelle et toimeentulotukea ruokaan antaisi.
Se perhe saa tarvitessaan ihan saman kelataksin ja lääkärikäynnit kuin se eläkeläinenkin. Toimeentulotukea ruokaan antaisin tietysti niin nuorelle kuin vanhallekin, mutta ainoastaan silloin jos heillä ei ole siihen omaa rahaa. Miksi minun pitäisi veroistani maksaa ruokaa jollekin vain siksi että hän mieluummin haluaisi säästää ne omat rahansa?
Nuoremmat ei pahemmin kelataksia käytä. Eläkeläiset sairastavat enemmän kun on ikää ja käyttävät noita kelatakseja.
Ja siksi kun he tarvitsevat niitä enemmän niin heiltä pitäisi evätä se kokonaan? Mielenkiintoinen logiikka. Samalla järjenkäytöllä siltä lapsiperheellä pitäisi evätä ruoka koska he kuluttavat sitä enemmän kuin yksittäinen eläkeläinen.
Jos ihminen on päättänyt asua maaseudulla niin kyllä hänen pitäisi itse maksaa matkansa eikä olla sossupummi.
Sossupummi, Sossupummi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.
Eli mielestäsi pitäisi olla ok että vanhemmat siirtävät koko omaisuutensa, sanotaan vaikka 100 000 €, lapsen tilille lahjaksi ja sen jälkeen nostelevat toimeentulotukea? Koska eihän voi odottaa että lapsen rahoja käytetään elämiseen.
Mielestäsi on ok, että eläkeläinen kulkee kelataksilla lääkäriin maaseudulta kaupunkiin 60 km yhteen suuntaan ja takaisin. Matka maksaa veronmaksajille 400 ja eläkeläinen maksaa 50 euroa.
3 lääkärireissua tekee kuukaudessa 1200, mutta perheelle et toimeentulotukea ruokaan antaisi.
Se perhe saa tarvitessaan ihan saman kelataksin ja lääkärikäynnit kuin se eläkeläinenkin. Toimeentulotukea ruokaan antaisin tietysti niin nuorelle kuin vanhallekin, mutta ainoastaan silloin jos heillä ei ole siihen omaa rahaa. Miksi minun pitäisi veroistani maksaa ruokaa jollekin vain siksi että hän mieluummin haluaisi säästää ne omat rahansa?
Nuoremmat ei pahemmin kelataksia käytä. Eläkeläiset sairastavat enemmän kun on ikää ja käyttävät noita kelatakseja.
Ja siksi kun he tarvitsevat niitä enemmän niin heiltä pitäisi evätä se kokonaan? Mielenkiintoinen logiikka. Samalla järjenkäytöllä siltä lapsiperheellä pitäisi evätä ruoka koska he kuluttavat sitä enemmän kuin yksittäinen eläkeläinen.
Jos ihminen on päättänyt asua maaseudulla niin kyllä hänen pitäisi itse maksaa matkansa eikä olla sossupummi.
Kelataksirahat tukevat samoista verorahoista kuin toimeentulotuki eli sossupummeja ovat.
Jos voi säästää toimeentulotuesta, ei tarvitse niin paljoa ilmaista rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä suuresti ihmetyttää että monen mielestä toimeentulotuella pitäisi saada rikastua säästämällä... Nyt teillä on kyllä pahasti hukassa ymmärrys tukien tarkoituksesta. Menkää töihin jos haluatte säästää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.
Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.
Eli mielestäsi pitäisi olla ok että vanhemmat siirtävät koko omaisuutensa, sanotaan vaikka 100 000 €, lapsen tilille lahjaksi ja sen jälkeen nostelevat toimeentulotukea? Koska eihän voi odottaa että lapsen rahoja käytetään elämiseen.
Ihanko tosissasi ajattelet, että perhe, jonka lapsen tilillä on "sanotaan vaikka 100 000 €", hakee toimeentulotukea...? Pieni epäilys on itselläni että jotain saattaa tässä tapauksessa olla siellä vanhempienkin tilillä.
Ja voisihan Kela sellaisissa tapauksissa, joissa lapsen tilillä on rahaa, antaa toimeentulotuen ehdollisena. Lapsen tilillä täytyy säilyä raha koko toimeentulotukiasiakkuuden ajan. Tarkistus kerran kuukaudessa. Jos ei ole säilynyt, ei myönnetä seuraavalle kuulle toimeentulotukea tai peritään jo myönnetty takaisin, koska silloin rahat on selvästi käytetty itse. Terveisin se äiti, jonka pojan mummon antama 2000 euron ristiäislahja ja pesämuna meni kesällä perheen elämiseen.
Kun yritys on ulkomaalainen ja palkkaa ulkomaalaisen työntekijän niin tuon työntekijän ei tarvitse maksaa veroja ollenkaan Suomeen 6 kuukauteen.
Pitäisikö perustaa rakennusalan yritys ja sille tytäryhtiö Viroon ja ottaa sieltä työntekijät ja rakentaa kerrostaloja Helsinkiin.
Voiko noita työntekijöitä vaihtaa 6 kuukauden välein, heille riittäisi pienempi palkka, kun ei heidän tarvitsisi maksaa veroja. Itse tekisin voittoa itselleni.
Hönöstäkin tulee ensi talvena sossupummi, kun sen vajaakykyinen ukko jää kauan alalta työttömäksi ;p
Siellä sitten nuo kaksi sossupummia vuokraläävässään tuijottavat toisiaan. Hönö hakee sitten sossusta rahaa mäntysuopaan, jotta pääsee putsaamaan lääväänsä. Ja ukko huutaa ja nalkuttaa ;p
mut Hönö vaan putsaa
Vierailija kirjoitti:
Kun yritys on ulkomaalainen ja palkkaa ulkomaalaisen työntekijän niin tuon työntekijän ei tarvitse maksaa veroja ollenkaan Suomeen 6 kuukauteen.
Pitäisikö perustaa rakennusalan yritys ja sille tytäryhtiö Viroon ja ottaa sieltä työntekijät ja rakentaa kerrostaloja Helsinkiin.
Voiko noita työntekijöitä vaihtaa 6 kuukauden välein, heille riittäisi pienempi palkka, kun ei heidän tarvitsisi maksaa veroja. Itse tekisin voittoa itselleni.
Hups 🤭
Vierailija kirjoitti:
Kun yritys on ulkomaalainen ja palkkaa ulkomaalaisen työntekijän niin tuon työntekijän ei tarvitse maksaa veroja ollenkaan Suomeen 6 kuukauteen.
Pitäisikö perustaa rakennusalan yritys ja sille tytäryhtiö Viroon ja ottaa sieltä työntekijät ja rakentaa kerrostaloja Helsinkiin.
Voiko noita työntekijöitä vaihtaa 6 kuukauden välein, heille riittäisi pienempi palkka, kun ei heidän tarvitsisi maksaa veroja. Itse tekisin voittoa itselleni.
no perusta idiootti jos kykysi riittää!
Siskosi saa leskeneläkettä loppuelämän, mutta sinä et.