Toimeentulotuki lamaannuttaa, kun ei voi olla säästöjä. Linkki

Vierailija kirjoitti:

kellään käynyt mielessä kauanko tämä 20% joukko nettomaksajia jaksaa enää raataa töitä, jotta kaikilla "kuntoutujilla" on varaa olla toimeentulotuella ja hei muutetaan se mieluiten perustuloksi, jolloin ei tarvitse sitäkään vertaa yrittää tienata itse.

Perustulo on parempi siksi, koska se kannustaa tienaamaan tuon perustulon päälle myös esim. muuta satunnasta tuloa ja tekemään vaikka jotain pikkuhommia jos tulee tarjolle. Vähänkin yrittäjähenkisiä ihmisiä se kannustaa aloittamaan jotain pientä (mahdollisesti myöhemmin kasvavaakin) yrittäjyyttä, myymään omaa osaamistaan, jota monella on. Ihmisen on helpompi päästä työelämäänkin takaisin, kun voi luoda näitä pieniäkin työkontakteja jne.

Toimeentulotuella eläminen on pitkän päälle todella köyhää, mutta kuten aloituksen linkkaamasta kolumnista selvisi aika hyvin, se silti helposti - näiden erilaisten tiukkojn sääntöjen ja rajoitusten takia - jumittaa ja lamauttaa ihmisen tuohon tilanteeseen, kun ei ole kannattavaa koittaa kohentaa tilannettaan pienin askelin, pienillä toimilla tai ansaita mitään pientä lisätuloa, ainakaan veroja maksaen. Perustulo poistaisi tuon ison ongelman ja varmasti lisäisi mm. pätkätöiden vastaaottamista, pientä yrittäjyyttä, varotuloja ja monen elämä kohenisi sieltä ihan köyhimmästä tulokuopasta, koska se tehtäisiin näin mahdolliseksi paljon hepommin.

Olen siis kanssasi päinvastaista mieltä siinä, että uskon vahvasti, että perustulo nimeenomaan kannustaisi ihmisiä, jotka ollenkaan muilta osin kykeneviä siihen, tienaamaan ja tekemään myös kaikenlaisia pikkuhommia / osa-aikatyötä, väliaikaishommia jne. Täytyy myös muistaa, että toimeentulotuella on pajon myös sairaita ihmisiä, joden toimintakyky ja työkyky on huono. Nyt heillekin olisi kuitenkin paljon helpompi silti tehdä, kykenemisensä mukaan, jotain pientä lisätienestiä silloin tällöin vähän kohentaakeseen toimeentuloaan ja osallistuen näin vähän myös veronmaksuun.

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta tuossa kolumnissaan on väärää tietoa!

- tt-tuen saaja saa tienata 150 e kuussa ilman että se vähennetään

- tt-tuen saaja saa vastaanottaa avustuksia 50-100e kuussa ilman että se vähennetään

- tt-tuesta saa säästää

Kaikkein surkuhupaisinta on että tt-tuen saaja saattaa asua miljoona talossa mutta häntä ei pakoteta realisoimaan asuntoaan (joka toimii ns säästölippaana).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tukiloiset ovat unohtaneet kasvaa aikuisiksi ja ottaa vastuun OMASTA elämästään. Tottakai kaikki tulot vähentävät toimeentulotukea, ja niin pitääkin olla. Ei pidä ajatella että toimeentulotuki "kuuluu" henkilölle vaan se on oikeasti tuki, avustus, viimeinen oljenkorsi. Ja kun on siinä pisteessä että muilla tuloilla saadaan saman verran kuin toimeentulotuella niin sitten ollaan ns nollapisteessä.

Ensi talvena irtisanotaan porukkaa. Toimeentulotukea ei saa, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia, jos on kesämökki.

Ja kyllä meillä Suomessa työssäkäyvillä kesämökkejä on. Myöskään lainat ei ole laskuja.

Tuon takia on

1) yhteisvastuullinen ansiosidonnainen. Liiton kassaan kuuluvat vakuuttavat toisensa ja siksi tupsahdetaan palkalta ansiosidonnaiselle.

2) kun oman alan kollegojen verkko pettää, tupsahdetaan työttömyystuelle. Se on kaikkien työssäkäyvien yhteisvastuullinen turvaverkko.

3) Vasta viimeiseksi, monien vuosien jälkeen, tupsahdetaan toimeentulotuelle.

Oletko venäläinen, kun et osaa edes alkeita?

Ansiosidonnaisen saadakseen ei tarvitse olla liiton kassassa. Ne alkeet.

Ja jos tarkkoja ollaan niin yhdelläkään LIITOLLA ei ola omaa kassaa. Kassat ovat juridisesti täysin erillään liitoista.

Vuorolisät voidaan poistaa vakituisilta, jos liittoihin ei kuulu tarpeeksi porukkaa.

Ansiosidonnaisen huonontaminen saa ihmiset eroamaan liitoista.

Vuorolisät poistamalla palkat ja korvaukset lähentyvät toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tukiloiset ovat unohtaneet kasvaa aikuisiksi ja ottaa vastuun OMASTA elämästään. Tottakai kaikki tulot vähentävät toimeentulotukea, ja niin pitääkin olla. Ei pidä ajatella että toimeentulotuki "kuuluu" henkilölle vaan se on oikeasti tuki, avustus, viimeinen oljenkorsi. Ja kun on siinä pisteessä että muilla tuloilla saadaan saman verran kuin toimeentulotuella niin sitten ollaan ns nollapisteessä.

Ensi talvena irtisanotaan porukkaa. Toimeentulotukea ei saa, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia, jos on kesämökki.

Ja kyllä meillä Suomessa työssäkäyvillä kesämökkejä on. Myöskään lainat ei ole laskuja.

Tuon takia on

1) yhteisvastuullinen ansiosidonnainen. Liiton kassaan kuuluvat vakuuttavat toisensa ja siksi tupsahdetaan palkalta ansiosidonnaiselle.

2) kun oman alan kollegojen verkko pettää, tupsahdetaan työttömyystuelle. Se on kaikkien työssäkäyvien yhteisvastuullinen turvaverkko.

3) Vasta viimeiseksi, monien vuosien jälkeen, tupsahdetaan toimeentulotuelle.

Oletko venäläinen, kun et osaa edes alkeita?

Ansiosidonnaisen saadakseen ei tarvitse olla liiton kassassa. Ne alkeet.

Ja jos tarkkoja ollaan niin yhdelläkään LIITOLLA ei ola omaa kassaa. Kassat ovat juridisesti täysin erillään liitoista.

Vuorolisät voidaan poistaa vakituisilta, jos liittoihin ei kuulu tarpeeksi porukkaa.

Ansiosidonnaisen huonontaminen saa ihmiset eroamaan liitoista.

Vuorolisät poistamalla palkat ja korvaukset lähentyvät toisiaan.

Vuokralla yksin asuvien ei kannata kuulua liittoon eikä maksaa kassaan mitään. 2400 brutto palkasta ansiosidonnainen on saman mitä työmarkkinatuki, asumistuki ja toimeentulotuki. Toimeentulotukea saadessa voi saada myös enemmän, kun maksetaan sähkölaskut, lääkkeet jne.

Olisi lottovoitto olla somppuna tai smuguna Suomessa. Olisi vapautettu työnteosta ja saisi kelan tukia kohdusta hautaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.

Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.

No ollaanko me tuntemattomat veronmaksajat sitten teitä kohtaan elatusvelvollisia enemmän? Kesän jälkeen toki korvasitte pojalle lainaamanne rahat.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan perustuloa joka on siis vastikkeetonta ja maksetaan kaikille. Kaikki mitä itse ansaitsee verotetaan samalla veroprosentilla oli sitten ansio- tai pääomatuloa. Tulot ei pienennä perustuloa. Asumistukea ei makseta erikseen joten jokaisen kannattaa hankkia mahdollisimman edullinen asunto esim kimppakämppä. Kenenkään toisen tulot ei vaikuta omiin tukiin. Opiskeluja varten saa perustulon lisäksi edullista lainaa. Ansiosidonnaisen kestoa lyhennetään ja porrastetaan. Syntyvyys nousuun sillä että vanhempainlomalla hyvät etuudet, halpa päivähoito kaikille.

Änruutille myös p:tulo?

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta tuossa kolumnissaan on väärää tietoa!

- tt-tuen saaja saa tienata 150 e kuussa ilman että se vähennetään VÄÄRIN

- tt-tuen saaja saa vastaanottaa avustuksia 50-100e kuussa ilman että se vähennetään VÄÄRIN

- tt-tuesta saa säästää VÄÄRIN

Oikeaa tietoa,

Toimeentulotuen saaja voi tienata, jolloin palkasta jätetään huomioimatta 20 %:a. "Sen lisäksi, mitä 2 momentissa säädetään, vähintään 20 prosenttia tulonsaajan ansiotuloista jätetään ottamatta huomioon tulona. Huomioimatta jätetään kuitenkin enintään 150 euroa kuukaudessa." Tienaa 150 euroa, niin toimeentulotuessa jätetään huomioimatta 30 euroa. Tienaa 750 euroa, niin jätetään huomioimatta maksimisumma 150 euroa, jonka jälkeen jokainen tienattu euro vähentää eurolla myönnettävää tukea.

tt-tuen saajan kaikki avustukset ja tuet sekä vakuutuskorvaukset vähentää samalla summalla myönnettävää toimeentulotukea. Harkinnan mukaan voidaan jättää 50 euroa kuukaudessa huomioimatta, mutta tästä poiketen voidaan huomioida koko summa. Veronpalautuksissa on viime aikoina jätetty huomioimatta 50 euroa ja pariskunnalta 100 euroa.

Uusimman päätöksen mukaan toimeentulotuesta saa säästää, mutta se voidaan katsoa myöhemmin toimeentulotuen tarvetta vähäntävänä varallisuutena.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein surkuhupaisinta on että tt-tuen saaja saattaa asua miljoona talossa mutta häntä ei pakoteta realisoimaan asuntoaan (joka toimii ns säästölippaana).

Teoriassa, mutta ei käytännössä.

Toimeentulotuella ei makseta miljoonan maksavan talon asumiskustannuksia, joten väkisin ihminen velkaantuisi ja lopulta koti menisi pakkomyyntiin. Osa asuu omakotitalossa, mutta silloin he saavat vähemmän tukea kuin vuokralla asuvat ja maksavat perusosastaan huomattavan osan asumiskuluja. Siis elää kituuttavat ettei tarvitsisi myydä omaa kotiaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein surkuhupaisinta on että tt-tuen saaja saattaa asua miljoona talossa mutta häntä ei pakoteta realisoimaan asuntoaan (joka toimii ns säästölippaana).

Maksaisitko mieluummin hänen vuokransa kuin halvemman vastikkeen tai omakotitalon juoksevat kulut?

Kateus syö kalatkin vedestä sanotaan. Mene töihin ja hommaa sinäkin oma asunto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.

Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.

Ikävää, että noin on tapahtunut.

Lain mukaan tuo olisi pitänyt menn siten, että lapsen tilillä olevat rahat olisi kattanut vain lapsen omaa perusosaa. Mikäli lapsen säästöt katsottiin koko perheen varoiksi, niin valittamalla tuo päätös olisi pitänyt kumouttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuki on täysin epäreilu ja kamalaa kyttäystä kaiken lisäksi.

Säästöt pitäisi saada jokaisen pitää.

Ymmärrettävä ajatuskulku. Mihin vetäisit rajan? Jos joku menettää työnsä/terveytensä ja jää pakon edessä toimeentulotuelle, minkä suuruisista säästöistä huolimatta sinusta hänelle pitäisi maksaa täyttä tukea? 1000€? 10 000€? 10 000€?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta minä vetäisin rajan siihen, että toimeentulotuessa voitaisiin ihan hyvin huomioida vai viralliset tulot eli palkat, muut verotettavat tulot, Kelan maksamat tuet ja etuudet sekä eläkkeet. Silloin toimeentulotuki voisi olla takuueläkkeen kaltainen, joka maksetaan jos omat tulot jäävät tietyn rajan alle. Noita säästöjä yms voitaisiin syynätä vain harkinnanvaraisen tuen kohdalla. Poistaisin myös sen käytännön, että esim. auto tai kesämökki estää toimeentulotuen saamisen.

Niin, että mun työtön mieheni, jolla on tilillä perintöä 500 000 ja minä hyväpalkkaisessa työssä saisi vielä toimeentulotukea?

Jos te asutte yhdessä, niin te ette saisi toimeentulotukea sinun palkkasi takia vaikka miehesi tilin saldo olisi 0e. Sinä joutuisit elättämään miestäsi.Ette saisi myöskään asumistukea koska sekin myönnetään ruokakunnalle eli perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.

Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.

Ei ole. Alaikäinen lapsi on kuitenkin vastuussa omasta toimeentulostaan jos vanhemmat eivät ole kyvykkäitä sitä tarjoamaan. Eli toimeentulotuessa se 2000 euroa katsotaan ainoastaan sen lapsen osuuden kattamiseks. (eli se lapsikorotus jää saamatta) Toki siinä voi käydä niin että silloin ne muut tulot ovat riittävät ja tuki jää siksi saamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kellään käynyt mielessä kauanko tämä 20% joukko nettomaksajia jaksaa enää raataa töitä, jotta kaikilla "kuntoutujilla" on varaa olla toimeentulotuella ja hei muutetaan se mieluiten perustuloksi, jolloin ei tarvitse sitäkään vertaa yrittää tienata itse.

Perustulo on parempi siksi, koska se kannustaa tienaamaan tuon perustulon päälle myös esim. muuta satunnasta tuloa ja tekemään vaikka jotain pikkuhommia jos tulee tarjolle. Vähänkin yrittäjähenkisiä ihmisiä se kannustaa aloittamaan jotain pientä (mahdollisesti myöhemmin kasvavaakin) yrittäjyyttä, myymään omaa osaamistaan, jota monella on. Ihmisen on helpompi päästä työelämäänkin takaisin, kun voi luoda näitä pieniäkin työkontakteja jne.

Toimeentulotuella eläminen on pitkän päälle todella köyhää, mutta kuten aloituksen linkkaamasta kolumnista selvisi aika hyvin, se silti helposti - näiden erilaisten tiukkojn sääntöjen ja rajoitusten takia - jumittaa ja lamauttaa ihmisen tuohon tilanteeseen, kun ei ole kannattavaa koittaa kohentaa tilannettaan pienin askelin, pienillä toimilla tai ansaita mitään pientä lisätuloa, ainakaan veroja maksaen. Perustulo poistaisi tuon ison ongelman ja varmasti lisäisi mm. pätkätöiden vastaaottamista, pientä yrittäjyyttä, varotuloja ja monen elämä kohenisi sieltä ihan köyhimmästä tulokuopasta, koska se tehtäisiin näin mahdolliseksi paljon hepommin.

Olen siis kanssasi päinvastaista mieltä siinä, että uskon vahvasti, että perustulo nimeenomaan kannustaisi ihmisiä, jotka ollenkaan muilta osin kykeneviä siihen, tienaamaan ja tekemään myös kaikenlaisia pikkuhommia / osa-aikatyötä, väliaikaishommia jne. Täytyy myös muistaa, että toimeentulotuella on pajon myös sairaita ihmisiä, joden toimintakyky ja työkyky on huono. Nyt heillekin olisi kuitenkin paljon helpompi silti tehdä, kykenemisensä mukaan, jotain pientä lisätienestiä silloin tällöin vähän kohentaakeseen toimeentuloaan ja osallistuen näin vähän myös veronmaksuun.

Minä taas jäisin töistä pois jos tulisi perustulo. Niin tekisi moni muukin. Tulisin vallan mainiosti toimeen perustulolla + pääomatuloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tukiloiset ovat unohtaneet kasvaa aikuisiksi ja ottaa vastuun OMASTA elämästään. Tottakai kaikki tulot vähentävät toimeentulotukea, ja niin pitääkin olla. Ei pidä ajatella että toimeentulotuki "kuuluu" henkilölle vaan se on oikeasti tuki, avustus, viimeinen oljenkorsi. Ja kun on siinä pisteessä että muilla tuloilla saadaan saman verran kuin toimeentulotuella niin sitten ollaan ns nollapisteessä.

Ensi talvena irtisanotaan porukkaa. Toimeentulotukea ei saa, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia, jos on kesämökki.

Ja kyllä meillä Suomessa työssäkäyvillä kesämökkejä on. Myöskään lainat ei ole laskuja.

Tuon takia on

1) yhteisvastuullinen ansiosidonnainen. Liiton kassaan kuuluvat vakuuttavat toisensa ja siksi tupsahdetaan palkalta ansiosidonnaiselle.

2) kun oman alan kollegojen verkko pettää, tupsahdetaan työttömyystuelle. Se on kaikkien työssäkäyvien yhteisvastuullinen turvaverkko.

3) Vasta viimeiseksi, monien vuosien jälkeen, tupsahdetaan toimeentulotuelle.

Oletko venäläinen, kun et osaa edes alkeita?

Siis kun ansiosidonnainen loppuu ja tiputaan peruspäivärahalle niin samalla tiputaan toimeentulotuelle, koska työttömyysraha on niin pieni, ettei se riitä. Ansiosidonnaista maksetaan pari vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Tuosta puolison elatusvelvollisuudesta. Nykykäytäntö, jossa puoliso on elatusvelvollinen on jo johtanut siihen, että monet parit asuvat erillään, mutta kuitenkin oikeasti yhdessä. Eli kahdelle työttömälle on kannattavampaa ottaa tukia kahden asunnon edestä, koska tukia tulisi yhdessä asuessa vähemmän.

Tai jos toinen on työtön ja toinen töissä niin silloinkin on kannattavampaa asua erikseen, koska muuten työssä käyvän pitäisi elättää työtön.

Tämä systeemi aiheuttaa vain lisäkuluja veronmaksajille eikä vähennä. Itsekin jo perheellisenä pohdin yhdeltä kantilta eroa, koska erillään asuen me kaksi työtöntä saataisiin enemmän tukia ja saisin vielä yksinhuoltajan tuet päälle. Miksi valtio haluaa kannustaa pariskuntia asumaan erillään? Sillä siihen tämä systeemi kannustaa.

Tämä on täysin totta. Mekin asutaan mieheni kanssa vierekkäisissä vuokra-asunnoissa samassa rivitalossa. Ei ole mitään järkeä laittaa hynttyitä yhteen kun toinen on työmarkkinatuella ja toinen toimeentulotuella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta tuossa kolumnissaan on väärää tietoa!

- tt-tuen saaja saa tienata 150 e kuussa ilman että se vähennetään VÄÄRIN

- tt-tuen saaja saa vastaanottaa avustuksia 50-100e kuussa ilman että se vähennetään VÄÄRIN

- tt-tuesta saa säästää VÄÄRIN

Oikeaa tietoa,

Toimeentulotuen saaja voi tienata, jolloin palkasta jätetään huomioimatta 20 %:a. "Sen lisäksi, mitä 2 momentissa säädetään, vähintään 20 prosenttia tulonsaajan ansiotuloista jätetään ottamatta huomioon tulona. Huomioimatta jätetään kuitenkin enintään 150 euroa kuukaudessa." Tienaa 150 euroa, niin toimeentulotuessa jätetään huomioimatta 30 euroa. Tienaa 750 euroa, niin jätetään huomioimatta maksimisumma 150 euroa, jonka jälkeen jokainen tienattu euro vähentää eurolla myönnettävää tukea.

tt-tuen saajan kaikki avustukset ja tuet sekä vakuutuskorvaukset vähentää samalla summalla myönnettävää toimeentulotukea. Harkinnan mukaan voidaan jättää 50 euroa kuukaudessa huomioimatta, mutta tästä poiketen voidaan huomioida koko summa. Veronpalautuksissa on viime aikoina jätetty huomioimatta 50 euroa ja pariskunnalta 100 euroa.

Uusimman päätöksen mukaan toimeentulotuesta saa säästää, mutta se voidaan katsoa myöhemmin toimeentulotuen tarvetta vähäntävänä varallisuutena.

Lain mukaan toimeentulotuen myöntäjä saisi kuitenkin jättää huomioimatta enemmänkin kuin tuon 20% eli olisi laillista vaikka max. 150e tienatusta 150eurosta jätettäisiin huomioimatta.Mikäköhän Kelan käytäntö on asiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinatuki vosii olla 1200 ja toimeentulotuki pois kokonaan.

Samoin muut ihmisen perustuet 1200 euroon.

Tällöin tosin on poistettava katenssi työttömiltä.

Mieluummin kaikki muut tuet pois kuin toimeentulotuki. Näin varmistetaan köyhimpien toimeentulo ja estetään varakkaiden (puolisoiden) tukien nosto.

Ideanahan tuo on hyvä. Ei nimittäin ole oikein, että toinen puoliso tienaa nettona vaikkapa 3000€/kk ja samaan aikaan toinen, työtön, osapuoli saa työmarkkinatukea. Se tekee tyhteensä jo sellaiset 3500 euroa kuussa nettona ja noin suurella summalla pitää kahden aikuisen pärjätä nykypäivänkin Suomessa helposti (en siis ajattele tähän kuvioon lapsia mukaan).

Todellisuudessa tilanne on kuitenkin se, että sangen harvalla pariskunnalla on yhteisiä rahoja. Yleensä varakkaampi puoliso pitää visusti huolen siitä, että köyhempi puoliso ei pääse käyttämään senttiäkään varakkaamman rahoista. Tämä sama (ahne) piirre löytyy sekä miehistä että naisista. Siksi on hyvä, että työtön puoliso saa työmarkkinatukea vaikka toinen tienaisi miljoonan vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.

Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.

No ollaanko me tuntemattomat veronmaksajat sitten teitä kohtaan elatusvelvollisia enemmän? Kesän jälkeen toki korvasitte pojalle lainaamanne rahat.

Kiva asenne sinulla. Ja muuten, jos et ole yksityisellä puolella töissä, me tuntemattomat veronmaksajat elätämme myös sinua. Ei korvattu pojalle "lainaamiamme rahoja heti kesän jälkeen" koska siihen ei ollut taloudellista mahdollisuutta sairaudesta ja itsestämme riippumattomasta homepakolaisuudesta johtuvien pienten tulojen vuoksi. Kyllä siihen huomattavasti kauemmin meni. Jos tilanteeme olisi ollut sellainen, että olisi ollut heti syksyllä laittaa 2000 euroa takaisin pojan tilille, olisi meillä ollut pelivaraa jo ennen kesän alkua eikä oltaisi tarvittu toimeentulotukea alun alkaenkaan.