Toimeentulotuki lamaannuttaa, kun ei voi olla säästöjä. Linkki

Lopetetaan byrokratia, potkaistaan turhat pikkupomot ulos suojatyöpaikoistaan valtion hoivista. Perustulo pyörimään ja asumistuki lakkautetaan kokonaan. Avot.

Lähinnä pitäisi olla tietyt kriteerit ja kohtuuspykälät. Kuvitteellisesti, miksi esim. ihmisen joka ollut lähes ikänsä töissä ja kun tulee takaisku, niin pitäisi myydä tyyliin koko omaisuus jotta saa mitään tukia? Kun samaan aikaan joku on elänyt leveästi ja tuhlannut rahansa, saa kyllä kaikki tuet? Ja vuosikymmeniä kotona ollut vasta saakin kaiken yhteiskunnalta, voinut maksattaa koko elämisen kun ei ole huvittanut tehdä töitä? Eli työssäkäyvää, asiat hoitavaa ja säästänyttä halutaan rangaista, mutta toisille maksaa kaikki ja aina? Ei ihan reilua minusta, että ihmiset käyttävät rahansa eri tavoin, mutta toista autetaan ja toista ei.

Kyllä moni voisi mennä töihin mutta kun ei kelpaa liian "huonot" hommat ja on kivempaa olla kotona. Tämä yhteiskunta ja systeemi vaan kannustaa olemaan tuilla elävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hetkinen. Jos sulla on 500 euron menot ja heinäkuussa jää niistä käyttämättä 100 euroa, niin miksi sinulle pitäisi maksaa elokuussa taas 500 euroa, kun 400 euroa + edellisessä kuussa yli jäänyt 100 euroa riittää menoihisi.

Jos jatkuvasti saat 100 euroa säästöön, niin ei sinulle pitäisikään maksaa enempää kuin tuo 400 euroa. Sillähän sehän riittää menoihisi!

Yhteiskunnan tarjoama tuki on tarkoitettu heille, joilla ei ole varaa säästää.

Lain mukaan toimeentulotuesta voi säästää, ja on myös ajateltu, että jos täytyy ostaa joku isompi hankita, johon ei erikseen myönnetä tukea, on ainoa vaihtoehto nimenomaan säästää siitä tuesta. Ja lain mukaan myöskään samaa tukea ei saa huomioida tuloksi kahdella eri kuukaudelle.

Voi miten kaunis onkaan lainkirjain paperilla, vaan käytännön todellisuudessa Kela katsoo tuloiksi jos sinulla on jäänyt tt-tukea tilillesi edelliseltä kuulta ja ei tule kuuloonkaan, että voisit säästää edes 50 euroa tilillesi "pahanpäivänvaralle". Naiivia kuvitella tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.

Jos ja kun tulee toimeen työmarkkinatuen ja asumistuen yhdistelmällä, niin silloin ei kysellä mitään tilitietoja eikä mm. perintö satunnaisena tulona vaikuta asumistukeen.

Missäköhän utopiassa elät, kun kuvittelet ettei perintö vaikuta tukiin? Itse jouduin isäni perinnön käyttämään vuokriin ja muuhun elämiseen, ennen kuin sain mitään tukia uudelleen. Ei ollut suuri perintö, mutta eihän köyhää voi tukiloukusta pois päästää. Se perintö ei montaa kuukautta elättänyt, mutta saivatpahan jälleen kiusattua kansalaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinatuki vosii olla 1200 ja toimeentulotuki pois kokonaan.

Samoin muut ihmisen perustuet 1200 euroon.

Tällöin tosin on poistettava katenssi työttömiltä.

Mieluummin kaikki muut tuet pois kuin toimeentulotuki. Näin varmistetaan köyhimpien toimeentulo ja estetään varakkaiden (puolisoiden) tukien nosto.

Ei ole tarkoitus aiheuttaa tilannetta missä toinen pitää aikuista ihmistä orjanaan koska sillä ei ole varaa muuttaa pois tai lähteä pakoon. Siksi niitä tukia kaikki saa. Ei voi olla yksityishenkilön armon varassa. Puoliso voi päättää vaikka ettet tarvistse riittävää määrää ruokaa tai terveydenhoitoa ja evätä sinulta niihin oikeuden. Ja näitä suhteita on jo nyt vaikka millä mitalla missä toinen puolisoista elää köyhyysrajalla ja toinen on hyvätuloinen. 

Käytännössä tt-tuelle esimerkiksi karenssin takia pudonneet ovat nyt jo puolison armoilla. Kun itse olin vuosia ensin lähes kokonaan tuloton ja sitten työmarkkinatuella, puoliso osti kyllä ruokaa, mutta ei esim vaatteita, eikä ollut rahaa esim lääkärikäynteihin, silmälaseihin tai hammaslääkäriin. Hampaani ja yleisterveyteni menivät hyvin huonoon kuntoon tuona aikana ja osaa vaurioista ei saa koskaan korjattua.

Mielestäni puolison elatusvelvollisuus on vanhentunut käytäntö.

Minun mielestäni taasen ei. Mieluummin elatusvelvollisuus puolisolle kuin täysin ulkopuolisille, eli meille nettoveronmaksajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tukiloiset ovat unohtaneet kasvaa aikuisiksi ja ottaa vastuun OMASTA elämästään. Tottakai kaikki tulot vähentävät toimeentulotukea, ja niin pitääkin olla. Ei pidä ajatella että toimeentulotuki "kuuluu" henkilölle vaan se on oikeasti tuki, avustus, viimeinen oljenkorsi. Ja kun on siinä pisteessä että muilla tuloilla saadaan saman verran kuin toimeentulotuella niin sitten ollaan ns nollapisteessä.

Menepä itse jonnekin kasvamaan aikuiseksi, oman kuplasi ulkopuolelle. Toimeentulotuki on nimenomaan se viimeinen oljenkorsi- miksi olet niin vihamielinen heitä kohtaan, jotka todella olosuhteiden pakosta joutuvat turvautumaan tuohon viimeiseen vaihtoehtoon? Juuri sinun kaltaistesi itseään täynnä olevien tietämättömien m..kkujen vuoksi moni ihminen kokee täysin suotta syyllisyyttä, häpeää ja voimattomuutta oman elämänsä kamppailuiden edessä. Miten kuvittelet kommenttisi auttavan yhtäkään työtöntä työllistymään? Voin kertoa: et auta asenteellasi ketään, vaan päinvastoin. Jopa työvoimatoimiston työntekijät käsittävät työttömien moninaisista, usein hyvin vaikeistakin elämäntilanteista paljon enemmän kuin sinä, joten miksi vaivaudut aukomaan päästäsi sellaisesta ulottuvuudesta jota et millään tasolla voi ymmärtää? 

Onhan se täälläkin moneen kertaan nähty ja näkyi siinä ylen kirjoituksessakin.

"ei kannata tehdä töitä kun tuet menee"

"kuinka huijaan varallisuuteni pienemmäksi kuin se on että saisin maksimi toimeentulotuen"

"en saa käyttää veronpalautusta miten haluan kun se vähentää toimeentulotukea" jne.

Näin se vain meillä aikuisilla on että ihan itse ne kaikki menot pitää maksaa. Jos ne menee perusjuttuihin niin ne menee, eikä sitä jää sitten "luksukseen".

Suosittelen hakemaan tiedot todellisuudesta tästedes jostain aivan muualta kuin YLEltä -saattaisit jopa viisastua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tukiloiset ovat unohtaneet kasvaa aikuisiksi ja ottaa vastuun OMASTA elämästään. Tottakai kaikki tulot vähentävät toimeentulotukea, ja niin pitääkin olla. Ei pidä ajatella että toimeentulotuki "kuuluu" henkilölle vaan se on oikeasti tuki, avustus, viimeinen oljenkorsi. Ja kun on siinä pisteessä että muilla tuloilla saadaan saman verran kuin toimeentulotuella niin sitten ollaan ns nollapisteessä.

Ensi talvena irtisanotaan porukkaa. Toimeentulotukea ei saa, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia, jos on kesämökki.

Ja kyllä meillä Suomessa työssäkäyvillä kesämökkejä on. Myöskään lainat ei ole laskuja.

Tuon takia on

1) yhteisvastuullinen ansiosidonnainen. Liiton kassaan kuuluvat vakuuttavat toisensa ja siksi tupsahdetaan palkalta ansiosidonnaiselle.

2) kun oman alan kollegojen verkko pettää, tupsahdetaan työttömyystuelle. Se on kaikkien työssäkäyvien yhteisvastuullinen turvaverkko.

3) Vasta viimeiseksi, monien vuosien jälkeen, tupsahdetaan toimeentulotuelle.

Oletko venäläinen, kun et osaa edes alkeita?

Ansiosidonnaisen saadakseen ei tarvitse olla liiton kassassa. Ne alkeet.

Ja jos tarkkoja ollaan niin yhdelläkään LIITOLLA ei ola omaa kassaa. Kassat ovat juridisesti täysin erillään liitoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinatuki vosii olla 1200 ja toimeentulotuki pois kokonaan.

Samoin muut ihmisen perustuet 1200 euroon.

Tällöin tosin on poistettava katenssi työttömiltä.

Mieluummin kaikki muut tuet pois kuin toimeentulotuki. Näin varmistetaan köyhimpien toimeentulo ja estetään varakkaiden (puolisoiden) tukien nosto.

Ei ole tarkoitus aiheuttaa tilannetta missä toinen pitää aikuista ihmistä orjanaan koska sillä ei ole varaa muuttaa pois tai lähteä pakoon. Siksi niitä tukia kaikki saa. Ei voi olla yksityishenkilön armon varassa. Puoliso voi päättää vaikka ettet tarvistse riittävää määrää ruokaa tai terveydenhoitoa ja evätä sinulta niihin oikeuden. Ja näitä suhteita on jo nyt vaikka millä mitalla missä toinen puolisoista elää köyhyysrajalla ja toinen on hyvätuloinen. 

Käytännössä tt-tuelle esimerkiksi karenssin takia pudonneet ovat nyt jo puolison armoilla. Kun itse olin vuosia ensin lähes kokonaan tuloton ja sitten työmarkkinatuella, puoliso osti kyllä ruokaa, mutta ei esim vaatteita, eikä ollut rahaa esim lääkärikäynteihin, silmälaseihin tai hammaslääkäriin. Hampaani ja yleisterveyteni menivät hyvin huonoon kuntoon tuona aikana ja osaa vaurioista ei saa koskaan korjattua.

Mielestäni puolison elatusvelvollisuus on vanhentunut käytäntö.

Minun mielestäni taasen ei. Mieluummin elatusvelvollisuus puolisolle kuin täysin ulkopuolisille, eli meille nettoveronmaksajille.

No siinä tapauksessa esim työkyvyttömät täytyisi päästää työkyvyttömyyseläkkeelle eikä roikottaa työttömyyskortistossa. En missään nimessä halua pyytää esim. lääkärikäynteihin rahaa puolisolta, saati vaatteisiin tms. Todella nöyryyttävää. Väliaikainen työttömyys tai opiskelu ovat eri asioita koska ne ovat juurikin väliaikaisia tilanteita.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa ei jäädä mielellään toimeentulon varaan vaan nimenomaan mennään töihin. Yksinhuoltajat myös. Ainoastaan huume/alkoholi jne ongelmaiset jäävät tukien varaan. siksi täällä ollaankin todella kauhistuneita kun kerron kuinka moni suomalainen elää toimeentulolla. Se on täällä todella häpeällistä. Elää millään yhteiskunnan tuella. Suomessa se on hienoa, ylpeästi vaan kelan ja sossun luukulle tienaamaan. Ei tarvitse miettiä miksi muut maat eivät halua Suomen "hienoa" mallia itselleen. 

Itseasiassa JOKAPAIKASSA ja AINA ollaan TOIMEENTULON varassa.. Kuinka helvetin huono suomen kielen osaaminen teillä on.

Tuosta puolison elatusvelvollisuudesta. Nykykäytäntö, jossa puoliso on elatusvelvollinen on jo johtanut siihen, että monet parit asuvat erillään, mutta kuitenkin oikeasti yhdessä. Eli kahdelle työttömälle on kannattavampaa ottaa tukia kahden asunnon edestä, koska tukia tulisi yhdessä asuessa vähemmän.

Tai jos toinen on työtön ja toinen töissä niin silloinkin on kannattavampaa asua erikseen, koska muuten työssä käyvän pitäisi elättää työtön.

Tämä systeemi aiheuttaa vain lisäkuluja veronmaksajille eikä vähennä. Itsekin jo perheellisenä pohdin yhdeltä kantilta eroa, koska erillään asuen me kaksi työtöntä saataisiin enemmän tukia ja saisin vielä yksinhuoltajan tuet päälle. Miksi valtio haluaa kannustaa pariskuntia asumaan erillään? Sillä siihen tämä systeemi kannustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et selvästikääm ymmärtänyt pointtia - työssäkäyneitä harmittaa ylimääräisestä luopuminen, mutta oikeasti köyhällä ei kyse ole siitä luopuuko uudehkosta bmw:stä, kesämökistä tai talopakettitalosta vaan siitä että he eivät voi säästää edes pientä summaa esim. hätätilanteiden varalle. Ei edes siitä tuesta, joka heille kuuluu ja joka on laskettu niin, että se nippanappa riittää vaikkapa siihen puuroon. Siinä ei ole yhtään ylimääräistä mutta silti pitäisi antaa mahdollisuus säästää edes se pieni summa, sillä sehän vasta passiiviseksi tai tahtomattaankin juoksuhiekkaan ajaa kun ei anneta mahdollisuuksia edes yrittää päästä sieltä elämän pohjalta ylös vaan ammutaan jalkaan jos yrittää kiivetä rotkosta takaisin elämään.

Esim. hätätilanteiden varalla? Siis eli mihin? Sulla on siinä hätätilanne jos rahat on loppu! Ei silloin säästetä. Selvästikin tuki ON nimenomaan liian suuri jos siitä jää säästöjä. On myös rahojen väärinkäyttöä tavallaan jos tuen saaja elää pelkällä puurolla ja säästää. Tukeen on huomioitu edes jotenkin terveellinen ruoka etteivät nämä tuen saajat vielä kaiken päälle sairastuttaisi itseään ja taas olisi muilla lisää maksettavaa. Parempi olis antaa 10-20e/viikko käyttörahaa ja loput ruokakuponkeina yms. korvamerkittyinä maksuina. Noin se menee monella vanhuksellakin joilla edunvalvoja. 

Mitä ihmettä mä just luin? 😯

Mikä kohta tuossa? Kyllä mun mielestä ihan oikeasti on vastuutonta, että syö vaan jotain puuroa sen takia, että saa säästettyä. Ymmärrän jos rahat vaan on loppu, jos on yrittänyt parhaansa, mutta että säästämisen takia? Omiin asiakkaisiin vertasin ja kyllä puuttuisin siinäkin tapauksessa, että asiakas eläisi noin. Jos taas tuo käyttörahan määrä oli se mitä ihmettelit niin kyllä noin on osalla ollut. Joillain toki isompi summa, mutta se riippuu varoista. Noilla jotka saavat ihan pienen summan niin se on tosiaan ihan vaan "huvituksiin" (mitä harvoin paljon enää noissa tapauksissa on). Heille siis edunvalvoja maksaa mahdolliset kauppatilit (eikä niitä ostoksia valvota jos vaan rahaa tilillä on, esim. tupakkaa saa ihan vapaasti tilata), ateriapalvelut, lääkelaskut, hoitomaksut, vaatelaskut ja siis ihan kaiken muun. Ei he tuolla rahalla joudu elämään. Heillä vaan kaikki mitä annetaan menee esim. pelaamisen, tai ovat muistisairaita, niin se on heidän parhaakseen. 

Menee holhous vähän liian pitkälle siinä jos sanotaan, että et saa syödä puuroa säästääksesi sen ehkä 10 euroa kuukaudessa, jolla mahdollisesti ostetaan joskus vaikka käytetty pyykkikone hajonneen tilalle. Tai ostetaan lapsille ehjät ja sopivat vaatteet.

"Heidän parhaakseen", voi luoja 😳

Olin itse toimeentulotuella vuosia enkä tosiaankaan pelaillut tai huvitellut, laitoin joka hiton kolikon talteen ja laskin jatkuvasti mihin rahat riittää, pystynkö ostamaan nyt tuoreita vihanneksia vai käynkö illalla uudestaan katsomassa onko niitä -60% alennuksella.

Sain töitä, luojan kiitos. Oon hiton väsynyt, mutta onnellinen. Mä aloin itkemään joku aika sitten kun sain sen hiton tuoreen salaattikerän ostaa ilman sitä alennuslappua ja raha tilillä riitti. Palkka ei tosiaan ole iso nytkään, pärjään vain hieman paremmin.

Mutta se taakka, kun kaikki pitää laskea, mitään ei saisi säästää, mitenkään ei saa varautua, kehotetaan säästeliäisyyteen mutta silti se tuomitaan.

Mä oon hiton onnellinen, että ei tarvitse pitää huonoa omaatuntoa jos joku kuu saan säästettyä muutaman kympin ostamalla sitä -60% ruokaa. Toivon tosiaan, että työt jatkuu vaikka taloudellisesti se ei hirveästi ole kannattavampaa kuin tuilla eläminen.

Jos ihmisellä on edunvalvoja, niin ihmisellä lienee aika paljon ongelmia elämässään. Tunnen paljon itseni lisäksi toimeentulotuella olevia ja suurin osa kulkee kaupassa laskimen kanssa ja pihistää kaikesta mahdollisesta pahan päivän varalle.

Itsekin jossain vaiheessa söin vain kerran päivässä säästääkseni ruuassa, että saan edes jotain hätävaraa.

En kadehdi yhtään toimeentulotukilaisia, se on suurimmalle osalle jatkuvaa stressiä ja huolta ja kaikesta joutuu tilittämään ja tinkimään.

En vaan tajua mikä ongelma sulle on puuron syömisessä. Siis mihin se ruokaraha pitäisi käyttää?

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan on siinä että toimeentulotuki on tarkoitettu lyhytaikaiseen tukeen, milloin on tietysti ok että ensin käyttää omat säästönsä. Mutta kun toimeentulotuesta tulee vakinainen osa toimeentuloa syystä tai toisesta, niin se estää ihmistä parantamista omaa tilannettaan.

Ei estä.

Ensin pitää alkaa tienaamaan sen verran että ei tarvitse enää toimeentulotukea. Mutta monesti HALU puuttua, kun oleilemalla saa "melkein saman summan, ei kannata" vaikka oikeasti kannattaisi. Tämä on se "kannustinloukko" Jos oleilemalla saa tukien jälkeen 500 euroa käteen ja täyden työajan jälkeen jääkin 600 käteen  kun on maksanut itse ne aikaisemmin sinun puolesta tukena maksetut kulut, niin tuntuuhan se pieneltä, vaikka todellisuudessa tienaa paljon enemmän. Verrataan vain niitä summia mitä "jää tilille kulujen jälkeen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinatuki vosii olla 1200 ja toimeentulotuki pois kokonaan.

Samoin muut ihmisen perustuet 1200 euroon.

Tällöin tosin on poistettava katenssi työttömiltä.

Mieluummin kaikki muut tuet pois kuin toimeentulotuki. Näin varmistetaan köyhimpien toimeentulo ja estetään varakkaiden (puolisoiden) tukien nosto.

Eli tehdään aikuisista ihmisistä toisten aikuisten huoltajia? Jos esim. oma pitkäaikaistyötön puolisoni joutuisi toimeentulotuen varaan niin minä joutuisin elättämään hänet pienestä palkastani. Tällöin voisin yhtä hyvin lopettaa työt ja alkaisimme molemmat nostaa toimeentulotukea ja asumistukea. Jäisi ihan yhtä paljon rahaa käteen tai itseasiassa huomattavasti enemmän kunnei joutuisi maksamaan työmatka kustannuksia enää.

Minun mieheni on työtön. Se työttömyyskorvaus ei mitenkään riitä hänen osuuteensa asuntolainasta, yhtiövastikkeesta, elinkustannuksista, huvitteluista, matkusteluista jne. Minä tietenkin maksan enemmän omista palkkatuloistani, tienaan keskituloisesti. En minä hänen huoltajansa tietenkään ole, aikuisen miehen. En käsitä koko ajatusta. 

Lain mukaan olet hänen elättäjänsä 100% jos hän menettää tuon työttömyyskorvauksensa.

Jos teillä on yhteinen asuntolaina ja mies ei jostain syystä pysty omaa osuuttaan hoitamaan niin pankki olettaa, että sinä maksat koko osuuden. Jos kerran asutte kuitenkin siinä asunnossa. Kuka sen sitte maksaisi, kenelle se kuuluisi, yhteiskunnalleko?

Jos asutte yhteisessä taloudessa, niin kenen miehen eläminen pitäisi maksaa, jonkun ulkopuolisenko?

Pankki ei ole mikään Kela. Mutta perustoimeentulon pitäisi kuulua kaikille riippumatta siitä, haluaako puoliso elättää vai ei. Aikuisen ihmisen elatus kuuluu nimenomaan yhteiskunnalle eli kollektiiville, ei yksittäiselle toiselle ihmiselle, ei edes puolisolle.

Nimenomaan EI KUULU. se kuulu sille aikuiselle itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tarkoitus että kansalaiset itse elättävät itsensä omilla tuloillaan tai omaisuudellaan. Jos on rahaa tilillä niin se kuuluu käyttää elämiseen..

Koittakaa nyt tajuta. Se nyt vaan on noin.

Ei kenenkään pidä turvautua toimeentulotukeen kuin viimeisenä oljenkortena ja tilapäisesti. Muuten kuuluu se elanta ansaita itse eikä maksattaa sitä toisilla ihmisillä tulonsiirroilla.

Silti miljardööri Antti Herlinille on maksettu vuosittain jopa yli 400 000 euroa maataloustukea. Mutta rikkaita koskevatkin eri säännöt.

No osta muutama tuhat hehtaaria maata ja ala viljelemään, niin sinäkin alat saamaan maataloustukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuen tuleekin olla aivan vihoviimeinen pelastusrengas, jota ennen säästöt on käytetty. Aikuisen tulee ennen kaikkea elättää itsensä, eikä toimeentulotuki ole tarkoitettu vakituiseksi tuloksi.

Sen sijaan työttömyyskorvausta ja muuta turvaa työttömälle voisi parantaa ja helpottaa pätkätyöläisten elämää niin, että työn vastaanottaminen on aina kannattavaa. Talous ei romahda byrokratian hitauteen tms. Etenkin pienyrittäjälle paremmat turvat myös.

Ei ol tarkoitettu vakinaiseksi tuloksijoo mutta kun te ihmiset ette ymmärrä että elämä ei mene oppikirjojen mukaan. Ihminen voi joutua työttöksi tahtomattaan ja se työttömyys voi pitkittyä hänen tahtomattaan.

Se tuntuu muutenkin niin pahalta että osa työttömistä masentuu ja menettää elämänhalunsa.

En sanokaan että systeemi olisi hyvä. Mielestäni koko toimeentulotuen voisi lakkauttaa, tai ainakin käyttötarkoitus muuttaa erilaiseksi. Työttömyysturva / perustulo tms. pitkäaikaistyöttömille käyttöön.

Se on jo käytössä. ja perustuloon meillä ei ole varaa

Perustulo tulisi halvemmaksi kuin nykyinen kyttäyssysteemi. Asumistukea siihen ei saa ympättyä, mutta pienimmät tuet jotka ovat kaikki tt-tuen luokkaa, saisi automaattisesti ilman massiivista tarkastelukoneistoa. Eli: perustulon rakentaminen on aloitettava pienimmät tuet yhdistämällä ja tekemällä niistä automaattisia. Ylimäärä verotetaan portaittain pois työ- tai muista tuloista.

Ei tulisi.

"kyttäyssysteemi" on yllättävän tehokas, puhutaan reilusti alle 5% potista koko tukibudjetissa.

Perustulossa tulon saajien määrä moninkertaistuisi -> kustannukset nousisivat moninkertaisiksi nykyisestä ja "kyttäyssyteemin" purun ansiosta kustannukset pienesisivät 0.02 kertaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hetkinen. Jos sulla on 500 euron menot ja heinäkuussa jää niistä käyttämättä 100 euroa, niin miksi sinulle pitäisi maksaa elokuussa taas 500 euroa, kun 400 euroa + edellisessä kuussa yli jäänyt 100 euroa riittää menoihisi.

Jos jatkuvasti saat 100 euroa säästöön, niin ei sinulle pitäisikään maksaa enempää kuin tuo 400 euroa. Sillähän sehän riittää menoihisi!

Yhteiskunnan tarjoama tuki on tarkoitettu heille, joilla ei ole varaa säästää.

Lain mukaan toimeentulotuesta voi säästää, ja on myös ajateltu, että jos täytyy ostaa joku isompi hankita, johon ei erikseen myönnetä tukea, on ainoa vaihtoehto nimenomaan säästää siitä tuesta. Ja lain mukaan myöskään samaa tukea ei saa huomioida tuloksi kahdella eri kuukaudelle.

Voi miten kaunis onkaan lainkirjain paperilla, vaan käytännön todellisuudessa Kela katsoo tuloiksi jos sinulla on jäänyt tt-tukea tilillesi edelliseltä kuulta ja ei tule kuuloonkaan, että voisit säästää edes 50 euroa tilillesi "pahanpäivänvaralle". Naiivia kuvitella tuollaista.

Eipäs katso. Sitä ei katsota TULOKSI vaan KÄYTETTÄVISSÄ OLEVAKSI rahaksi.

Menee kyllä holhous liian pitkälle tuon yhden mielestä :D

Että ei saisi säästää ja syödä puuroa vaan valtio (tai joku asenneongelmainen sairaanhoitaja) määrää mitä työtön saa syödä ja kuinka paljon.

Olen nähnyt vierestä, mitä edunvalvonta käytännössä on ja edunvalvojaa en toivoisi pahimmalle vihamiehellenikään. Edunvalvonnan alaisuudessa rahaa on vain normi ruokakauppa ostoksiin ja kaikesta muusta pitää neuvotella edunvalvojan kanssa, johon ei välttämättä edes saa yhteyttä kun tyyppi ei vastaa puhelimeen.

Elä siinä elämääsi sitten kun joku muu kyllä tietää paremmin, että sinä et saa muuttaa 500e vuokran asunnosta 600e vuokran asuntoon (vuokrasopimukseen tarvitaan edunvalvojan allekirjoitus), tai jos haluaisi lähteä junalla johonkin niin saattaa olla monen viikon puhelinsoittelu tai sähköpostittelu edunvalvojan kanssa, että saat itsellesi junalipun hommattua.

Elämä on hyvin rajattua ja ihmisoikeuksia loukkaavaa edunvalvonnan alaisuudessa ja on oikeusmurha, että sen voi laittaa ihmiselle ihan liian kevyin perustein ja toisaalta siitä ei pääse välttämättä eroon millään.

Vierailija kirjoitti:

Menee kyllä holhous liian pitkälle tuon yhden mielestä :D

Että ei saisi säästää ja syödä puuroa vaan valtio (tai joku asenneongelmainen sairaanhoitaja) määrää mitä työtön saa syödä ja kuinka paljon.

Olen nähnyt vierestä, mitä edunvalvonta käytännössä on ja edunvalvojaa en toivoisi pahimmalle vihamiehellenikään. Edunvalvonnan alaisuudessa rahaa on vain normi ruokakauppa ostoksiin ja kaikesta muusta pitää neuvotella edunvalvojan kanssa, johon ei välttämättä edes saa yhteyttä kun tyyppi ei vastaa puhelimeen.

Elä siinä elämääsi sitten kun joku muu kyllä tietää paremmin, että sinä et saa muuttaa 500e vuokran asunnosta 600e vuokran asuntoon (vuokrasopimukseen tarvitaan edunvalvojan allekirjoitus), tai jos haluaisi lähteä junalla johonkin niin saattaa olla monen viikon puhelinsoittelu tai sähköpostittelu edunvalvojan kanssa, että saat itsellesi junalipun hommattua.

Elämä on hyvin rajattua ja ihmisoikeuksia loukkaavaa edunvalvonnan alaisuudessa ja on oikeusmurha, että sen voi laittaa ihmiselle ihan liian kevyin perustein ja toisaalta siitä ei pääse välttämättä eroon millään.

Työtön voi mennä töihin, jolloin holhous päättyy. Rötväilyn pitääkin olla epämukavaa.

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että somaleilla on kohtuullinen elintaso vaikka he eivät tee koskaan mitään?

Taika sana on harkinnanvarainen. Harkitsemalla sossendaali voi kustantaa melkein mitä vain.

Vierailija kirjoitti:

No jos pienestä palkastaankin onnistuu säästämään, niin täytyyhän nekin säästöt käyttää ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Onhan se nyt outoa, jos tilillä on rahaa, niin silti pitäisi saada lisää. Ja jos säästää salaa haluaa, niin nostaa käteiseksi.

Kerronpa tositapahtuman. Poikani oli saanut kastelahjaksi mummoltaan 2000 euroa pesämunaksi myöhempää elämää varten. Jonkun vuoden päästä perheemme joutui tukeutumaan yhden kesän ajan toimeentulotukeen. SItä ei kuitenkaan saatu ennenkuin pojan tilillä olevat 2000 euroa oli käytetty perheen elämiseen. Onko alaikäinen lapsi tosiaan elatusvelvollinen vanhempiinsa nähden? Terveiset Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle , josta toimeentulotukea vielä tuohon aikaan haettiin. Ei unohdu koskaan.