Toimeentulotuki lamaannuttaa, kun ei voi olla säästöjä. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et selvästikääm ymmärtänyt pointtia - työssäkäyneitä harmittaa ylimääräisestä luopuminen, mutta oikeasti köyhällä ei kyse ole siitä luopuuko uudehkosta bmw:stä, kesämökistä tai talopakettitalosta vaan siitä että he eivät voi säästää edes pientä summaa esim. hätätilanteiden varalle. Ei edes siitä tuesta, joka heille kuuluu ja joka on laskettu niin, että se nippanappa riittää vaikkapa siihen puuroon. Siinä ei ole yhtään ylimääräistä mutta silti pitäisi antaa mahdollisuus säästää edes se pieni summa, sillä sehän vasta passiiviseksi tai tahtomattaankin juoksuhiekkaan ajaa kun ei anneta mahdollisuuksia edes yrittää päästä sieltä elämän pohjalta ylös vaan ammutaan jalkaan jos yrittää kiivetä rotkosta takaisin elämään.

Esim. hätätilanteiden varalla? Siis eli mihin? Sulla on siinä hätätilanne jos rahat on loppu! Ei silloin säästetä. Selvästikin tuki ON nimenomaan liian suuri jos siitä jää säästöjä. On myös rahojen väärinkäyttöä tavallaan jos tuen saaja elää pelkällä puurolla ja säästää. Tukeen on huomioitu edes jotenkin terveellinen ruoka etteivät nämä tuen saajat vielä kaiken päälle sairastuttaisi itseään ja taas olisi muilla lisää maksettavaa. Parempi olis antaa 10-20e/viikko käyttörahaa ja loput ruokakuponkeina yms. korvamerkittyinä maksuina. Noin se menee monella vanhuksellakin joilla edunvalvoja. 

Mitä ihmettä mä just luin? 😯

Mikä kohta tuossa? Kyllä mun mielestä ihan oikeasti on vastuutonta, että syö vaan jotain puuroa sen takia, että saa säästettyä. Ymmärrän jos rahat vaan on loppu, jos on yrittänyt parhaansa, mutta että säästämisen takia? Omiin asiakkaisiin vertasin ja kyllä puuttuisin siinäkin tapauksessa, että asiakas eläisi noin. Jos taas tuo käyttörahan määrä oli se mitä ihmettelit niin kyllä noin on osalla ollut. Joillain toki isompi summa, mutta se riippuu varoista. Noilla jotka saavat ihan pienen summan niin se on tosiaan ihan vaan "huvituksiin" (mitä harvoin paljon enää noissa tapauksissa on). Heille siis edunvalvoja maksaa mahdolliset kauppatilit (eikä niitä ostoksia valvota jos vaan rahaa tilillä on, esim. tupakkaa saa ihan vapaasti tilata), ateriapalvelut, lääkelaskut, hoitomaksut, vaatelaskut ja siis ihan kaiken muun. Ei he tuolla rahalla joudu elämään. Heillä vaan kaikki mitä annetaan menee esim. pelaamisen, tai ovat muistisairaita, niin se on heidän parhaakseen. 

Huhhuijaa

Älkääs nyt olko niin järkyttyneitä. Suurin osa on itse hakeneet edunvalvojaa, esim. lapsistaan, ja lopuille pitää olla lääkärin lausunto ja siinä on tiukat kriteerit, että ei näitä niin helpolla ja ilman perusteita jaella.

Tänään tuli ylen vitoskanavalta dokumentti Reganin ajasta USA:ssa, ja siinä mainittiin että silloin (en tiedä miten nykyään) amerikkalaisella yksinhuoltajalla ei saanut olla 1000 dollaria enempää säästöjä, jotta sai yhteiskunnan tukea. Tämä tarkoitti sitä että saadakseen säännöllisen tuen, ei voinut säästää eikä yrittää parantaa elämäänsä. Se teki yksinhuoltajat entistä riippuvaisemmaksi yhteiskunnan tuesta ja tuomitsi heidät köyhyyteen. Jotenkin tuli ohjelma mieleen kun luin tätä ketjua. Mitenkähän tuo eroaa nykyisestä suomalaisesta toimeentulotuesta?

kelassa 550e tilillä oli kuulemma liian "suuri omaisuus" joka tulisi "myydä pois" ennen hakemuksen hyväksymistä, tein kyllä valituksen mutta eihän se mitään auttanut. Kovasti ihmetytti miten 500e voi olla liian suuri summa kun se kuluisi näihin: asuminen, ruoka, laskut yms. Nyt en onneksi ole tuossa systeemissä enää mukana pääsin eroon, mutta kauheaa on kun mitään ei saisi tilillä näkyä eivätkä ajattele sitä että summa kuluu joka päivä pois ja on mihin se kuluu. Ihmetyttää myös vanhat sanamuodot omaisuudesta joka myytävä pois, silloin kun ei ole mitään myytävää, varmaan laittavat jonkun kiertosanamuodon kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten sitä rahaa edes pitää säästää tilille niin isoja määriä? Itse ainakin säästän "pahan päivän varalle" ja kyllä mun mielestä jos ei rahat riitä ruokaan niin se on ihan hiton paha päivä. Silloin käyttäisin säästöjä, tietenkin!

Juuri niin. Minusta paha päivä on kun muut rahat loppu, muta onneksi on sääsytöjä pahanpäivän varalle. Niillä voi ostaa ruokaa ja maksaa laskuja.

Pitäisikö olla sitten niin, että ne säästetyt rahat ovat jotenkin korvamerkitty joihinkin isompiin hankintoihin, kenties hautajaisiin. Niihin ei voi koskea, niitä säilötään tilillä vaikka on nälkä ja sähköt uhkaa mennä poikki. Silloin sitten pitäisi muka hakea tt-tukea, mutta ei missään nimessä voi koskea niihin omiin säästöihin.

Eihän siinä ole järkeä. Ei tt-tuki ole sitä varten, että silläkeinoin sitten ne omat säästöt pysyvät koskemattomina ja yhteiskunta maksaa.

Kun on paha päivä niin ne pahan päivän varat käytetään. Jos nekin loppuvat niin sitten hakemus Kelalle tt-tukea varten.

Itse en edes kehtaisi hakea tt-tukea jos tililläni olisi rahaa tarvittavaan elämiseen.

Noh esimerkki: yksinhuoltajan lainanlyhennystä varten tilillä pitäisi olla rahaa vaikkapa 1.päivä mutta tuet tulevat ajallisesti huonosti tuohon nähden joten hän jättää tililleen sen verran lyhennystä varten. Tämä kun katsotaan tuloksi vaikkei olisi kuin sitä ihan samaa toimeentulotukesta säästettyä rahaa kuin viime kuussa niin se sitten vähennetään ja sil ihmisellä on sen verran vähemmän rahaa käytössä seuraavalle kuulle, vaikka kyseessä on minimisumma jolla ihminen pystyy elämään. Ja se lasku täytyy silti maksaa.

Ei opintotuen saajaltakaan vähennetä seuraavan kuun opintotuesta sitä summaa mikä hänellä on jäljellä edellisestä summasta. Ja jos väitätte että summan täytyy olla liian iso jos siitä pystyy säästämään, niin se ei pidä paikkansa. Moni opiskelijakin näännyttää itseään ja säästää samalla.

Niin, mutta jos on kyseessä lainanlyhennys, niin sehän ei kuulu tt-tuen piiriin?

Eikö se raha pitäisi tulla jostain muualta kuin tt-tuesta?

Tt-tuen perusosa on tarkoitettu muuhun, kuin lainan maksuun. Se on tarkoitettu peruselämiseen.

Jos pystyy siirtämään edelliseltä kuulta rahaa niin silloinhan on saanut tavallaan liian pajon?

Laina siis pitäisi hoitaa jollain muulla rahalla ja tt-tuki kattaa sitten peruselämisen.

Eihän tt-tuen perusosalla olekaan tarkoitus maksaa muuta kuin peruseläminen.

Sulla on nyt hieman erikoinen logiikka tuossa. Laskut ja lainat maksetaan niillä rahoilla, joita tilillä on riippumatta siitä, mistä ne rahat ovat tulleet (ellei ihmisellä sitten ole monia eri tilejä, joille rahaa tulee eri lähteistä ja myös maksetaan juuri tiettyjä maksuja tietyiltä tileiltä). Ja jos rahaa ei tilillä ole, niin sitten ei makseta laskuja ja lainojakaan.

Tukia ei ole myöskään mitenkään korvamerkitty. Jos maksat esim. vuokran työmarkkinatuesta, voit käyttää asumistuen kokonaan muihin menoihin. Olennaistahan on se, miten paljon kokonaisuudessan on rahaa käytössä.

-eri vastaaja

Sulla on itsellä erikoinen logiikka tuon laskut ja lainat asian kanssa. Ei ole mitään kirjeitä missä lukee LASKU tai LAINA ja mitä jaetaan sattumanvaraisesti. Lasku ja laina on kaikki seurausta jostain mitä olet itse ostanut. Se on korvaus joko tuotteesta tai palvelusta ja sitä ostosta tehdessäsi olisi pitänyt ajatella sitä, että miten sen saa maksettua. Moni yrittäjäkin on tosi tiukilla. He ovat sijoittaneet tarvikkeisiin, tiloihin, koulutukseensa tms ja heidänkin pärjäämisensä on kiinni siitä miten myyvät tuotteitaan/palveluitaan. Sitten joku on vaan yhtäkkiä niin köyhä, että "rahat ei riitä laskuihin". Olisivat antaneet yrittäjän käyttää senkin ajan johonkin asiakkaaseen jolla on rahaa "laskuihinsa".

No nyt sä puhut jo ihan eri asiasta. Ei jaksa. :D

Vierailija kirjoitti:

Jos tädillä oli noin tiukkaa,miksi ihmeessä säästi johonkin hautajaiskuluihin? Eikö olisi kannattanut käyttää rahat elämiseen?

Tädin sukupolvessa edesmennen jälkimaine eli hyvät hautajaiset olivat tärkeämpi asia kuin eläessä koettu hedonismi, toisin kuin nykyisin.

Vierailija kirjoitti:

Tänään tuli ylen vitoskanavalta dokumentti Reganin ajasta USA:ssa, ja siinä mainittiin että silloin (en tiedä miten nykyään) amerikkalaisella yksinhuoltajalla ei saanut olla 1000 dollaria enempää säästöjä, jotta sai yhteiskunnan tukea. Tämä tarkoitti sitä että saadakseen säännöllisen tuen, ei voinut säästää eikä yrittää parantaa elämäänsä. Se teki yksinhuoltajat entistä riippuvaisemmaksi yhteiskunnan tuesta ja tuomitsi heidät köyhyyteen. Jotenkin tuli ohjelma mieleen kun luin tätä ketjua. Mitenkähän tuo eroaa nykyisestä suomalaisesta toimeentulotuesta?

no Amerikassa oli sitten parempi, sai sentään olla 1000e tilillä ja sitten mahdollisesti vielä jonkun rikkaan puolison tai sukulaisen avustukset lisänä ehkä ja sitten voivat siellä ponnistaa hyväpalkkaiseen työhön jos sellaisen löytävät ja ainakin tarjontaa enemmän. Suomessa nyt 2000 luvulla jos on tilillä 550-600e niin se oli kuulemma kelan mielestä liian suuri omaisuus, eivät ottaneet huomioon että summa kului asumiseen, ruokaan, laskuihin yms. pakollisiin menoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Tänään tuli ylen vitoskanavalta dokumentti Reganin ajasta USA:ssa, ja siinä mainittiin että silloin (en tiedä miten nykyään) amerikkalaisella yksinhuoltajalla ei saanut olla 1000 dollaria enempää säästöjä, jotta sai yhteiskunnan tukea. Tämä tarkoitti sitä että saadakseen säännöllisen tuen, ei voinut säästää eikä yrittää parantaa elämäänsä. Se teki yksinhuoltajat entistä riippuvaisemmaksi yhteiskunnan tuesta ja tuomitsi heidät köyhyyteen. Jotenkin tuli ohjelma mieleen kun luin tätä ketjua. Mitenkähän tuo eroaa nykyisestä suomalaisesta toimeentulotuesta?

No just tämä ja silti 1000 dollaria 80-luvulla oli jopa paljon isompi summa kuin 1000 euroa tänään! Tiesittekö muuten, että USAssa paikallinen sosiaalituki voi olla jopa 4000 dollaria per henkilö, jos on disabiliteetteja tai monta sukulaista esim omat vanhemmat samassa asunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2200 bruttopalkalla ansiosidonnainen 1000 netto 2 lapsikorotuksella

Se on aika paljon enemmän kuin toimeentulotuki kuitenkin. Lisäksi siihen päälle saa asumistukea. Ei se nyt hyvä raha ole mutta en ymmärrä kuka haluaisi toimeentulotuen ennemmin. 

Ei välttämättä saa asumistukea. Ei ainakaan, jos on asuntovelkaa.

Yksin asuva ei saa asumistukea, jos saa ansiosidonnaista. Työmarkkinatuki on 540 netto, siihen voi saada 200 ansiosidonnaista.

Minä olen ollut yksinasuva ja saanut ansiosidonnaista ja saanut silti myös asumistukea. Tästä on kaksi vuotta.

Asumistuessa ei ole erikseen määritelty, mitä tulolajeja ihminen saa saada. Myös työssäkäyvät voivat saada asumistukea.

Amerikassa ei jäädä mielellään toimeentulon varaan vaan nimenomaan mennään töihin. Yksinhuoltajat myös. Ainoastaan huume/alkoholi jne ongelmaiset jäävät tukien varaan. siksi täällä ollaankin todella kauhistuneita kun kerron kuinka moni suomalainen elää toimeentulolla. Se on täällä todella häpeällistä. Elää millään yhteiskunnan tuella. Suomessa se on hienoa, ylpeästi vaan kelan ja sossun luukulle tienaamaan. Ei tarvitse miettiä miksi muut maat eivät halua Suomen "hienoa" mallia itselleen. 

Vierailija kirjoitti:

kelassa 550e tilillä oli kuulemma liian "suuri omaisuus" joka tulisi "myydä pois" ennen hakemuksen hyväksymistä, tein kyllä valituksen mutta eihän se mitään auttanut. Kovasti ihmetytti miten 500e voi olla liian suuri summa kun se kuluisi näihin: asuminen, ruoka, laskut yms. Nyt en onneksi ole tuossa systeemissä enää mukana pääsin eroon, mutta kauheaa on kun mitään ei saisi tilillä näkyä eivätkä ajattele sitä että summa kuluu joka päivä pois ja on mihin se kuluu. Ihmetyttää myös vanhat sanamuodot omaisuudesta joka myytävä pois, silloin kun ei ole mitään myytävää, varmaan laittavat jonkun kiertosanamuodon kaikille.

Siis mitä helkkaria. Sun mielestä 500 sun tililläa ei ollut iso summa mutta olit sitä vailla yhteiskunnan maksamana. Tarvitset sitä elämiseen. Todellakin. Käytä ensin omat rahasi ja sitten vasta muiden.  Siitä toimeentulotuessa on kyse. Ei sitä pidä maksaa niin kauan kun pystyt itse omista rahoistasi maksamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö säästöt ole juuri sitä varten, että pahan päivän tullessa on millä elää? Miksi yhteiskunnan (veronmaksajien) pitää maksaa elatus, jos tilillä on rahaa?

Juuri näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään tuli ylen vitoskanavalta dokumentti Reganin ajasta USA:ssa, ja siinä mainittiin että silloin (en tiedä miten nykyään) amerikkalaisella yksinhuoltajalla ei saanut olla 1000 dollaria enempää säästöjä, jotta sai yhteiskunnan tukea. Tämä tarkoitti sitä että saadakseen säännöllisen tuen, ei voinut säästää eikä yrittää parantaa elämäänsä. Se teki yksinhuoltajat entistä riippuvaisemmaksi yhteiskunnan tuesta ja tuomitsi heidät köyhyyteen. Jotenkin tuli ohjelma mieleen kun luin tätä ketjua. Mitenkähän tuo eroaa nykyisestä suomalaisesta toimeentulotuesta?

no Amerikassa oli sitten parempi, sai sentään olla 1000e tilillä ja sitten mahdollisesti vielä jonkun rikkaan puolison tai sukulaisen avustukset lisänä ehkä ja sitten voivat siellä ponnistaa hyväpalkkaiseen työhön jos sellaisen löytävät ja ainakin tarjontaa enemmän. Suomessa nyt 2000 luvulla jos on tilillä 550-600e niin se oli kuulemma kelan mielestä liian suuri omaisuus, eivät ottaneet huomioon että summa kului asumiseen, ruokaan, laskuihin yms. pakollisiin menoihin. 

Heh, no ei niillä 80-luvun amerikkalaisilla yksinhuoltajilla ollut mitään rikkaita puolisoita tai sukulaisia. Ei ainakaan niillä jotka joutuivat turvautumaan yhteiskunnan tukeen. Ainakaan kuin jossain poikkeustapauksessa. Eikä se 1000 dollaria välttämättä ole suurempi "omaisuus" kuin nykypäivän 550 euroa suomalaisen taskussa. Mutta pointtini olikin että meillä on nykypäivän Suomessa sama systeemi heikompiosaisten turvana kuin Reganin ajan Amerikassa!?! Että ei oikein hyvinvointivaltiolta vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuki on viimesijaisin tuen muoto.

On kyllä outoa, että yhteiskunnan rahaa oletetaan tulevan automaatista, jolloin omat varat on toistekevää. Totta kai omat varat pitää vaikuttaa, niin säästöt kuin lahjatkin. Kun ne eivät riitä, silloin yhteiskunta tukee.

Nykyään ihmisillä on niin vääristynyt käsitys, mihin on oikeutettu. Onneksi tällainen sossutalous tulee loppumaan seuraavien vuosikymmenten aikana.

Kansa on se yhteiskunta, valtio. Miksi et näe ongelmaa siinä, että asumistuki on suoraa tukea asuntosijoittajille, että nykyiset ylisuuret eläkkeet maksetaan työssäkäyvien palkoista vaikka eläkeyhtiöillä on miljardiomaisuus, tai että menestyvä yritys voi saada miljardituet ja sen jälkeen poistua Suomesta rahat turvallisesti piilotettuna veroparatiisiin?

Jokaisen rikkaan omaisuus on koottu pienituloisemmalta suurelta joukolta, joka käytännössä työskentelee asuntoa ja ruokaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa ei jäädä mielellään toimeentulon varaan vaan nimenomaan mennään töihin. Yksinhuoltajat myös. Ainoastaan huume/alkoholi jne ongelmaiset jäävät tukien varaan. siksi täällä ollaankin todella kauhistuneita kun kerron kuinka moni suomalainen elää toimeentulolla. Se on täällä todella häpeällistä. Elää millään yhteiskunnan tuella. Suomessa se on hienoa, ylpeästi vaan kelan ja sossun luukulle tienaamaan. Ei tarvitse miettiä miksi muut maat eivät halua Suomen "hienoa" mallia itselleen. 

Kuvasi on aika lailla vääristynyt tai oikeastaan vanhentunut. Ensinnäkin Suomessa on ihan yhtä häpeällistä olla "sossun elätti", näkeehän sen tässäkin keskustelussa miten heitä arvotetaan. Toisekseen USAssa on mahdollista lahjakkuudella ja kovalla omalla työllä päästä heti uran alussa kaksinkertaisiin palkkoihin Suomeen nähden. Käsityksesi siitä, että siellä pienituloiset jotenkin riemuiten kävisivät kolmessa työssä, ei pidä enää nykyisin paikkaansa. Siellä elää tuella paljon erilaisia vajaakuntoisia, joista suurimmalla osalla on disabiliteetteja hoitamattomien sairauksien vuoksi. Huumeveikot eivät yleensä saa sosiaalitukea kovin kauaa, sillä he joutuvat helposti kadulle johon rahallista tukea ei sillä tavalla saa kuin jos on vakituinen osoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään tuli ylen vitoskanavalta dokumentti Reganin ajasta USA:ssa, ja siinä mainittiin että silloin (en tiedä miten nykyään) amerikkalaisella yksinhuoltajalla ei saanut olla 1000 dollaria enempää säästöjä, jotta sai yhteiskunnan tukea. Tämä tarkoitti sitä että saadakseen säännöllisen tuen, ei voinut säästää eikä yrittää parantaa elämäänsä. Se teki yksinhuoltajat entistä riippuvaisemmaksi yhteiskunnan tuesta ja tuomitsi heidät köyhyyteen. Jotenkin tuli ohjelma mieleen kun luin tätä ketjua. Mitenkähän tuo eroaa nykyisestä suomalaisesta toimeentulotuesta?

no Amerikassa oli sitten parempi, sai sentään olla 1000e tilillä ja sitten mahdollisesti vielä jonkun rikkaan puolison tai sukulaisen avustukset lisänä ehkä ja sitten voivat siellä ponnistaa hyväpalkkaiseen työhön jos sellaisen löytävät ja ainakin tarjontaa enemmän. Suomessa nyt 2000 luvulla jos on tilillä 550-600e niin se oli kuulemma kelan mielestä liian suuri omaisuus, eivät ottaneet huomioon että summa kului asumiseen, ruokaan, laskuihin yms. pakollisiin menoihin. 

Heh, no ei niillä 80-luvun amerikkalaisilla yksinhuoltajilla ollut mitään rikkaita puolisoita tai sukulaisia. Ei ainakaan niillä jotka joutuivat turvautumaan yhteiskunnan tukeen. Ainakaan kuin jossain poikkeustapauksessa. Eikä se 1000 dollaria välttämättä ole suurempi "omaisuus" kuin nykypäivän 550 euroa suomalaisen taskussa. Mutta pointtini olikin että meillä on nykypäivän Suomessa sama systeemi heikompiosaisten turvana kuin Reganin ajan Amerikassa!?! Että ei oikein hyvinvointivaltiolta vaikuta.

100o0 dollaria Reaganin aikaan vastasi noin 3500 dollaria nykyrahassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään tuli ylen vitoskanavalta dokumentti Reganin ajasta USA:ssa, ja siinä mainittiin että silloin (en tiedä miten nykyään) amerikkalaisella yksinhuoltajalla ei saanut olla 1000 dollaria enempää säästöjä, jotta sai yhteiskunnan tukea. Tämä tarkoitti sitä että saadakseen säännöllisen tuen, ei voinut säästää eikä yrittää parantaa elämäänsä. Se teki yksinhuoltajat entistä riippuvaisemmaksi yhteiskunnan tuesta ja tuomitsi heidät köyhyyteen. Jotenkin tuli ohjelma mieleen kun luin tätä ketjua. Mitenkähän tuo eroaa nykyisestä suomalaisesta toimeentulotuesta?

no Amerikassa oli sitten parempi, sai sentään olla 1000e tilillä ja sitten mahdollisesti vielä jonkun rikkaan puolison tai sukulaisen avustukset lisänä ehkä ja sitten voivat siellä ponnistaa hyväpalkkaiseen työhön jos sellaisen löytävät ja ainakin tarjontaa enemmän. Suomessa nyt 2000 luvulla jos on tilillä 550-600e niin se oli kuulemma kelan mielestä liian suuri omaisuus, eivät ottaneet huomioon että summa kului asumiseen, ruokaan, laskuihin yms. pakollisiin menoihin. 

Heh, no ei niillä 80-luvun amerikkalaisilla yksinhuoltajilla ollut mitään rikkaita puolisoita tai sukulaisia. Ei ainakaan niillä jotka joutuivat turvautumaan yhteiskunnan tukeen. Ainakaan kuin jossain poikkeustapauksessa. Eikä se 1000 dollaria välttämättä ole suurempi "omaisuus" kuin nykypäivän 550 euroa suomalaisen taskussa. Mutta pointtini olikin että meillä on nykypäivän Suomessa sama systeemi heikompiosaisten turvana kuin Reganin ajan Amerikassa!?! Että ei oikein hyvinvointivaltiolta vaikuta.

100o0 dollaria Reaganin aikaan vastasi noin 3500 dollaria nykyrahassa.

Huomatkaa, että tuossa ekassa summassa on siis typo, jota tämän palstan p-a botti ei annan korjata vaan ilmoittaa että kommentti on mennyt hyväksyntään eli ei ilmesty tänne ikinä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa ei jäädä mielellään toimeentulon varaan vaan nimenomaan mennään töihin. Yksinhuoltajat myös. Ainoastaan huume/alkoholi jne ongelmaiset jäävät tukien varaan. siksi täällä ollaankin todella kauhistuneita kun kerron kuinka moni suomalainen elää toimeentulolla. Se on täällä todella häpeällistä. Elää millään yhteiskunnan tuella. Suomessa se on hienoa, ylpeästi vaan kelan ja sossun luukulle tienaamaan. Ei tarvitse miettiä miksi muut maat eivät halua Suomen "hienoa" mallia itselleen. 

Kuvasi on aika lailla vääristynyt tai oikeastaan vanhentunut. Ensinnäkin Suomessa on ihan yhtä häpeällistä olla "sossun elätti", näkeehän sen tässäkin keskustelussa miten heitä arvotetaan. Toisekseen USAssa on mahdollista lahjakkuudella ja kovalla omalla työllä päästä heti uran alussa kaksinkertaisiin palkkoihin Suomeen nähden. Käsityksesi siitä, että siellä pienituloiset jotenkin riemuiten kävisivät kolmessa työssä, ei pidä enää nykyisin paikkaansa. Siellä elää tuella paljon erilaisia vajaakuntoisia, joista suurimmalla osalla on disabiliteetteja hoitamattomien sairauksien vuoksi. Huumeveikot eivät yleensä saa sosiaalitukea kovin kauaa, sillä he joutuvat helposti kadulle johon rahallista tukea ei sillä tavalla saa kuin jos on vakituinen osoite.

Mun kuva on ihan tätä päivää. sä et taida ymmärtää totuudenmukaisuudesta mitään. Suomalaiset ovat suureksi osaksi juuri niinkuin sinä epärehellisiä yhteiskunnan tukien väärinkäyttäjiä. Mä tajusin jo pitkän aikaa sitten että suuri osa suomalaisia on selkärangattomia, laiskoja valehtelijoita ja hyväksikäyttäjiä. Siksi muutin pois, en ole katunut. Suomen ulkopuolelta asia näkyy entistä paremmin. Vieraillessa Suomessa voi vaan ihmetellä että rappiolla oleva yhteiskunta edelleen on pystyssä. Aika heikosti. Melkoinen Venäjä Suomi nykyään kun sinne tulee. Tai no, taitaa Venäjälläkin olla asiat paremmin. Muissa Baltian maissa ainakin on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tukiloiset ovat unohtaneet kasvaa aikuisiksi ja ottaa vastuun OMASTA elämästään. Tottakai kaikki tulot vähentävät toimeentulotukea, ja niin pitääkin olla. Ei pidä ajatella että toimeentulotuki "kuuluu" henkilölle vaan se on oikeasti tuki, avustus, viimeinen oljenkorsi. Ja kun on siinä pisteessä että muilla tuloilla saadaan saman verran kuin toimeentulotuella niin sitten ollaan ns nollapisteessä.

Ensi talvena irtisanotaan porukkaa. Toimeentulotukea ei saa, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia, jos on kesämökki.

Ja kyllä meillä Suomessa työssäkäyvillä kesämökkejä on. Myöskään lainat ei ole laskuja.

Tuon takia on

1) yhteisvastuullinen ansiosidonnainen. Liiton kassaan kuuluvat vakuuttavat toisensa ja siksi tupsahdetaan palkalta ansiosidonnaiselle.

2) kun oman alan kollegojen verkko pettää, tupsahdetaan työttömyystuelle. Se on kaikkien työssäkäyvien yhteisvastuullinen turvaverkko.

3) Vasta viimeiseksi, monien vuosien jälkeen, tupsahdetaan toimeentulotuelle.

Oletko venäläinen, kun et osaa edes alkeita?

Kohdan 2 kanssa moni saa toimeentulotukea, kun työttömyysraha on 540 netto

Vuokralla yksin asuva saa työmarkkinatuen ja asumistuen + toimeentulotuen.

Jos asuu puolison kanssa joka käy töissä niin pelkän työmarkkinatuen.

Jos on kesämökki niin saa 540 työttömyyskorvausta ja noin 200 asumistukea, sillä maksetaan asunto, mökki, ruoka ja kaikki.

Tt-tukea saa vain siltä osin, mikäli työttömyystuki ei kata koko laskennallista maksimivuokraa. Eli et saa esim asua Kelan mielestä liian kalliissa asunnossa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään tuli ylen vitoskanavalta dokumentti Reganin ajasta USA:ssa, ja siinä mainittiin että silloin (en tiedä miten nykyään) amerikkalaisella yksinhuoltajalla ei saanut olla 1000 dollaria enempää säästöjä, jotta sai yhteiskunnan tukea. Tämä tarkoitti sitä että saadakseen säännöllisen tuen, ei voinut säästää eikä yrittää parantaa elämäänsä. Se teki yksinhuoltajat entistä riippuvaisemmaksi yhteiskunnan tuesta ja tuomitsi heidät köyhyyteen. Jotenkin tuli ohjelma mieleen kun luin tätä ketjua. Mitenkähän tuo eroaa nykyisestä suomalaisesta toimeentulotuesta?

no Amerikassa oli sitten parempi, sai sentään olla 1000e tilillä ja sitten mahdollisesti vielä jonkun rikkaan puolison tai sukulaisen avustukset lisänä ehkä ja sitten voivat siellä ponnistaa hyväpalkkaiseen työhön jos sellaisen löytävät ja ainakin tarjontaa enemmän. Suomessa nyt 2000 luvulla jos on tilillä 550-600e niin se oli kuulemma kelan mielestä liian suuri omaisuus, eivät ottaneet huomioon että summa kului asumiseen, ruokaan, laskuihin yms. pakollisiin menoihin. 

Heh, no ei niillä 80-luvun amerikkalaisilla yksinhuoltajilla ollut mitään rikkaita puolisoita tai sukulaisia. Ei ainakaan niillä jotka joutuivat turvautumaan yhteiskunnan tukeen. Ainakaan kuin jossain poikkeustapauksessa. Eikä se 1000 dollaria välttämättä ole suurempi "omaisuus" kuin nykypäivän 550 euroa suomalaisen taskussa. Mutta pointtini olikin että meillä on nykypäivän Suomessa sama systeemi heikompiosaisten turvana kuin Reganin ajan Amerikassa!?! Että ei oikein hyvinvointivaltiolta vaikuta.

100o0 dollaria Reaganin aikaan vastasi noin 3500 dollaria nykyrahassa.

Siinä pitäisi kans ottaa huomioon mitä sillä rahalla saa. Eli paljonko maksaa terveydenhuolto, hammaslääkäri, koulutus jne.

Vierailija kirjoitti:

Oletko kuullut käteisestä, harmaasta taloudesta,jne?

Käteisen arvo on aina vaan pienempi kun käteisen käyttäjät ajetaan ahtaalle. Sitä ei voi laittaa tilille eikä sillä voi maksaa laskuja tekemättä jotain selvityksiä. Myöskin tilillä olevia rahoja on vaikea saada nostettua, koska käteisautomaatit ovat todella harvassa.