Toimeentulotuki lamaannuttaa, kun ei voi olla säästöjä. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuessa lainat ei ole laskuja. Tuo tilanne voi tulla eteen, jos irtisanotaan. Eli välttämättä ei saa toimeentulotukea, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia.

Toimeentulotukea ei myöskään saa, jos omistaa kesämökin.

Laina on investointi johonkin omaisuuteen. Olisi aika kummallista, että veronmaksajat kartuttaisivat kenenkään omaisuutta maksamalla toisten lainoja pois. 

Käytännössä näin tapahtuu koko ajan asumistuen muodossa. Jo taviksetkin ostavat sijoitusasuntoja, joiden vuokrat eli asunnon hinta maksetaan veronmaksajien rahoista. Ja ne summat ovat paljon suurempia kuin tt-tuki yhdelle ihmiselle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuen tuleekin olla aivan vihoviimeinen pelastusrengas, jota ennen säästöt on käytetty. Aikuisen tulee ennen kaikkea elättää itsensä, eikä toimeentulotuki ole tarkoitettu vakituiseksi tuloksi.

Sen sijaan työttömyyskorvausta ja muuta turvaa työttömälle voisi parantaa ja helpottaa pätkätyöläisten elämää niin, että työn vastaanottaminen on aina kannattavaa. Talous ei romahda byrokratian hitauteen tms. Etenkin pienyrittäjälle paremmat turvat myös.

Ei ol tarkoitettu vakinaiseksi tuloksijoo mutta kun te ihmiset ette ymmärrä että elämä ei mene oppikirjojen mukaan. Ihminen voi joutua työttöksi tahtomattaan ja se työttömyys voi pitkittyä hänen tahtomattaan.

Se tuntuu muutenkin niin pahalta että osa työttömistä masentuu ja menettää elämänhalunsa.

En sanokaan että systeemi olisi hyvä. Mielestäni koko toimeentulotuen voisi lakkauttaa, tai ainakin käyttötarkoitus muuttaa erilaiseksi. Työttömyysturva / perustulo tms. pitkäaikaistyöttömille käyttöön.

Työttömyysturva käyttöön pitkäaikaistyöttömille? No sehän on jo.

No kuka helvetti sitä toimeentulotukea sitten edes nostaa?

Jos esim jäät työttömäksi, niin ei sitä työttömyyskorvausta tule heti. Hakemuksen käsittely vie aikaa ja kaikki eivät edes saa työnantajalta tarvittavia papereita heti. Ja kuten jutussa kerrottiin, jotkut aivan kunolliset työssäkäyvät saavat niin pientä palkkaa, ettei se riitä elämiseen.

Saahan siinä "lopputilin" missä on mm. lomarahat ja kaikki! Ei siinä nolliin tipahda heti, kun työsuhde päättyy. Ja kyllä nyt sen verran pitää työssäkäyvän pystyä ennakoimaan. Moneen kauppaan saa avattua tilin yms, niin ruokaa saa jonkin aikaa laskullekin ostettua. Ellei sitten ole sössinyt luottotietojaan, mut sekään ei ole kenenkään muun kuin ihmisen omaa syytä.

Mihin ruokakauppaan saa tilin?

Toimeentulotukea pitää saada vain silloin kun ei ole mitään säästöjä. Huomaa kuinka ulalla nyt ollaan. Ne säästöt säästetään nimenomaan sitä varten että kun tulee huonot ajat niin niillä voi elää. Suomessa ihmiset ostavat taloja ynnä muita tosiasiassa persaukisina. Tai ovat ostaneet. Nyt se ei onneksi ole enää mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et selvästikääm ymmärtänyt pointtia - työssäkäyneitä harmittaa ylimääräisestä luopuminen, mutta oikeasti köyhällä ei kyse ole siitä luopuuko uudehkosta bmw:stä, kesämökistä tai talopakettitalosta vaan siitä että he eivät voi säästää edes pientä summaa esim. hätätilanteiden varalle. Ei edes siitä tuesta, joka heille kuuluu ja joka on laskettu niin, että se nippanappa riittää vaikkapa siihen puuroon. Siinä ei ole yhtään ylimääräistä mutta silti pitäisi antaa mahdollisuus säästää edes se pieni summa, sillä sehän vasta passiiviseksi tai tahtomattaankin juoksuhiekkaan ajaa kun ei anneta mahdollisuuksia edes yrittää päästä sieltä elämän pohjalta ylös vaan ammutaan jalkaan jos yrittää kiivetä rotkosta takaisin elämään.

Esim. hätätilanteiden varalla? Siis eli mihin? Sulla on siinä hätätilanne jos rahat on loppu! Ei silloin säästetä. Selvästikin tuki ON nimenomaan liian suuri jos siitä jää säästöjä. On myös rahojen väärinkäyttöä tavallaan jos tuen saaja elää pelkällä puurolla ja säästää. Tukeen on huomioitu edes jotenkin terveellinen ruoka etteivät nämä tuen saajat vielä kaiken päälle sairastuttaisi itseään ja taas olisi muilla lisää maksettavaa. Parempi olis antaa 10-20e/viikko käyttörahaa ja loput ruokakuponkeina yms. korvamerkittyinä maksuina. Noin se menee monella vanhuksellakin joilla edunvalvoja. 

Mitä ihmettä mä just luin? 😯

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työmarkkinatuki vosii olla 1200 ja toimeentulotuki pois kokonaan.

Samoin muut ihmisen perustuet 1200 euroon.

Tällöin tosin on poistettava katenssi työttömiltä.

Mieluummin kaikki muut tuet pois kuin toimeentulotuki. Näin varmistetaan köyhimpien toimeentulo ja estetään varakkaiden (puolisoiden) tukien nosto.

Ei ole tarkoitus aiheuttaa tilannetta missä toinen pitää aikuista ihmistä orjanaan koska sillä ei ole varaa muuttaa pois tai lähteä pakoon. Siksi niitä tukia kaikki saa. Ei voi olla yksityishenkilön armon varassa. Puoliso voi päättää vaikka ettet tarvistse riittävää määrää ruokaa tai terveydenhoitoa ja evätä sinulta niihin oikeuden. Ja näitä suhteita on jo nyt vaikka millä mitalla missä toinen puolisoista elää köyhyysrajalla ja toinen on hyvätuloinen. 

Käytännössä tt-tuelle esimerkiksi karenssin takia pudonneet ovat nyt jo puolison armoilla. Kun itse olin vuosia ensin lähes kokonaan tuloton ja sitten työmarkkinatuella, puoliso osti kyllä ruokaa, mutta ei esim vaatteita, eikä ollut rahaa esim lääkärikäynteihin, silmälaseihin tai hammaslääkäriin. Hampaani ja yleisterveyteni menivät hyvin huonoon kuntoon tuona aikana ja osaa vaurioista ei saa koskaan korjattua.

Mielestäni puolison elatusvelvollisuus on vanhentunut käytäntö.

Mulle oli nuorena ihan päivänselvä asia, ettei toimeentulotukea saa jos pystyy itsensä elättämään muutenkin, esim. säästöillä. Ihmettelin kun päivärahaa sai huolimatta siitä millaset summat lepäsi tilillä. Nykyään on ihan sama miten asiat on, sopeudun vain tosiasioihin enkä ole niistä mitään mieltä. Tosin pitää aina varmistaa että kyseessä on tosiasia eikä jonkun ihmisen/ryhmän mielipide. (Esim. se on tietyn ryhmän mielipide ettei päivärahaa saa nostaa jollei rustaile työhakemuksia kasistaneljään jokaisena arkipäivänä. Saa sitä nostaa siitäkin huolimatta.)

Eikö säästöt ole juuri sitä varten, että pahan päivän tullessa on millä elää? Miksi yhteiskunnan (veronmaksajien) pitää maksaa elatus, jos tilillä on rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuessa lainat ei ole laskuja. Tuo tilanne voi tulla eteen, jos irtisanotaan. Eli välttämättä ei saa toimeentulotukea, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia.

Toimeentulotukea ei myöskään saa, jos omistaa kesämökin.

Laina on investointi johonkin omaisuuteen. Olisi aika kummallista, että veronmaksajat kartuttaisivat kenenkään omaisuutta maksamalla toisten lainoja pois. 

Käytännössä näin tapahtuu koko ajan asumistuen muodossa. Jo taviksetkin ostavat sijoitusasuntoja, joiden vuokrat eli asunnon hinta maksetaan veronmaksajien rahoista. Ja ne summat ovat paljon suurempia kuin tt-tuki yhdelle ihmiselle!

Meidän sijoitusasunnon vuokran maksaa vuokralainen työtulostaan. En ikinä vuokraisi asuntoani työttömälle tai toimeentulotuen varassa elävälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuen tuleekin olla aivan vihoviimeinen pelastusrengas, jota ennen säästöt on käytetty. Aikuisen tulee ennen kaikkea elättää itsensä, eikä toimeentulotuki ole tarkoitettu vakituiseksi tuloksi.

Sen sijaan työttömyyskorvausta ja muuta turvaa työttömälle voisi parantaa ja helpottaa pätkätyöläisten elämää niin, että työn vastaanottaminen on aina kannattavaa. Talous ei romahda byrokratian hitauteen tms. Etenkin pienyrittäjälle paremmat turvat myös.

Ei ol tarkoitettu vakinaiseksi tuloksijoo mutta kun te ihmiset ette ymmärrä että elämä ei mene oppikirjojen mukaan. Ihminen voi joutua työttöksi tahtomattaan ja se työttömyys voi pitkittyä hänen tahtomattaan.

Se tuntuu muutenkin niin pahalta että osa työttömistä masentuu ja menettää elämänhalunsa.

En sanokaan että systeemi olisi hyvä. Mielestäni koko toimeentulotuen voisi lakkauttaa, tai ainakin käyttötarkoitus muuttaa erilaiseksi. Työttömyysturva / perustulo tms. pitkäaikaistyöttömille käyttöön.

Työttömyysturva käyttöön pitkäaikaistyöttömille? No sehän on jo.

No kuka helvetti sitä toimeentulotukea sitten edes nostaa?

Jos esim jäät työttömäksi, niin ei sitä työttömyyskorvausta tule heti. Hakemuksen käsittely vie aikaa ja kaikki eivät edes saa työnantajalta tarvittavia papereita heti. Ja kuten jutussa kerrottiin, jotkut aivan kunolliset työssäkäyvät saavat niin pientä palkkaa, ettei se riitä elämiseen.

Saahan siinä "lopputilin" missä on mm. lomarahat ja kaikki! Ei siinä nolliin tipahda heti, kun työsuhde päättyy. Ja kyllä nyt sen verran pitää työssäkäyvän pystyä ennakoimaan. Moneen kauppaan saa avattua tilin yms, niin ruokaa saa jonkin aikaa laskullekin ostettua. Ellei sitten ole sössinyt luottotietojaan, mut sekään ei ole kenenkään muun kuin ihmisen omaa syytä.

Mihin ruokakauppaan saa tilin?

Googlettamalla tai kysymällä oman alueen kaupoista se selviää. Hakusanoilla "S ryhmä tiliasiakkuus" selviää, että kaikki kauppiaat ei tätä mahdollisuutta tarjoa. Mun aika pienellä paikkakunnalla on kaksi S ryhmän kauppaa ja kaksi K ryhmän ja kaikkiin neljään saa tilin avattua. Ennakoinnin kannalta ihan joka perheessä olisi hyvä olla tili johonkin lähikauppaan, mutta käytännössä ei monikaan kauppias pidä mielellään listoillaan tilejä joita kukaan ei koskaan käytä, varmuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

kellään käynyt mielessä kauanko tämä 20% joukko nettomaksajia jaksaa enää raataa töitä, jotta kaikilla "kuntoutujilla" on varaa olla toimeentulotuella ja hei muutetaan se mieluiten perustuloksi, jolloin ei tarvitse sitäkään vertaa yrittää tienata itse.

Todella löysää puhetta kun ottaa huomioon, että Suomessa on kymmeniä tuhansia työhaluisia työttömiä KORKEAkoulutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten sitä rahaa edes pitää säästää tilille niin isoja määriä? Itse ainakin säästän "pahan päivän varalle" ja kyllä mun mielestä jos ei rahat riitä ruokaan niin se on ihan hiton paha päivä. Silloin käyttäisin säästöjä, tietenkin!

Juuri niin. Minusta paha päivä on kun muut rahat loppu, muta onneksi on sääsytöjä pahanpäivän varalle. Niillä voi ostaa ruokaa ja maksaa laskuja.

Pitäisikö olla sitten niin, että ne säästetyt rahat ovat jotenkin korvamerkitty joihinkin isompiin hankintoihin, kenties hautajaisiin. Niihin ei voi koskea, niitä säilötään tilillä vaikka on nälkä ja sähköt uhkaa mennä poikki. Silloin sitten pitäisi muka hakea tt-tukea, mutta ei missään nimessä voi koskea niihin omiin säästöihin.

Eihän siinä ole järkeä. Ei tt-tuki ole sitä varten, että silläkeinoin sitten ne omat säästöt pysyvät koskemattomina ja yhteiskunta maksaa.

Kun on paha päivä niin ne pahan päivän varat käytetään. Jos nekin loppuvat niin sitten hakemus Kelalle tt-tukea varten.

Itse en edes kehtaisi hakea tt-tukea jos tililläni olisi rahaa tarvittavaan elämiseen.

Noh esimerkki: yksinhuoltajan lainanlyhennystä varten tilillä pitäisi olla rahaa vaikkapa 1.päivä mutta tuet tulevat ajallisesti huonosti tuohon nähden joten hän jättää tililleen sen verran lyhennystä varten. Tämä kun katsotaan tuloksi vaikkei olisi kuin sitä ihan samaa toimeentulotukesta säästettyä rahaa kuin viime kuussa niin se sitten vähennetään ja sil ihmisellä on sen verran vähemmän rahaa käytössä seuraavalle kuulle, vaikka kyseessä on minimisumma jolla ihminen pystyy elämään. Ja se lasku täytyy silti maksaa.

Ei opintotuen saajaltakaan vähennetä seuraavan kuun opintotuesta sitä summaa mikä hänellä on jäljellä edellisestä summasta. Ja jos väitätte että summan täytyy olla liian iso jos siitä pystyy säästämään, niin se ei pidä paikkansa. Moni opiskelijakin näännyttää itseään ja säästää samalla.

Niin, mutta jos on kyseessä lainanlyhennys, niin sehän ei kuulu tt-tuen piiriin?

Eikö se raha pitäisi tulla jostain muualta kuin tt-tuesta?

Tt-tuen perusosa on tarkoitettu muuhun, kuin lainan maksuun. Se on tarkoitettu peruselämiseen.

Jos pystyy siirtämään edelliseltä kuulta rahaa niin silloinhan on saanut tavallaan liian pajon?

Laina siis pitäisi hoitaa jollain muulla rahalla ja tt-tuki kattaa sitten peruselämisen.

Eihän tt-tuen perusosalla olekaan tarkoitus maksaa muuta kuin peruseläminen.

Sulla on nyt hieman erikoinen logiikka tuossa. Laskut ja lainat maksetaan niillä rahoilla, joita tilillä on riippumatta siitä, mistä ne rahat ovat tulleet (ellei ihmisellä sitten ole monia eri tilejä, joille rahaa tulee eri lähteistä ja myös maksetaan juuri tiettyjä maksuja tietyiltä tileiltä). Ja jos rahaa ei tilillä ole, niin sitten ei makseta laskuja ja lainojakaan.

Tukia ei ole myöskään mitenkään korvamerkitty. Jos maksat esim. vuokran työmarkkinatuesta, voit käyttää asumistuen kokonaan muihin menoihin. Olennaistahan on se, miten paljon kokonaisuudessan on rahaa käytössä.

-eri vastaaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et selvästikääm ymmärtänyt pointtia - työssäkäyneitä harmittaa ylimääräisestä luopuminen, mutta oikeasti köyhällä ei kyse ole siitä luopuuko uudehkosta bmw:stä, kesämökistä tai talopakettitalosta vaan siitä että he eivät voi säästää edes pientä summaa esim. hätätilanteiden varalle. Ei edes siitä tuesta, joka heille kuuluu ja joka on laskettu niin, että se nippanappa riittää vaikkapa siihen puuroon. Siinä ei ole yhtään ylimääräistä mutta silti pitäisi antaa mahdollisuus säästää edes se pieni summa, sillä sehän vasta passiiviseksi tai tahtomattaankin juoksuhiekkaan ajaa kun ei anneta mahdollisuuksia edes yrittää päästä sieltä elämän pohjalta ylös vaan ammutaan jalkaan jos yrittää kiivetä rotkosta takaisin elämään.

Esim. hätätilanteiden varalla? Siis eli mihin? Sulla on siinä hätätilanne jos rahat on loppu! Ei silloin säästetä. Selvästikin tuki ON nimenomaan liian suuri jos siitä jää säästöjä. On myös rahojen väärinkäyttöä tavallaan jos tuen saaja elää pelkällä puurolla ja säästää. Tukeen on huomioitu edes jotenkin terveellinen ruoka etteivät nämä tuen saajat vielä kaiken päälle sairastuttaisi itseään ja taas olisi muilla lisää maksettavaa. Parempi olis antaa 10-20e/viikko käyttörahaa ja loput ruokakuponkeina yms. korvamerkittyinä maksuina. Noin se menee monella vanhuksellakin joilla edunvalvoja. 

Mitä ihmettä mä just luin? 😯

Mikä kohta tuossa? Kyllä mun mielestä ihan oikeasti on vastuutonta, että syö vaan jotain puuroa sen takia, että saa säästettyä. Ymmärrän jos rahat vaan on loppu, jos on yrittänyt parhaansa, mutta että säästämisen takia? Omiin asiakkaisiin vertasin ja kyllä puuttuisin siinäkin tapauksessa, että asiakas eläisi noin. Jos taas tuo käyttörahan määrä oli se mitä ihmettelit niin kyllä noin on osalla ollut. Joillain toki isompi summa, mutta se riippuu varoista. Noilla jotka saavat ihan pienen summan niin se on tosiaan ihan vaan "huvituksiin" (mitä harvoin paljon enää noissa tapauksissa on). Heille siis edunvalvoja maksaa mahdolliset kauppatilit (eikä niitä ostoksia valvota jos vaan rahaa tilillä on, esim. tupakkaa saa ihan vapaasti tilata), ateriapalvelut, lääkelaskut, hoitomaksut, vaatelaskut ja siis ihan kaiken muun. Ei he tuolla rahalla joudu elämään. Heillä vaan kaikki mitä annetaan menee esim. pelaamisen, tai ovat muistisairaita, niin se on heidän parhaakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuki on täysin epäreilu ja kamalaa kyttäystä kaiken lisäksi.

Säästöt pitäisi saada jokaisen pitää.

Ymmärrettävä ajatuskulku. Mihin vetäisit rajan? Jos joku menettää työnsä/terveytensä ja jää pakon edessä toimeentulotuelle, minkä suuruisista säästöistä huolimatta sinusta hänelle pitäisi maksaa täyttä tukea? 1000€? 10 000€? 10 000€?

En ole tuo, jolle vastasit, mutta minä vetäisin rajan siihen, että toimeentulotuessa voitaisiin ihan hyvin huomioida vai viralliset tulot eli palkat, muut verotettavat tulot, Kelan maksamat tuet ja etuudet sekä eläkkeet. Silloin toimeentulotuki voisi olla takuueläkkeen kaltainen, joka maksetaan jos omat tulot jäävät tietyn rajan alle. Noita säästöjä yms voitaisiin syynätä vain harkinnanvaraisen tuen kohdalla. Poistaisin myös sen käytännön, että esim. auto tai kesämökki estää toimeentulotuen saamisen.

Niin, että mun työtön mieheni, jolla on tilillä perintöä 500 000 ja minä hyväpalkkaisessa työssä saisi vielä toimeentulotukea?

Miehesi varmaan saa työttömyystukea? Tt-tukea ei makseta sen lisäksi vaan nämä sulkevat toisensa pois. Mutta jos miehesi saisi vaikka karenssin, eikä saisi työttömyystukea, kustannatko todella miehellesi aivan kaiken: ruoan, hygieniatarvikkeet, asunnon, vaatteet, lääkärit, hammaslääkärit, lääketieteelliset apuvälineet kuten silmälasit ja tekarit, lääkekulut, liikenteen liput tai auton käytön, puhelimen tai netin jotka ovat käytännössä pakollisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä tukiloiset ovat unohtaneet kasvaa aikuisiksi ja ottaa vastuun OMASTA elämästään. Tottakai kaikki tulot vähentävät toimeentulotukea, ja niin pitääkin olla. Ei pidä ajatella että toimeentulotuki "kuuluu" henkilölle vaan se on oikeasti tuki, avustus, viimeinen oljenkorsi. Ja kun on siinä pisteessä että muilla tuloilla saadaan saman verran kuin toimeentulotuella niin sitten ollaan ns nollapisteessä.

Ensi talvena irtisanotaan porukkaa. Toimeentulotukea ei saa, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia, jos on kesämökki.

Ja kyllä meillä Suomessa työssäkäyvillä kesämökkejä on. Myöskään lainat ei ole laskuja.

Tuon takia on

1) yhteisvastuullinen ansiosidonnainen. Liiton kassaan kuuluvat vakuuttavat toisensa ja siksi tupsahdetaan palkalta ansiosidonnaiselle.

2) kun oman alan kollegojen verkko pettää, tupsahdetaan työttömyystuelle. Se on kaikkien työssäkäyvien yhteisvastuullinen turvaverkko.

3) Vasta viimeiseksi, monien vuosien jälkeen, tupsahdetaan toimeentulotuelle.

Oletko venäläinen, kun et osaa edes alkeita?

Ansiosidonnaisen saadakseen ei tarvitse olla liiton kassassa. Ne alkeet.

On saakelinmoista kikkailua. Esim. joudut palauttaan jonkin tuotteen ja rahat palautetaan vain kortille/tilille. Eli menetät ne, koska ne on "tuloja", vaikka olit juuri käyttänyt ne. Ei kannata palauttaa virheostoksia. Ei voi saada kaverilta rahaa mobilepaylla. Ne on tuloja. Ei voi saada lahjarahaa, ei lainarahaa, ei tilille. Kaikki on pois tuesta. Ja ongelma tuessa on, että se ei riitä. Siihen ei lasketa lainoja, osareita tai muita sitoumuksia, joihin olet päätynyt ennen kuin kävi köpelösti. Ne kaikki on pois sun perusruokarahoista. Etkä voi tietetnkään lopettaa lainanmaksua tai osarilla ostettua läppäriä (jonka tarvit töihin). Itku tulee välillä, kun joku on hyvää hyvyttään siirtänyt mulle rahaa, vaikka junalippuun vanhempien luo. Se on kuin heittäisi rahaa roskiin. Se otetaan pois. Mikään taloudessa ei voi romahtaa, mikään ei voi hajota, mitään kulua ei voi ilmaantua, ja niitä ilmaantuu aina. Koira pitää viedä lääkäriin. Et sä lopeta/myy sun koiraa vaan siksi, että saat vähän aikaa toimeentulotukea. Todella hankala, todella nöyryyttävä systeemi. Ei anna mahdollisuuksia säästää tulevaa varten (jos pystyisi) ja tekee arkielämästä monimutkaista. Käteinen ei yksinkertaisesti ole tätä päivää. Mutta käteisellä on pelattava, jos vähänkään saa ekstraa jostain, vaikka sitten kaksi euroa kaverilta kun maksoit hänen kahvinsa. 

Multa evättiin toimenetulotuki kun asuin liian kalliissa/isossa asunnossa. Piti muuttaa pienempään ja halvempaan, soluun, mutta ei annettu rahaa muuttoon ja takuuseen. Ei huomioitu että asunnosta ei lähdetä noin vaan, vaan on irtisanomisajat ja määräaikaiset sopparit, ja että soluun ei oteta koiraa ja on kohtuutonta luopua koirasta ja ylipäänsä asunnostaan parin kuukauden takia. 

En sano että valtion pitäisi elättää ihmisiä loputtomiin. Kyllähän tuollainen paskaelämä kannustaa väkisinkin töihin, mutta se että ihminen on joutunut tilanteeseen, jossa tarvitsee toimeentulotukea kertoo yleensä jotain työn puutteesta. Ei kukaan tipahda toimeentulotuelle tarkoituksella. Silloin oikeasti on vaikea saada töitä sairastumisen tai minkä tahansa syyn takia. Ei kaikki sairaat pääse millekään isolle sairasrahalle.  Tai tapahtuu jokin muu muutos, ero, kuolema, konkurssi. Sitten aletaan rangaista ja estää eteneminen siitä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotuessa lainat ei ole laskuja. Tuo tilanne voi tulla eteen, jos irtisanotaan. Eli välttämättä ei saa toimeentulotukea, vaikka tilillä olisi 0 euroa ja lapsia.

Toimeentulotukea ei myöskään saa, jos omistaa kesämökin.

Laina on investointi johonkin omaisuuteen. Olisi aika kummallista, että veronmaksajat kartuttaisivat kenenkään omaisuutta maksamalla toisten lainoja pois. 

Käytännössä näin tapahtuu koko ajan asumistuen muodossa. Jo taviksetkin ostavat sijoitusasuntoja, joiden vuokrat eli asunnon hinta maksetaan veronmaksajien rahoista. Ja ne summat ovat paljon suurempia kuin tt-tuki yhdelle ihmiselle!

Meidän sijoitusasunnon vuokran maksaa vuokralainen työtulostaan. En ikinä vuokraisi asuntoani työttömälle tai toimeentulotuen varassa elävälle.

Monet mieluusti vuokraavat juuri sosiaalitapauksille, joiden vuokran maksaa sossu suoraan.

Olet muuten tosi vastenmielinen ihminen ennakkoluuloinesi työttömistä.

Kannatan joka ihmisen perustukea jos tienaa alle 1500€ niin 1500€ per prse.

Vierailija kirjoitti:

On saakelinmoista kikkailua. Esim. joudut palauttaan jonkin tuotteen ja rahat palautetaan vain kortille/tilille. Eli menetät ne, koska ne on "tuloja", vaikka olit juuri käyttänyt ne. Ei kannata palauttaa virheostoksia. Ei voi saada kaverilta rahaa mobilepaylla. Ne on tuloja. Ei voi saada lahjarahaa, ei lainarahaa, ei tilille. Kaikki on pois tuesta. Ja ongelma tuessa on, että se ei riitä. Siihen ei lasketa lainoja, osareita tai muita sitoumuksia, joihin olet päätynyt ennen kuin kävi köpelösti. Ne kaikki on pois sun perusruokarahoista. Etkä voi tietetnkään lopettaa lainanmaksua tai osarilla ostettua läppäriä (jonka tarvit töihin). Itku tulee välillä, kun joku on hyvää hyvyttään siirtänyt mulle rahaa, vaikka junalippuun vanhempien luo. Se on kuin heittäisi rahaa roskiin. Se otetaan pois. Mikään taloudessa ei voi romahtaa, mikään ei voi hajota, mitään kulua ei voi ilmaantua, ja niitä ilmaantuu aina. Koira pitää viedä lääkäriin. Et sä lopeta/myy sun koiraa vaan siksi, että saat vähän aikaa toimeentulotukea. Todella hankala, todella nöyryyttävä systeemi. Ei anna mahdollisuuksia säästää tulevaa varten (jos pystyisi) ja tekee arkielämästä monimutkaista. Käteinen ei yksinkertaisesti ole tätä päivää. Mutta käteisellä on pelattava, jos vähänkään saa ekstraa jostain, vaikka sitten kaksi euroa kaverilta kun maksoit hänen kahvinsa. 

Multa evättiin toimenetulotuki kun asuin liian kalliissa/isossa asunnossa. Piti muuttaa pienempään ja halvempaan, soluun, mutta ei annettu rahaa muuttoon ja takuuseen. Ei huomioitu että asunnosta ei lähdetä noin vaan, vaan on irtisanomisajat ja määräaikaiset sopparit, ja että soluun ei oteta koiraa ja on kohtuutonta luopua koirasta ja ylipäänsä asunnostaan parin kuukauden takia. 

En sano että valtion pitäisi elättää ihmisiä loputtomiin. Kyllähän tuollainen paskaelämä kannustaa väkisinkin töihin, mutta se että ihminen on joutunut tilanteeseen, jossa tarvitsee toimeentulotukea kertoo yleensä jotain työn puutteesta. Ei kukaan tipahda toimeentulotuelle tarkoituksella. Silloin oikeasti on vaikea saada töitä sairastumisen tai minkä tahansa syyn takia. Ei kaikki sairaat pääse millekään isolle sairasrahalle.  Tai tapahtuu jokin muu muutos, ero, kuolema, konkurssi. Sitten aletaan rangaista ja estää eteneminen siitä pois.

Juuri näin. Ihminen ei voi nykyisessä pankkisysteemissä enää elää pelkän käteisen varassa mutta tt-tuen lainsäädäntö on käteisajalta. Jokaisen pitää pystyä säästämään sen verran, että voi ostaa vaikka pesukoneen tai halvan auton (huom maaseudulla pakollinen!) jos vanha hajoaa. Ei tarvitse ajatella heti jotain kymmeniä tuhansia euroja vaan voisi lähteä liikkeelle ihan muutaman tonnin sallimisesta tilillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et selvästikääm ymmärtänyt pointtia - työssäkäyneitä harmittaa ylimääräisestä luopuminen, mutta oikeasti köyhällä ei kyse ole siitä luopuuko uudehkosta bmw:stä, kesämökistä tai talopakettitalosta vaan siitä että he eivät voi säästää edes pientä summaa esim. hätätilanteiden varalle. Ei edes siitä tuesta, joka heille kuuluu ja joka on laskettu niin, että se nippanappa riittää vaikkapa siihen puuroon. Siinä ei ole yhtään ylimääräistä mutta silti pitäisi antaa mahdollisuus säästää edes se pieni summa, sillä sehän vasta passiiviseksi tai tahtomattaankin juoksuhiekkaan ajaa kun ei anneta mahdollisuuksia edes yrittää päästä sieltä elämän pohjalta ylös vaan ammutaan jalkaan jos yrittää kiivetä rotkosta takaisin elämään.

Esim. hätätilanteiden varalla? Siis eli mihin? Sulla on siinä hätätilanne jos rahat on loppu! Ei silloin säästetä. Selvästikin tuki ON nimenomaan liian suuri jos siitä jää säästöjä. On myös rahojen väärinkäyttöä tavallaan jos tuen saaja elää pelkällä puurolla ja säästää. Tukeen on huomioitu edes jotenkin terveellinen ruoka etteivät nämä tuen saajat vielä kaiken päälle sairastuttaisi itseään ja taas olisi muilla lisää maksettavaa. Parempi olis antaa 10-20e/viikko käyttörahaa ja loput ruokakuponkeina yms. korvamerkittyinä maksuina. Noin se menee monella vanhuksellakin joilla edunvalvoja. 

Mitä ihmettä mä just luin? 😯

Mikä kohta tuossa? Kyllä mun mielestä ihan oikeasti on vastuutonta, että syö vaan jotain puuroa sen takia, että saa säästettyä. Ymmärrän jos rahat vaan on loppu, jos on yrittänyt parhaansa, mutta että säästämisen takia? Omiin asiakkaisiin vertasin ja kyllä puuttuisin siinäkin tapauksessa, että asiakas eläisi noin. Jos taas tuo käyttörahan määrä oli se mitä ihmettelit niin kyllä noin on osalla ollut. Joillain toki isompi summa, mutta se riippuu varoista. Noilla jotka saavat ihan pienen summan niin se on tosiaan ihan vaan "huvituksiin" (mitä harvoin paljon enää noissa tapauksissa on). Heille siis edunvalvoja maksaa mahdolliset kauppatilit (eikä niitä ostoksia valvota jos vaan rahaa tilillä on, esim. tupakkaa saa ihan vapaasti tilata), ateriapalvelut, lääkelaskut, hoitomaksut, vaatelaskut ja siis ihan kaiken muun. Ei he tuolla rahalla joudu elämään. Heillä vaan kaikki mitä annetaan menee esim. pelaamisen, tai ovat muistisairaita, niin se on heidän parhaakseen. 

Huhhuijaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten sitä rahaa edes pitää säästää tilille niin isoja määriä? Itse ainakin säästän "pahan päivän varalle" ja kyllä mun mielestä jos ei rahat riitä ruokaan niin se on ihan hiton paha päivä. Silloin käyttäisin säästöjä, tietenkin!

Juuri niin. Minusta paha päivä on kun muut rahat loppu, muta onneksi on sääsytöjä pahanpäivän varalle. Niillä voi ostaa ruokaa ja maksaa laskuja.

Pitäisikö olla sitten niin, että ne säästetyt rahat ovat jotenkin korvamerkitty joihinkin isompiin hankintoihin, kenties hautajaisiin. Niihin ei voi koskea, niitä säilötään tilillä vaikka on nälkä ja sähköt uhkaa mennä poikki. Silloin sitten pitäisi muka hakea tt-tukea, mutta ei missään nimessä voi koskea niihin omiin säästöihin.

Eihän siinä ole järkeä. Ei tt-tuki ole sitä varten, että silläkeinoin sitten ne omat säästöt pysyvät koskemattomina ja yhteiskunta maksaa.

Kun on paha päivä niin ne pahan päivän varat käytetään. Jos nekin loppuvat niin sitten hakemus Kelalle tt-tukea varten.

Itse en edes kehtaisi hakea tt-tukea jos tililläni olisi rahaa tarvittavaan elämiseen.

Noh esimerkki: yksinhuoltajan lainanlyhennystä varten tilillä pitäisi olla rahaa vaikkapa 1.päivä mutta tuet tulevat ajallisesti huonosti tuohon nähden joten hän jättää tililleen sen verran lyhennystä varten. Tämä kun katsotaan tuloksi vaikkei olisi kuin sitä ihan samaa toimeentulotukesta säästettyä rahaa kuin viime kuussa niin se sitten vähennetään ja sil ihmisellä on sen verran vähemmän rahaa käytössä seuraavalle kuulle, vaikka kyseessä on minimisumma jolla ihminen pystyy elämään. Ja se lasku täytyy silti maksaa.

Ei opintotuen saajaltakaan vähennetä seuraavan kuun opintotuesta sitä summaa mikä hänellä on jäljellä edellisestä summasta. Ja jos väitätte että summan täytyy olla liian iso jos siitä pystyy säästämään, niin se ei pidä paikkansa. Moni opiskelijakin näännyttää itseään ja säästää samalla.

Niin, mutta jos on kyseessä lainanlyhennys, niin sehän ei kuulu tt-tuen piiriin?

Eikö se raha pitäisi tulla jostain muualta kuin tt-tuesta?

Tt-tuen perusosa on tarkoitettu muuhun, kuin lainan maksuun. Se on tarkoitettu peruselämiseen.

Jos pystyy siirtämään edelliseltä kuulta rahaa niin silloinhan on saanut tavallaan liian pajon?

Laina siis pitäisi hoitaa jollain muulla rahalla ja tt-tuki kattaa sitten peruselämisen.

Eihän tt-tuen perusosalla olekaan tarkoitus maksaa muuta kuin peruseläminen.

Sulla on nyt hieman erikoinen logiikka tuossa. Laskut ja lainat maksetaan niillä rahoilla, joita tilillä on riippumatta siitä, mistä ne rahat ovat tulleet (ellei ihmisellä sitten ole monia eri tilejä, joille rahaa tulee eri lähteistä ja myös maksetaan juuri tiettyjä maksuja tietyiltä tileiltä). Ja jos rahaa ei tilillä ole, niin sitten ei makseta laskuja ja lainojakaan.

Tukia ei ole myöskään mitenkään korvamerkitty. Jos maksat esim. vuokran työmarkkinatuesta, voit käyttää asumistuen kokonaan muihin menoihin. Olennaistahan on se, miten paljon kokonaisuudessan on rahaa käytössä.

-eri vastaaja

Sulla on itsellä erikoinen logiikka tuon laskut ja lainat asian kanssa. Ei ole mitään kirjeitä missä lukee LASKU tai LAINA ja mitä jaetaan sattumanvaraisesti. Lasku ja laina on kaikki seurausta jostain mitä olet itse ostanut. Se on korvaus joko tuotteesta tai palvelusta ja sitä ostosta tehdessäsi olisi pitänyt ajatella sitä, että miten sen saa maksettua. Moni yrittäjäkin on tosi tiukilla. He ovat sijoittaneet tarvikkeisiin, tiloihin, koulutukseensa tms ja heidänkin pärjäämisensä on kiinni siitä miten myyvät tuotteitaan/palveluitaan. Sitten joku on vaan yhtäkkiä niin köyhä, että "rahat ei riitä laskuihin". Olisivat antaneet yrittäjän käyttää senkin ajan johonkin asiakkaaseen jolla on rahaa "laskuihinsa".