Lue keskustelun säännöt.
Miehet, millaisen seksuaalisen häirinnän, ahdistelun tai väkivallan kohteeksi olet joutunut?
21.07.2022 |
Viime päivinä on puhuttu paljon naisiin kohdistuvasta katuhäirinnästä. Olisi hyvä kuulla myös miesten kokemuksia. Millaista teihin kohdistuva ahdistelu ja häirintä on ollut?
Kommentit (1359)
Vanhat naiset ovat kaikkein munan kipeimpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhat naiset ovat kaikkein munan kipeimpiä.
mitä tämä tarkoittaa suomeksi?
Naiset ei ymmärrä antaa vaikka mulla on täydellinen hiusraja, yhyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät pelkää miehiä sillä tavalla kuin yksinkertaiset feministisloganit antavat ymmärtää.
Olen itse bodannut pitkään enkä ole lyhyt, mutta monet naiset pitävät minua itsestäänselvyytenä; on tönitty, käsketty tekemään itsemurha yms. baareissa.
Alistuminen ja ahdistelluksi tuleminen on enemmän persoonallisuusjuttu kuin sukupuoliasia; kiltin näköiset ihmiset herättävät kiusaajien himot.
Naisten on harvemmin tarpeellista harjoittaa suoraa vallankäyttöä tunteakseen itsensä voimakkaaksi, koska yleensä mies joutuu hakemaan naisen huomiota ja hyväksyntää eikä päinvastoin. Tästä syystä on harhaanjohtavaa käsitellä tasa-arvo-ongelmaa naisten pelkojen mukaan ja jättää tämä puoli huomiotta. Miehen hakiessa huomiota nainen voi käyttää vaikka mitä kaasuvalotuskikkoja ja paheksuntaa ajaakseen miehen jopa itsemurhaan. Naisilla on mahdollisuus niin sanotusti sanoittaa miehelle todellisuutta eli vaikka että mikä on "pervoa" ja mikä on oikeaa seksuaalisuutta ja mies voi päätyä tilaan, jossa hän loputtomasti kaivelee ja raapiii nahkaansa etsien itsestään vikoja. Erilaiset nuorten ja aikuisten tv-sarjat, elokuvat ja muut mediat ovat vuosikymmenten ajan vahvistaneet sellaista todellisuuskuvaa, jossa tämä on oikein; kun poika tai mies haluaa seksiä, hän haluaakin "vain yhtä asiaa" ja se on jotenkin väärin, koska tytöllä on paha mieli ja melko rajukin pahoinpitely on oikeutettua, koska mies on seksuaalinen.
Tämä sama vaikuttaa myös rekrytoinnissa osittain alitajuisesti eli miehen ollessa liian kalju, ruma, lyhyt tms. nainen valitsee vähemmän pätevän naisen tai komeamman miehen. Tästä ei vielä puhuta, vaan enemmänkin lihavien naisten vaikeuksista deittimarkkinoilla, vaikka suurin osa miehistä on joidenkin kyselytutkimusten mukaan rumia naisten silmissä ja vaistoja ei voi kääntää pois päältä eri rooleissa.
Aikamoista scheissea. Mikä naisten pelkojen asiantuntija sinä kuvittelet olevasi? Aiheesta on tutkimustakin. Se tuskin tosin sinua kiinnostaa.
Oon eri, mutta tuossa oli joitain mielenkiintoisia pointteja. (ei niissä naisen pelkoa käsittelevissä kohdissa)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät pelkää miehiä sillä tavalla kuin yksinkertaiset feministisloganit antavat ymmärtää.
Olen itse bodannut pitkään enkä ole lyhyt, mutta monet naiset pitävät minua itsestäänselvyytenä; on tönitty, käsketty tekemään itsemurha yms. baareissa.
Alistuminen ja ahdistelluksi tuleminen on enemmän persoonallisuusjuttu kuin sukupuoliasia; kiltin näköiset ihmiset herättävät kiusaajien himot.
Naisten on harvemmin tarpeellista harjoittaa suoraa vallankäyttöä tunteakseen itsensä voimakkaaksi, koska yleensä mies joutuu hakemaan naisen huomiota ja hyväksyntää eikä päinvastoin. Tästä syystä on harhaanjohtavaa käsitellä tasa-arvo-ongelmaa naisten pelkojen mukaan ja jättää tämä puoli huomiotta. Miehen hakiessa huomiota nainen voi käyttää vaikka mitä kaasuvalotuskikkoja ja paheksuntaa ajaakseen miehen jopa itsemurhaan. Naisilla on mahdollisuus niin sanotusti sanoittaa miehelle todellisuutta eli vaikka että mikä on "pervoa" ja mikä on oikeaa seksuaalisuutta ja mies voi päätyä tilaan, jossa hän loputtomasti kaivelee ja raapiii nahkaansa etsien itsestään vikoja. Erilaiset nuorten ja aikuisten tv-sarjat, elokuvat ja muut mediat ovat vuosikymmenten ajan vahvistaneet sellaista todellisuuskuvaa, jossa tämä on oikein; kun poika tai mies haluaa seksiä, hän haluaakin "vain yhtä asiaa" ja se on jotenkin väärin, koska tytöllä on paha mieli ja melko rajukin pahoinpitely on oikeutettua, koska mies on seksuaalinen.
Tämä sama vaikuttaa myös rekrytoinnissa osittain alitajuisesti eli miehen ollessa liian kalju, ruma, lyhyt tms. nainen valitsee vähemmän pätevän naisen tai komeamman miehen. Tästä ei vielä puhuta, vaan enemmänkin lihavien naisten vaikeuksista deittimarkkinoilla, vaikka suurin osa miehistä on joidenkin kyselytutkimusten mukaan rumia naisten silmissä ja vaistoja ei voi kääntää pois päältä eri rooleissa.
Aikamoista scheissea. Mikä naisten pelkojen asiantuntija sinä kuvittelet olevasi? Aiheesta on tutkimustakin. Se tuskin tosin sinua kiinnostaa.
Oon eri, mutta tuossa oli joitain mielenkiintoisia pointteja. (ei niissä naisen pelkoa käsittelevissä kohdissa)
Ei, kyllä se oli ihan kokonaan sitä itteään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.
Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.
Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.
Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.
Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.
Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.
No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.
Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.
Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.
Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"
Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.
Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.
Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).
Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.
Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?
Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.
Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.
Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.
Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.
Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.
Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.
Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.
Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.
Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!
Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.
Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?
No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.
Niinhän mä olenkin katsomatta.
Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.
Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?
Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?
Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.
Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳
Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.
Samaa leimaamista tapahtuu salilla.
Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)
Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.
Niinpä. Se on pelkoa, ei vihaa.
Pelko ilman perustetta on vihaa.
Oletko sitä mieltä, että naisilla ei ole mitään perustetta pelätä miehiä? Ei illalla tai yöllä, ei alueella jossa ei ole liikennettä, ei viikonloppuna tai juhlapyhinä? Ihan voi rauhassa olla ja mennä, ei mitään vaaraa?
Mistä sitten tulee tämä, jatkuvasti toisteltu mantra, että mitäs läksit ja oma vika, miksi olit tyhmä ja miksi et varonut? Itseäsi saat syyttää. Jos jätät kotisi lukitsematta tai pidät lompakkoa takataskussa, niin oma vika. Jos kuljet yksin pimeässä, niin syytä itseäsi, tyhmä.
Häntä pakoon juokseminen tapahtui vieläpä metsikössä ja syrjässä, ja syitä saattoi olla muitakin kuin juuri häntä pakeneminen.
Miksi lisäsit tuon "syrjässä" kun se on asuinaluetta?
"Metsikön läpi vievä tie" kuulostaa kyllä varsin syrjäiseltä.
Jäähallilta kerrostaloille, siinä on pururata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.
Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.
Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.
Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.
Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.
Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.
No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.
Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.
Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.
Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"
Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.
Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.
Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).
Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.
Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?
Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.
Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.
Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.
Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.
Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.
Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.
Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.
Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.
Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!
Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.
Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?
No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.
Niinhän mä olenkin katsomatta.
Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.
Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?
Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?
Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.
Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳
Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.
Samaa leimaamista tapahtuu salilla.
Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)
Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.
Niinpä. Se on pelkoa, ei vihaa.
Pelko ilman perustetta on vihaa.
Oletko sitä mieltä, että naisilla ei ole mitään perustetta pelätä miehiä? Ei illalla tai yöllä, ei alueella jossa ei ole liikennettä, ei viikonloppuna tai juhlapyhinä? Ihan voi rauhassa olla ja mennä, ei mitään vaaraa?
Mistä sitten tulee tämä, jatkuvasti toisteltu mantra, että mitäs läksit ja oma vika, miksi olit tyhmä ja miksi et varonut? Itseäsi saat syyttää. Jos jätät kotisi lukitsematta tai pidät lompakkoa takataskussa, niin oma vika. Jos kuljet yksin pimeässä, niin syytä itseäsi, tyhmä.
Häntä pakoon juokseminen tapahtui vieläpä metsikössä ja syrjässä, ja syitä saattoi olla muitakin kuin juuri häntä pakeneminen.
Miksi lisäsit tuon "syrjässä" kun se on asuinaluetta?
"Metsikön läpi vievä tie" kuulostaa kyllä varsin syrjäiseltä.
Jäähallilta kerrostaloille, siinä on pururata.
Syrjässä se on silti. Keskusta, ostari jne ei ole syrjässä. Ja jos on pururata, niin miksei siellä saisi juosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.
Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.
Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.
Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.
Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.
Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.
No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.
Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.
Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.
Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"
Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.
Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.
Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).
Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.
Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?
Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.
Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.
Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.
Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.
Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.
Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.
Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.
Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.
Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!
Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.
Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?
No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.
Niinhän mä olenkin katsomatta.
Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.
Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?
Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?
Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.
Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳
Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.
Samaa leimaamista tapahtuu salilla.
Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)
Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.
Niinpä. Se on pelkoa, ei vihaa.
Pelko ilman perustetta on vihaa.
Oletko sitä mieltä, että naisilla ei ole mitään perustetta pelätä miehiä? Ei illalla tai yöllä, ei alueella jossa ei ole liikennettä, ei viikonloppuna tai juhlapyhinä? Ihan voi rauhassa olla ja mennä, ei mitään vaaraa?
Mistä sitten tulee tämä, jatkuvasti toisteltu mantra, että mitäs läksit ja oma vika, miksi olit tyhmä ja miksi et varonut? Itseäsi saat syyttää. Jos jätät kotisi lukitsematta tai pidät lompakkoa takataskussa, niin oma vika. Jos kuljet yksin pimeässä, niin syytä itseäsi, tyhmä.
Ei naisilla olla yhtään sen enempää enempää perusteita pelätä kuin miehilläkään. Ei ole turvallista miestenkään liikkua yksin illalla/yöllä/alueella, jossa ei ole liikennettä/viikonloppuna/juhlapyhinä.
Siispä miehenkin on ihan fiksua väistää jotakin kookasta korstoa pimeällä metsätiellä. Vihaako tuo mies silloin miehiä, vai onko hän vain järkevä?
Vihaa jos luulee että tunnistaa rikollisen ulkonäön perusteella.
jatkakaa rauhassa pelkäämistä, muista pelätä myös veljeäsi, poikaasi, ja isääsi, ne raiskaa muita niin miksi ei sinutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.
Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.
Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.
Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.
Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.
Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.
No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.
Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.
Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.
Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"
Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.
Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.
Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).
Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.
Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?
Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.
Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.
Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.
Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.
Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.
Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.
Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.
Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.
Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!
Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.
Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?
No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.
Niinhän mä olenkin katsomatta.
Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.
Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?
Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?
Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.
Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳
Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.
Samaa leimaamista tapahtuu salilla.
Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)
Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.
Niinpä. Se on pelkoa, ei vihaa.
Pelko ilman perustetta on vihaa.
Oletko sitä mieltä, että naisilla ei ole mitään perustetta pelätä miehiä? Ei illalla tai yöllä, ei alueella jossa ei ole liikennettä, ei viikonloppuna tai juhlapyhinä? Ihan voi rauhassa olla ja mennä, ei mitään vaaraa?
Mistä sitten tulee tämä, jatkuvasti toisteltu mantra, että mitäs läksit ja oma vika, miksi olit tyhmä ja miksi et varonut? Itseäsi saat syyttää. Jos jätät kotisi lukitsematta tai pidät lompakkoa takataskussa, niin oma vika. Jos kuljet yksin pimeässä, niin syytä itseäsi, tyhmä.
Häntä pakoon juokseminen tapahtui vieläpä metsikössä ja syrjässä, ja syitä saattoi olla muitakin kuin juuri häntä pakeneminen.
Miksi lisäsit tuon "syrjässä" kun se on asuinaluetta?
"Metsikön läpi vievä tie" kuulostaa kyllä varsin syrjäiseltä.
Jäähallilta kerrostaloille, siinä on pururata.
Syrjässä se on silti. Keskusta, ostari jne ei ole syrjässä. Ja jos on pururata, niin miksei siellä saisi juosta?
ok Jonne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.
Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.
Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.
Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.
Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.
Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.
No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.
Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.
Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.
Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"
Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.
Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.
Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).
Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.
Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?
Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.
Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.
Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.
Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.
Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.
Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.
Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.
Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.
Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!
Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.
Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?
No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.
Niinhän mä olenkin katsomatta.
Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.
Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?
Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?
Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.
Mistä tiedät että sukupuolesi takia? Ehkä näytät hullulta, vaaralliselta tai epätasapainoiselta. Kukaan tuntemani mies ei ole tullut heitetyksi ulos salilta tai kukaan juossut heitä karkuun. Ehkä vika on ihan vain sinussa.
Niinhän sitä luulisi, kun puhuu vasten parempaa tietoa. Ei ole mikään uusi juttu, miten monet miehet lenkillä vaihtavat puolta/suuntaa tai jättäytyvät tahalleen hieman jälkeen, jos nainen kävelee/lenkkeilee edellä, ettei nainen kokisi häntä uhkaavaksi.
Välillä tuntuu, että näitä kommentteja
heitellään ihan mutulla jostakin sängyn pohjilta, vailla mitään käsitystä todellisuudesta.Ja aina kaikkeen vastataan henkilökohtaisella solvauksella. Kaikki johtuu sinusta, olet sellainen tällainen, olet ruma, olet hullu jne. Ei mitään järkevää argumentointia koskaan. Ikinä.
-ohis
No sitten vaihtavat suuntaa tai puolta. Kukaan ei pakota. Ja naiset valitsevat itse parhaimman reitin esim. välttääkseen jotain epämäääräisen näköistä hyypiötä. Itse valitsevat. Kukaan ei pakota. Tässä tehdään nyt ongelma ihmisen täysin rationaalisesta ja omavalintaisesta käyttäytymisestä.
Se muodostuu ongelmaksi kun nainen päätää mennä salilla kyykkäämään eikä lähellä saa olla miestä, joka on kuitenkin ahnaasti vain tuijottamassa naista.
Näin nainen on pelkotiloissaan päättänyt.
Tilastoa tästä, kiitos. Kuinka moni nainen on oikeasti tehnyt valituksen kuntosalilla tuijottavasta miehestä? Mitä miehelle kävi?
Nämä tulee mieleeni:
1) Toinen mies työnsi kätensä minun housuihini yökerhossa (olen hetero)
2) Nainen istui väkisin syliin ja kiehnäsi hanurillaan yrittäen saada minulle erektion, eikä meinannut pyynnöstä huolimatta nousta pois.
3) Sama nainen puri kaulaan (eri ilta kuin tämä edellinen tapaus, mutta sama baari). Iho meni vereslihalle - en ilmoittanut siitä mihinkään tai kenellekään.
4) Työpaikan saunaillassa jossa oli erikseen miesten ja naisten saunavuoro firman vanhemmat tädit änkesivät miesten vuorolla saunaan "muka vahingossa". Kommentoivat minun ja toisen siellä olevan varustuksia ääneen toisilleen ja puhuivat muutenkin varsin rivolla otteella. Siinä ei ollut mitään imartelevaa vaan hyvin kiusallista. Välttelin näiden naisten seuraa kahvi- ja lounastauoilla vaikka kuinka pitkään tämän jälkeen.
5) AIkana ennen näitä deittiappeja olin tuttavien järjestämällä sokkotreffeillä elokuvissa. Pimeudessä tämä nainen (jota en valitettavasti pitänyt lainkaan viehättävänä, vaikka muuten ihan mukava olikin) yllätti totaalisesti ja laittoi kätensä suoraan sukuelinteni kohdalle ja hiveli siitä. Onneksi tajusi lopettaa kun työnsin hänen kätensä pois.
Kaikki nämä tapahtui ollessani 19-25 vuotias. Sen jälkeen ei ole sattunut mitään ihmeellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua kouri yläkoulussa opettaja. Pyysi jäämään luokkaan ja kosketteli. Menin ihan shokkiin enkä uskaltanut tästä kertoa kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Kerran baarissa eräs tuntematon nainen heitti takaapäin tuopillisen olutta päälleni, kun keskustelin jonkun muun naisen kanssa enkä alkanut kuuntelemaan hänen seksuaalisia frustraatioitaan. Toisen kerran olin menossa hissillä tutun luoksen, niin samassa hississä ollut (ainakin 60-vuotias, itse ole 31) nainen laittoi käden ensin takapuolelle ja sitten toisen etumukselleni. Ei ollut kumpikaan kerta hauska ollenkaan. Itse en ahdistele naisia, saan muutenkin haluamani kiinnostumaan.
Mielenkiintoista tuo naisen ikä. Onko niin ett useimmiten sekä miehissä että naisissa nämä ahdistelijat ovat niitä vähemmän kauniita/komeita ja yleensä vielä iäkkäämpiä. Eikä se älykkyyskään sieltä terävimmästä päästä.
Itsellä kaikki kokemukset näistä tapauksista vähemmän miellyttävän näköisiä miehiä ja ensimmäiset kokemukset jo pienenä tyttönä noin 10 v.
eläkeläisbedari asuinalueelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täähän oli mukava yllätys.
quote=Vierailija]Olin psykan osastolla hoitajana ja duuniporukan kanssa illalla oltiin baarissa. Tuli paha olo kesken illan ja lähdin haukkaamaan happea. Olo huononi, joten lepäsin hetken siinä sivussa ja olin sammunut. Heräsin, kun naishoitsu ratsasti mun päällä. Olin naimisissa. En edes tajunnut, että oli raiskaus, kun vasta avioeron jälkeen kerroin uudelle naisystävälle, joka heti pamautti, että suthan on raiskattu. Olikin tosi likanen ja hyväksikäytetty olo ton jälkeen, vaihdoin duunipaikkaakin.[/quote]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.
Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.
Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.
Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.
Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.
Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.
No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.
Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.
Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.
Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"
Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.
Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.
Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).
Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.
Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?
Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.
Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.
Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.
Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.
Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.
Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.
Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.
Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.
Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!
Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.
Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?
No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.
Niinhän mä olenkin katsomatta.
Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.
Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?
Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?
Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.
Mistä tiedät että sukupuolesi takia? Ehkä näytät hullulta, vaaralliselta tai epätasapainoiselta. Kukaan tuntemani mies ei ole tullut heitetyksi ulos salilta tai kukaan juossut heitä karkuun. Ehkä vika on ihan vain sinussa.
Niinhän sitä luulisi, kun puhuu vasten parempaa tietoa. Ei ole mikään uusi juttu, miten monet miehet lenkillä vaihtavat puolta/suuntaa tai jättäytyvät tahalleen hieman jälkeen, jos nainen kävelee/lenkkeilee edellä, ettei nainen kokisi häntä uhkaavaksi.
Välillä tuntuu, että näitä kommentteja
heitellään ihan mutulla jostakin sängyn pohjilta, vailla mitään käsitystä todellisuudesta.Ja aina kaikkeen vastataan henkilökohtaisella solvauksella. Kaikki johtuu sinusta, olet sellainen tällainen, olet ruma, olet hullu jne. Ei mitään järkevää argumentointia koskaan. Ikinä.
-ohis
No sitten vaihtavat suuntaa tai puolta. Kukaan ei pakota. Ja naiset valitsevat itse parhaimman reitin esim. välttääkseen jotain epämäääräisen näköistä hyypiötä. Itse valitsevat. Kukaan ei pakota. Tässä tehdään nyt ongelma ihmisen täysin rationaalisesta ja omavalintaisesta käyttäytymisestä.
Se muodostuu ongelmaksi kun nainen päätää mennä salilla kyykkäämään eikä lähellä saa olla miestä, joka on kuitenkin ahnaasti vain tuijottamassa naista.
Näin nainen on pelkotiloissaan päättänyt.
Tilastoa tästä, kiitos. Kuinka moni nainen on oikeasti tehnyt valituksen kuntosalilla tuijottavasta miehestä? Mitä miehelle kävi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.
Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.
Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.
Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.
Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.
Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.
No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.
Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.
Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.
Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"
Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.
Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.
Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).
Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.
Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?
Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.
Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.
Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.
Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.
Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.
Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.
Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.
Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.
Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!
Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.
Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?
No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.
Niinhän mä olenkin katsomatta.
Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.
Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?
Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?
Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.
Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳
Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.
Samaa leimaamista tapahtuu salilla.
Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)
Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.
Niinpä. Se on pelkoa, ei vihaa.
Pelko ilman perustetta on vihaa.
Oletko sitä mieltä, että naisilla ei ole mitään perustetta pelätä miehiä? Ei illalla tai yöllä, ei alueella jossa ei ole liikennettä, ei viikonloppuna tai juhlapyhinä? Ihan voi rauhassa olla ja mennä, ei mitään vaaraa?
Mistä sitten tulee tämä, jatkuvasti toisteltu mantra, että mitäs läksit ja oma vika, miksi olit tyhmä ja miksi et varonut? Itseäsi saat syyttää. Jos jätät kotisi lukitsematta tai pidät lompakkoa takataskussa, niin oma vika. Jos kuljet yksin pimeässä, niin syytä itseäsi, tyhmä.
Häntä pakoon juokseminen tapahtui vieläpä metsikössä ja syrjässä, ja syitä saattoi olla muitakin kuin juuri häntä pakeneminen.
Miksi lisäsit tuon "syrjässä" kun se on asuinaluetta?
"Metsikön läpi vievä tie" kuulostaa kyllä varsin syrjäiseltä.
Nordenskiöldinkadulta stadikalle on pieni metsikkö.
Onkohan sekin siis syrjässä?
Baarissa yksi puolituttu homo yllättäen istui syliin ja yritti antaa kielareita.
Kerran kun olin 19 veenä laivalla niin joku 50v juoppomamma tönäisi mut vessaan eikä halunnut päästää ulos. Lääppi ja kertoi haluavansa mua. En meinannut oikeasti päästä ulos, oli sen verran isompi kuin minä.
Vierailija kirjoitti:
Baarissa yksi puolituttu homo yllättäen istui syliin ja yritti antaa kielareita.
Paha...
Yhdessä firman pikkujoulussa minulle tunnusti ihastumisensa sekä mies, että nainen.
Eri aikaan onneksi, ei syntynyt kissatappelua (jonka nainen epäilemättä veisi)
Aikamoista scheissea. Mikä naisten pelkojen asiantuntija sinä kuvittelet olevasi? Aiheesta on tutkimustakin. Se tuskin tosin sinua kiinnostaa.