Miehet, millaisen seksuaalisen häirinnän, ahdistelun tai väkivallan kohteeksi olet joutunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Mistä tiedät että sukupuolesi takia? Ehkä näytät hullulta, vaaralliselta tai epätasapainoiselta. Kukaan tuntemani mies ei ole tullut heitetyksi ulos salilta tai kukaan juossut heitä karkuun. Ehkä vika on ihan vain sinussa.

Sanot siis että vika on edelleen aina miehessä, et edes pohtinut mahdollisuutta että naisella olisi ongelmia.

Noin se kato toimii, kiitos.

Mitä ongelmia? Nainen saa juosta sua pakoon jos siltä tuntuu. Se voi olla sulle ongelma, sille ihan fiksu ratkaisu.

Sun elämä kyllä kuulostaa harvinaisen vaikeelta.

Ongelma on ainoastaan se, että naiset syyttävät miehiä ennakkoluuloisesti.

Kun se tehdään ihonvärin perusteella, sille on oma nimitys.

Eiköhän ne sun kuvittelemat syytökset olleet sulle ihan henkilökohtaisesti. Peilistä löytyy selitys moneen juttuun.

Miksi vihaat miehiä?

Kun olettaa vähemmän niin oppii enemmän. Vinkkinä sinulle elämää varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Mistä tiedät että sukupuolesi takia? Ehkä näytät hullulta, vaaralliselta tai epätasapainoiselta. Kukaan tuntemani mies ei ole tullut heitetyksi ulos salilta tai kukaan juossut heitä karkuun. Ehkä vika on ihan vain sinussa.

Sanot siis että vika on edelleen aina miehessä, et edes pohtinut mahdollisuutta että naisella olisi ongelmia.

Noin se kato toimii, kiitos.

Mitä ongelmia? Nainen saa juosta sua pakoon jos siltä tuntuu. Se voi olla sulle ongelma, sille ihan fiksu ratkaisu.

Sun elämä kyllä kuulostaa harvinaisen vaikeelta.

Ongelma on ainoastaan se, että naiset syyttävät miehiä ennakkoluuloisesti.

Kun se tehdään ihonvärin perusteella, sille on oma nimitys.

Eiköhän ne sun kuvittelemat syytökset olleet sulle ihan henkilökohtaisesti. Peilistä löytyy selitys moneen juttuun.

Miksi vihaat miehiä?

Kun olettaa vähemmän niin oppii enemmän. Vinkkinä sinulle elämää varten.

En oleta, sut ja sun kaltaiset tunnistaa niin helposti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erilaisten yhteisöjen, myös naisvaltaisten kanssa ns. raavaana miehenä työskenneltyäni, väittäisin, että naisten toimesta suoritettu seksuaalinen häirintä on aika harvinaista. En siis pidä esim. halailua häirintänä. Olen myös siten konservatiivi, että mielestäni on olemassa kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Jos ei mielestään elä oman sukupuolensa ruumiissa, niin on ok vaihtaa se oikeaan. Mutta ei lapsena tai murrosiässä.

Jos toimit yhteisöjen kanssa, niin ehkä henkilöiden asema ja hyvät käytöstavat korotuvat, eikä ahdistelua tapahdu.

Kyllä esim. artistit, taksit, näyttelijät, terv.hoidon henk.kunta, poliisit jne. ovat näiden ahdistelija naisten yleistä riistaa, jo parin kaljan jälkeen.

Yhteisöjäni on olleet mm. yliopisto, julkinen sektori, kunnat, yritykset, bändit, eturivin artistit, juhlivat yksityishenkilöt/julkkikset ym. En vähättele taksien tai  poliisien kokemaa häirintää mutta kokokuvassa ne kuuluvat kuriositeettiin jo tilastomatematiikallakin.

Miten sun tilastomatikka toimii kun itsekin kuulut ryhmään jonka mukaan mitään mitä naiset miehelle tekee ei ole häirintää.

En kuulu, vaan olen siis tehnyt töitä kyseisille ryhmille.

Lue tarkemmin.

Kuulut siihen porukkaan jonka mukaan nainen voi työntää kätensä miehen uimahousuihin uimahallissa, eikä se ole ahdistelua. Sama teko naisille taas on sinustakin ahdistelua.

En kuulu. Tuo on ahdistelua aina.

Kerroit kuitenkin kuinka humalaisen naisen "halailu" ei ole häirintää.

Naisista se on, jos mies hyökkää kaulaan.

En kertonut. Meillä ei olla töissä humalassa.

Turha enää yrittää paikkailla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Mistä tiedät että sukupuolesi takia? Ehkä näytät hullulta, vaaralliselta tai epätasapainoiselta. Kukaan tuntemani mies ei ole tullut heitetyksi ulos salilta tai kukaan juossut heitä karkuun. Ehkä vika on ihan vain sinussa.

Sanot siis että vika on edelleen aina miehessä, et edes pohtinut mahdollisuutta että naisella olisi ongelmia.

Noin se kato toimii, kiitos.

Mitä ongelmia? Nainen saa juosta sua pakoon jos siltä tuntuu. Se voi olla sulle ongelma, sille ihan fiksu ratkaisu.

Sun elämä kyllä kuulostaa harvinaisen vaikeelta.

Ongelma on ainoastaan se, että naiset syyttävät miehiä ennakkoluuloisesti.

Kun se tehdään ihonvärin perusteella, sille on oma nimitys.

Eiköhän ne sun kuvittelemat syytökset olleet sulle ihan henkilökohtaisesti. Peilistä löytyy selitys moneen juttuun.

Miksi vihaat miehiä?

Kun olettaa vähemmän niin oppii enemmän. Vinkkinä sinulle elämää varten.

En oleta, sut ja sun kaltaiset tunnistaa niin helposti

MOT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kourittu edestä sekä takaa baarissa ja tungettu kättä housuihin. Aina ollut enemmän otettu huomiosta, mutta nyt puhutaan eri asioista. Miehenä minulla on ääntä ja voimaa lopettaa ei haluttu tilanne. Onhan tuossa pieni ristiriita mutta jos minä sanon ei ja nainen sanoo ei? Onhan se outoa että jopa pitkä aikaisessa parisuhteessa miehen pitää pyytää lupa koskea ja nainen saa tarrata koska haluaa ilman lupaa? Olen jopa toivonut naisen aloitetta ja että iskee kätensä kiinni, tuo kaksinaismoralismi vain kyllä välillä ihmetyttää.

Outoa lyödä alapeukkua ilman kommentointia, vai menikö ihon alle? Naiset kourii miehiä ilman lupaa, onko se ok?

Eiköhän ne alapeukut tule tuosta, että sanot olleesi otettu ja miehenä sinulla on ääntä ja voimaa lopettaa ahdistelu. Ja että toivot ahdistelua.

Ja tuo että vaikka sinun suhteessa pitää naiselta erikseen pyytää lupa koskea, niin ei koske kaikkien suhteita, sanoisin ettei useampia. Useimmissa suhteissa keskustellaan asiat mistä tykätään ja mistä ei, mikä on ok ja mikä ei. Aikuisissa suhteissa myös mies osaa lukea tilanteita, ei ala kourimaan, jos nainen kertoo tarinaa kuolleesta äidistään, mutta alkaa, jos nainen keikistelee ilman alusvaatteita.

Eikö minulla sitten ole ääntä ja voimaa, ja mitä jos toivoin jopa parisuhteessa että nainen tarttuisi välillä kiinni ilman lupaa? Hienoa jos sinulla on parempi parisuhde, itse kyllä yritin keskustella näistä asioista ja en varmasti kouri jos "nainen kertoo kuolleesta äidistään". Kysymys, keskusteletko minun kanssa vai syyllistätkö minua? Koskettaminen tarvii aina luvan ja minulla on oikeus antaa lupa koskettaa kenelle haluan, ehkä esitin sitten asian väärin tai ymmärsit tahallaan väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Vierailija kirjoitti:

Millaisia tunteita nuo teissä herättävät? Pelkäättekö? Häpeättekö itseänne? Nolottaako? Meneekö luottamus naisiin? Miten reagoitte niihin?

oon ihan onnessaan, että saaan huomioo... oli se ennen niin kivaa tollanen laillinen toiminta. Nykyään kielletään kaikki kiva. Ihmeelliseksi mennyt tämä maailma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Naisen pitää siis pukeutua peittävästi mutta nainen ei saa juosta karkuun, koska kevyt pukeutuminen ja karkuun juokseminen on miesvihaa?

Tiiätkö, en kyllä millään ymmärrä logiikkaasi. Ymmärtääköhän joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Taidat olla sama tyyppi, joka ensimmäisenä on syyllistämässä naista, jos jotain käy: Mitäs puleuduit väärin/ olit väärässä paikassa/ olit väärään aikaan liikkeellä/ et tajunnut varoa!!!!!,!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Mistä tiedät että sukupuolesi takia? Ehkä näytät hullulta, vaaralliselta tai epätasapainoiselta. Kukaan tuntemani mies ei ole tullut heitetyksi ulos salilta tai kukaan juossut heitä karkuun. Ehkä vika on ihan vain sinussa.

Sanot siis että vika on edelleen aina miehessä, et edes pohtinut mahdollisuutta että naisella olisi ongelmia.

Noin se kato toimii, kiitos.

Mitä ongelmia? Nainen saa juosta sua pakoon jos siltä tuntuu. Se voi olla sulle ongelma, sille ihan fiksu ratkaisu.

Sun elämä kyllä kuulostaa harvinaisen vaikeelta.

Ongelma on ainoastaan se, että naiset syyttävät miehiä ennakkoluuloisesti.

Kun se tehdään ihonvärin perusteella, sille on oma nimitys.

Eiköhän ne sun kuvittelemat syytökset olleet sulle ihan henkilökohtaisesti. Peilistä löytyy selitys moneen juttuun.

Miksi vihaat miehiä?

Kun olettaa vähemmän niin oppii enemmän. Vinkkinä sinulle elämää varten.

En oleta, sut ja sun kaltaiset tunnistaa niin helposti

Joo, pippelistähän ne viimeistään tunnistaa. Tai ei sekään nykyään ihan varmaa ole, mutta 99%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Ehkä se juoksija vaan pelästyi sun ulkonäköä ja hullunkiiltoa silmissä, tuskin se ehti mitään siinä hötäkässä olettaa. Selkäydinreaktio kun näkee jotain vastenmielistä. Jonkun muun miehen kanssa se olisi mennyt flirttaamaan ja kyselemään treffeille. Ei ole kyse miehistä vaan susta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)

Miten se on kenenkään vika? Se on juoksijan ona valinta.

Tähän sitä mennä. Naiset ei saa kätellä, naisten pitää pukeutua burkhaan ja naiset ei saa paeta miestä..

Siis Erään mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)

Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)

Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.

Niinpä. Se on pelkoa, ei vihaa.

Vierailija kirjoitti:

Tähän sitä mennä. Naiset ei saa kätellä, naisten pitää pukeutua burkhaan ja naiset ei saa paeta miestä..

Siis Erään mielestä.

Montahan kertaa erikseen on sanottu erään toimesta että naiset saavat pukeutua juuri kuten haluavat  :)

Toki pelkät naiset ei tätä kykene ymmärtämään, miesvihassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)

Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.

Niinpä. Se on pelkoa, ei vihaa.

Pelko ilman perustetta on vihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rajan veto on elämässä välillä vaikeaa. Osassa tapauksissa selkeästi ollaan montaa mieltä, onko joku ahdistelua. Vaikeimpia tapauksia on nämä satunnaiset katseet, huutelut ja väkisin halaamiset.

Jos halaaja/kättelyjankkaaja ei vielä kaikista viesteistä huomannut, niin sellainen, yleensä humalaisten, lähestyminen halaamalla, johon samalla kuuluu korvaan kuiskuttelua, niskan nuolentaa, kähmimistä, hinkkaamista tai turhaa painautumista on kaikkien normaalien osallistujien mielestä ahdistelua. Teki sen mies tai nainen ja kenelle vaan.

Sitten on nämä "ei seksuaaliset" rajatapaukset, halaaminen, käden laittaminen olalle tms. Missä tekijä ja iso osa ihmisistä pitää asiaa vain normaalina tapana, mutta jotkut ahdistuvat. Näihin konsensus on kaiketi, että olisi hyvä kysyä lupa, mutta toisaalta ei tapahdu suurta vahinkoa, jos toinen vaan sanoo, ettei tykkää. On kaikkien normaalien mielestä ahdistelua, jos jatkaa lopettamispyynöstä huolimatta tai toisen selkeästi ahdistuessa, esimerkkinä pökkelönä ei halaa takaisin.

Sitten on tapaukset joissa mahdollisesti seksuaalista ahdistelua on, mutta sitä on vaikea todistaa. Esimerkkinä tästä se limainen katse tai ikävät, mutta ei suoraan ahdistelevat puheet. Näissä on tulkinnan vara molempiin suuntiin. Aiemmin oli viestiä, että miehen vaikea olla kuntosalilla, kun pelkää, että naiset epäilee hänen kuolaavan heitä, vaikka on kyse vain laitteiden paikoista. Tässä varmaan se, että jos jatkuu useita kertoja, on tuomittavaa. Yksittäistapauksissa ei mahdollisen ahdistelun uhri voi oikein mitään. Näissä pitää vaan yleisellä tasolla tuomita käytös, niin miehiltä kuin naisilta. Ja jokaisen kiinnittää huomiota siihen omaan käytökseen, ettei käyttäydy huonosti.

Sen verran voisin kommentoida että tarkennan omaa mielipidettäni tuosta kuntosalista.

Kysyttiin mikä siinä naisen pukeutumisessa häiritsee. Lähtökohtaisesti ei mikään, MUTTA vaikkapa siellä kuntosalilla voi tulla aiheettomia "limainen tuijotus" syytteitä voimaantuneelta naiselta. Sama toki voi tulla rannalla tai maauimalassa. Mies on maannut tunnin jossain rantapuuhkeellään ja lähistölle tulee naisia peppubikineissään. Mies "syyllistyy limaiseen tuijotukseen" todella helposti ihan vain koska on olemassa.

Toki, se lienee naisten tarkoituskin. Saada mies tuntemaan olonsa epämukavaksi ja jos ei tunne niin se on sika.

No voin kertoa peppubikinien ja tissipaitojen suurkuluttajana, ettei ole tarkoitus saada kenenkään oloa epämukavaksi. Jollain tarkoitus voi olla, samoin kuin jotkut oikeasti tuijottavat limaisesti. Samalla tavalla ne miehetkin ovat paidatta uikkareissa siellä rannalla ja joku tätinainen voi tuijotella limaisesti tai katsoa normaalisti. Eipä useimpia ihmisiä normaali katse mitään haittaa. Limainen katse mittailee kyllä huolella ja ahdistaa varmasti ketä vaan.

Sitten jos kysyt pukeutumisen syytä, niin itseä miellyttäviä vaatteita puen. Minusta näytän hyvältä peppubikinissä ja se on minusta kivoin vaihtoehto rannalle. Omassa elämässä olen myös huomannut, ettei se peittävämpi pukeutuminen mitenkään estä ahdistelua, käpälöintiä tai limaisia katseita, niin pukeudun omaa silmää miellyttävästi.

Niin kuten itsekin sanot, syytteitä voi tulla ihan vain koska on olemassa ja se on se mikä tuossa häiritsee.

Pukeutukaa ihan miten haluatte, mutta sitten ei voi kirjoitella lehdissä "katseista"

Miten poliisien sitten pitäisi pukeutua, heillä ei juuri paljasta pintaa näy, mutta silti joutuvat seksuaalisen häiriinän kohteeksi lähes päivittäin, sukupuolesta riippumatta. Sama taksikuljettajissa. Ne jotka harrastavat seksuaalista häirintää, syy löytyy tekijän korvien välistä, ei toisten pukeutumisessa.

Jos luet yhtään taaksepäin niin ymmärrät.

Poliisit kun eivät taida uhriutua kun niitä tuijotetaan himokkaasti (todellisuudessa ei edes tuijoteta).

Naisten pukeutuminen ei ole ongelma, se että naiset väittävät miesten tekevän jotain koska ovat niin saakelin hottiksia on ongelma.

Jokaiseen seksuaalirikoksia tai ahdistelua koskevaan keskusteluun löytyy yksi tämmöinen, jonka mielestä asiaan ei saa puuttua, koska joku voi väittää asiaa tapahtuneen ilman syytä. Rupeaa jankkaamaan perättömistä ilmoituksista ja siitä että uhrit valehtelee ja hakee huomiota. Yllättävää, että tässä miesten ahdistelu ketjussa nämä valehtelijat on silti tämän yhden mielestä naisia. Josko keskityttäisiin siihen ahdisteluun, eikä siihen, kun joku valehtelee siitä?

Ei keskusteluun tulipaloistakaan tulla sanomaan, ettei tarvita palokuntaa, kun jotkut tykkää sytytellä tulipaloja ihan tahallaan.

Enkä hetkeäkään usko, että maailmassa on montaa tapausta, jossa nainen on väittänyt miehen katselleen häntä ja siitä on tullut rikosoikeudellisia seuraamuksia tälle miehelle. Baaritappeluita on varmasti tullut, mutta siinä on rikollinen se joka tappelun aloittaa.

Mihin ei saanut puuttua? Naisten pukeutumiseen? Ei tietenkään saa.

Ei saa puuttua ahdisteluun, väkivaltaan tai tässä keskustelussa ikävään käytökseen ahdistavasti tuijotella naisia.

Tuijottelusta ei salilla käyvän miehen mielestä saa sanoa tai siihen puuttua, koska joillain naisilla on aika vähän/pieniä/kireitä vaatteita.

Joka johtaa, jollain logiikalla, siihen, että naiset huutavat ahdistelua turhaan ja hänet mahdollisesti heitetään ulos salilta.

Ilmeisesti tämä kaikki, taas jollain logiikalla, korjaantuu sillä, että naisilla on säädyllisemmät vaatteet.

Keskustelu on tässä ketjussa, koska, jollain logiikalla, tuo vähäinen vaatemäärä oli jonkun mielestä ahdistelua.

Todennäköisyys sille että joku sivullinen tai "naisuhri" itse katsoo miehen treenin olevan ahdistelua nyt vain on pienempi jos nainen on jokseenkin säädyllisesti pukeutunut.

Epävarma, mutta voimaantumista yrittävä nainen on kovin haavoittuva niissä trikoissaan.

Mutta kun ne oli niin kuumat tiktokissa niin kyllä hänkin!

Hyi vttu kyylääksi toi äijä tuolla, ihan varmaan kyyläs. Miks miehiä päästetään täänne, tän pitäis olla naisten sali, se on varmana joku raiskaaja.

Te olette itse tässäkin ketjussa kertoneet kuinka kaikkiin miehiin tulee suhtautua raiskaajina. Mistä mies voi tietää kuka nainen ei tee näin?

No sähän voit vaan olla katsomatta niitä salikissoja. En minäkään töllötä salilla painijatoppimiehiä pienissä shortseissaan. Äiti opetti että ihmisiä ei tuijoteta. Ei ole vaikeaa. Kenenkään pukeutuminen ei kuulu mulle.

Niinhän mä olenkin katsomatta.

Mutta kun teen penkkiä niin sellainen tulee lähistölle tekemään mavea.

Miksi minun on väistettävä koska joku nainen päättää seuraavaksi minun olevan ahdisteleva sika?

Onko kukaan kertaakaan pyytänyt tai vaatinut sua väistämään? Paitsi omat päänsisäiset äänesi?

Kyllä on. Minua on sukupuoleni vuoksi myös käytännössä juostu pakoon koska käännyin samalle metsikön läpi vievälle tielle joka vie kotipihalleni.

Nytkö on häirintää ja ahdistelua jo sekin, jos nainen juoksee pakoon? 😳

Ei tietenkään ole. Se on miesvihaa kun oletetaan että toinen on raiskaaja.

Samaa leimaamista tapahtuu salilla.

Vähän hupaisaahan se on että jos vaihtaa kadun toiselle puolelle kun vastaan tulee rodullistettu niin on R, mutta jos lähtee juoksemaan karkuun kun vastaan tulee mies niin miehen vika :-)

Siinä ei ole mitään hupaisaa, että tyttöjen pitää koko ajan olla varuillaan väkivallantekijöiden ja r*iskareiden takia. Ei kaikki miehet, mutta kun ei sen väkivaltaisen hullun otsassa ole tunnisteleimaa, valitettavasti.

Eihän tarvitse. Miksi kuvittelet että väkivaltaisia hulluja tulee edes vastaan?

Niin juu, kaikki miehet ovat sellaisia.