Miksi yh-isä on sankari, mutta yh-äiti lähinnä luuseri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on jo monta kertaa sanottu, että ainoa tuki, jonka saa sillä perusteella, että on yh, on lapsilisän yh-korotus, joka on 60 euroa. Itse en ainakaan saa mitään muuta tukea ja päiväkotimaksutkin maksan ihan korkeimman maksun mukaan (koska tienaan yksinkin niin paljon, että korkein maksu napsahtaa).

Mua niin riepoo tuo huutelu, että yh:t elää tuilla. Sillä, että on yh, ei ole mitään tekemistä tuilla elämisen kanssa. Tuilla elää myös parisuhteissa olevia henkilöitä.

Siis sinä olet jankannut, että ainoa tuki, joka on nimetty yksinhuoltaja-tueksi on yh-korotus. Mutta todellisuudessa yksinhuoltajat saavat esimerkiksi asumislisää aivan eri summia kuin etävanhemmat vaikka molemmat olisivat vastuussa lapsesta yhtä paljon. Siinä on kaksi yhtä paljon lapsesta vastuussa olevaa ihmistä, joka toinen kulkee tittelillä yh ja saa paljon enemmän tukia. Oli sitten mies tai nainen. Samoin elatustuen saa yh vaikka lapset olisivat yhtä paljon molemmilla vanhemmilla, yh saa elatustuen ja lapsilisät. 

Tietenkään kaikki yh:t eivät saa muuta kuin lapsilisät yh-korotuksella ja elatustuet (mitä kumpiakaan edes yhtä paljon lapsia huoltava etähuoltaja ei siis todellakaan saa), mutta osa yksinhuoltajista kyllä todellakin saa toimeentulotuet ja asumislisät lasten mukaan (mitä edes yhtä paljon lapsista huolehtiva toinen vanhempi ei niitäkään saa lasten mukaan vaikka olisi käytännössä yhtä yh kuin se virallinen yh). 

Jotenkin kummallista, että väkisin pitää väittää ettei sillä olisi mitään merkitystä kuka on lapsen yksinhuoltaja kun yh:t saavat vain 60 e kuussa valtiolta... Useat yh:t ei ole oikeasti YKSINhuoltajia vaan 50/50-huoltajia, jotka saavat tukia sen mukaisesti kuin olisivat YKSINhuoltajia eivätkä 50/50-huoltajia (ja todellakin enemmän kuin 60 e kuussa)

Tilanteessa, jossa lapsella on isäkin, se elatusmaksu on sen isän osuus lapsen elatukseen osallistumisesta. Osallistuvathan parisuhteessakin elävät isät lastensa elättämiseen! Ei se ole mikään tuki, minkä se nainen saa.

Lapsesta on todella kuluja, jos ette tienneet. Ihan vaikka siitä lähtien, että lastenhuoneenkin neliöt pitää maksaa. Päiväkotimaksu n. 300e/lapsi. Lapsen sairaskuluvakuutus. Uudet goretexit joka kevät ja syksy, talvihaalarit, kengät, vaatteet, ruoka, harrastukset. Se, että joku isä maksaa jotain vaikkapa 300e/kk elatusmaksua (ja monet maksaa paljon vähemmän), ei todellakaan riitä kattamaan puolia lapsen kuluista.

Miksei 600 €/kk riitä lapsen kuluihin, kun esimerkiksi perustoimeentulotuki on tuota vähemmän?

Miksi lapsen pitäisi elää jollain perustoimeentulotuen tasolla, kun hänellä on kaksi hyvätuloista vanhempaa? Tienaan siis niin paljon, että maksan mm. täyden maksun päivähoidosta. t. yh (tuo keltä kysyit)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vanhemman lapsiperheetkin saavat helpommin kaikenlaisia tukia (asumistuki ja korotettu toimeentulotuki). Pointti on se, että saavat tukia lasten ansiosta ja lapsille se raha on tarkoitettukin. Vähävaraiset kahden aikuisen lapsiperheetkin saavat tukia.

Väitän, että taloudellisessa mielessä lähes aina on fiksumpaa, että on kaksi aikuista lapsiperheessä jakamassa kuluja ja menoja. Eli se vanhempi häviää todella paljon, jos ei ole sitä toista jakamassa taakkaa, vaikka saisikin joitain tukia. Siksi yh-vanhempia on turha kadehtia. Kannattaa mieluummin kadehtia pariskuntia, jos nyt ylipäänsä kokee tarvetta kadehtimiseen.

Joo tottakai voi nähdä asiat näinkin mustavalkoisesti. 

Mutta. Tuon kahden vanhemman perheen pitää olla aika köyhä, että saa tukia, esim. asumislisää. Harvoin pienituloisetkaan saavat. Jos kahden aikuisen pyörittämä perhe on niin köyhä, että saavat asumislisää niin saavat silloin myös toimeentulotukea. Ja tämä taas ei mene tasan eronneilla yhteisten lasten huoltajilla vaan heidän tapauksessaan toinen saa lapsilisät, elatustuet, asumislisät ja toimeentulotuen lapsille ja toinen on enemmänkin "lapseton sinkku" huoltaja, mikä, joissain tapauksissa, on huonompi asema kuin yksinhuoltajan asema.

Tämähän ei ole yksinhuoltajan haukkumista siitä, että hän ja lapsensa saavat tukia  vaan puute systeemissä. Ja yksinhuoltajat kyllä saavat enemmän kuin sen 60 e/kk vähintään jälkikäteen kun eksää peritään tai kela maksaa, mikä toki on aivan oikein.

Ja toisaalta ei se olisi tarkoituksenmukaista sekään, että yksinhuoltajuus olisi taloudellisesti kannattavaa ja siihen kannustettaisiin tukien vuoksi eikä toki olekaan kannattavaa - muuta kuin siinä mielessä, että etävanhemmuus voi olla sitäkin kannattamattomampaa (jos ei hylkää lastaan ja huolehtii lapsen kuluista elatusmaksujen lisäksi).

Miksi sen etävanhemman pitäisi saada jotain erillisiä tukia siksi, että hänelläkin on lapsi? Ei etävanhemman tarvitse ostaa sille lapselle esim. vaatteita ainakaan meidän tapauksessa ollenkaan, vaan lapsi ottaa ne kotoaan mukaan isälleen mennessään. Etävanhemmalla ei ole myöskään erillistä lastenhuonetta, eli ei tarvi isompaa asuntoa, kun lapsi on siellä tyyliin 4vrk/kk.

Ja voin sanoa, että lapsen elättäminen ei ole koskaan taloudellisesti kannattavaa kenellekään. En jaksa uskoa, että kukaan nyt kuitenkaan saa tukia enempää kuin mitä pakolliset kulut on. Ei ne tuilla elävät ole mitään rikkaita.

Se on harmi, ettei sun ex-miehesi tahdo tai voi olla lapsenne elämässä kauheasti mukana, mutta kai tiedät, että useimmat ex-miehet hoitavat lapsiaan enemmän ja vaikka kukaan ei sitä rahallisesti tue, järjestävät lapselle tilaa kotiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on jo monta kertaa sanottu, että ainoa tuki, jonka saa sillä perusteella, että on yh, on lapsilisän yh-korotus, joka on 60 euroa. Itse en ainakaan saa mitään muuta tukea ja päiväkotimaksutkin maksan ihan korkeimman maksun mukaan (koska tienaan yksinkin niin paljon, että korkein maksu napsahtaa).

Mua niin riepoo tuo huutelu, että yh:t elää tuilla. Sillä, että on yh, ei ole mitään tekemistä tuilla elämisen kanssa. Tuilla elää myös parisuhteissa olevia henkilöitä.

Siis sinä olet jankannut, että ainoa tuki, joka on nimetty yksinhuoltaja-tueksi on yh-korotus. Mutta todellisuudessa yksinhuoltajat saavat esimerkiksi asumislisää aivan eri summia kuin etävanhemmat vaikka molemmat olisivat vastuussa lapsesta yhtä paljon. Siinä on kaksi yhtä paljon lapsesta vastuussa olevaa ihmistä, joka toinen kulkee tittelillä yh ja saa paljon enemmän tukia. Oli sitten mies tai nainen. Samoin elatustuen saa yh vaikka lapset olisivat yhtä paljon molemmilla vanhemmilla, yh saa elatustuen ja lapsilisät. 

Tietenkään kaikki yh:t eivät saa muuta kuin lapsilisät yh-korotuksella ja elatustuet (mitä kumpiakaan edes yhtä paljon lapsia huoltava etähuoltaja ei siis todellakaan saa), mutta osa yksinhuoltajista kyllä todellakin saa toimeentulotuet ja asumislisät lasten mukaan (mitä edes yhtä paljon lapsista huolehtiva toinen vanhempi ei niitäkään saa lasten mukaan vaikka olisi käytännössä yhtä yh kuin se virallinen yh). 

Jotenkin kummallista, että väkisin pitää väittää ettei sillä olisi mitään merkitystä kuka on lapsen yksinhuoltaja kun yh:t saavat vain 60 e kuussa valtiolta... Useat yh:t ei ole oikeasti YKSINhuoltajia vaan 50/50-huoltajia, jotka saavat tukia sen mukaisesti kuin olisivat YKSINhuoltajia eivätkä 50/50-huoltajia (ja todellakin enemmän kuin 60 e kuussa)

Tilanteessa, jossa lapsella on isäkin, se elatusmaksu on sen isän osuus lapsen elatukseen osallistumisesta. Osallistuvathan parisuhteessakin elävät isät lastensa elättämiseen! Ei se ole mikään tuki, minkä se nainen saa.

Lapsesta on todella kuluja, jos ette tienneet. Ihan vaikka siitä lähtien, että lastenhuoneenkin neliöt pitää maksaa. Päiväkotimaksu n. 300e/lapsi. Lapsen sairaskuluvakuutus. Uudet goretexit joka kevät ja syksy, talvihaalarit, kengät, vaatteet, ruoka, harrastukset. Se, että joku isä maksaa jotain vaikkapa 300e/kk elatusmaksua (ja monet maksaa paljon vähemmän), ei todellakaan riitä kattamaan puolia lapsen kuluista.

Miksei 600 €/kk riitä lapsen kuluihin, kun esimerkiksi perustoimeentulotuki on tuota vähemmän?

Miksi lapsen pitäisi elää jollain perustoimeentulotuen tasolla, kun hänellä on kaksi hyvätuloista vanhempaa? Tienaan siis niin paljon, että maksan mm. täyden maksun päivähoidosta. t. yh (tuo keltä kysyit)

Eihän lapsi eläkään. Perustoimeentulotuessa on huomioitu paljon sellaisia menoja, joita lapsella ei ole. Kun lapsen menoihin annetaan enemmän rahaa kuin yksin asuvalle aikuiselle, lapsen elintaso on merkittävästi parempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vanhemman lapsiperheetkin saavat helpommin kaikenlaisia tukia (asumistuki ja korotettu toimeentulotuki). Pointti on se, että saavat tukia lasten ansiosta ja lapsille se raha on tarkoitettukin. Vähävaraiset kahden aikuisen lapsiperheetkin saavat tukia.

Väitän, että taloudellisessa mielessä lähes aina on fiksumpaa, että on kaksi aikuista lapsiperheessä jakamassa kuluja ja menoja. Eli se vanhempi häviää todella paljon, jos ei ole sitä toista jakamassa taakkaa, vaikka saisikin joitain tukia. Siksi yh-vanhempia on turha kadehtia. Kannattaa mieluummin kadehtia pariskuntia, jos nyt ylipäänsä kokee tarvetta kadehtimiseen.

Joo tottakai voi nähdä asiat näinkin mustavalkoisesti. 

Mutta. Tuon kahden vanhemman perheen pitää olla aika köyhä, että saa tukia, esim. asumislisää. Harvoin pienituloisetkaan saavat. Jos kahden aikuisen pyörittämä perhe on niin köyhä, että saavat asumislisää niin saavat silloin myös toimeentulotukea. Ja tämä taas ei mene tasan eronneilla yhteisten lasten huoltajilla vaan heidän tapauksessaan toinen saa lapsilisät, elatustuet, asumislisät ja toimeentulotuen lapsille ja toinen on enemmänkin "lapseton sinkku" huoltaja, mikä, joissain tapauksissa, on huonompi asema kuin yksinhuoltajan asema.

Tämähän ei ole yksinhuoltajan haukkumista siitä, että hän ja lapsensa saavat tukia  vaan puute systeemissä. Ja yksinhuoltajat kyllä saavat enemmän kuin sen 60 e/kk vähintään jälkikäteen kun eksää peritään tai kela maksaa, mikä toki on aivan oikein.

Ja toisaalta ei se olisi tarkoituksenmukaista sekään, että yksinhuoltajuus olisi taloudellisesti kannattavaa ja siihen kannustettaisiin tukien vuoksi eikä toki olekaan kannattavaa - muuta kuin siinä mielessä, että etävanhemmuus voi olla sitäkin kannattamattomampaa (jos ei hylkää lastaan ja huolehtii lapsen kuluista elatusmaksujen lisäksi).

Mikä on siis ongelma?

Itse näen asian siten, että etävanhemman asema voi olla ainoa ongelma nykytilanteessa. Onhan se epäreilua, että hän maksaa noin puolet elatuksesta, mutta saa nähdä lapsia lähivanhempaa harvemmin.

Jos näet nykysysteemissä muita ongelmia, mitä ehdotat ratkaisuiksi?

Vaihtoehtoina voisi olla esim. tukien merkittävä vähentäminen tai poistaminen tai se; että etävanhempi kustantaisi vielä enemmän elatusapua, jolloin asumiseen liittyvät kulut kompensoitaisiin. Etävanhempi siis kustantaisi asumistuet ym. Kelan sijaan. Tai sitten olisi pakollista olla 50/50-vanhemmuus, tosin silloin kummankin vanhemman pitäisi hankkia isommat asunnot lapsia varten.

Yksi vaihtoehto voisi olla yksinhuoltajuuden kieltäminen muuten paitsi erikoisluvalla (esim. hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet lapset tai leskien lapset saisivat olla vanhempansa kanssa). Muut lapset huostattaisiin tai vanhemmat pakotettaisiin asumaan yhdessä. Valtio kasvattaisi ne eronneiden lapset lastenkodeissa (sille lapsimäärälle ei riittäisi sijaiskotejakaan). Mutta sekin olisi todella kallis, absurdi ja outo kuvio ja pelkkää ajatusleikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on jo monta kertaa sanottu, että ainoa tuki, jonka saa sillä perusteella, että on yh, on lapsilisän yh-korotus, joka on 60 euroa. Itse en ainakaan saa mitään muuta tukea ja päiväkotimaksutkin maksan ihan korkeimman maksun mukaan (koska tienaan yksinkin niin paljon, että korkein maksu napsahtaa).

Mua niin riepoo tuo huutelu, että yh:t elää tuilla. Sillä, että on yh, ei ole mitään tekemistä tuilla elämisen kanssa. Tuilla elää myös parisuhteissa olevia henkilöitä.

Siis sinä olet jankannut, että ainoa tuki, joka on nimetty yksinhuoltaja-tueksi on yh-korotus. Mutta todellisuudessa yksinhuoltajat saavat esimerkiksi asumislisää aivan eri summia kuin etävanhemmat vaikka molemmat olisivat vastuussa lapsesta yhtä paljon. Siinä on kaksi yhtä paljon lapsesta vastuussa olevaa ihmistä, joka toinen kulkee tittelillä yh ja saa paljon enemmän tukia. Oli sitten mies tai nainen. Samoin elatustuen saa yh vaikka lapset olisivat yhtä paljon molemmilla vanhemmilla, yh saa elatustuen ja lapsilisät. 

Tietenkään kaikki yh:t eivät saa muuta kuin lapsilisät yh-korotuksella ja elatustuet (mitä kumpiakaan edes yhtä paljon lapsia huoltava etähuoltaja ei siis todellakaan saa), mutta osa yksinhuoltajista kyllä todellakin saa toimeentulotuet ja asumislisät lasten mukaan (mitä edes yhtä paljon lapsista huolehtiva toinen vanhempi ei niitäkään saa lasten mukaan vaikka olisi käytännössä yhtä yh kuin se virallinen yh). 

Jotenkin kummallista, että väkisin pitää väittää ettei sillä olisi mitään merkitystä kuka on lapsen yksinhuoltaja kun yh:t saavat vain 60 e kuussa valtiolta... Useat yh:t ei ole oikeasti YKSINhuoltajia vaan 50/50-huoltajia, jotka saavat tukia sen mukaisesti kuin olisivat YKSINhuoltajia eivätkä 50/50-huoltajia (ja todellakin enemmän kuin 60 e kuussa)

Tilanteessa, jossa lapsella on isäkin, se elatusmaksu on sen isän osuus lapsen elatukseen osallistumisesta. Osallistuvathan parisuhteessakin elävät isät lastensa elättämiseen! Ei se ole mikään tuki, minkä se nainen saa.

Lapsesta on todella kuluja, jos ette tienneet. Ihan vaikka siitä lähtien, että lastenhuoneenkin neliöt pitää maksaa. Päiväkotimaksu n. 300e/lapsi. Lapsen sairaskuluvakuutus. Uudet goretexit joka kevät ja syksy, talvihaalarit, kengät, vaatteet, ruoka, harrastukset. Se, että joku isä maksaa jotain vaikkapa 300e/kk elatusmaksua (ja monet maksaa paljon vähemmän), ei todellakaan riitä kattamaan puolia lapsen kuluista.

Miksei 600 €/kk riitä lapsen kuluihin, kun esimerkiksi perustoimeentulotuki on tuota vähemmän?

Eri, mut toimeentulotuensaaha ei esim. maksa mitään päivähoidosta.

No ei varmaan ihan hirveästi maksa yleensä yh-äitikään, kun kerran vain yhden huoltajan tulot huomioidaan. 

Edelleenkin, keskituloinen yh-vanhempi ei hyödy tuostakaan. Lisäksi kaikki eivät edes tajua tai viitsi hakea tuollaisia hyvityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on jo monta kertaa sanottu, että ainoa tuki, jonka saa sillä perusteella, että on yh, on lapsilisän yh-korotus, joka on 60 euroa. Itse en ainakaan saa mitään muuta tukea ja päiväkotimaksutkin maksan ihan korkeimman maksun mukaan (koska tienaan yksinkin niin paljon, että korkein maksu napsahtaa).

Mua niin riepoo tuo huutelu, että yh:t elää tuilla. Sillä, että on yh, ei ole mitään tekemistä tuilla elämisen kanssa. Tuilla elää myös parisuhteissa olevia henkilöitä.

Siis sinä olet jankannut, että ainoa tuki, joka on nimetty yksinhuoltaja-tueksi on yh-korotus. Mutta todellisuudessa yksinhuoltajat saavat esimerkiksi asumislisää aivan eri summia kuin etävanhemmat vaikka molemmat olisivat vastuussa lapsesta yhtä paljon. Siinä on kaksi yhtä paljon lapsesta vastuussa olevaa ihmistä, joka toinen kulkee tittelillä yh ja saa paljon enemmän tukia. Oli sitten mies tai nainen. Samoin elatustuen saa yh vaikka lapset olisivat yhtä paljon molemmilla vanhemmilla, yh saa elatustuen ja lapsilisät. 

Tietenkään kaikki yh:t eivät saa muuta kuin lapsilisät yh-korotuksella ja elatustuet (mitä kumpiakaan edes yhtä paljon lapsia huoltava etähuoltaja ei siis todellakaan saa), mutta osa yksinhuoltajista kyllä todellakin saa toimeentulotuet ja asumislisät lasten mukaan (mitä edes yhtä paljon lapsista huolehtiva toinen vanhempi ei niitäkään saa lasten mukaan vaikka olisi käytännössä yhtä yh kuin se virallinen yh). 

Jotenkin kummallista, että väkisin pitää väittää ettei sillä olisi mitään merkitystä kuka on lapsen yksinhuoltaja kun yh:t saavat vain 60 e kuussa valtiolta... Useat yh:t ei ole oikeasti YKSINhuoltajia vaan 50/50-huoltajia, jotka saavat tukia sen mukaisesti kuin olisivat YKSINhuoltajia eivätkä 50/50-huoltajia (ja todellakin enemmän kuin 60 e kuussa)

Tilanteessa, jossa lapsella on isäkin, se elatusmaksu on sen isän osuus lapsen elatukseen osallistumisesta. Osallistuvathan parisuhteessakin elävät isät lastensa elättämiseen! Ei se ole mikään tuki, minkä se nainen saa.

Lapsesta on todella kuluja, jos ette tienneet. Ihan vaikka siitä lähtien, että lastenhuoneenkin neliöt pitää maksaa. Päiväkotimaksu n. 300e/lapsi. Lapsen sairaskuluvakuutus. Uudet goretexit joka kevät ja syksy, talvihaalarit, kengät, vaatteet, ruoka, harrastukset. Se, että joku isä maksaa jotain vaikkapa 300e/kk elatusmaksua (ja monet maksaa paljon vähemmän), ei todellakaan riitä kattamaan puolia lapsen kuluista.

Miksei 600 €/kk riitä lapsen kuluihin, kun esimerkiksi perustoimeentulotuki on tuota vähemmän?

Miksi lapsen pitäisi elää jollain perustoimeentulotuen tasolla, kun hänellä on kaksi hyvätuloista vanhempaa? Tienaan siis niin paljon, että maksan mm. täyden maksun päivähoidosta. t. yh (tuo keltä kysyit)

Eihän lapsi eläkään. Perustoimeentulotuessa on huomioitu paljon sellaisia menoja, joita lapsella ei ole. Kun lapsen menoihin annetaan enemmän rahaa kuin yksin asuvalle aikuiselle, lapsen elintaso on merkittävästi parempi. 

No mutta olisi se erikoista, jos lapsen isältä ei 7000 euron bruttopalkasta irtoaisi edes 300 euroa lapselleen. Että kun kysyttiin, että miksei 2x300euroa riitä lapsen kuluihin, niin vastaus on, että elämme huomattavasti korkeammalla elintasolla. Itse tienaan 8000e/kk. MInimielari on vissiin jotain 150e luokkaa (en jaksa kaivaa)? Siihen nähden pidän tuota exän maksamaa 300 euroa suhteellisen pienenä summana.

Jos tuet poistettaisiin, se voisi olla loppujen lopuksi ihan hyvä diili lähes kaikille. Muuttuisi enemmän USA:n suuntaan systeemi ja sen ansiosta työmarkkinat vapautuisivat ja työtä olisi helpommin saatavilla, kun veroaste olisi matalampi ja sen myötä työnteko kannattavampaa. Vapaaehtoisjärjestöt sekä ihmisten oma suku ja kaverit huolehtisivat kaikkein heikko-osaisimmista.

Avioero-oikeudenkäynnit muuttuisivat isommaksi jutuksi täälläkin ja moni todellakin hakisi sitä tasinkoa tai elatusta exältään suoraan, jos tulisi ero kohdalle. Toisaalta ihmiset todellakin haluaisivat naimisiin ja ehkä eivät yhtå herkästi eroaisi kuin nykysysteemissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vanhemman lapsiperheetkin saavat helpommin kaikenlaisia tukia (asumistuki ja korotettu toimeentulotuki). Pointti on se, että saavat tukia lasten ansiosta ja lapsille se raha on tarkoitettukin. Vähävaraiset kahden aikuisen lapsiperheetkin saavat tukia.

Väitän, että taloudellisessa mielessä lähes aina on fiksumpaa, että on kaksi aikuista lapsiperheessä jakamassa kuluja ja menoja. Eli se vanhempi häviää todella paljon, jos ei ole sitä toista jakamassa taakkaa, vaikka saisikin joitain tukia. Siksi yh-vanhempia on turha kadehtia. Kannattaa mieluummin kadehtia pariskuntia, jos nyt ylipäänsä kokee tarvetta kadehtimiseen.

Joo tottakai voi nähdä asiat näinkin mustavalkoisesti. 

Mutta. Tuon kahden vanhemman perheen pitää olla aika köyhä, että saa tukia, esim. asumislisää. Harvoin pienituloisetkaan saavat. Jos kahden aikuisen pyörittämä perhe on niin köyhä, että saavat asumislisää niin saavat silloin myös toimeentulotukea. Ja tämä taas ei mene tasan eronneilla yhteisten lasten huoltajilla vaan heidän tapauksessaan toinen saa lapsilisät, elatustuet, asumislisät ja toimeentulotuen lapsille ja toinen on enemmänkin "lapseton sinkku" huoltaja, mikä, joissain tapauksissa, on huonompi asema kuin yksinhuoltajan asema.

Tämähän ei ole yksinhuoltajan haukkumista siitä, että hän ja lapsensa saavat tukia  vaan puute systeemissä. Ja yksinhuoltajat kyllä saavat enemmän kuin sen 60 e/kk vähintään jälkikäteen kun eksää peritään tai kela maksaa, mikä toki on aivan oikein.

Ja toisaalta ei se olisi tarkoituksenmukaista sekään, että yksinhuoltajuus olisi taloudellisesti kannattavaa ja siihen kannustettaisiin tukien vuoksi eikä toki olekaan kannattavaa - muuta kuin siinä mielessä, että etävanhemmuus voi olla sitäkin kannattamattomampaa (jos ei hylkää lastaan ja huolehtii lapsen kuluista elatusmaksujen lisäksi).

Mikä on siis ongelma?

Itse näen asian siten, että etävanhemman asema voi olla ainoa ongelma nykytilanteessa. Onhan se epäreilua, että hän maksaa noin puolet elatuksesta, mutta saa nähdä lapsia lähivanhempaa harvemmin.

Jos näet nykysysteemissä muita ongelmia, mitä ehdotat ratkaisuiksi?

Vaihtoehtoina voisi olla esim. tukien merkittävä vähentäminen tai poistaminen tai se; että etävanhempi kustantaisi vielä enemmän elatusapua, jolloin asumiseen liittyvät kulut kompensoitaisiin. Etävanhempi siis kustantaisi asumistuet ym. Kelan sijaan. Tai sitten olisi pakollista olla 50/50-vanhemmuus, tosin silloin kummankin vanhemman pitäisi hankkia isommat asunnot lapsia varten.

Yksi vaihtoehto voisi olla yksinhuoltajuuden kieltäminen muuten paitsi erikoisluvalla (esim. hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet lapset tai leskien lapset saisivat olla vanhempansa kanssa). Muut lapset huostattaisiin tai vanhemmat pakotettaisiin asumaan yhdessä. Valtio kasvattaisi ne eronneiden lapset lastenkodeissa (sille lapsimäärälle ei riittäisi sijaiskotejakaan). Mutta sekin olisi todella kallis, absurdi ja outo kuvio ja pelkkää ajatusleikkiä.

Hei tosi hienoja ajatuksia, noin mäkin vähän järkeilin...

Niin siitähän ei tulisi varmaan mitään, että lapsi voisi asua virallisesti vaikka kahdessa paikassa jos todellisuus on sitä, että lapsi asuu kahdessa paikassa ja jos lapsesta todellisuudessa huolehditaan esim. 50/50 katsottaisiin kummankin vanhemman olevan oikeutettuja huoltajuuden perusteella korotettuihin tukiin. Mä kyllä ihan tosissaan luulen, että tämänkaltaiset muutokset vähentäisivät huoltajuuskiistoja ja olisivat hyvinkin lapsen edunmukaisia siten. Jos toinen on 100% vastuussa lapsesta, hän on oikeutettu 100% korotettuihin tukiin (mm. lapsilisät ja elatusmaksut). Jos vanhemmat ovat 50/50-huoltajia, tuet ja tukien korotuksetkin on kohtuullista jakaa 50/50 huoltajille.

Tätähän ei varmasti kukaan oikea yksinhuoltaja vastustaisi koska mitäs se heihin vaikuttaisi? Korkeintaan tätä vastustaisi joku yksinhuoltaja, joka saa tällähetkellä itselleen merkittävästi korotuksia tukiinsa yksinhuoltajuuden perusteella vaikka vastuu on 50/50. Viimeinen tilanne kun ei kuitenkaan ole paperilla aivan reilu, olisi sitä hyvä uudistaa siitäkin syystä, että erot olisivat sopuisampia ja vanhemmat tasavertaisemmassa asemassa jos huolehtivat lapsistaan tasavertaisemmin kuin on ollut tapana silloin kun tukisysteemi on luotu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vanhemman lapsiperheetkin saavat helpommin kaikenlaisia tukia (asumistuki ja korotettu toimeentulotuki). Pointti on se, että saavat tukia lasten ansiosta ja lapsille se raha on tarkoitettukin. Vähävaraiset kahden aikuisen lapsiperheetkin saavat tukia.

Väitän, että taloudellisessa mielessä lähes aina on fiksumpaa, että on kaksi aikuista lapsiperheessä jakamassa kuluja ja menoja. Eli se vanhempi häviää todella paljon, jos ei ole sitä toista jakamassa taakkaa, vaikka saisikin joitain tukia. Siksi yh-vanhempia on turha kadehtia. Kannattaa mieluummin kadehtia pariskuntia, jos nyt ylipäänsä kokee tarvetta kadehtimiseen.

Joo tottakai voi nähdä asiat näinkin mustavalkoisesti. 

Mutta. Tuon kahden vanhemman perheen pitää olla aika köyhä, että saa tukia, esim. asumislisää. Harvoin pienituloisetkaan saavat. Jos kahden aikuisen pyörittämä perhe on niin köyhä, että saavat asumislisää niin saavat silloin myös toimeentulotukea. Ja tämä taas ei mene tasan eronneilla yhteisten lasten huoltajilla vaan heidän tapauksessaan toinen saa lapsilisät, elatustuet, asumislisät ja toimeentulotuen lapsille ja toinen on enemmänkin "lapseton sinkku" huoltaja, mikä, joissain tapauksissa, on huonompi asema kuin yksinhuoltajan asema.

Tämähän ei ole yksinhuoltajan haukkumista siitä, että hän ja lapsensa saavat tukia  vaan puute systeemissä. Ja yksinhuoltajat kyllä saavat enemmän kuin sen 60 e/kk vähintään jälkikäteen kun eksää peritään tai kela maksaa, mikä toki on aivan oikein.

Ja toisaalta ei se olisi tarkoituksenmukaista sekään, että yksinhuoltajuus olisi taloudellisesti kannattavaa ja siihen kannustettaisiin tukien vuoksi eikä toki olekaan kannattavaa - muuta kuin siinä mielessä, että etävanhemmuus voi olla sitäkin kannattamattomampaa (jos ei hylkää lastaan ja huolehtii lapsen kuluista elatusmaksujen lisäksi).

Mikä on siis ongelma?

Itse näen asian siten, että etävanhemman asema voi olla ainoa ongelma nykytilanteessa. Onhan se epäreilua, että hän maksaa noin puolet elatuksesta, mutta saa nähdä lapsia lähivanhempaa harvemmin.

Jos näet nykysysteemissä muita ongelmia, mitä ehdotat ratkaisuiksi?

Vaihtoehtoina voisi olla esim. tukien merkittävä vähentäminen tai poistaminen tai se; että etävanhempi kustantaisi vielä enemmän elatusapua, jolloin asumiseen liittyvät kulut kompensoitaisiin. Etävanhempi siis kustantaisi asumistuet ym. Kelan sijaan. Tai sitten olisi pakollista olla 50/50-vanhemmuus, tosin silloin kummankin vanhemman pitäisi hankkia isommat asunnot lapsia varten.

Yksi vaihtoehto voisi olla yksinhuoltajuuden kieltäminen muuten paitsi erikoisluvalla (esim. hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet lapset tai leskien lapset saisivat olla vanhempansa kanssa). Muut lapset huostattaisiin tai vanhemmat pakotettaisiin asumaan yhdessä. Valtio kasvattaisi ne eronneiden lapset lastenkodeissa (sille lapsimäärälle ei riittäisi sijaiskotejakaan). Mutta sekin olisi todella kallis, absurdi ja outo kuvio ja pelkkää ajatusleikkiä.

Hei tosi hienoja ajatuksia, noin mäkin vähän järkeilin...

Niin siitähän ei tulisi varmaan mitään, että lapsi voisi asua virallisesti vaikka kahdessa paikassa jos todellisuus on sitä, että lapsi asuu kahdessa paikassa ja jos lapsesta todellisuudessa huolehditaan esim. 50/50 katsottaisiin kummankin vanhemman olevan oikeutettuja huoltajuuden perusteella korotettuihin tukiin. Mä kyllä ihan tosissaan luulen, että tämänkaltaiset muutokset vähentäisivät huoltajuuskiistoja ja olisivat hyvinkin lapsen edunmukaisia siten. Jos toinen on 100% vastuussa lapsesta, hän on oikeutettu 100% korotettuihin tukiin (mm. lapsilisät ja elatusmaksut). Jos vanhemmat ovat 50/50-huoltajia, tuet ja tukien korotuksetkin on kohtuullista jakaa 50/50 huoltajille.

Tätähän ei varmasti kukaan oikea yksinhuoltaja vastustaisi koska mitäs se heihin vaikuttaisi? Korkeintaan tätä vastustaisi joku yksinhuoltaja, joka saa tällähetkellä itselleen merkittävästi korotuksia tukiinsa yksinhuoltajuuden perusteella vaikka vastuu on 50/50. Viimeinen tilanne kun ei kuitenkaan ole paperilla aivan reilu, olisi sitä hyvä uudistaa siitäkin syystä, että erot olisivat sopuisampia ja vanhemmat tasavertaisemmassa asemassa jos huolehtivat lapsistaan tasavertaisemmin kuin on ollut tapana silloin kun tukisysteemi on luotu.

Melko yleinen systeemi lienee se, että etävanhempi näkee lapsiaan joka toinen viikonloppu (pe-su) eli noin 6/30 eli noin 20%. Siispä se etävanhempi olisi oikeutettu tuossa yleisessä esimerkkitapauksessa 20%:iin tuista, jos muuten täyttäisi tukien saamisen ehdot.

T. Sama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vanhemman lapsiperheetkin saavat helpommin kaikenlaisia tukia (asumistuki ja korotettu toimeentulotuki). Pointti on se, että saavat tukia lasten ansiosta ja lapsille se raha on tarkoitettukin. Vähävaraiset kahden aikuisen lapsiperheetkin saavat tukia.

Väitän, että taloudellisessa mielessä lähes aina on fiksumpaa, että on kaksi aikuista lapsiperheessä jakamassa kuluja ja menoja. Eli se vanhempi häviää todella paljon, jos ei ole sitä toista jakamassa taakkaa, vaikka saisikin joitain tukia. Siksi yh-vanhempia on turha kadehtia. Kannattaa mieluummin kadehtia pariskuntia, jos nyt ylipäänsä kokee tarvetta kadehtimiseen.

Joo tottakai voi nähdä asiat näinkin mustavalkoisesti. 

Mutta. Tuon kahden vanhemman perheen pitää olla aika köyhä, että saa tukia, esim. asumislisää. Harvoin pienituloisetkaan saavat. Jos kahden aikuisen pyörittämä perhe on niin köyhä, että saavat asumislisää niin saavat silloin myös toimeentulotukea. Ja tämä taas ei mene tasan eronneilla yhteisten lasten huoltajilla vaan heidän tapauksessaan toinen saa lapsilisät, elatustuet, asumislisät ja toimeentulotuen lapsille ja toinen on enemmänkin "lapseton sinkku" huoltaja, mikä, joissain tapauksissa, on huonompi asema kuin yksinhuoltajan asema.

Tämähän ei ole yksinhuoltajan haukkumista siitä, että hän ja lapsensa saavat tukia  vaan puute systeemissä. Ja yksinhuoltajat kyllä saavat enemmän kuin sen 60 e/kk vähintään jälkikäteen kun eksää peritään tai kela maksaa, mikä toki on aivan oikein.

Ja toisaalta ei se olisi tarkoituksenmukaista sekään, että yksinhuoltajuus olisi taloudellisesti kannattavaa ja siihen kannustettaisiin tukien vuoksi eikä toki olekaan kannattavaa - muuta kuin siinä mielessä, että etävanhemmuus voi olla sitäkin kannattamattomampaa (jos ei hylkää lastaan ja huolehtii lapsen kuluista elatusmaksujen lisäksi).

Mikä on siis ongelma?

Itse näen asian siten, että etävanhemman asema voi olla ainoa ongelma nykytilanteessa. Onhan se epäreilua, että hän maksaa noin puolet elatuksesta, mutta saa nähdä lapsia lähivanhempaa harvemmin.

Jos näet nykysysteemissä muita ongelmia, mitä ehdotat ratkaisuiksi?

Vaihtoehtoina voisi olla esim. tukien merkittävä vähentäminen tai poistaminen tai se; että etävanhempi kustantaisi vielä enemmän elatusapua, jolloin asumiseen liittyvät kulut kompensoitaisiin. Etävanhempi siis kustantaisi asumistuet ym. Kelan sijaan. Tai sitten olisi pakollista olla 50/50-vanhemmuus, tosin silloin kummankin vanhemman pitäisi hankkia isommat asunnot lapsia varten.

Yksi vaihtoehto voisi olla yksinhuoltajuuden kieltäminen muuten paitsi erikoisluvalla (esim. hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet lapset tai leskien lapset saisivat olla vanhempansa kanssa). Muut lapset huostattaisiin tai vanhemmat pakotettaisiin asumaan yhdessä. Valtio kasvattaisi ne eronneiden lapset lastenkodeissa (sille lapsimäärälle ei riittäisi sijaiskotejakaan). Mutta sekin olisi todella kallis, absurdi ja outo kuvio ja pelkkää ajatusleikkiä.

Hei tosi hienoja ajatuksia, noin mäkin vähän järkeilin...

Niin siitähän ei tulisi varmaan mitään, että lapsi voisi asua virallisesti vaikka kahdessa paikassa jos todellisuus on sitä, että lapsi asuu kahdessa paikassa ja jos lapsesta todellisuudessa huolehditaan esim. 50/50 katsottaisiin kummankin vanhemman olevan oikeutettuja huoltajuuden perusteella korotettuihin tukiin. Mä kyllä ihan tosissaan luulen, että tämänkaltaiset muutokset vähentäisivät huoltajuuskiistoja ja olisivat hyvinkin lapsen edunmukaisia siten. Jos toinen on 100% vastuussa lapsesta, hän on oikeutettu 100% korotettuihin tukiin (mm. lapsilisät ja elatusmaksut). Jos vanhemmat ovat 50/50-huoltajia, tuet ja tukien korotuksetkin on kohtuullista jakaa 50/50 huoltajille.

Tätähän ei varmasti kukaan oikea yksinhuoltaja vastustaisi koska mitäs se heihin vaikuttaisi? Korkeintaan tätä vastustaisi joku yksinhuoltaja, joka saa tällähetkellä itselleen merkittävästi korotuksia tukiinsa yksinhuoltajuuden perusteella vaikka vastuu on 50/50. Viimeinen tilanne kun ei kuitenkaan ole paperilla aivan reilu, olisi sitä hyvä uudistaa siitäkin syystä, että erot olisivat sopuisampia ja vanhemmat tasavertaisemmassa asemassa jos huolehtivat lapsistaan tasavertaisemmin kuin on ollut tapana silloin kun tukisysteemi on luotu.

Muistakaas nyt se, että vaikka lapsi asuisi 50/50 vanhemmillaan, ei lapselle kuitenkaan hankita vaatteita, tarvikkeita jne. tuplana, siis on yksi pyörä, jolla fillaroi vanhemmalta toiselle, on yksi koulureppu, yksi puhelin jne. Ja harrastusmaksut menee vain kerran, vaikka onkin kaksi kotia.

Voi olla sovittu, että vain toinen vanhemmista (lähi) tekee kaikki hankinnat ja maksaa lapsen laskut (esim. harrastukset, puhelinlasku jne.). Tällöin on oikein, että etävanhempi maksaa elaria, vaikka luonapito onkin 50/50. Toki elari on pienempi, kun esim. ruoka- ja asumiskulua siinä ei silloin huomioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on jo monta kertaa sanottu, että ainoa tuki, jonka saa sillä perusteella, että on yh, on lapsilisän yh-korotus, joka on 60 euroa. Itse en ainakaan saa mitään muuta tukea ja päiväkotimaksutkin maksan ihan korkeimman maksun mukaan (koska tienaan yksinkin niin paljon, että korkein maksu napsahtaa).

Mua niin riepoo tuo huutelu, että yh:t elää tuilla. Sillä, että on yh, ei ole mitään tekemistä tuilla elämisen kanssa. Tuilla elää myös parisuhteissa olevia henkilöitä.

Siis sinä olet jankannut, että ainoa tuki, joka on nimetty yksinhuoltaja-tueksi on yh-korotus. Mutta todellisuudessa yksinhuoltajat saavat esimerkiksi asumislisää aivan eri summia kuin etävanhemmat vaikka molemmat olisivat vastuussa lapsesta yhtä paljon. Siinä on kaksi yhtä paljon lapsesta vastuussa olevaa ihmistä, joka toinen kulkee tittelillä yh ja saa paljon enemmän tukia. Oli sitten mies tai nainen. Samoin elatustuen saa yh vaikka lapset olisivat yhtä paljon molemmilla vanhemmilla, yh saa elatustuen ja lapsilisät. 

Tietenkään kaikki yh:t eivät saa muuta kuin lapsilisät yh-korotuksella ja elatustuet (mitä kumpiakaan edes yhtä paljon lapsia huoltava etähuoltaja ei siis todellakaan saa), mutta osa yksinhuoltajista kyllä todellakin saa toimeentulotuet ja asumislisät lasten mukaan (mitä edes yhtä paljon lapsista huolehtiva toinen vanhempi ei niitäkään saa lasten mukaan vaikka olisi käytännössä yhtä yh kuin se virallinen yh). 

Jotenkin kummallista, että väkisin pitää väittää ettei sillä olisi mitään merkitystä kuka on lapsen yksinhuoltaja kun yh:t saavat vain 60 e kuussa valtiolta... Useat yh:t ei ole oikeasti YKSINhuoltajia vaan 50/50-huoltajia, jotka saavat tukia sen mukaisesti kuin olisivat YKSINhuoltajia eivätkä 50/50-huoltajia (ja todellakin enemmän kuin 60 e kuussa)

Tilanteessa, jossa lapsella on isäkin, se elatusmaksu on sen isän osuus lapsen elatukseen osallistumisesta. Osallistuvathan parisuhteessakin elävät isät lastensa elättämiseen! Ei se ole mikään tuki, minkä se nainen saa.

Lapsesta on todella kuluja, jos ette tienneet. Ihan vaikka siitä lähtien, että lastenhuoneenkin neliöt pitää maksaa. Päiväkotimaksu n. 300e/lapsi. Lapsen sairaskuluvakuutus. Uudet goretexit joka kevät ja syksy, talvihaalarit, kengät, vaatteet, ruoka, harrastukset. Se, että joku isä maksaa jotain vaikkapa 300e/kk elatusmaksua (ja monet maksaa paljon vähemmän), ei todellakaan riitä kattamaan puolia lapsen kuluista.

Miksei 600 €/kk riitä lapsen kuluihin, kun esimerkiksi perustoimeentulotuki on tuota vähemmän?

Miksi lapsen pitäisi elää jollain perustoimeentulotuen tasolla, kun hänellä on kaksi hyvätuloista vanhempaa? Tienaan siis niin paljon, että maksan mm. täyden maksun päivähoidosta. t. yh (tuo keltä kysyit)

Eihän lapsi eläkään. Perustoimeentulotuessa on huomioitu paljon sellaisia menoja, joita lapsella ei ole. Kun lapsen menoihin annetaan enemmän rahaa kuin yksin asuvalle aikuiselle, lapsen elintaso on merkittävästi parempi. 

No mutta olisi se erikoista, jos lapsen isältä ei 7000 euron bruttopalkasta irtoaisi edes 300 euroa lapselleen. Että kun kysyttiin, että miksei 2x300euroa riitä lapsen kuluihin, niin vastaus on, että elämme huomattavasti korkeammalla elintasolla. Itse tienaan 8000e/kk. MInimielari on vissiin jotain 150e luokkaa (en jaksa kaivaa)? Siihen nähden pidän tuota exän maksamaa 300 euroa suhteellisen pienenä summana.

Minkä summan ovat siis elareiksi oikeudessa määränneet noista 7000 euron tuloista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vanhemman lapsiperheetkin saavat helpommin kaikenlaisia tukia (asumistuki ja korotettu toimeentulotuki). Pointti on se, että saavat tukia lasten ansiosta ja lapsille se raha on tarkoitettukin. Vähävaraiset kahden aikuisen lapsiperheetkin saavat tukia.

Väitän, että taloudellisessa mielessä lähes aina on fiksumpaa, että on kaksi aikuista lapsiperheessä jakamassa kuluja ja menoja. Eli se vanhempi häviää todella paljon, jos ei ole sitä toista jakamassa taakkaa, vaikka saisikin joitain tukia. Siksi yh-vanhempia on turha kadehtia. Kannattaa mieluummin kadehtia pariskuntia, jos nyt ylipäänsä kokee tarvetta kadehtimiseen.

Joo tottakai voi nähdä asiat näinkin mustavalkoisesti. 

Mutta. Tuon kahden vanhemman perheen pitää olla aika köyhä, että saa tukia, esim. asumislisää. Harvoin pienituloisetkaan saavat. Jos kahden aikuisen pyörittämä perhe on niin köyhä, että saavat asumislisää niin saavat silloin myös toimeentulotukea. Ja tämä taas ei mene tasan eronneilla yhteisten lasten huoltajilla vaan heidän tapauksessaan toinen saa lapsilisät, elatustuet, asumislisät ja toimeentulotuen lapsille ja toinen on enemmänkin "lapseton sinkku" huoltaja, mikä, joissain tapauksissa, on huonompi asema kuin yksinhuoltajan asema.

Tämähän ei ole yksinhuoltajan haukkumista siitä, että hän ja lapsensa saavat tukia  vaan puute systeemissä. Ja yksinhuoltajat kyllä saavat enemmän kuin sen 60 e/kk vähintään jälkikäteen kun eksää peritään tai kela maksaa, mikä toki on aivan oikein.

Ja toisaalta ei se olisi tarkoituksenmukaista sekään, että yksinhuoltajuus olisi taloudellisesti kannattavaa ja siihen kannustettaisiin tukien vuoksi eikä toki olekaan kannattavaa - muuta kuin siinä mielessä, että etävanhemmuus voi olla sitäkin kannattamattomampaa (jos ei hylkää lastaan ja huolehtii lapsen kuluista elatusmaksujen lisäksi).

Mikä on siis ongelma?

Itse näen asian siten, että etävanhemman asema voi olla ainoa ongelma nykytilanteessa. Onhan se epäreilua, että hän maksaa noin puolet elatuksesta, mutta saa nähdä lapsia lähivanhempaa harvemmin.

Jos näet nykysysteemissä muita ongelmia, mitä ehdotat ratkaisuiksi?

Vaihtoehtoina voisi olla esim. tukien merkittävä vähentäminen tai poistaminen tai se; että etävanhempi kustantaisi vielä enemmän elatusapua, jolloin asumiseen liittyvät kulut kompensoitaisiin. Etävanhempi siis kustantaisi asumistuet ym. Kelan sijaan. Tai sitten olisi pakollista olla 50/50-vanhemmuus, tosin silloin kummankin vanhemman pitäisi hankkia isommat asunnot lapsia varten.

Yksi vaihtoehto voisi olla yksinhuoltajuuden kieltäminen muuten paitsi erikoisluvalla (esim. hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet lapset tai leskien lapset saisivat olla vanhempansa kanssa). Muut lapset huostattaisiin tai vanhemmat pakotettaisiin asumaan yhdessä. Valtio kasvattaisi ne eronneiden lapset lastenkodeissa (sille lapsimäärälle ei riittäisi sijaiskotejakaan). Mutta sekin olisi todella kallis, absurdi ja outo kuvio ja pelkkää ajatusleikkiä.

Hei tosi hienoja ajatuksia, noin mäkin vähän järkeilin...

Niin siitähän ei tulisi varmaan mitään, että lapsi voisi asua virallisesti vaikka kahdessa paikassa jos todellisuus on sitä, että lapsi asuu kahdessa paikassa ja jos lapsesta todellisuudessa huolehditaan esim. 50/50 katsottaisiin kummankin vanhemman olevan oikeutettuja huoltajuuden perusteella korotettuihin tukiin. Mä kyllä ihan tosissaan luulen, että tämänkaltaiset muutokset vähentäisivät huoltajuuskiistoja ja olisivat hyvinkin lapsen edunmukaisia siten. Jos toinen on 100% vastuussa lapsesta, hän on oikeutettu 100% korotettuihin tukiin (mm. lapsilisät ja elatusmaksut). Jos vanhemmat ovat 50/50-huoltajia, tuet ja tukien korotuksetkin on kohtuullista jakaa 50/50 huoltajille.

Tätähän ei varmasti kukaan oikea yksinhuoltaja vastustaisi koska mitäs se heihin vaikuttaisi? Korkeintaan tätä vastustaisi joku yksinhuoltaja, joka saa tällähetkellä itselleen merkittävästi korotuksia tukiinsa yksinhuoltajuuden perusteella vaikka vastuu on 50/50. Viimeinen tilanne kun ei kuitenkaan ole paperilla aivan reilu, olisi sitä hyvä uudistaa siitäkin syystä, että erot olisivat sopuisampia ja vanhemmat tasavertaisemmassa asemassa jos huolehtivat lapsistaan tasavertaisemmin kuin on ollut tapana silloin kun tukisysteemi on luotu.

Melko yleinen systeemi lienee se, että etävanhempi näkee lapsiaan joka toinen viikonloppu (pe-su) eli noin 6/30 eli noin 20%. Siispä se etävanhempi olisi oikeutettu tuossa yleisessä esimerkkitapauksessa 20%:iin tuista, jos muuten täyttäisi tukien saamisen ehdot.

T. Sama

Tämä ei siltikään ratkaise sitä kysymystä, mitä ap kysyi eli arvostuksen eroa. Toisaalta se ei korjaa sitäkään, että yh-vanhempia hyljeksitään ainakin Suomessa edelleen. Se vaatisi jotain yleisempää kulttuurin ja arvojen muutosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on jo monta kertaa sanottu, että ainoa tuki, jonka saa sillä perusteella, että on yh, on lapsilisän yh-korotus, joka on 60 euroa. Itse en ainakaan saa mitään muuta tukea ja päiväkotimaksutkin maksan ihan korkeimman maksun mukaan (koska tienaan yksinkin niin paljon, että korkein maksu napsahtaa).

Mua niin riepoo tuo huutelu, että yh:t elää tuilla. Sillä, että on yh, ei ole mitään tekemistä tuilla elämisen kanssa. Tuilla elää myös parisuhteissa olevia henkilöitä.

Siis sinä olet jankannut, että ainoa tuki, joka on nimetty yksinhuoltaja-tueksi on yh-korotus. Mutta todellisuudessa yksinhuoltajat saavat esimerkiksi asumislisää aivan eri summia kuin etävanhemmat vaikka molemmat olisivat vastuussa lapsesta yhtä paljon. Siinä on kaksi yhtä paljon lapsesta vastuussa olevaa ihmistä, joka toinen kulkee tittelillä yh ja saa paljon enemmän tukia. Oli sitten mies tai nainen. Samoin elatustuen saa yh vaikka lapset olisivat yhtä paljon molemmilla vanhemmilla, yh saa elatustuen ja lapsilisät. 

Tietenkään kaikki yh:t eivät saa muuta kuin lapsilisät yh-korotuksella ja elatustuet (mitä kumpiakaan edes yhtä paljon lapsia huoltava etähuoltaja ei siis todellakaan saa), mutta osa yksinhuoltajista kyllä todellakin saa toimeentulotuet ja asumislisät lasten mukaan (mitä edes yhtä paljon lapsista huolehtiva toinen vanhempi ei niitäkään saa lasten mukaan vaikka olisi käytännössä yhtä yh kuin se virallinen yh). 

Jotenkin kummallista, että väkisin pitää väittää ettei sillä olisi mitään merkitystä kuka on lapsen yksinhuoltaja kun yh:t saavat vain 60 e kuussa valtiolta... Useat yh:t ei ole oikeasti YKSINhuoltajia vaan 50/50-huoltajia, jotka saavat tukia sen mukaisesti kuin olisivat YKSINhuoltajia eivätkä 50/50-huoltajia (ja todellakin enemmän kuin 60 e kuussa)

Tilanteessa, jossa lapsella on isäkin, se elatusmaksu on sen isän osuus lapsen elatukseen osallistumisesta. Osallistuvathan parisuhteessakin elävät isät lastensa elättämiseen! Ei se ole mikään tuki, minkä se nainen saa.

Lapsesta on todella kuluja, jos ette tienneet. Ihan vaikka siitä lähtien, että lastenhuoneenkin neliöt pitää maksaa. Päiväkotimaksu n. 300e/lapsi. Lapsen sairaskuluvakuutus. Uudet goretexit joka kevät ja syksy, talvihaalarit, kengät, vaatteet, ruoka, harrastukset. Se, että joku isä maksaa jotain vaikkapa 300e/kk elatusmaksua (ja monet maksaa paljon vähemmän), ei todellakaan riitä kattamaan puolia lapsen kuluista.

Miksei 600 €/kk riitä lapsen kuluihin, kun esimerkiksi perustoimeentulotuki on tuota vähemmän?

Miksi lapsen pitäisi elää jollain perustoimeentulotuen tasolla, kun hänellä on kaksi hyvätuloista vanhempaa? Tienaan siis niin paljon, että maksan mm. täyden maksun päivähoidosta. t. yh (tuo keltä kysyit)

Eihän lapsi eläkään. Perustoimeentulotuessa on huomioitu paljon sellaisia menoja, joita lapsella ei ole. Kun lapsen menoihin annetaan enemmän rahaa kuin yksin asuvalle aikuiselle, lapsen elintaso on merkittävästi parempi. 

No mutta olisi se erikoista, jos lapsen isältä ei 7000 euron bruttopalkasta irtoaisi edes 300 euroa lapselleen. Että kun kysyttiin, että miksei 2x300euroa riitä lapsen kuluihin, niin vastaus on, että elämme huomattavasti korkeammalla elintasolla. Itse tienaan 8000e/kk. MInimielari on vissiin jotain 150e luokkaa (en jaksa kaivaa)? Siihen nähden pidän tuota exän maksamaa 300 euroa suhteellisen pienenä summana.

Minkä summan ovat siis elareiksi oikeudessa määränneet noista 7000 euron tuloista?

Emme ole olleet oikeudessa. Suurin osa ei ole. Ihan elarilaskuri täytettiin netissä ja siitä tuli summa. N. 300 euroa. Ja siihen vaikuttaa toki laskevasti myös mun hyvät tulot, eli jos mun tulot olisi vähemmän, niin summa olisi toki varmasti enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vanhemman lapsiperheetkin saavat helpommin kaikenlaisia tukia (asumistuki ja korotettu toimeentulotuki). Pointti on se, että saavat tukia lasten ansiosta ja lapsille se raha on tarkoitettukin. Vähävaraiset kahden aikuisen lapsiperheetkin saavat tukia.

Väitän, että taloudellisessa mielessä lähes aina on fiksumpaa, että on kaksi aikuista lapsiperheessä jakamassa kuluja ja menoja. Eli se vanhempi häviää todella paljon, jos ei ole sitä toista jakamassa taakkaa, vaikka saisikin joitain tukia. Siksi yh-vanhempia on turha kadehtia. Kannattaa mieluummin kadehtia pariskuntia, jos nyt ylipäänsä kokee tarvetta kadehtimiseen.

Joo tottakai voi nähdä asiat näinkin mustavalkoisesti. 

Mutta. Tuon kahden vanhemman perheen pitää olla aika köyhä, että saa tukia, esim. asumislisää. Harvoin pienituloisetkaan saavat. Jos kahden aikuisen pyörittämä perhe on niin köyhä, että saavat asumislisää niin saavat silloin myös toimeentulotukea. Ja tämä taas ei mene tasan eronneilla yhteisten lasten huoltajilla vaan heidän tapauksessaan toinen saa lapsilisät, elatustuet, asumislisät ja toimeentulotuen lapsille ja toinen on enemmänkin "lapseton sinkku" huoltaja, mikä, joissain tapauksissa, on huonompi asema kuin yksinhuoltajan asema.

Tämähän ei ole yksinhuoltajan haukkumista siitä, että hän ja lapsensa saavat tukia  vaan puute systeemissä. Ja yksinhuoltajat kyllä saavat enemmän kuin sen 60 e/kk vähintään jälkikäteen kun eksää peritään tai kela maksaa, mikä toki on aivan oikein.

Ja toisaalta ei se olisi tarkoituksenmukaista sekään, että yksinhuoltajuus olisi taloudellisesti kannattavaa ja siihen kannustettaisiin tukien vuoksi eikä toki olekaan kannattavaa - muuta kuin siinä mielessä, että etävanhemmuus voi olla sitäkin kannattamattomampaa (jos ei hylkää lastaan ja huolehtii lapsen kuluista elatusmaksujen lisäksi).

Mikä on siis ongelma?

Itse näen asian siten, että etävanhemman asema voi olla ainoa ongelma nykytilanteessa. Onhan se epäreilua, että hän maksaa noin puolet elatuksesta, mutta saa nähdä lapsia lähivanhempaa harvemmin.

Jos näet nykysysteemissä muita ongelmia, mitä ehdotat ratkaisuiksi?

Vaihtoehtoina voisi olla esim. tukien merkittävä vähentäminen tai poistaminen tai se; että etävanhempi kustantaisi vielä enemmän elatusapua, jolloin asumiseen liittyvät kulut kompensoitaisiin. Etävanhempi siis kustantaisi asumistuet ym. Kelan sijaan. Tai sitten olisi pakollista olla 50/50-vanhemmuus, tosin silloin kummankin vanhemman pitäisi hankkia isommat asunnot lapsia varten.

Yksi vaihtoehto voisi olla yksinhuoltajuuden kieltäminen muuten paitsi erikoisluvalla (esim. hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneet lapset tai leskien lapset saisivat olla vanhempansa kanssa). Muut lapset huostattaisiin tai vanhemmat pakotettaisiin asumaan yhdessä. Valtio kasvattaisi ne eronneiden lapset lastenkodeissa (sille lapsimäärälle ei riittäisi sijaiskotejakaan). Mutta sekin olisi todella kallis, absurdi ja outo kuvio ja pelkkää ajatusleikkiä.

Hei tosi hienoja ajatuksia, noin mäkin vähän järkeilin...

Niin siitähän ei tulisi varmaan mitään, että lapsi voisi asua virallisesti vaikka kahdessa paikassa jos todellisuus on sitä, että lapsi asuu kahdessa paikassa ja jos lapsesta todellisuudessa huolehditaan esim. 50/50 katsottaisiin kummankin vanhemman olevan oikeutettuja huoltajuuden perusteella korotettuihin tukiin. Mä kyllä ihan tosissaan luulen, että tämänkaltaiset muutokset vähentäisivät huoltajuuskiistoja ja olisivat hyvinkin lapsen edunmukaisia siten. Jos toinen on 100% vastuussa lapsesta, hän on oikeutettu 100% korotettuihin tukiin (mm. lapsilisät ja elatusmaksut). Jos vanhemmat ovat 50/50-huoltajia, tuet ja tukien korotuksetkin on kohtuullista jakaa 50/50 huoltajille.

Tätähän ei varmasti kukaan oikea yksinhuoltaja vastustaisi koska mitäs se heihin vaikuttaisi? Korkeintaan tätä vastustaisi joku yksinhuoltaja, joka saa tällähetkellä itselleen merkittävästi korotuksia tukiinsa yksinhuoltajuuden perusteella vaikka vastuu on 50/50. Viimeinen tilanne kun ei kuitenkaan ole paperilla aivan reilu, olisi sitä hyvä uudistaa siitäkin syystä, että erot olisivat sopuisampia ja vanhemmat tasavertaisemmassa asemassa jos huolehtivat lapsistaan tasavertaisemmin kuin on ollut tapana silloin kun tukisysteemi on luotu.

Muistakaas nyt se, että vaikka lapsi asuisi 50/50 vanhemmillaan, ei lapselle kuitenkaan hankita vaatteita, tarvikkeita jne. tuplana, siis on yksi pyörä, jolla fillaroi vanhemmalta toiselle, on yksi koulureppu, yksi puhelin jne. Ja harrastusmaksut menee vain kerran, vaikka onkin kaksi kotia.

Voi olla sovittu, että vain toinen vanhemmista (lähi) tekee kaikki hankinnat ja maksaa lapsen laskut (esim. harrastukset, puhelinlasku jne.). Tällöin on oikein, että etävanhempi maksaa elaria, vaikka luonapito onkin 50/50. Toki elari on pienempi, kun esim. ruoka- ja asumiskulua siinä ei silloin huomioida.

Jos systeemiä muutettaisiin, niin silloin joko toinen ainoastaan tekisi lapsen tarvitsemat hankinnat tai sitten ne tuet ja kulut jaettaisiin puoliksi siten, että tukiin ylipäänsä oikeutettu saisi 50% tukien maksimimäärästä.

Vierailija kirjoitti:

Mieshän on stn sankari jos kerran elämässään tyhjentää tiskikoneen. Pitäisi heitä siitä sitten suitsuttaa seuraavat sata vuotta.

Hieman on vinoutuneissa ajatusmalleissa vielä työstämistä "edistyneissä" kulttuureissa

Olipa hyvin sanottu. Tosin nykyisessä parisuhteessa mies tekee kotitöitä ja ruokaa, mutta aiemmin on koettu se, että jos isäntä laittoi kerran tai kaksi vuodessa ruuan, niin siitä tehtiin niin iso numero, että melkeen torvisoittokunta ja ansiomitali ois pitäny olla. Muuta ei sitten tehnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen joka hylkää lapsensa on etova tapaus.

Ihan yhtä etova kuin mies, joka hylkää lapsensa. Ja yleensä se on mies joka häipyy ja yrittää vielä päästä elareitakin maksamasta. Se vasta etovaa onkin.

Etovampi. Mies voi joutua isäksi varten tahtoaan, nainen käytännössä ei.

Jos herra ei halua lapsia niin herra on hyvä ja huolehtikoon ehkäisystä. Miksi senkin pitää aina naisen vastuulla olla.

Jos asia olisi noin yksinkertainen, niin abortteja ei tarvittaisi ollenkaan, eikö niin?

Ei abortteja nytkään tarvita. Suomessa ei yksinhuoltajaa lapsineen jätetä heitteille, vaan tuetaan monin tavoin. Entisaikojen tuomitseva asennekin on nykyään harvinaista. Vain tunnekylmät puhuvat "huorista" ja "äpärälapsista".

Olen yh, jonka ex tapaa lapsia pari kertaa vuodessa. Saan ainoastaan sen 60 euroa per lapsi ylimääräistä. Teen kovasti töitä elättääkseni perheeni ja ansaitsenkin yli keskitulon. Isä olisi katkonut välit lapsiin lopullisesti jos olisi lähdetty oikeuteen rahasta. Onneksi löysin viimein uuden miehen, mutta ei hän meitä elätä. Ei kuulu hänelle.

1/3 eroisistä ei tapaa lapsiaan ollenkaan. Että niin helppoa se yh-äidin elämä on.

Maailma tarvitsee sankareita, me tarvitsemme sankareita. Luusereita emme tarvitse, eikä maailma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen joka hylkää lapsensa on etova tapaus.

Ihan yhtä etova kuin mies, joka hylkää lapsensa. Ja yleensä se on mies joka häipyy ja yrittää vielä päästä elareitakin maksamasta. Se vasta etovaa onkin.

Etovampi. Mies voi joutua isäksi varten tahtoaan, nainen käytännössä ei.

Jos herra ei halua lapsia niin herra on hyvä ja huolehtikoon ehkäisystä. Miksi senkin pitää aina naisen vastuulla olla.

Jos asia olisi noin yksinkertainen, niin abortteja ei tarvittaisi ollenkaan, eikö niin?

Ei abortteja nytkään tarvita. Suomessa ei yksinhuoltajaa lapsineen jätetä heitteille, vaan tuetaan monin tavoin. Entisaikojen tuomitseva asennekin on nykyään harvinaista. Vain tunnekylmät puhuvat "huorista" ja "äpärälapsista".

Olen miettinyt, että miksi tuntuu, että varsinkin sinkkumiehet ovat todella negatiivisia sinkkuäitejä kohtaan. Mistä se johtuu? Sen hyväksyn ihan täysin, ettei joku mies vaikkapa halua vakavaan parisuhteeseen, jossa muutetaan yhteen, sinkkuäidin kanssa, jos kokee, ettei esim. siedä lapsia arjessaan. Se on ihan ok. Se ei kuitenkaan selitä sitä, että miksi pitää vihata ja mollata sinkkuäitejä. En minä ainakaan pakota ketään parisuhteeseen kanssani. :D

Johtuuko se siitä, että ko. mies on jotenkin katkera, ettei kaikki maailman sinkkuäidit valinneet ensisijaisesti mieluummin häntä, vaan valitsivat jonkun sellaisen, kenen kanssa homma ei toiminutkaan?

Siis että miten mun sinkkuäitiys nyt edes vaikuttaa niihin sinkkumiehiin? Ja olen hyvätuloinen, että turha myöskään vedota mihinkään tuilla elämiseen.