Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?

Vierailija kirjoitti:

En tajua tuota pointtia. Valtiohan itse maksaa lapsensaajille rahaa. Miksi lapsensaajan pitäisi maksaa valtiolle? Jos olisi rahasta kiinni, tukia vaan vähennettäisiin.

Pointti onkin siinä että aletaan miettiä muutosta mihin suuntaan tulojensiirto kulkee.

Paska idea. Parempi olisi pakollinen vanhemmuuskurssi, mikä pitäisi läpäistä, molempien vanhempien.

Samoin pakollinen lemmikinomistajankurssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis

Esim.?

Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.

Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Kuten sanoin, näiden rapanistien ja unelmavanhempien väliin mahtuu paljon muuta, itseasiassa suurin osa ihmisistä. Ylläolevaan ei tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta siihen väliinjäävään 95% hyvinkin todennäköisesti.

Ap

Ja kuten sulle on tolkutettu, pelkät lapsen kulut on noin 140 000 euroa ja päälle vielä ansionmenetykset.

Voisit nyt vaan lopettaa.

Olisiko se tonni siinä muuttanut mitään, jos halusit vanhemmaksi? Verrattuna siihen, jos et olisi halunnut? Totta kai se lapsi maksaa, ihan kamalasti, ongelma on siinä, että jotkut eivät tajua sitä ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis

Esim.?

Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.

Se, että sinä olet tyhmä, ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat. Koska et googlea osaa käyttää, annetaan sinulle nyt yksi nimi malliksi: Maiju Gebhard keksi astiankuivauskaapin sellaisena kuin se meillä Suomessa tunnetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt lapsen kustannukset on vanha mummon milli.

Kustannustaso riippuu erittäin paljon vaatimustasosta. Kuten siitä, että haluaako lapselle oman huoneen, ostaako lastenvaatteet uusina vai kirppikseltä ja että harrastaako lapsi omatoimisesti vaiko valmentajan johdolla.

"Haluaako lapselle oman huoneen"

Minä haluan sinulle jaetun huoneen lapsen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.

Ei vaan koska kotona hoitaminen on todella tosella todella paljon halvempaa kunnalle kuin varhaiskasvatuksen järjestäminen.

Sitä maksetaan muuttovoiton takia, että lapsiperheet pysyisivät kunnassa. Kaikissa kunnissa tuota ei makseta vaikka kaikissa kunnissa varhaiskasvatuksen järjestäminen on kallista, miten sen perustelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis

Esim.?

Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.

Se, että sinä olet tyhmä, ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat. Koska et googlea osaa käyttää, annetaan sinulle nyt yksi nimi malliksi: Maiju Gebhard keksi astiankuivauskaapin sellaisena kuin se meillä Suomessa tunnetaan. 

Aina nämä ovat jotain tyyliä astiankuivauskaappi, tuulilasinpyyhkijä, eivätkä keksintöjä kuten lentokone tai tietokone.

Ei se että naiset eivät edes ota vaikeita kursseja ja opiskele vaativille kovapalkkaisille aloille todista heitä vähemmän tyhmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.

Ei vaan koska kotona hoitaminen on todella tosella todella paljon halvempaa kunnalle kuin varhaiskasvatuksen järjestäminen.

Sitä maksetaan muuttovoiton takia, että lapsiperheet pysyisivät kunnassa. Kaikissa kunnissa tuota ei makseta vaikka kaikissa kunnissa varhaiskasvatuksen järjestäminen on kallista, miten sen perustelet?

Ei makseta vaan koko kotihoidontuki kehiteltiin silsi että se on pieni murto-osa päivähoidon kustannulsista. Ja kunnille siksi halvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis

Esim.?

Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.

Se, että sinä olet tyhmä, ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat. Koska et googlea osaa käyttää, annetaan sinulle nyt yksi nimi malliksi: Maiju Gebhard keksi astiankuivauskaapin sellaisena kuin se meillä Suomessa tunnetaan. 

Aina nämä ovat jotain tyyliä astiankuivauskaappi, tuulilasinpyyhkijä, eivätkä keksintöjä kuten lentokone tai tietokone.

Ei se että naiset eivät edes ota vaikeita kursseja ja opiskele vaativille kovapalkkaisille aloille todista heitä vähemmän tyhmiksi.

Miehet ovat edustettuina älykkyyden molemmissa ääripäissä. Käy siis järkeen että tekevät enemmän keksintöjä, vaikka se sukupuoltani loukkaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu kysymys.

Nyt lapsen kustannukset on vanha mummon milli.

Niin. Tämä olisi siis erillinen maksu, lasten saamisesta valtiolle. Ei nyt ihan hassu kysymys jos hetken pohdit - keksitkö syytä, miksi tämä olisi huono ajatus? Tällaista pohdintaa tämä.

Ap

Naurettava aivopieru tuo on. Aivan kuin ne lapsiperheet ei maksaisi valtiolle veroja itseään kipeiksi myös.

Lastensuojelun tarve vähenisi sillä että lapsiperheet saisi jotain takaisinkin niillä veroillaan.

Lapsettomat maksavat eniten veroja suhteessa kustannuksiinsa, tietenkin.

Vain ylemmästä keskiluokasta eteenpäin ollaan nettoveronmaksajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Kuten sanoin, näiden rapanistien ja unelmavanhempien väliin mahtuu paljon muuta, itseasiassa suurin osa ihmisistä. Ylläolevaan ei tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta siihen väliinjäävään 95% hyvinkin todennäköisesti.

Ap

Millä perusteella? Jos rapanistiinkaan ei tonnin maksu vaikuttaisi, miten luulet sen vaikuttavan kehenkään muuhunkaan? Mistä sinulle on syntynyt harha, että lasten hankinta olisi ennen kaikkea rahakysymys? Katso vaikka muutama jakso ohjelmaa Teiniäidit niin huomaat, ettei se todellakaan ole raha, mikä motivoi käyttämään ehkäisyä. 

Tämä vasta-argumenttihan täällä oli nimenomaan, ettei niihin rapanisteihin voi vaikuttaa, kun ovat ihan pihalla maailmasta. Sehän menee pummilla - ihan sama tuleeko sakot - mutta ne tavallisemmat tyypit yleensä ei mene pummilla, koska eivät niitä sakkoja halua. Kyllä suurimpaan osaan ihmisistä nimenomaan voi vaikuttaa näin - ja niihin, jotka silti haluavat lapsen, ei tarvitsekaan vaikuttaa. Heillä on ihan hyvä alku vanhemmuuteen, halu siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?

Ihmisiä on liikaa maailman jokaisessa maassa. Töistä kilpaillaan yhä enemmän paitsi valtavien ihmismassojen myös keinotoekoisen älyn kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu kysymys.

Nyt lapsen kustannukset on vanha mummon milli.

Niin. Tämä olisi siis erillinen maksu, lasten saamisesta valtiolle. Ei nyt ihan hassu kysymys jos hetken pohdit - keksitkö syytä, miksi tämä olisi huono ajatus? Tällaista pohdintaa tämä.

Ap

Naurettava aivopieru tuo on. Aivan kuin ne lapsiperheet ei maksaisi valtiolle veroja itseään kipeiksi myös.

Lastensuojelun tarve vähenisi sillä että lapsiperheet saisi jotain takaisinkin niillä veroillaan.

Lapsettomat maksavat eniten veroja suhteessa kustannuksiinsa, tietenkin.

Vain ylemmästä keskiluokasta eteenpäin ollaan nettoveronmaksajia.

Eivåt maksa jos huomioidaan se että myös ne lapset maksaa aikanaan veroja - ja säästää esim vanhustenhuollon kuluja huolehtiessaan vanhemmistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.

Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.

Lisäksi miehelle on ollut sosiaalisesti hyväksyttyä kautta historian keskittyä johonkin projektiin, vaikka siinä sivussa laiminlöisi perhettä ihan rankastikin. Nainen ei sellaista voinut tehdä ja otetaanpa huomioon, että ehkäisypilleri on keksitty vasta hiljattain, sitä ennen niitä lapsia vaan tuli. Ja naisen oli käytännössä pakko mennä naimisiin, ja sitten naimisissa ollessa pakko suostua aviollisiin velvollisuuksiin - väkisinmakaaminen avioliitossa on ollut rikos vasta yllättävän vähän aikaa. Perheenäitinä olo, ja täysi vastuu lapsista ja kodista on ollut ihan itsestäänselvyys eikä mikään valinta. Siinä ei samalla pystynyt opiskelemaan ja ehtinyt miettimään monimutkaisia ongelmia, varsinkin kun mitään materiaaleja ei tietenkään ollut tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis

Esim.?

Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.

Se, että sinä olet tyhmä, ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat. Koska et googlea osaa käyttää, annetaan sinulle nyt yksi nimi malliksi: Maiju Gebhard keksi astiankuivauskaapin sellaisena kuin se meillä Suomessa tunnetaan. 

Aina nämä ovat jotain tyyliä astiankuivauskaappi, tuulilasinpyyhkijä, eivätkä keksintöjä kuten lentokone tai tietokone.

Ei se että naiset eivät edes ota vaikeita kursseja ja opiskele vaativille kovapalkkaisille aloille todista heitä vähemmän tyhmiksi.

Miten niin eivät ota vaikeita kursseja? On niitä naisia lentokonemekaanikoissa ynnä muissakin. Eikä se tuulilasin pyyhkijän suunnittelu ole välttämättä omana aikaan ollut ihan niin simppeliä kuin tyhmempi ihminen (lue: sinä) 2020-luvulla kuvittelee. Katsos kun ei ollut samanlaisia laskuvälineitä yms. kuin nykyisin on. Kyllä se vaan menee niin, että naiset, jotka ovat tunnettuja keksintöjä tehneet olivat vähemmän tyhmiä kuin sinä, joka et ole keksinyt muuta kuin naisia väheksyviä provoja av:lle. 

Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.

Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.

Ei vaan koska kotona hoitaminen on todella tosella todella paljon halvempaa kunnalle kuin varhaiskasvatuksen järjestäminen.

Sitä maksetaan muuttovoiton takia, että lapsiperheet pysyisivät kunnassa. Kaikissa kunnissa tuota ei makseta vaikka kaikissa kunnissa varhaiskasvatuksen järjestäminen on kallista, miten sen perustelet?

Ei makseta vaan koko kotihoidontuki kehiteltiin silsi että se on pieni murto-osa päivähoidon kustannulsista. Ja kunnille siksi halvempaa.

Kotihoidontuki niin, puhuin KUNTALISÄSTÄ unto.