Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.

Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂

Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂

Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa? 

No joo, jos halutaan karkottaa työikäisiä muihin maihin, niin lisätään vaan maksuja entisestään joo, tosi hyvä idea. Jäähän tänne ne sossulaiset ja vanhukset elätettäväksi lopulta, mutta ei elättäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Vaikea keksiä yhtään hyvää puolta tuosta. Lapsiahan ei aina laiteta alulle tietoisesti ja vaikka miten pitäisi huolen ehkäisystä, silti voi tulla raskaaksi. Olisiko se sitten kohtuullista laittaa maksamaan tonni siitä, että ehkäisy petti? 

Minusta AP:n aloituksessa on hyvin paljon järkeä. Lapset pitäisi tässä maailman tilanteessa nimenomaan suunnitella. Jo 10-vuotiaille pitää koulussa kertoa järkevästä perheen suunnittelusta, eli hyvissä ajoin. Pojille erityisesti, että vastuu ei-toivotun lapsen syntymästä on useimmiten heidän. Haluja täytyy oppia hillitsemään, ettei ole kuin eläin.

Maailma on muuttunut, meitä on liikaa, 8 miljardia alkaa olla liikaa, maapallo ei kestä.

Vanhemmuus pitäisi ottaa vakavasti, pelkkä rakkaus lapseen ei enää riitä. Pitäisi ajatella muita tekijöitä ja seurauksia myös. Lapsilisät pitäisi puolittaa ja lopettaa alakouluun mennessä. Siinä miettimistä, että kannattaako lapsia suunnitella ollenkaan, tai vain yksi sitten. Maailmaan tarvitaan yhteinen laki hallitsemaan ylikansoitusta. Näin on valitettavasti. Ei ole viisasta ajatella että synnytetään lisää veronmaksajia, että se on siksi hyvä asia. Se on kestämätön juttu.

Vierailija kirjoitti:

Mut siis miten tää käytännössä toteutuisi? Kun melkein tulevilla vanhemmilla ei olekaan varaa maksaa sitä tonnia niin pistetäänkö lapsi aborttiin vai otetaanko se johonkin laitokseen?

Pitää varmaan erikseen anoa lupa lasta varten ja maksaa se kokonaisuudessaan, sitten vasta alkaa raskautua. Ehkä joku taho voisi myöntää rahoitusta tuota varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Eihän täällä nytkään tahdota lisääntyä.

Suomalaiset porsivat lähes yhtä paljon kuin kiinalaiset: https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-un?tab=table

Afrikka-korttia liikakansoituksesta puhuttaessa ei ole varaa heittää kenenkään suomalaisen, joka lisääntyy saman verran kuin afrikkalaiset (4 lasta).  Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838

Et näköjään ole kuullut Kiinan yhden lapsen politiikasta, kun sen otit verrokiksi. 

Siellä on kolmen lapsen politiikka. Millähän vuosituhannella sinä elät.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis

Esim.?

Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.

Se, että sinä olet tyhmä, ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat. Koska et googlea osaa käyttää, annetaan sinulle nyt yksi nimi malliksi: Maiju Gebhard keksi astiankuivauskaapin sellaisena kuin se meillä Suomessa tunnetaan. 

Aina nämä ovat jotain tyyliä astiankuivauskaappi, tuulilasinpyyhkijä, eivätkä keksintöjä kuten lentokone tai tietokone.

Ei se että naiset eivät edes ota vaikeita kursseja ja opiskele vaativille kovapalkkaisille aloille todista heitä vähemmän tyhmiksi.

Miehet ovat edustettuina älykkyyden molemmissa ääripäissä. Käy siis järkeen että tekevät enemmän keksintöjä, vaikka se sukupuoltani loukkaankin.

Siihen on monta syytä. Miehet ovat myös enemmän kiinnostuneita asioista kuin ihmisistä, ja naisilla toisinpäin. Kiinnostus asioihin/esineisiin ei sinänsä ole arvokkaampaa kuin kiinnostus ihmisiin. Jos kuviteltaisiin, että kaikki maailman ihmiset olisivat yhtäkkiä miehiä, miesten aivoilla ja taipumuksilla, niin ei siitäkään hyvä seuraisi.

Jos miehen ja naisen älykkyys on sama, mutta miehen kiinnostus on kapea-alaisempi ja teknisempi, ja naisen kiinnostus kohdistuu sosiaaliseen kanssakäymiseen, se ilmenee ulospäin miehellä yksittäisinä helposti ymmärrettävinä saavutuksina ja naisella jollain muulla tavalla, esimerkiksi suurena verkostona tai onnistumisina neuvotteluissa ja sopimuksissa toisten kanssa, tai hyvänä maineena pidettynä ihmisenä. Nämä palkinnot ovat epämääräisempiä, mutta voivat olla epäsuorasti hyödyllisiä ja hyvinkin rahanarvoisia.

Haluan vain kertoa, että "miehet" eivät ole tietyistä asioista kiinnostuneempia kuin "naiset", vaan ne kiinnostuksenkohteet on aina kiinni yksilöstä. Minäkin naisena olen aina ollut kiinnostunut matemaattisista kysymyksistä, varallisuuden kartuttamisesta, ja en ole koskaan pitänyt pikkuvauvoista. Jos nuo kolme asiaa pistäisi ilman kontekstia johonkin kyselyyn, suuri osa vastaajista varmaan olettaisi että kyseessä on mies. Ei siksi etteikö tällaisia naisia ole, vaan siksi kun ihmiset kasvatetaan uskomaan stereotypioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Eihän täällä nytkään tahdota lisääntyä.

Suomalaiset porsivat lähes yhtä paljon kuin kiinalaiset: https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-un?tab=table

Afrikka-korttia liikakansoituksesta puhuttaessa ei ole varaa heittää kenenkään suomalaisen, joka lisääntyy saman verran kuin afrikkalaiset (4 lasta).  Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838

Et näköjään ole kuullut Kiinan yhden lapsen politiikasta, kun sen otit verrokiksi. 

Siellä on kolmen lapsen politiikka. Millähän vuosituhannella sinä elät.

Yhden lapsen politiikka oli käytössä ihan tälläkin vuosituhannella. Ota lapsi asioista selvää ennen kuin viisastelet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Kuten sanoin, näiden rapanistien ja unelmavanhempien väliin mahtuu paljon muuta, itseasiassa suurin osa ihmisistä. Ylläolevaan ei tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta siihen väliinjäävään 95% hyvinkin todennäköisesti.

Ap

Millä perusteella? Jos rapanistiinkaan ei tonnin maksu vaikuttaisi, miten luulet sen vaikuttavan kehenkään muuhunkaan? Mistä sinulle on syntynyt harha, että lasten hankinta olisi ennen kaikkea rahakysymys? Katso vaikka muutama jakso ohjelmaa Teiniäidit niin huomaat, ettei se todellakaan ole raha, mikä motivoi käyttämään ehkäisyä. 

Tämä vasta-argumenttihan täällä oli nimenomaan, ettei niihin rapanisteihin voi vaikuttaa, kun ovat ihan pihalla maailmasta. Sehän menee pummilla - ihan sama tuleeko sakot - mutta ne tavallisemmat tyypit yleensä ei mene pummilla, koska eivät niitä sakkoja halua. Kyllä suurimpaan osaan ihmisistä nimenomaan voi vaikuttaa näin - ja niihin, jotka silti haluavat lapsen, ei tarvitsekaan vaikuttaa. Heillä on ihan hyvä alku vanhemmuuteen, halu siihen.

Eli kun Miisa-Liisa 15v haluaa lapsen ja sellaisen myös hankkii hänellä on sinun mielestäsi hyvä alku vanhemmuuteen, vaikkei ole vielä peruskouluakaan loppuun käynyt? Erikoinen näkemys. 

Ymmärrätköhän vähän tahallasi väärin? Juuri Miisa 15v ehkä miettii haluamistaan uudelleen sen tuhatlappusen äärellä. Juuri häneen voidaan vaikuttaa tämän ketjun pohdinnassa. Miisa 28v:hen paljon vähemmän - eikä tarvitsekaan, jos hän lapsen haluaa ja näkee sen pikkusumman arvoiseksi asiaksi. Jos Miisa 15v taas näkee, että haluaa summasta huolimatta lapsen, hän on jo joutunut sekunnin ajan miettimään, ettei tämä ole ihan pikkujuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.

Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂

Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂

Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa? 

En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Eihän täällä nytkään tahdota lisääntyä.

Suomalaiset porsivat lähes yhtä paljon kuin kiinalaiset: https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-un?tab=table

Afrikka-korttia liikakansoituksesta puhuttaessa ei ole varaa heittää kenenkään suomalaisen, joka lisääntyy saman verran kuin afrikkalaiset (4 lasta).  Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838

Et näköjään ole kuullut Kiinan yhden lapsen politiikasta, kun sen otit verrokiksi. 

Siellä on kolmen lapsen politiikka. Millähän vuosituhannella sinä elät.

Yhden lapsen politiikka oli käytössä ihan tälläkin vuosituhannella. Ota lapsi asioista selvää ennen kuin viisastelet. 

Se linkin tilasto on vuodelta 2020. Mene lapsi takaisin kouluun, raukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Vaikea keksiä yhtään hyvää puolta tuosta. Lapsiahan ei aina laiteta alulle tietoisesti ja vaikka miten pitäisi huolen ehkäisystä, silti voi tulla raskaaksi. Olisiko se sitten kohtuullista laittaa maksamaan tonni siitä, että ehkäisy petti? 

Minusta AP:n aloituksessa on hyvin paljon järkeä. Lapset pitäisi tässä maailman tilanteessa nimenomaan suunnitella. Jo 10-vuotiaille pitää koulussa kertoa järkevästä perheen suunnittelusta, eli hyvissä ajoin. Pojille erityisesti, että vastuu ei-toivotun lapsen syntymästä on useimmiten heidän. Haluja täytyy oppia hillitsemään, ettei ole kuin eläin.

Maailma on muuttunut, meitä on liikaa, 8 miljardia alkaa olla liikaa, maapallo ei kestä.

Vanhemmuus pitäisi ottaa vakavasti, pelkkä rakkaus lapseen ei enää riitä. Pitäisi ajatella muita tekijöitä ja seurauksia myös. Lapsilisät pitäisi puolittaa ja lopettaa alakouluun mennessä. Siinä miettimistä, että kannattaako lapsia suunnitella ollenkaan, tai vain yksi sitten. Maailmaan tarvitaan yhteinen laki hallitsemaan ylikansoitusta. Näin on valitettavasti. Ei ole viisasta ajatella että synnytetään lisää veronmaksajia, että se on siksi hyvä asia. Se on kestämätön juttu.

No mitä ehkäisy on jos ei perhesuunnittelua? Koulussa on kyllä oppiaine nimeltä terveystieto, joten se puoli on kunnossa. Missä muuten olit silloin kun ehkäisystä koulussa kerrottiin? Lisäksi netti on pullollaan tietoa. Eli tiedon puutteesta ei ainakaan näin länsimaissa ole kyse. Perhesuunnittelu on niin hyvällä tolalla kuin se voi olla. Ehkäisyyn ei kuitenkaan ketään voi pakottaa, joten lapsia syntyy silti olosuhteisiin, joissa heidän ei ole hyvä olla. Tätä ei muuttaisi joku tonnin vero yhtään mihinkään suuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Mut siis miten tää käytännössä toteutuisi? Kun melkein tulevilla vanhemmilla ei olekaan varaa maksaa sitä tonnia niin pistetäänkö lapsi aborttiin vai otetaanko se johonkin laitokseen?

Ei, ihan niinkuin laskun maksamatta jättämisestä ei tapeta haulikolla siihen paikkaan tai viedä linnaan. Tehdään maksusuunnitelma, ihan kuin kaikkien muidenkin laskujesi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis

Esim.?

Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.

Se, että sinä olet tyhmä, ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat. Koska et googlea osaa käyttää, annetaan sinulle nyt yksi nimi malliksi: Maiju Gebhard keksi astiankuivauskaapin sellaisena kuin se meillä Suomessa tunnetaan. 

Aina nämä ovat jotain tyyliä astiankuivauskaappi, tuulilasinpyyhkijä, eivätkä keksintöjä kuten lentokone tai tietokone.

Ei se että naiset eivät edes ota vaikeita kursseja ja opiskele vaativille kovapalkkaisille aloille todista heitä vähemmän tyhmiksi.

Miehet ovat edustettuina älykkyyden molemmissa ääripäissä. Käy siis järkeen että tekevät enemmän keksintöjä, vaikka se sukupuoltani loukkaankin.

Siihen on monta syytä. Miehet ovat myös enemmän kiinnostuneita asioista kuin ihmisistä, ja naisilla toisinpäin. Kiinnostus asioihin/esineisiin ei sinänsä ole arvokkaampaa kuin kiinnostus ihmisiin. Jos kuviteltaisiin, että kaikki maailman ihmiset olisivat yhtäkkiä miehiä, miesten aivoilla ja taipumuksilla, niin ei siitäkään hyvä seuraisi.

Jos miehen ja naisen älykkyys on sama, mutta miehen kiinnostus on kapea-alaisempi ja teknisempi, ja naisen kiinnostus kohdistuu sosiaaliseen kanssakäymiseen, se ilmenee ulospäin miehellä yksittäisinä helposti ymmärrettävinä saavutuksina ja naisella jollain muulla tavalla, esimerkiksi suurena verkostona tai onnistumisina neuvotteluissa ja sopimuksissa toisten kanssa, tai hyvänä maineena pidettynä ihmisenä. Nämä palkinnot ovat epämääräisempiä, mutta voivat olla epäsuorasti hyödyllisiä ja hyvinkin rahanarvoisia.

Haluan vain kertoa, että "miehet" eivät ole tietyistä asioista kiinnostuneempia kuin "naiset", vaan ne kiinnostuksenkohteet on aina kiinni yksilöstä. Minäkin naisena olen aina ollut kiinnostunut matemaattisista kysymyksistä, varallisuuden kartuttamisesta, ja en ole koskaan pitänyt pikkuvauvoista. Jos nuo kolme asiaa pistäisi ilman kontekstia johonkin kyselyyn, suuri osa vastaajista varmaan olettaisi että kyseessä on mies. Ei siksi etteikö tällaisia naisia ole, vaan siksi kun ihmiset kasvatetaan uskomaan stereotypioihin.

Se ei ole stereotypia vaan perustuu tutkimustuloksiin. Se ei tarkoita, että kaikki naiset tai miehet ovat tällaisia vaan suurin osa. Tottakai jotkut naiset ovat enemmän kiinnostuneita asioista ja jotkut miehet ihmisistä. Se, että sinä olet kiinnostunut matematiikasta ei todista mitään naisista yleisesti ottaen ja on ironista, että et matematiikkaa ymmärtävänsä sitä muka tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Eihän täällä nytkään tahdota lisääntyä.

Suomalaiset porsivat lähes yhtä paljon kuin kiinalaiset: https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-un?tab=table

Afrikka-korttia liikakansoituksesta puhuttaessa ei ole varaa heittää kenenkään suomalaisen, joka lisääntyy saman verran kuin afrikkalaiset (4 lasta).  Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838

Et näköjään ole kuullut Kiinan yhden lapsen politiikasta, kun sen otit verrokiksi. 

Siellä on kolmen lapsen politiikka. Millähän vuosituhannella sinä elät.

Yhden lapsen politiikka oli käytössä ihan tälläkin vuosituhannella. Ota lapsi asioista selvää ennen kuin viisastelet. 

Mihinköhän liittyy jonkin kaukaisen maan perhepolitiikka 20 vuotta sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Kuten sanoin, näiden rapanistien ja unelmavanhempien väliin mahtuu paljon muuta, itseasiassa suurin osa ihmisistä. Ylläolevaan ei tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta siihen väliinjäävään 95% hyvinkin todennäköisesti.

Ap

Millä perusteella? Jos rapanistiinkaan ei tonnin maksu vaikuttaisi, miten luulet sen vaikuttavan kehenkään muuhunkaan? Mistä sinulle on syntynyt harha, että lasten hankinta olisi ennen kaikkea rahakysymys? Katso vaikka muutama jakso ohjelmaa Teiniäidit niin huomaat, ettei se todellakaan ole raha, mikä motivoi käyttämään ehkäisyä. 

Tämä vasta-argumenttihan täällä oli nimenomaan, ettei niihin rapanisteihin voi vaikuttaa, kun ovat ihan pihalla maailmasta. Sehän menee pummilla - ihan sama tuleeko sakot - mutta ne tavallisemmat tyypit yleensä ei mene pummilla, koska eivät niitä sakkoja halua. Kyllä suurimpaan osaan ihmisistä nimenomaan voi vaikuttaa näin - ja niihin, jotka silti haluavat lapsen, ei tarvitsekaan vaikuttaa. Heillä on ihan hyvä alku vanhemmuuteen, halu siihen.

Eli kun Miisa-Liisa 15v haluaa lapsen ja sellaisen myös hankkii hänellä on sinun mielestäsi hyvä alku vanhemmuuteen, vaikkei ole vielä peruskouluakaan loppuun käynyt? Erikoinen näkemys. 

Ymmärrätköhän vähän tahallasi väärin? Juuri Miisa 15v ehkä miettii haluamistaan uudelleen sen tuhatlappusen äärellä. Juuri häneen voidaan vaikuttaa tämän ketjun pohdinnassa. Miisa 28v:hen paljon vähemmän - eikä tarvitsekaan, jos hän lapsen haluaa ja näkee sen pikkusumman arvoiseksi asiaksi. Jos Miisa 15v taas näkee, että haluaa summasta huolimatta lapsen, hän on jo joutunut sekunnin ajan miettimään, ettei tämä ole ihan pikkujuttu.

No tasan ei mieti. Eihän hän nykymalillakaan mieti sitä reilun sadan tonnin kuluerää, jonka lapsen kasvattaminen aikuiseksi kustantaa. Teinit elävät hetkessä vailla huolta huomisesta. Rahaa saa sossusta tai vanhemmilta, joten mitä väliä jos vauvan synnyttäminen maksaa. "Relaa vähän boomeri. Vauvat on ihqui ja kyllä mä osaan ja pystyn", toteaa Miisa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Eihän täällä nytkään tahdota lisääntyä.

Suomalaiset porsivat lähes yhtä paljon kuin kiinalaiset: https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-un?tab=table

Afrikka-korttia liikakansoituksesta puhuttaessa ei ole varaa heittää kenenkään suomalaisen, joka lisääntyy saman verran kuin afrikkalaiset (4 lasta).  Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838

Et näköjään ole kuullut Kiinan yhden lapsen politiikasta, kun sen otit verrokiksi. 

Siellä on kolmen lapsen politiikka. Millähän vuosituhannella sinä elät.

Yhden lapsen politiikka oli käytössä ihan tälläkin vuosituhannella. Ota lapsi asioista selvää ennen kuin viisastelet. 

Mihinköhän liittyy jonkin kaukaisen maan perhepolitiikka 20 vuotta sitten?

Lue enemmän kuin yksi viesti keskusteluketjusta, jota lainaat, niin saat vastauksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.

Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂

Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂

Lastenhoitoa ei opeteta yliopistossa.

Jos väitteesi olisi totta, se kertoisi vain sen, että ydinvoimaloiden suunnittelu on helppoa. Ilmankos onnistuu miehiltä.

Tämä. Älykkyyden molemmissa ääripäissä miehet ovat yliedustettuina. 

Vierailija kirjoitti:

Mut siis miten tää käytännössä toteutuisi? Kun melkein tulevilla vanhemmilla ei olekaan varaa maksaa sitä tonnia niin pistetäänkö lapsi aborttiin vai otetaanko se johonkin laitokseen?

Huostaan vaan. Se on yhteiskunnalle niin halpaa. Eikun....