Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?

Vierailija kirjoitti:

En saanut päättää. Lapsen saamisesta tuli yli 700€ lasku kun jouduttiin olemaan sairaalassa pidempään.

Toisesta lapsesta maksoin kahdessa erässä kun jouduttiin takaisin sairaalaan joten aika samoissa summissa pyörittiin.

Nyt ihmettelen että luuliko ap että Suomessa synnyttäminen on ilmaista?

Mulle pitäisi maksaa huomattavasti enemmän kuin tonni että lapsen hankkisin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Susia on koko maailmassa 200 000. Kaikki muut apinalajit ovat uhanalaisia paitsi ihminen. Samaan aikaan suomalaiset kiljuvat kuinka ovat itse kuolemassa sukupuuttoon (suomalaisia ei ole ikinä ollut näin paljon) 🤦

Suomessa asuvia ei ole ollut näin paljon aiemmin. Se, että asuu Suomessa ei kuitenkaan automaattisesti tee ihmisestä suomalaista. Etkö sitä tiennyt?

Tulijat vähennettynä ihmisiä ei ole viime sotien aikaan ollut näin paljon.

Ps. Onko pakko olla sairaat geenit, että kelpaa sinulle?

Suomalaiset ovat Euroopan sisäsiittoisin kansa: https://www.nytimes.com/2008/08/13/science/13visual.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

No miten mahtaisi toimia, kun jo nyt siellä missä tosiaan väestöä on liikaa niin he eivät ole edes nähneet tonnin rahaa eläissään? Euroissa siis. Mistä ne valtiot sen rahan nyrhisivät?

Suomessa taas kun tilanne on päinvastainen ja väestö uusiutuu liian hitaasti eli lapsia ei synny tarpeeksi, niin tuo nyt tuskin sitä ainakaan lisäisi sitä syntyvyyttä.

Syntyy ihan liikaa. Väestön on pakko vähentyä että se palaisi takaisin alkuperäiselle kestävälle tasolleen. Ihan matemaattinen fakta.

Maailman mittakaavassa syntyy liikaa. Mutta miten tämä ap:n ehdottama vanhemmuusvero siihen vaikuttaisi? Aivan, ei mitenkään. Ei suomalaisia verottamalla saada afrikkalaisille kondomeja ja ehkäisyvalistusta riittävästi. Ei, vaikka Suomi syytääkin ison summan vuodessa kehitysapuun (minne lie se summa menee, kun mitään parannusta ei ole näkynyt).  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?

Onko? Vai onko ongelma enemmän se että niitä lapsia kohdellaan huonosti? Jos oma lapsuus on ollut kamala, usein kyllä miettii sitä lasten tuomista maailmaan aika tarkkaan - kyse on sukupolvet ylittävästä ongelmasta.

Tärkeintä olisi että tänne saadaan hyvinvoivia lapsia, ei ainoastaan paljon lapsia. Siihen tällainen motivaatiosumma voisi jossain suhteessa vastata.

Hyvinvoivat lapset kasvavat sitten aikuisiksi, jotka jaksavat ja voivat kehittää innovaatioita, keksintöjä, vaikka robotteja siihen huoltokriisiin. Lapset, joita ei ole haluttu (vaikka sitten sen tonnin vertaa), tapaavat taistella tietään hyvinvoivaan aikuisuuteen paljon enemmän kuin ne kaivatut lapset - poikkeustapauksia totta kai on.

Ap

Siitä asti kun 60 vuotta sitten ehkäisypillerit keksittiin, suurin osa lapsista on toivottuja, ja vahinkolapsistakin on tullut toivottuja ja rakastettuja. Miten sinä kuvittelet, että on muka niin älyttömän paljon vanhempia jotka jostain kumman syystä tekevät vasten omaa tahtoaan lapsia? Joskus se lasten huonovointisuus ei ole vanhempien syy, aina lapsi ei voi hyvin vaikka vanhemmat kuinka rakastaisivat ja yrittäisivät auttaa.

90% suomalaisista lapsista voivat erittäin hyvin. Se vaan kuuluu ihmisyyteen että 100% ei voi aina kaikilla ollakaikki hyvin, elämässä tulee vastoikäymisiä ihan kaikille jossain vaiheessa.

Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.

Ei vaan koska kotona hoitaminen on todella tosella todella paljon halvempaa kunnalle kuin varhaiskasvatuksen järjestäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Miksi ihmeessä sinä kuvittelet että joku vaihtaisi tonnin setelin lapseensa? Kyllä lähes kaikille se lapsi on haluttu ja rakastettu, eikä sitä mikään raha maailmassa korvaisi. Myös rutiköyhille lapset ovat tärkein asia maailmassa ja syy elää.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Et vissiin seuraa uutisia. Suomalaisia kehoitetaan lisääntymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Kuten sanoin, näiden rapanistien ja unelmavanhempien väliin mahtuu paljon muuta, itseasiassa suurin osa ihmisistä. Ylläolevaan ei tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta siihen väliinjäävään 95% hyvinkin todennäköisesti.

Ap

Joo maksaisin ilonmielin tai olisin maksanut ihan jokaisesta lapsesta (3). Jos pitäisi maksaa vaikka kymppitonni tai pari niin tottakai, silloin ehkä olisi tullut jo isommat ikäerot, mikä olisi minusta ollut harmi. Kyllähän noihin kolmeen on jo alle 10 vuodessa mennyt aika monta tonnia ihan vapaaehtoisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Kuten sanoin, näiden rapanistien ja unelmavanhempien väliin mahtuu paljon muuta, itseasiassa suurin osa ihmisistä. Ylläolevaan ei tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta siihen väliinjäävään 95% hyvinkin todennäköisesti.

Ap

Ja kuten sulle on tolkutettu, pelkät lapsen kulut on noin 140 000 euroa ja päälle vielä ansionmenetykset.

Voisit nyt vaan lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

No miten mahtaisi toimia, kun jo nyt siellä missä tosiaan väestöä on liikaa niin he eivät ole edes nähneet tonnin rahaa eläissään? Euroissa siis. Mistä ne valtiot sen rahan nyrhisivät?

Suomessa taas kun tilanne on päinvastainen ja väestö uusiutuu liian hitaasti eli lapsia ei synny tarpeeksi, niin tuo nyt tuskin sitä ainakaan lisäisi sitä syntyvyyttä.

Syntyy ihan liikaa. Väestön on pakko vähentyä että se palaisi takaisin alkuperäiselle kestävälle tasolleen. Ihan matemaattinen fakta.

Maailman mittakaavassa syntyy liikaa. Mutta miten tämä ap:n ehdottama vanhemmuusvero siihen vaikuttaisi? Aivan, ei mitenkään. Ei suomalaisia verottamalla saada afrikkalaisille kondomeja ja ehkäisyvalistusta riittävästi. Ei, vaikka Suomi syytääkin ison summan vuodessa kehitysapuun (minne lie se summa menee, kun mitään parannusta ei ole näkynyt).  

Ihmisiä on liikaa maailman jokaisessa maassa.

Siinä sinulle rautalangasta väännettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Miksi ihmeessä sinä kuvittelet että joku vaihtaisi tonnin setelin lapseensa? Kyllä lähes kaikille se lapsi on haluttu ja rakastettu, eikä sitä mikään raha maailmassa korvaisi. Myös rutiköyhille lapset ovat tärkein asia maailmassa ja syy elää.

Sittenhän tässä ei tapahtuisi muuta kuin tulisi lisätuloja, joiden tuella niiden rakkaiden lasten yhteiskuntaa voidaan pitää vastaisuudessa yllä. Mikä ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Kuten sanoin, näiden rapanistien ja unelmavanhempien väliin mahtuu paljon muuta, itseasiassa suurin osa ihmisistä. Ylläolevaan ei tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta siihen väliinjäävään 95% hyvinkin todennäköisesti.

Ap

Millä perusteella? Jos rapanistiinkaan ei tonnin maksu vaikuttaisi, miten luulet sen vaikuttavan kehenkään muuhunkaan? Mistä sinulle on syntynyt harha, että lasten hankinta olisi ennen kaikkea rahakysymys? Katso vaikka muutama jakso ohjelmaa Teiniäidit niin huomaat, ettei se todellakaan ole raha, mikä motivoi käyttämään ehkäisyä. 

En tajua tuota pointtia. Valtiohan itse maksaa lapsensaajille rahaa. Miksi lapsensaajan pitäisi maksaa valtiolle? Jos olisi rahasta kiinni, tukia vaan vähennettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis