Lue keskustelun säännöt.
Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?
Kommentit (333)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.
Ei vaan koska kotona hoitaminen on todella tosella todella paljon halvempaa kunnalle kuin varhaiskasvatuksen järjestäminen.
Sitä maksetaan muuttovoiton takia, että lapsiperheet pysyisivät kunnassa. Kaikissa kunnissa tuota ei makseta vaikka kaikissa kunnissa varhaiskasvatuksen järjestäminen on kallista, miten sen perustelet?
Ei makseta vaan koko kotihoidontuki kehiteltiin silsi että se on pieni murto-osa päivähoidon kustannulsista. Ja kunnille siksi halvempaa.
Kotihoidontuki niin, puhuin KUNTALISÄSTÄ unto.
Kun se kuntaLISÄ on kotihoidontuen LISÄ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksoin lapsen saamisesta 9 000 euroa yksityisissä hedelmöityshoidoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.
Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.
Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.
Ap
Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan.
Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.
Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.
Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.
Ap
Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:
Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii".
Kuten sanoin, näiden rapanistien ja unelmavanhempien väliin mahtuu paljon muuta, itseasiassa suurin osa ihmisistä. Ylläolevaan ei tietenkään pysty vaikuttamaan, mutta siihen väliinjäävään 95% hyvinkin todennäköisesti.
Ap
Millä perusteella? Jos rapanistiinkaan ei tonnin maksu vaikuttaisi, miten luulet sen vaikuttavan kehenkään muuhunkaan? Mistä sinulle on syntynyt harha, että lasten hankinta olisi ennen kaikkea rahakysymys? Katso vaikka muutama jakso ohjelmaa Teiniäidit niin huomaat, ettei se todellakaan ole raha, mikä motivoi käyttämään ehkäisyä.
Tämä vasta-argumenttihan täällä oli nimenomaan, ettei niihin rapanisteihin voi vaikuttaa, kun ovat ihan pihalla maailmasta. Sehän menee pummilla - ihan sama tuleeko sakot - mutta ne tavallisemmat tyypit yleensä ei mene pummilla, koska eivät niitä sakkoja halua. Kyllä suurimpaan osaan ihmisistä nimenomaan voi vaikuttaa näin - ja niihin, jotka silti haluavat lapsen, ei tarvitsekaan vaikuttaa. Heillä on ihan hyvä alku vanhemmuuteen, halu siihen.
Eli kun Miisa-Liisa 15v haluaa lapsen ja sellaisen myös hankkii hänellä on sinun mielestäsi hyvä alku vanhemmuuteen, vaikkei ole vielä peruskouluakaan loppuun käynyt? Erikoinen näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.
Ei vaan koska kotona hoitaminen on todella tosella todella paljon halvempaa kunnalle kuin varhaiskasvatuksen järjestäminen.
Sitä maksetaan muuttovoiton takia, että lapsiperheet pysyisivät kunnassa. Kaikissa kunnissa tuota ei makseta vaikka kaikissa kunnissa varhaiskasvatuksen järjestäminen on kallista, miten sen perustelet?
Ei makseta vaan koko kotihoidontuki kehiteltiin silsi että se on pieni murto-osa päivähoidon kustannulsista. Ja kunnille siksi halvempaa.
Kotihoidontuki niin, puhuin KUNTALISÄSTÄ unto.
Esim Vantaa on laskenut ettei kuntalisä enää tuota säästöjä ja siksi on se lopettamassa. Ihan säästökeino se on kunnille.
100000e.eihän tonni oo kuin viikkoraha
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.
Ei vaan koska kotona hoitaminen on todella tosella todella paljon halvempaa kunnalle kuin varhaiskasvatuksen järjestäminen.
Sitä maksetaan muuttovoiton takia, että lapsiperheet pysyisivät kunnassa. Kaikissa kunnissa tuota ei makseta vaikka kaikissa kunnissa varhaiskasvatuksen järjestäminen on kallista, miten sen perustelet?
Ei makseta vaan koko kotihoidontuki kehiteltiin silsi että se on pieni murto-osa päivähoidon kustannulsista. Ja kunnille siksi halvempaa.
Kotihoidontuki niin, puhuin KUNTALISÄSTÄ unto.
Esim Vantaa on laskenut ettei kuntalisä enää tuota säästöjä ja siksi on se lopettamassa. Ihan säästökeino se on kunnille.
Kuntaliså on kunnalle noin 300 euroa kun päivähoito on 1300 euroa.
Pk-seudun kunnat luopuvat kuntalisästä a) ideologisista syistä ja b) saadakseen vieraskieliset lapset päivähoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Mulle pitäisi maksaa huomattavasti enemmän kuin tonni että lapsen hankkisin
Mä voisin maksaa tonnin, jotta ap olisi hiljaa ja lopettaisi palstalla käymisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse maksoin 8000 euroa lapsettomuushoidoista, ei siinä tonnin lisääntymismaksu olisi enää missään tuntunut.
Mutta vakavasti puhuen, sossuhan tuon tonnin maksaisi köyhimpien puolesta, jos tuollaiseen mentäisiin. Lisääntyminen on kuitenkin ihmisoikeus.
Omassa kotimaassa, ei laiddomille ziirtolaisille ja käkeilijöille hyyzääilijämaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis
Ja aika monella lapsellakin on se isä.. vähintäänkin siittäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.
Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.
Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.
Ap
Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan.
Housut voi pitää jalassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis
Esim.?
Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.
Jos kurssi on oikeasti vaikea, moni mieskin reputtaa sen. Helppojakin kursseja reputetaan.
Ja keksintöjä varten ei tarvitse käydä mitään kurssia, ei edes helppoja. Keksintöjä varten pitää olla luova ja ajatella laatikon ulkopuolelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis
Esim.?
Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.
Se, että sinä olet tyhmä, ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat. Koska et googlea osaa käyttää, annetaan sinulle nyt yksi nimi malliksi: Maiju Gebhard keksi astiankuivauskaapin sellaisena kuin se meillä Suomessa tunnetaan.
Aina nämä ovat jotain tyyliä astiankuivauskaappi, tuulilasinpyyhkijä, eivätkä keksintöjä kuten lentokone tai tietokone.
Ei se että naiset eivät edes ota vaikeita kursseja ja opiskele vaativille kovapalkkaisille aloille todista heitä vähemmän tyhmiksi.
Miehet ovat edustettuina älykkyyden molemmissa ääripäissä. Käy siis järkeen että tekevät enemmän keksintöjä, vaikka se sukupuoltani loukkaankin.
Siihen on monta syytä. Miehet ovat myös enemmän kiinnostuneita asioista kuin ihmisistä, ja naisilla toisinpäin. Kiinnostus asioihin/esineisiin ei sinänsä ole arvokkaampaa kuin kiinnostus ihmisiin. Jos kuviteltaisiin, että kaikki maailman ihmiset olisivat yhtäkkiä miehiä, miesten aivoilla ja taipumuksilla, niin ei siitäkään hyvä seuraisi.
Jos miehen ja naisen älykkyys on sama, mutta miehen kiinnostus on kapea-alaisempi ja teknisempi, ja naisen kiinnostus kohdistuu sosiaaliseen kanssakäymiseen, se ilmenee ulospäin miehellä yksittäisinä helposti ymmärrettävinä saavutuksina ja naisella jollain muulla tavalla, esimerkiksi suurena verkostona tai onnistumisina neuvotteluissa ja sopimuksissa toisten kanssa, tai hyvänä maineena pidettynä ihmisenä. Nämä palkinnot ovat epämääräisempiä, mutta voivat olla epäsuorasti hyödyllisiä ja hyvinkin rahanarvoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Yliopistoissa ei opeteta lastenhoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Lastenhoitoa ei opeteta yliopistossa.
Jos väitteesi olisi totta, se kertoisi vain sen, että ydinvoimaloiden suunnittelu on helppoa. Ilmankos onnistuu miehiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kunnathan maksavat kuntalisää kun syntyvyys on liian pientä. Ei olisi järkeä rangaista lapsen saamisesta.
Ei vaan koska kotona hoitaminen on todella tosella todella paljon halvempaa kunnalle kuin varhaiskasvatuksen järjestäminen.
Sitä maksetaan muuttovoiton takia, että lapsiperheet pysyisivät kunnassa. Kaikissa kunnissa tuota ei makseta vaikka kaikissa kunnissa varhaiskasvatuksen järjestäminen on kallista, miten sen perustelet?
Ei makseta vaan koko kotihoidontuki kehiteltiin silsi että se on pieni murto-osa päivähoidon kustannulsista. Ja kunnille siksi halvempaa.
Kotihoidontuki niin, puhuin KUNTALISÄSTÄ unto.
Kun se kuntaLISÄ on kotihoidontuen LISÄ.
LISÄ, jota joissain kunnissa maksetaan - muuttotappiokunnissa. Onko vielä väännettävä rautalangasta vai ymmärsitkö nyt?
Suomessa on ihan liikaa ihmisiä elintasoon nähden. Kohta se huomataan kenellä on enää varaa sähköön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Ei lähihoitajat tai lastenhoitajat opiskele yliopistossa. Varhaiskasvatuksen opettajaksi taasen valmistuu jo 2-3 vuodessa. Ei taida löytyä yliopistoa, jossa diplomi-insinöörin koulutus kokonaisuudessaan olisi noin lyhyt. Voit toki korjata linkkaamalla lähteen, jos olen väärässä.
Mut siis miten tää käytännössä toteutuisi? Kun melkein tulevilla vanhemmilla ei olekaan varaa maksaa sitä tonnia niin pistetäänkö lapsi aborttiin vai otetaanko se johonkin laitokseen?
No ei todellakaan voi :D Pöljä olet, jos edes kuvittelet jonkun tuhatlappusen keikauttavan suuntaan tai toiseen päätöstä, joka maksaa rapiat satatuhatta kokonaisuudessaan. Varsinkaan, kun sen tuhatlappusen saisi valtiolta takaisin jo ennen kuin lapsi ehtii täyttää vuotta.