Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?

Susia on koko maailmassa 200 000. Kaikki muut apinalajit ovat uhanalaisia paitsi ihminen. Samaan aikaan suomalaiset kiljuvat kuinka ovat itse kuolemassa sukupuuttoon (suomalaisia ei ole ikinä ollut näin paljon) 🤦

Minulla meni lapsiin liki 20 000 hankintakuluja.

Se on kuitenkin kärpäsenkakkaa ansionmenetyksiin ja lasten kuluihin verrattuna.

Koko idea on naurettava.

Köyhissä maissa omaa lisääntymistä puolustellaan länsimaiden ylikulutuksella ja länsimaissa omaa lisääntymistä puolustellaan köyhien maiden ihmismäärällä.

Kätevästi näin kukaan ei ole vastuussa ja voidaan jatkaa taas uusien lajimme edustajien synnyttämistä valmiiksi ylibuukatulle saastuneelle pallolle kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä sen lapsen saamisen estää?

Pakko abortti kaikille ketkä tulevat ehkäisystä huolimatta raskaaksi, eikä heillä ole varaa maksaa 1000€ sillä hetkellä?

Lapsen kun voi saada jo 12v alkaen.....

Oikeasti jo paljon aiemminkin. Onhan USA:ssakin tämä 10v lapsi, joka aborttilain takia joutuu matkustamaan toiseen osavaltioon poistaakseen kohdustaan isänsä siittämän alkion.

Tästä päästäänkin hyvin seuraavaan kysymykseen ap:lle: 

Mites r'iskaus yms. tapaukset, joissa uhri ei uskalla kertoa asiasta ajoissa eikä abortti ole vaihtoehto sen takia? Tonnin sakko siitä, että tulit väkivallan kautta raskaaksi? Sekö olisi oikein?

Tässä olet oikeassa ja oli vahvin argumentti meidänkin pöydässä. Toisaalta - totta kai tämän voisi tällaisissä ääritilanteissa jättää perimättä.

Mutta kiinnostavinta on, että tämä halutaan nähdä sakkona - ei se ole rangaistus, kulu muiden joukossa vain? Minunkin ensireaktio oli että sakko, mutta miksi ihmeessä?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Miten tämä toimisi? Kaikki sterilisoidaan ja se perutaan vasta kun summa maksettu? Valtio kyllä hävisiä tosi isot rahat siinä touhussa.

Leikkinukella leikkimisestä pitäisi tehdä sosiaalisesti hyväksyttävämpää. Sitä ei tarvitse saattohoitaa eikä haudata, mutta emä pääsee silti tuuppaamaan vankkureita ja terhakkaasti huoltamaan.

Liikakansoitusta on ollut jo viime vuosituhannen puolella. Nyt jo ne silloin synnytetytkin synnyttävät taas lisää.

Jokaiselle ihmiselle pakollinen "johdot poikki" toimenpide heti kun se on turvallista tehdä. Jos haluat lisääntyä, pitää kerryttää omaisuutta johonkin lapsitiliin ja sitten kun tietty summa on kasassa, seuraavaksi arvioidaan tulohistoriaa ja tulevaisuuden tuloja. Lopulta tehdään päätös, oletko kykeneväinen elättämään lapsen ja laitetaanko "johdot kiinni".

Näin saataisiin valkoroskaa ja muita loiseläjiä tehokkaasti pois maailmasta.

Vielä on olemassa biomassaa jota ei ole muutettu ihmisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vielä on olemassa biomassaa jota ei ole muutettu ihmisiksi.

Tämä. Mitään hätää ei ole vielä. Toisia ihmisiä tarvitsee alkaa syömään vasta joskus 50v päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Itse maksoin 8000 euroa lapsettomuushoidoista, ei siinä tonnin lisääntymismaksu olisi enää missään tuntunut.

Mutta vakavasti puhuen, sossuhan tuon tonnin maksaisi köyhimpien puolesta, jos tuollaiseen mentäisiin. Lisääntyminen on kuitenkin ihmisoikeus.

Miksi? Moni unelmoi myös vaikka maailmanympärimatkasta, ökytalosta tai veneestä, mutta kukaan ei murehdi sitä jos ne ei toteudu jokaiselle. Miksi juuri lasten saaminen on joku pyhä haave joka pitää mahdollistaa kaikille käytössä olevista resursseista huolimatta, varsinkin kun se voi tietää suurta kärsimystä sille lapselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Ihan oikeastiko on ok, että raha ohjaa ihmisiä ja maailmaa? Oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse maksoin 8000 euroa lapsettomuushoidoista, ei siinä tonnin lisääntymismaksu olisi enää missään tuntunut.

Mutta vakavasti puhuen, sossuhan tuon tonnin maksaisi köyhimpien puolesta, jos tuollaiseen mentäisiin. Lisääntyminen on kuitenkin ihmisoikeus.

Miksi? Moni unelmoi myös vaikka maailmanympärimatkasta, ökytalosta tai veneestä, mutta kukaan ei murehdi sitä jos ne ei toteudu jokaiselle. Miksi juuri lasten saaminen on joku pyhä haave joka pitää mahdollistaa kaikille käytössä olevista resursseista huolimatta, varsinkin kun se voi tietää suurta kärsimystä sille lapselle?

Väitätkö vakavissasi, että maailmanympärysmatka ja ökytalo ovat ihmisoikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Ei tuossa teidän pohdinanssa nyt ikävä kyllä ollut mitään järkeä, kuten se näistä saamistasi vastauksista tulee ilmi. Turhaa rahansiirtelyä jolla ei ole mitään merkitystä mihinkään. 

Miehet panevat vaikka ilman kortsua vaikkeivat lasta halua ja naiset synnyttävät lisää ja lisää vaikka maapallo on jo täynnä...

Pelkkiä vaistojemme orjuuttamia elukoita me olemme kaikki tyynni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?

Onko? Vai onko ongelma enemmän se että niitä lapsia kohdellaan huonosti? Jos oma lapsuus on ollut kamala, usein kyllä miettii sitä lasten tuomista maailmaan aika tarkkaan - kyse on sukupolvet ylittävästä ongelmasta.

Tärkeintä olisi että tänne saadaan hyvinvoivia lapsia, ei ainoastaan paljon lapsia. Siihen tällainen motivaatiosumma voisi jossain suhteessa vastata.

Hyvinvoivat lapset kasvavat sitten aikuisiksi, jotka jaksavat ja voivat kehittää innovaatioita, keksintöjä, vaikka robotteja siihen huoltokriisiin. Lapset, joita ei ole haluttu (vaikka sitten sen tonnin vertaa), tapaavat taistella tietään hyvinvoivaan aikuisuuteen paljon enemmän kuin ne kaivatut lapset - poikkeustapauksia totta kai on.

Ap

Eli on paras että lisääntyjät ovat jatkossa yhä enemmän lähinnä sossun tuilla eläviä jotka eivät tuota summaa joutuisi itse maksamaan? Heillä on parhaat edellytykset lisääntymiselle sinun käsityksesi mukaan? Okei, mielipidehän se on sekin. Itse keskittyisin keskiluokan kannustamiseen lastentekoon, en sen köyhimmän väestön.

Estäisikö tämä summa tosiaan keskiluokkaisen ihmisen lastensaantia? Estäisikö sinun? Muut täällä ennen kaikkea kohauttavat olkiaan summan pienuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Meni lainaus persiilleen, joten otetaan uusiksi:

Ja luulet ihan vakavissasi, että joku "rapanisti" lähtee oikein syvällisesti pohtimaan tilannettaan, jos tulee raskaaksi? Tajuatko, ettei sellainen ihminen välttämättä edes ymmärrä olevansa raskaana ennen kuin vauva tulee pihalle? Eli suunnitelmallisuus ei lisäänny millään "vanhemmuusveroilla", koska ei se rahasta ole tähänkään saakka ollut kiinni hankitaanko lapsia vai ei. Siis näillä, jotka synnyttävät epämääräisiin oloihin. Heillä on elämä sellaisella malilla, ettei raha=seuraava annos huumetta tms. Sen verran pystyvät suunnittelemaan, että pään saavat pidettyä sekaisin. Yhtään pidemmälle ei onnistu, vaikka pitäisi maksaa miljoona siitä, että vauvan "hankkii". 

Vierailija kirjoitti:

Susia on koko maailmassa 200 000. Kaikki muut apinalajit ovat uhanalaisia paitsi ihminen. Samaan aikaan suomalaiset kiljuvat kuinka ovat itse kuolemassa sukupuuttoon (suomalaisia ei ole ikinä ollut näin paljon) 🤦

Suomessa asuvia ei ole ollut näin paljon aiemmin. Se, että asuu Suomessa ei kuitenkaan automaattisesti tee ihmisestä suomalaista. Etkö sitä tiennyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

No miten mahtaisi toimia, kun jo nyt siellä missä tosiaan väestöä on liikaa niin he eivät ole edes nähneet tonnin rahaa eläissään? Euroissa siis. Mistä ne valtiot sen rahan nyrhisivät?

Suomessa taas kun tilanne on päinvastainen ja väestö uusiutuu liian hitaasti eli lapsia ei synny tarpeeksi, niin tuo nyt tuskin sitä ainakaan lisäisi sitä syntyvyyttä.

Syntyy ihan liikaa. Väestön on pakko vähentyä että se palaisi takaisin alkuperäiselle kestävälle tasolleen. Ihan matemaattinen fakta.