Lue keskustelun säännöt.
Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?
Kommentit (333)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Paitsi, että kansakoulu ja sittemmin sen jatkeeksi tullut kansalaiskoulu olivat kaikille maksuttomia, koska laki velvoitti lapset kouluun. Oppivelvollisuus alkoi vuonna 1921, peruskoulujärjestelmään siirryttiin vasta 1960-luvulla asteittain.
Peruskouluun siirryttiin niin että viimeisillä paikkakunnilla peruskoulu tuli 70-luvun loppupuolella.
Jatko-opintojen kannalta on olennaista käykö neljä luokkaa kansakoulua, kansakoulun ja kaksi luokkaa kansalaiskoulua vai maksaako vanhemmat lapsen keski/oppikouluun.
Kun vasta jälkimmäiset pääsi sitten jatko-opintoihin.
Kansakoulussa oli 8 luokkaa, ei 4. Yhdeksäs luokka oli vapaaehtoinen eikä sitä ollut kaikilla paikkakunnilla saatavilla. Näin ainakin 50-60-lukujen taitteessa Etelä-Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Niinkö? Sinulle ilmeisesti kansakoulu ei ole tuttu asia. Suosittelen perehtymään.
Kansakoulu oli neljä luokkaa. Peruskoulu on 9 luokkaa.
Olen käynyt kansakoulun. Sen jälkene vanhempani maksoivat minut naapurikaupungin oppikouluun.
Peruskoulua en ole käynyt yhtään.
Kansakoulut muuttuivat peruskoulujen ala-asteiksi eli nykyisiksi perusopetuksen vuosiluokiksi 1–6. Jatkoluokat eli kouluvuodet 7–8 sulautettiin yhdessä keskikoulujen kanssa peruskoulujen yläasteiksi
Minusta tuo kuulostaa hyvinkin vahvasti siltä, että kansakoulu oli 6-vuotinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Paitsi, että kansakoulu ja sittemmin sen jatkeeksi tullut kansalaiskoulu olivat kaikille maksuttomia, koska laki velvoitti lapset kouluun. Oppivelvollisuus alkoi vuonna 1921, peruskoulujärjestelmään siirryttiin vasta 1960-luvulla asteittain.
Peruskouluun siirryttiin niin että viimeisillä paikkakunnilla peruskoulu tuli 70-luvun loppupuolella.
Jatko-opintojen kannalta on olennaista käykö neljä luokkaa kansakoulua, kansakoulun ja kaksi luokkaa kansalaiskoulua vai maksaako vanhemmat lapsen keski/oppikouluun.
Kun vasta jälkimmäiset pääsi sitten jatko-opintoihin.
Kansakoulussa oli 8 luokkaa, ei 4. Yhdeksäs luokka oli vapaaehtoinen eikä sitä ollut kaikilla paikkakunnilla saatavilla. Näin ainakin 50-60-lukujen taitteessa Etelä-Suomessa.
Ei ollut. Kansakoulu oli neljä luokkaa. Sen jälkeen jotkut jäivät sinne vielä kansalaiskouluun pariksi vuodeks käytännössä 3/4-luokan takapulpetteihin.
Tämä etelässä. Aloitin kansakoulun 1967.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Niinkö? Sinulle ilmeisesti kansakoulu ei ole tuttu asia. Suosittelen perehtymään.
Kansakoulu oli neljä luokkaa. Peruskoulu on 9 luokkaa.
Olen käynyt kansakoulun. Sen jälkene vanhempani maksoivat minut naapurikaupungin oppikouluun.
Peruskoulua en ole käynyt yhtään.
Ja arvaapa mihin olisit mennyt, jos sinua ei oppikouluun olisi kustannettu? Aivan, jatkamaan opintojasi maksuttomaan keskikouluun. Ei oppivelvollisia lapsia niin helpolla päästetty, että neljä luokkaa koulua olisi riittänyt. 8 vuotta oli pakollista kaikille meni oppikouluun tai ei. Oppikouluhan on lukioon valmistava koulutus siinä missä keskikoulu valmisti ammattikouluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Niinkö? Sinulle ilmeisesti kansakoulu ei ole tuttu asia. Suosittelen perehtymään.
Kansakoulu oli neljä luokkaa. Peruskoulu on 9 luokkaa.
Olen käynyt kansakoulun. Sen jälkene vanhempani maksoivat minut naapurikaupungin oppikouluun.
Peruskoulua en ole käynyt yhtään.
Ja arvaapa mihin olisit mennyt, jos sinua ei oppikouluun olisi kustannettu? Aivan, jatkamaan opintojasi maksuttomaan keskikouluun. Ei oppivelvollisia lapsia niin helpolla päästetty, että neljä luokkaa koulua olisi riittänyt. 8 vuotta oli pakollista kaikille meni oppikouluun tai ei. Oppikouluhan on lukioon valmistava koulutus siinä missä keskikoulu valmisti ammattikouluun.
En vaan sitten olisin istunut siellä kansakoulun 3/4-luokan perällä häirikköoppilaana pari vuotta tai mennyt emäntäkouluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Paitsi, että kansakoulu ja sittemmin sen jatkeeksi tullut kansalaiskoulu olivat kaikille maksuttomia, koska laki velvoitti lapset kouluun. Oppivelvollisuus alkoi vuonna 1921, peruskoulujärjestelmään siirryttiin vasta 1960-luvulla asteittain.
Peruskouluun siirryttiin niin että viimeisillä paikkakunnilla peruskoulu tuli 70-luvun loppupuolella.
Jatko-opintojen kannalta on olennaista käykö neljä luokkaa kansakoulua, kansakoulun ja kaksi luokkaa kansalaiskoulua vai maksaako vanhemmat lapsen keski/oppikouluun.
Kun vasta jälkimmäiset pääsi sitten jatko-opintoihin.
Kansakoulussa oli 8 luokkaa, ei 4. Yhdeksäs luokka oli vapaaehtoinen eikä sitä ollut kaikilla paikkakunnilla saatavilla. Näin ainakin 50-60-lukujen taitteessa Etelä-Suomessa.
Ei ollut. Kansakoulu oli neljä luokkaa. Sen jälkeen jotkut jäivät sinne vielä kansalaiskouluun pariksi vuodeks käytännössä 3/4-luokan takapulpetteihin.
Tämä etelässä. Aloitin kansakoulun 1967.
Eli se päättötodistus, jonka olen omin silmin nähnyt, on mielestäsi väärennös? Kyseessä siis isäni todistus. Hän aloitti kansakoulun muutamia vuosia sinua ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Niinkö? Sinulle ilmeisesti kansakoulu ei ole tuttu asia. Suosittelen perehtymään.
Kansakoulu oli neljä luokkaa. Peruskoulu on 9 luokkaa.
Olen käynyt kansakoulun. Sen jälkene vanhempani maksoivat minut naapurikaupungin oppikouluun.
Peruskoulua en ole käynyt yhtään.
Ja arvaapa mihin olisit mennyt, jos sinua ei oppikouluun olisi kustannettu? Aivan, jatkamaan opintojasi maksuttomaan keskikouluun. Ei oppivelvollisia lapsia niin helpolla päästetty, että neljä luokkaa koulua olisi riittänyt. 8 vuotta oli pakollista kaikille meni oppikouluun tai ei. Oppikouluhan on lukioon valmistava koulutus siinä missä keskikoulu valmisti ammattikouluun.
En vaan sitten olisin istunut siellä kansakoulun 3/4-luokan perällä häirikköoppilaana pari vuotta tai mennyt emäntäkouluun.
Paskapuhetta, mutta ei se mitään. Kermaperseillä onkin yleensä harhaisia kuvitelmia omasta paremmuudestaan. Oikeasti se ei kenestäkään häirikköä tehnyt, ettei oppikouluun mennyt. Järjelläkin se on pääteltävissä, koska kaikilla ei yksinkertaisesti ollut rahaa laittaa lapsiaan oppikouluun. Ja vaikka olisi ollutkin, ei kiinnostanut lukea ylioppilaaksi, vaan halusi ennemmin vaikka automekaanikoksi. Ihan niin kuin nykyisinkin nuorilla on erilaisia tavoitteita ja koulu valitaan sen mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.
Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?
Ei väestöä ole liikaa. Maailmassa on paljon tyhjää maata jossa pystyy elämään. Eriasia on kaupunkit jotka ovat täynnä ihmisiä.
Älä puhu mistään väestönvähennyksestä, kun asia ei niin ole.
Vaikka sitä on yritetty totuudeksi väittää.
Tuntuu että moni luulee asian olevan näin, siis että väkeä olisi liikaa maailmassa)
Voisit ottaa selvää elämän ja luonnon monimuotoisuudesta ja tavoista elää ilman yhteiskuntien tukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa.
Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.
Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää.
Missä lukutaito?
"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Paitsi, että kansakoulu ja sittemmin sen jatkeeksi tullut kansalaiskoulu olivat kaikille maksuttomia, koska laki velvoitti lapset kouluun. Oppivelvollisuus alkoi vuonna 1921, peruskoulujärjestelmään siirryttiin vasta 1960-luvulla asteittain.
Peruskouluun siirryttiin niin että viimeisillä paikkakunnilla peruskoulu tuli 70-luvun loppupuolella.
Jatko-opintojen kannalta on olennaista käykö neljä luokkaa kansakoulua, kansakoulun ja kaksi luokkaa kansalaiskoulua vai maksaako vanhemmat lapsen keski/oppikouluun.
Kun vasta jälkimmäiset pääsi sitten jatko-opintoihin.
Kansakoulussa oli 8 luokkaa, ei 4. Yhdeksäs luokka oli vapaaehtoinen eikä sitä ollut kaikilla paikkakunnilla saatavilla. Näin ainakin 50-60-lukujen taitteessa Etelä-Suomessa.
Ei ollut. Kansakoulu oli neljä luokkaa. Sen jälkeen jotkut jäivät sinne vielä kansalaiskouluun pariksi vuodeks käytännössä 3/4-luokan takapulpetteihin.
Tämä etelässä. Aloitin kansakoulun 1967.
Eli se päättötodistus, jonka olen omin silmin nähnyt, on mielestäsi väärennös? Kyseessä siis isäni todistus. Hän aloitti kansakoulun muutamia vuosia sinua ennen.
Minulla on sekä isosisko että isoveli ja oma kokemus, joten tiedän tasan tismalleen mistä minä puhun.
Isäsi todistus lienee se kansalaiskoulu todistus. Se kansalaiskoulu kun oli kansakoulussa. Isäsi on voinut jäädä myös luokalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Niinkö? Sinulle ilmeisesti kansakoulu ei ole tuttu asia. Suosittelen perehtymään.
Kansakoulu oli neljä luokkaa. Peruskoulu on 9 luokkaa.
Olen käynyt kansakoulun. Sen jälkene vanhempani maksoivat minut naapurikaupungin oppikouluun.
Peruskoulua en ole käynyt yhtään.
Mummolla muisti pettää nyt pahemman kerran. Tässä hieman fakroja:
Oppivelvollisuuslaki säädettiin vasta Suomen itsenäistymisen jälkeen vuonna 1921. Nyt lasten kansakoulun oppimäärän omaksuminen muuttui pakolliseksi, ja kunnat velvoitettiin entistä tiukemmin perustamaan ja ylläpitämään kansakouluja. Oppimisen tapa kuitenkin säilyi vapaana, mutta kuntien kansakoulut olivat pääsääntöinen tie oppivelvollisuuden suorittamiseksi. Oppivelvollisuuslaki ei tuntenut kiertokouluja, joten niistä muodostettiin kansakoulun kaksi alinta luokkaa. Näin kansakoulusta muodostui kuusivuotinen. Viimeiset kaksi vuotta kantoivat kansakoulun jatkokurssin nimeä, ja ne oli mahdollista suorittaa vapaampana opiskeluna. Varsinaisen kansakoulun neljännen luokan jälkeen niillä, joilla oli taloudelliset edellytykset ja riittävä koulumenestys, oli mahdollisuus pyrkiä oppikouluun. Vuoden 1958 kansakoululain mukaan varsinainen kansakoulu oli edelleen kuusivuotinen, mutta sen loppuun lisättiin kaksi vuotta pakollista jatko-opiskelua, jota kutsuttiin kansalaiskouluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Paitsi, että kansakoulu ja sittemmin sen jatkeeksi tullut kansalaiskoulu olivat kaikille maksuttomia, koska laki velvoitti lapset kouluun. Oppivelvollisuus alkoi vuonna 1921, peruskoulujärjestelmään siirryttiin vasta 1960-luvulla asteittain.
Peruskouluun siirryttiin niin että viimeisillä paikkakunnilla peruskoulu tuli 70-luvun loppupuolella.
Jatko-opintojen kannalta on olennaista käykö neljä luokkaa kansakoulua, kansakoulun ja kaksi luokkaa kansalaiskoulua vai maksaako vanhemmat lapsen keski/oppikouluun.
Kun vasta jälkimmäiset pääsi sitten jatko-opintoihin.
Kansakoulussa oli 8 luokkaa, ei 4. Yhdeksäs luokka oli vapaaehtoinen eikä sitä ollut kaikilla paikkakunnilla saatavilla. Näin ainakin 50-60-lukujen taitteessa Etelä-Suomessa.
Ei ollut. Kansakoulu oli neljä luokkaa. Sen jälkeen jotkut jäivät sinne vielä kansalaiskouluun pariksi vuodeks käytännössä 3/4-luokan takapulpetteihin.
Tämä etelässä. Aloitin kansakoulun 1967.
Eli se päättötodistus, jonka olen omin silmin nähnyt, on mielestäsi väärennös? Kyseessä siis isäni todistus. Hän aloitti kansakoulun muutamia vuosia sinua ennen.
Minulla on sekä isosisko että isoveli ja oma kokemus, joten tiedän tasan tismalleen mistä minä puhun.
Isäsi todistus lienee se kansalaiskoulu todistus. Se kansalaiskoulu kun oli kansakoulussa. Isäsi on voinut jäädä myös luokalle.
Väität siis teidän perheenne olleen lain yläpuolella? Nimittäin:
Vuoden 1958 kansakoululain mukaan varsinainen kansakoulu oli edelleen kuusivuotinen, mutta sen loppuun lisättiin kaksi vuotta pakollista jatko-opiskelua, jota kutsuttiin kansalaiskouluksi.
Myönnän, että käytin väärää termiä, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että pakollista koulua oli 8 vuotta, ei 4 niin kuin sinä väitit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Niinkö? Sinulle ilmeisesti kansakoulu ei ole tuttu asia. Suosittelen perehtymään.
Kansakoulu oli neljä luokkaa. Peruskoulu on 9 luokkaa.
Olen käynyt kansakoulun. Sen jälkene vanhempani maksoivat minut naapurikaupungin oppikouluun.
Peruskoulua en ole käynyt yhtään.
Mummolla muisti pettää nyt pahemman kerran. Tässä hieman fakroja:
Oppivelvollisuuslaki säädettiin vasta Suomen itsenäistymisen jälkeen vuonna 1921. Nyt lasten kansakoulun oppimäärän omaksuminen muuttui pakolliseksi, ja kunnat velvoitettiin entistä tiukemmin perustamaan ja ylläpitämään kansakouluja. Oppimisen tapa kuitenkin säilyi vapaana, mutta kuntien kansakoulut olivat pääsääntöinen tie oppivelvollisuuden suorittamiseksi. Oppivelvollisuuslaki ei tuntenut kiertokouluja, joten niistä muodostettiin kansakoulun kaksi alinta luokkaa. Näin kansakoulusta muodostui kuusivuotinen. Viimeiset kaksi vuotta kantoivat kansakoulun jatkokurssin nimeä, ja ne oli mahdollista suorittaa vapaampana opiskeluna. Varsinaisen kansakoulun neljännen luokan jälkeen niillä, joilla oli taloudelliset edellytykset ja riittävä koulumenestys, oli mahdollisuus pyrkiä oppikouluun. Vuoden 1958 kansakoululain mukaan varsinainen kansakoulu oli edelleen kuusivuotinen, mutta sen loppuun lisättiin kaksi vuotta pakollista jatko-opiskelua, jota kutsuttiin kansalaiskouluksi.
En ole mummo.
Tiedån mitä koulua itse kävin, mitä kaverini kävivät, mitä isosiskoni kävi ja mitä isoveljeni kävi
Ja tiedän mikä se systeemi kaikkinensa oli koska kummitätini oli sen käymäni kansakoulun johtajaopettaja ja hän opetti paitsi kansakoululaiset myös kansalaiskoululaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon maksanut jo aika paljon enemmänkin. Nimim. pappa betalar.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa.
Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.
Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää.
Missä lukutaito?
"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."
Missä googlenkäyttötaito?
Suomessa lapsiperheiden keskimääräinen lapsiluku oli 1,84 (vuosi 2020)
Lapsiluku Ugandassa on perinteisesti korkea, yksi nainen synnyttää keskimäärin 5,6 lasta (vuosi 2020)
Ei ollut edes vaikeaa löytää näitä tietoja. Aikaa kului alle 2 minuuttia.
Ensimmäisen sitaatin lähteenä tilastokeskus. Jälkimmäisessä Iltalehden artikkeli Ugandasta, Artikkelissa pääsisältönä on nainen, jolla on 44 lasta. Se on "hieman" enemmän kuin 3 :D
Tonni olisi hyvä. Lisäksi pitäisi suorittaa autokoulu-tyylinen vanhemmuuskoulu, jonka jälkeen saisi "ajokortin" eli luvan hankkia lapsia. Lasten lukumääräkin olisi hyvä suunnitella etukäteen, koska eihän henkilöauton ja kuorma-auton ajoon riitä yksi lupa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Niinkö? Sinulle ilmeisesti kansakoulu ei ole tuttu asia. Suosittelen perehtymään.
Kansakoulu oli neljä luokkaa. Peruskoulu on 9 luokkaa.
Olen käynyt kansakoulun. Sen jälkene vanhempani maksoivat minut naapurikaupungin oppikouluun.
Peruskoulua en ole käynyt yhtään.
Mummolla muisti pettää nyt pahemman kerran. Tässä hieman fakroja:
Oppivelvollisuuslaki säädettiin vasta Suomen itsenäistymisen jälkeen vuonna 1921. Nyt lasten kansakoulun oppimäärän omaksuminen muuttui pakolliseksi, ja kunnat velvoitettiin entistä tiukemmin perustamaan ja ylläpitämään kansakouluja. Oppimisen tapa kuitenkin säilyi vapaana, mutta kuntien kansakoulut olivat pääsääntöinen tie oppivelvollisuuden suorittamiseksi. Oppivelvollisuuslaki ei tuntenut kiertokouluja, joten niistä muodostettiin kansakoulun kaksi alinta luokkaa. Näin kansakoulusta muodostui kuusivuotinen. Viimeiset kaksi vuotta kantoivat kansakoulun jatkokurssin nimeä, ja ne oli mahdollista suorittaa vapaampana opiskeluna. Varsinaisen kansakoulun neljännen luokan jälkeen niillä, joilla oli taloudelliset edellytykset ja riittävä koulumenestys, oli mahdollisuus pyrkiä oppikouluun. Vuoden 1958 kansakoululain mukaan varsinainen kansakoulu oli edelleen kuusivuotinen, mutta sen loppuun lisättiin kaksi vuotta pakollista jatko-opiskelua, jota kutsuttiin kansalaiskouluksi.
En ole mummo.
Tiedån mitä koulua itse kävin, mitä kaverini kävivät, mitä isosiskoni kävi ja mitä isoveljeni kävi
Ja tiedän mikä se systeemi kaikkinensa oli koska kummitätini oli sen käymäni kansakoulun johtajaopettaja ja hän opetti paitsi kansakoululaiset myös kansalaiskoululaiset.
No etpä näy tietävän, kun lainaamassasi viestissähän "tietosi" kumotaan hyvinkin pätevästi :D Ei sinulla ollut yhtään eri lait voimassa kuin muillakaan :D
Vierailija kirjoitti:
Itse maksoin 8000 euroa lapsettomuushoidoista, ei siinä tonnin lisääntymismaksu olisi enää missään tuntunut.
Mutta vakavasti puhuen, sossuhan tuon tonnin maksaisi köyhimpien puolesta, jos tuollaiseen mentäisiin. Lisääntyminen on kuitenkin ihmisoikeus.
Outo on jos maksaa.. Onhan se ihmisoikeus silloin kun siihen pystyy ilman hoitoja.. silloin sossu joutui hoitaa myös lapsia niissä tilanteissa jolloin vanhemmat eivät siihen kykene.. pitäisi olla kyky myös elättää lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa.
Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.
Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää.
Missä lukutaito?
"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."
Kerrotko, missä ovat minun kaksi muuta lastani? Ja missä ne synnytin? Ei nimittäin ole muistikuvia kuin yhdestä raskaudesta ja synnytyksestä eikä täällä kotonakaan ole näkynyt kuin tuo yksi teini välillä pyörimässä. Kiinnostaisi tietää, mihin ne kaksi muuta lastani on viety, kun kerran kaikki jotka ylipäätään lisääntyvät tekevät Suomessa 3 lasta.
Kansakoulu oli neljä luokkaa. Peruskoulu on 9 luokkaa.
Olen käynyt kansakoulun. Sen jälkene vanhempani maksoivat minut naapurikaupungin oppikouluun.
Peruskoulua en ole käynyt yhtään.