Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?

Vierailija kirjoitti:

Tonni olisi hyvä. Lisäksi pitäisi suorittaa autokoulu-tyylinen vanhemmuuskoulu, jonka jälkeen saisi "ajokortin" eli luvan hankkia lapsia. Lasten lukumääräkin olisi hyvä suunnitella etukäteen, koska eihän henkilöauton ja kuorma-auton ajoon riitä yksi lupa.

Se on hiinä ja hiinä, kummalla saa aikaan enemmän vahinkoa, huonolla kasvatuksella vai henkilöautolla. Jos siis tätä käyttäis mittapuuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.

Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.

Lisäksi miehelle on ollut sosiaalisesti hyväksyttyä kautta historian keskittyä johonkin projektiin, vaikka siinä sivussa laiminlöisi perhettä ihan rankastikin. Nainen ei sellaista voinut tehdä ja otetaanpa huomioon, että ehkäisypilleri on keksitty vasta hiljattain, sitä ennen niitä lapsia vaan tuli. Ja naisen oli käytännössä pakko mennä naimisiin, ja sitten naimisissa ollessa pakko suostua aviollisiin velvollisuuksiin - väkisinmakaaminen avioliitossa on ollut rikos vasta yllättävän vähän aikaa. Perheenäitinä olo, ja täysi vastuu lapsista ja kodista on ollut ihan itsestäänselvyys eikä mikään valinta. Siinä ei samalla pystynyt opiskelemaan ja ehtinyt miettimään monimutkaisia ongelmia, varsinkin kun mitään materiaaleja ei tietenkään ollut tarjolla.

Naiset kyllä pääsevät kouluun, voivat pitää housut jalassaan ja ihmisiä on liikaa. Millä vuosisadalla oikein elät?

Meinaatko, että naiset ihan keskenään lisääntyvät? Vai mitä yrität sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tonni olisi hyvä. Lisäksi pitäisi suorittaa autokoulu-tyylinen vanhemmuuskoulu, jonka jälkeen saisi "ajokortin" eli luvan hankkia lapsia. Lasten lukumääräkin olisi hyvä suunnitella etukäteen, koska eihän henkilöauton ja kuorma-auton ajoon riitä yksi lupa.

Se on hiinä ja hiinä, kummalla saa aikaan enemmän vahinkoa, huonolla kasvatuksella vai henkilöautolla. Jos siis tätä käyttäis mittapuuna.

Itsestään selvästi huonolla kasvatuksella. Ilman huonoa kasvatusta, onnettomuuksien määrä pienentyisi radikaalisti, kun ihmiset osaisivat käyttää järkeä liikenteessä, ei olisi rattijuoppoja jne. Sille ei toki kukaan mitään voi, jos autoon tulee vika kesken ajon, mutta iso osa onnettomuuksista ei ole sentyyppisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Vaikea keksiä yhtään hyvää puolta tuosta. Lapsiahan ei aina laiteta alulle tietoisesti ja vaikka miten pitäisi huolen ehkäisystä, silti voi tulla raskaaksi. Olisiko se sitten kohtuullista laittaa maksamaan tonni siitä, että ehkäisy petti? 

Minusta AP:n aloituksessa on hyvin paljon järkeä. Lapset pitäisi tässä maailman tilanteessa nimenomaan suunnitella. Jo 10-vuotiaille pitää koulussa kertoa järkevästä perheen suunnittelusta, eli hyvissä ajoin. Pojille erityisesti, että vastuu ei-toivotun lapsen syntymästä on useimmiten heidän. Haluja täytyy oppia hillitsemään, ettei ole kuin eläin.

Maailma on muuttunut, meitä on liikaa, 8 miljardia alkaa olla liikaa, maapallo ei kestä.

Vanhemmuus pitäisi ottaa vakavasti, pelkkä rakkaus lapseen ei enää riitä. Pitäisi ajatella muita tekijöitä ja seurauksia myös. Lapsilisät pitäisi puolittaa ja lopettaa alakouluun mennessä. Siinä miettimistä, että kannattaako lapsia suunnitella ollenkaan, tai vain yksi sitten. Maailmaan tarvitaan yhteinen laki hallitsemaan ylikansoitusta. Näin on valitettavasti. Ei ole viisasta ajatella että synnytetään lisää veronmaksajia, että se on siksi hyvä asia. Se on kestämätön juttu.

No mitä ehkäisy on jos ei perhesuunnittelua? Koulussa on kyllä oppiaine nimeltä terveystieto, joten se puoli on kunnossa. Missä muuten olit silloin kun ehkäisystä koulussa kerrottiin? Lisäksi netti on pullollaan tietoa. Eli tiedon puutteesta ei ainakaan näin länsimaissa ole kyse. Perhesuunnittelu on niin hyvällä tolalla kuin se voi olla. Ehkäisyyn ei kuitenkaan ketään voi pakottaa, joten lapsia syntyy silti olosuhteisiin, joissa heidän ei ole hyvä olla. Tätä ei muuttaisi joku tonnin vero yhtään mihinkään suuntaan. 

Ehkäisyn valistus koulussa taitaa olla koululaisille vain jännää ja sitä, että opitaan pitämään hauskaa ilman raskauden pelkoa. Ei siinä puhuta siitä, mitä vaikeuksia ei-suunniteltu lapsi tuo elämään. Miksi noista asioista ei puhuta opetuksessa suoraan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää. 

Missä lukutaito?

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Kerrotko, missä ovat minun kaksi muuta lastani? Ja missä ne synnytin? Ei nimittäin ole muistikuvia kuin yhdestä raskaudesta ja synnytyksestä eikä täällä kotonakaan ole näkynyt kuin tuo yksi teini välillä pyörimässä. Kiinnostaisi tietää, mihin ne kaksi muuta lastani on viety, kun kerran kaikki jotka ylipäätään lisääntyvät tekevät Suomessa 3 lasta. 

Sinulle tilastot ja keskiarvot taitavat olla täysin vieras käsite. Jollakin äidillä on yksi lapsi. Jollakin 14. Ja tuo kirjoittaja väitti, että nykyäidillä on keskimäärin kolme lasta, mikä on täysin uskottava luku. Ei toki riitä estämään väestön laskua, mikä ei varmaan koko maapallon kannalta ole ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää. 

Missä lukutaito?

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Kerrotko, missä ovat minun kaksi muuta lastani? Ja missä ne synnytin? Ei nimittäin ole muistikuvia kuin yhdestä raskaudesta ja synnytyksestä eikä täällä kotonakaan ole näkynyt kuin tuo yksi teini välillä pyörimässä. Kiinnostaisi tietää, mihin ne kaksi muuta lastani on viety, kun kerran kaikki jotka ylipäätään lisääntyvät tekevät Suomessa 3 lasta. 

Sinulle tilastot ja keskiarvot taitavat olla täysin vieras käsite. Jollakin äidillä on yksi lapsi. Jollakin 14. Ja tuo kirjoittaja väitti, että nykyäidillä on keskimäärin kolme lasta, mikä on täysin uskottava luku. Ei toki riitä estämään väestön laskua, mikä ei varmaan koko maapallon kannalta ole ongelma.

No eivät todellakaan ole. Älä nyt viitsi päteä itsestäänselvyyksillä. Lainaamani kirjoittaja kirjoitti:

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Ei tuossa mistään keskiarvoista puhuttu, vaan väitetään että kaikki, jotka lisääntyvä tekevät niin Suomessa kuin Afrikassakin 3 lasta. Niinhän ei ole, kuten kaikki tietävät, vaan Afrikassa syntyvyys on huomattavasti suurempaa kuin Suomessa. Suomessa edes keskiarvo ei ole 3, vaan ennemminkin 1,3. Jos lapsia on 3, se lasketaan nyky-Suomessa jo suurperheeksi. Se kertoo aika paljon siitä, miten pieniä perheitä Suomessa keskimäärin on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää. 

Missä lukutaito?

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Kerrotko, missä ovat minun kaksi muuta lastani? Ja missä ne synnytin? Ei nimittäin ole muistikuvia kuin yhdestä raskaudesta ja synnytyksestä eikä täällä kotonakaan ole näkynyt kuin tuo yksi teini välillä pyörimässä. Kiinnostaisi tietää, mihin ne kaksi muuta lastani on viety, kun kerran kaikki jotka ylipäätään lisääntyvät tekevät Suomessa 3 lasta. 

Sinulle tilastot ja keskiarvot taitavat olla täysin vieras käsite. Jollakin äidillä on yksi lapsi. Jollakin 14. Ja tuo kirjoittaja väitti, että nykyäidillä on keskimäärin kolme lasta, mikä on täysin uskottava luku. Ei toki riitä estämään väestön laskua, mikä ei varmaan koko maapallon kannalta ole ongelma.

Ei väittänyt eikä kirjoittanut keskiarvoista vaan väitti että kaikilla on.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Vaikea keksiä yhtään hyvää puolta tuosta. Lapsiahan ei aina laiteta alulle tietoisesti ja vaikka miten pitäisi huolen ehkäisystä, silti voi tulla raskaaksi. Olisiko se sitten kohtuullista laittaa maksamaan tonni siitä, että ehkäisy petti? 

Minusta AP:n aloituksessa on hyvin paljon järkeä. Lapset pitäisi tässä maailman tilanteessa nimenomaan suunnitella. Jo 10-vuotiaille pitää koulussa kertoa järkevästä perheen suunnittelusta, eli hyvissä ajoin. Pojille erityisesti, että vastuu ei-toivotun lapsen syntymästä on useimmiten heidän. Haluja täytyy oppia hillitsemään, ettei ole kuin eläin.

Maailma on muuttunut, meitä on liikaa, 8 miljardia alkaa olla liikaa, maapallo ei kestä.

Vanhemmuus pitäisi ottaa vakavasti, pelkkä rakkaus lapseen ei enää riitä. Pitäisi ajatella muita tekijöitä ja seurauksia myös. Lapsilisät pitäisi puolittaa ja lopettaa alakouluun mennessä. Siinä miettimistä, että kannattaako lapsia suunnitella ollenkaan, tai vain yksi sitten. Maailmaan tarvitaan yhteinen laki hallitsemaan ylikansoitusta. Näin on valitettavasti. Ei ole viisasta ajatella että synnytetään lisää veronmaksajia, että se on siksi hyvä asia. Se on kestämätön juttu.

No mitä ehkäisy on jos ei perhesuunnittelua? Koulussa on kyllä oppiaine nimeltä terveystieto, joten se puoli on kunnossa. Missä muuten olit silloin kun ehkäisystä koulussa kerrottiin? Lisäksi netti on pullollaan tietoa. Eli tiedon puutteesta ei ainakaan näin länsimaissa ole kyse. Perhesuunnittelu on niin hyvällä tolalla kuin se voi olla. Ehkäisyyn ei kuitenkaan ketään voi pakottaa, joten lapsia syntyy silti olosuhteisiin, joissa heidän ei ole hyvä olla. Tätä ei muuttaisi joku tonnin vero yhtään mihinkään suuntaan. 

Ehkäisyn valistus koulussa taitaa olla koululaisille vain jännää ja sitä, että opitaan pitämään hauskaa ilman raskauden pelkoa. Ei siinä puhuta siitä, mitä vaikeuksia ei-suunniteltu lapsi tuo elämään. Miksi noista asioista ei puhuta opetuksessa suoraan?

Koska se on yhtä hyödyllistä kuin puhuminen seinille. Ei ne kouluissa katsottavat huumevideotakaan huumeidenkäyttöä estä tai edes vähennä. Ne käyttää, jotka on käyttääkseen, vaikka mitä lässytettäisiin. Samoin kuin ne porsii teininä, jotka on porsiakseen, vaikka miten lässytettäisiin. Siinä vaiheessa, kun teini päätyy petihommiin (monesti vieläpä huppelissa) ei ole mitään merkitystä sillä, mitä koulussa on puhuttu. Nykyteineillä on myös netti kourassa melkein 24/7, joten halutessaan saavat kyllä riittävästi tietoa ilman koulun saarnojakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää. 

Missä lukutaito?

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Missä googlenkäyttötaito?

Suomessa lapsiperheiden keskimääräinen lapsiluku oli 1,84 (vuosi 2020)

Lapsiluku Ugandassa on perinteisesti korkea, yksi nainen synnyttää keskimäärin 5,6 lasta (vuosi 2020)

Ei ollut edes vaikeaa löytää näitä tietoja. Aikaa kului alle 2 minuuttia. 

Ensimmäisen sitaatin lähteenä tilastokeskus. Jälkimmäisessä Iltalehden artikkeli Ugandasta, Artikkelissa pääsisältönä on nainen, jolla on 44 lasta. Se on "hieman" enemmän kuin 3 :D

Puhut edelleen keskimääräisestä ja minä lisääntyjistä.

Et voi sikiäjänä ratsastaa velojen saavutuksilla.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Minusta jokaisen lapsettoman pitäisi maksaa tonni vuodessa 30v ikävuodesta alkaen. Kun lapsettomat jäävät eläkkeelle niin muiden lapset pyörittävät yhteiskuntaa teidän ympärillä. Lapsettomat ovat vapaamatkustajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää. 

Missä lukutaito?

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Kerrotko, missä ovat minun kaksi muuta lastani? Ja missä ne synnytin? Ei nimittäin ole muistikuvia kuin yhdestä raskaudesta ja synnytyksestä eikä täällä kotonakaan ole näkynyt kuin tuo yksi teini välillä pyörimässä. Kiinnostaisi tietää, mihin ne kaksi muuta lastani on viety, kun kerran kaikki jotka ylipäätään lisääntyvät tekevät Suomessa 3 lasta. 

Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Minusta jokaisen lapsettoman pitäisi maksaa tonni vuodessa 30v ikävuodesta alkaen. Kun lapsettomat jäävät eläkkeelle niin muiden lapset pyörittävät yhteiskuntaa teidän ympärillä. Lapsettomat ovat vapaamatkustajia.

Miten niin pyörittävät? Ei töiden saati ole tällä vuosituhannella mikään itsestäänselvyys, kun ihmisiä on liikaa ja työpaikkoja automatisoidaan. Harvoista työpaikoista käydään yhä raaempaa kilpailua paitsi valtavien ihmismassojen, myös keinotekoisen älyn kanssa.

Kaveripariskunta laittoi 30000e lapsettomuushoitoihin, että tonni kuulostaa aika pieneltä summalta. Itselläni meni lapseen 2500e ennen kuin lapsi edes syntyi (tästä toki jotain 1400e meni jo pelkästään vaunuihin ja turvaistuimeen, loput sitten pinnis, hoitopöytä, muu tilpehööri).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.

Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.

Lisäksi miehelle on ollut sosiaalisesti hyväksyttyä kautta historian keskittyä johonkin projektiin, vaikka siinä sivussa laiminlöisi perhettä ihan rankastikin. Nainen ei sellaista voinut tehdä ja otetaanpa huomioon, että ehkäisypilleri on keksitty vasta hiljattain, sitä ennen niitä lapsia vaan tuli. Ja naisen oli käytännössä pakko mennä naimisiin, ja sitten naimisissa ollessa pakko suostua aviollisiin velvollisuuksiin - väkisinmakaaminen avioliitossa on ollut rikos vasta yllättävän vähän aikaa. Perheenäitinä olo, ja täysi vastuu lapsista ja kodista on ollut ihan itsestäänselvyys eikä mikään valinta. Siinä ei samalla pystynyt opiskelemaan ja ehtinyt miettimään monimutkaisia ongelmia, varsinkin kun mitään materiaaleja ei tietenkään ollut tarjolla.

Naiset kyllä pääsevät kouluun, voivat pitää housut jalassaan ja ihmisiä on liikaa. Millä vuosisadalla oikein elät?

Meinaatko, että naiset ihan keskenään lisääntyvät? Vai mitä yrität sanoa?

Sitä että naisille on kyllä annettu mahdollisuus tehdä uusia keksintöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää. 

Missä lukutaito?

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Missä googlenkäyttötaito?

Suomessa lapsiperheiden keskimääräinen lapsiluku oli 1,84 (vuosi 2020)

Lapsiluku Ugandassa on perinteisesti korkea, yksi nainen synnyttää keskimäärin 5,6 lasta (vuosi 2020)

Ei ollut edes vaikeaa löytää näitä tietoja. Aikaa kului alle 2 minuuttia. 

Ensimmäisen sitaatin lähteenä tilastokeskus. Jälkimmäisessä Iltalehden artikkeli Ugandasta, Artikkelissa pääsisältönä on nainen, jolla on 44 lasta. Se on "hieman" enemmän kuin 3 :D

Puhut edelleen keskimääräisestä ja minä lisääntyjistä.

Et voi sikiäjänä ratsastaa velojen saavutuksilla.

Paitsi, että tuossa puhutaan kyllä lapsiperheistä eli juurikin niistä lisääntyjistä. Vai laskentaanko mielestäsi velat mukaan lapsiperheisiin?

t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.

Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.

Lisäksi miehelle on ollut sosiaalisesti hyväksyttyä kautta historian keskittyä johonkin projektiin, vaikka siinä sivussa laiminlöisi perhettä ihan rankastikin. Nainen ei sellaista voinut tehdä ja otetaanpa huomioon, että ehkäisypilleri on keksitty vasta hiljattain, sitä ennen niitä lapsia vaan tuli. Ja naisen oli käytännössä pakko mennä naimisiin, ja sitten naimisissa ollessa pakko suostua aviollisiin velvollisuuksiin - väkisinmakaaminen avioliitossa on ollut rikos vasta yllättävän vähän aikaa. Perheenäitinä olo, ja täysi vastuu lapsista ja kodista on ollut ihan itsestäänselvyys eikä mikään valinta. Siinä ei samalla pystynyt opiskelemaan ja ehtinyt miettimään monimutkaisia ongelmia, varsinkin kun mitään materiaaleja ei tietenkään ollut tarjolla.

Naiset kyllä pääsevät kouluun, voivat pitää housut jalassaan ja ihmisiä on liikaa. Millä vuosisadalla oikein elät?

Meinaatko, että naiset ihan keskenään lisääntyvät? Vai mitä yrität sanoa?

Sitä että naisille on kyllä annettu mahdollisuus tehdä uusia keksintöjä.

Ja he ovat sen käyttäneet. Sinä poika se sen sijaat et saa muuta aikaan kuin paskoja provoyrityksiä mamma-palstalle. Mietipä sitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää. 

Missä lukutaito?

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Kerrotko, missä ovat minun kaksi muuta lastani? Ja missä ne synnytin? Ei nimittäin ole muistikuvia kuin yhdestä raskaudesta ja synnytyksestä eikä täällä kotonakaan ole näkynyt kuin tuo yksi teini välillä pyörimässä. Kiinnostaisi tietää, mihin ne kaksi muuta lastani on viety, kun kerran kaikki jotka ylipäätään lisääntyvät tekevät Suomessa 3 lasta. 

Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838

Ja tuo todistaa mielestäsi sen, että kaikki jotka ylipäätään lisääntyvät, saavat kolme (huom! 3, ei 4 tai enemmän) lasta? Vai mitä pyritkään sanomaan?

Vierailija kirjoitti:

Itse maksoin 8000 euroa lapsettomuushoidoista, ei siinä tonnin lisääntymismaksu olisi enää missään tuntunut.

Mutta vakavasti puhuen, sossuhan tuon tonnin maksaisi köyhimpien puolesta, jos tuollaiseen mentäisiin. Lisääntyminen on kuitenkin ihmisoikeus.

EI OLE!

YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa ei ole lisääntymistä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää. 

Missä lukutaito?

"Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset."

Missä googlenkäyttötaito?

Suomessa lapsiperheiden keskimääräinen lapsiluku oli 1,84 (vuosi 2020)

Lapsiluku Ugandassa on perinteisesti korkea, yksi nainen synnyttää keskimäärin 5,6 lasta (vuosi 2020)

Ei ollut edes vaikeaa löytää näitä tietoja. Aikaa kului alle 2 minuuttia. 

Ensimmäisen sitaatin lähteenä tilastokeskus. Jälkimmäisessä Iltalehden artikkeli Ugandasta, Artikkelissa pääsisältönä on nainen, jolla on 44 lasta. Se on "hieman" enemmän kuin 3 :D

Puhut edelleen keskimääräisestä ja minä lisääntyjistä.

Et voi sikiäjänä ratsastaa velojen saavutuksilla.

Väitätkö, että lapsiperheissä ei ole lisääntyjiä? Mistäs ne lapset sinne sitten ovat tupsahtaneet? Vai oletko vielä niin nuori, että luulet haikaran tuovan lapsia? :D

Helposti voisi maksaa, mutta toisaalta se olisi hyvin outoa, että lapsesta joutuisi maksamaan?