Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se lapsi maksaa vanhemmilleen noin 140 000 euroa, jos vanhemmat eivät ole sossurottia ja elävät normaalia keskiluokkaista elämää.

En tiedä kuka tyhjäntomittaja tuonkin on "laskenut" mutta ei pidä paikkaansa. Kun Suomessakin on erittäin pienellä palkalla ihmisiä jotka ei saa kuin lapsilisän ja elättää 4-5 lasta. 20 000-25 000 euron bruttotuloilla ei todellakaan laiteta jokaiseen viiteen lapseen 140 000 tuhatta euroa.

Tämä. Oli tosi kiva yrittää nukkua siinä samassa huoneessa jossa porukat kovaäänisesti paritteli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.

Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.

Anteeksi, nyt on pakko kysyä: Paljonko sinulla on ikää? 

Tämä liittyy asiaan siten, että saan hahmotettu, miksi kuvittelet suuremman verotuksen tarkoittavan automaattisesti parempia palveluita. Tai mikä saa sinut kuvittelemaan, että syntyvyys yhtäkkiä kasvaisi tämän veroidean myötä. Sitähän se vaatisi, jos 50 miljoonaa pitäisi vuosittain saada kokoon tällä verollasi. Tai miksi luulet, että lapsilisiä ei käytettäisi lapsen hankintoihin, vaikka ne vanhempien tilille maksetaankin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.

Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.

Lapsilisät maksetaan kylläkin toiselle vanhemmista, ei suinkaan lapselle. Eihän lapsi moneen vuoteen edes ymmärrä rahasta hölkäsen pöläystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Eihän täällä nytkään tahdota lisääntyä.

Suomalaiset porsivat lähes yhtä paljon kuin kiinalaiset: https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-un?tab=table

Afrikka-korttia liikakansoituksesta puhuttaessa ei ole varaa heittää kenenkään suomalaisen, joka lisääntyy saman verran kuin afrikkalaiset (4 lasta).  Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838

Et näköjään ole kuullut Kiinan yhden lapsen politiikasta, kun sen otit verrokiksi. 

Siellä on kolmen lapsen politiikka. Millähän vuosituhannella sinä elät.

Yhden lapsen politiikka oli käytössä ihan tälläkin vuosituhannella. Ota lapsi asioista selvää ennen kuin viisastelet. 

Mihinköhän liittyy jonkin kaukaisen maan perhepolitiikka 20 vuotta sitten?

Lue enemmän kuin yksi viesti keskusteluketjusta, jota lainaat, niin saat vastauksen. 

En jaksa sun horinoitasi.

No siten on turha olla keskustelemassa mistään ja kyselle "miten tämä liittyy mihinkään". Poistin loput viestistäsi, koska minkään en jaksanut sinun horinoitasi. Varsinkaan, kun et sen vertaa tajunnut, että minä en sitä yhdenlapsen politiikka-viestiä kirjoittanut. Kommentoin vain sinun näpäytystäsi. 

Se oli retorinen kysymys joka vastaa sitä kun kasvokkain keskustelutilanteessa pyörittelee silmiään kun toinen on niin tyhmä ettei enää keksi edes sanoja.

Tässä sinulle retoriikkaa: 🤪🤪🤪

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.

Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.

Ja mistä se 50 miljoonaa tulisi? Otetaan huomioon se fakta, että vuonna 2020 Suomeen syntyi noin 45 000 lasta. Edes heistä ei olisi tullut vuodessa 50 miljoonaa. Puhumattakaan, että jatkossa tulisi, kun syntyvyys on jatkuvassa laskussa. Sinulla on lisäksi kovin naiivi käsitys verovarojen käytöstä, jos luulet homman menevän noin suoraviivaisesti, että lisää veroja=lisää palveluita. [/quot

Pyysit konkreettista esimerkkiä. Totta kai raha on se jolla tässä maailmassa konkreettisia asioita saadaan, se kuinka paljon niitä saa on sitten strategia-, järjestely- ja priorisointikysymys. Siitähän tässä ketjussa puhutaan.

Teoreettinen 50 miljoonan lisä ei ole konkretiaa, vaan utopiaa. Niin kuin toki koko tämä "maksa tonni saadaksesi lapsi" ajatuskin. Mistä lie jollekin tullut edes mieleen näin älytön idea. 

Vierailija kirjoitti:

Joo maksaisin ilonmielin tai olisin maksanut ihan jokaisesta lapsesta (3). Jos pitäisi maksaa vaikka kymppitonni tai pari niin tottakai, silloin ehkä olisi tullut jo isommat ikäerot, mikä olisi minusta ollut harmi. Kyllähän noihin kolmeen on jo alle 10 vuodessa mennyt aika monta tonnia ihan vapaaehtoisesti. 

Nainen tahtoo ostaa lapsia kuten mies tahtoo ostaa naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.

Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂

Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂

Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa? 

En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.

No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D

Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.

Yliopistossa ei edelleenkään voi edes opiskella lastenhoitoa.

Ei siellä voi opiskella seksiäkään tai pariutumista.

Mikään lastenhoito ei kuulu yliopistoihin. Ihmiset on osannut hoitaa lapsia tuhansia vuosia ilman mitään koulutusta.

Niin? Juurihan sinulle kerrottiin, ettei yliopistossa opiskella lastenhoitoa. Miksi vielä nillität aiheesta?

Miehet on niitä fiksuimpia ja tyhmimpiä. Hän nyt sattuu kuulumaan noihin tyhmimpiin. Siksi nillittää kun ei ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.

Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.

Anteeksi, nyt on pakko kysyä: Paljonko sinulla on ikää? 

Tämä liittyy asiaan siten, että saan hahmotettu, miksi kuvittelet suuremman verotuksen tarkoittavan automaattisesti parempia palveluita. Tai mikä saa sinut kuvittelemaan, että syntyvyys yhtäkkiä kasvaisi tämän veroidean myötä. Sitähän se vaatisi, jos 50 miljoonaa pitäisi vuosittain saada kokoon tällä verollasi. Tai miksi luulet, että lapsilisiä ei käytettäisi lapsen hankintoihin, vaikka ne vanhempien tilille maksetaankin. 

En minä sanonut ettei lapsilisiä käytettäisi lapsen hankintoihin, juurikin sanoin että ne ovat sille lapselle? Outo tulkinta. Mutta lapsilisät ovat ihan OK malli - tuetaan sitä lasta, ei vanhempia. En nyt tiedä miten selvemmin sanoisin. Tietenkin jotkut vanhemmat tekevät varmaan toisin, mutta pääsääntöisesti näin.

Moni argumentoi että ihan sama ne aloituksen tonnirahat saa lapsilisinä heti takas. Tämähän on oikein hyvä - vanhemman tonni tavallaan muuttuu lapsen elämään käytettäväksi tonniksi, kuten onkin aivan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Miten ei voi olla edes tonnia? Olitko itsekin vielä aivoista fyysisesti keskenkasvuinen alle 25-vuotias?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.

Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂

Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂

Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa? 

En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.

No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D

Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.

Kyseinen kirjottaja tuskin on lukiota edes käynyt.. Silti ottamassa kunniaa kaikesta älykkäiden miesten ansioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.

Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.

Anteeksi, nyt on pakko kysyä: Paljonko sinulla on ikää? 

Tämä liittyy asiaan siten, että saan hahmotettu, miksi kuvittelet suuremman verotuksen tarkoittavan automaattisesti parempia palveluita. Tai mikä saa sinut kuvittelemaan, että syntyvyys yhtäkkiä kasvaisi tämän veroidean myötä. Sitähän se vaatisi, jos 50 miljoonaa pitäisi vuosittain saada kokoon tällä verollasi. Tai miksi luulet, että lapsilisiä ei käytettäisi lapsen hankintoihin, vaikka ne vanhempien tilille maksetaankin. 

En minä sanonut ettei lapsilisiä käytettäisi lapsen hankintoihin, juurikin sanoin että ne ovat sille lapselle? Outo tulkinta. Mutta lapsilisät ovat ihan OK malli - tuetaan sitä lasta, ei vanhempia. En nyt tiedä miten selvemmin sanoisin. Tietenkin jotkut vanhemmat tekevät varmaan toisin, mutta pääsääntöisesti näin.

Moni argumentoi että ihan sama ne aloituksen tonnirahat saa lapsilisinä heti takas. Tämähän on oikein hyvä - vanhemman tonni tavallaan muuttuu lapsen elämään käytettäväksi tonniksi, kuten onkin aivan oikein.

Huh, miten naiivia puhetta. Vakavissasiko luulet, että jonkun alkkisvanhemman tms. tilille tupsahtavat lapsilisät menevät lapsen tukemiseen? :D Vai luulitko, että lapsilisiä varten on joku erillinen tili, jonne ne kaikilla menevät? Miten ajattelin esim. 6kk ikäisen lapsen niitä omaksi hyödykseen käyttävän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.

Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.

Anteeksi, nyt on pakko kysyä: Paljonko sinulla on ikää? 

Tämä liittyy asiaan siten, että saan hahmotettu, miksi kuvittelet suuremman verotuksen tarkoittavan automaattisesti parempia palveluita. Tai mikä saa sinut kuvittelemaan, että syntyvyys yhtäkkiä kasvaisi tämän veroidean myötä. Sitähän se vaatisi, jos 50 miljoonaa pitäisi vuosittain saada kokoon tällä verollasi. Tai miksi luulet, että lapsilisiä ei käytettäisi lapsen hankintoihin, vaikka ne vanhempien tilille maksetaankin. 

En minä sanonut ettei lapsilisiä käytettäisi lapsen hankintoihin, juurikin sanoin että ne ovat sille lapselle? Outo tulkinta. Mutta lapsilisät ovat ihan OK malli - tuetaan sitä lasta, ei vanhempia. En nyt tiedä miten selvemmin sanoisin. Tietenkin jotkut vanhemmat tekevät varmaan toisin, mutta pääsääntöisesti näin.

Moni argumentoi että ihan sama ne aloituksen tonnirahat saa lapsilisinä heti takas. Tämähän on oikein hyvä - vanhemman tonni tavallaan muuttuu lapsen elämään käytettäväksi tonniksi, kuten onkin aivan oikein.

Lapsilisä on jo sata vuotta sitten keksitty ihan juurikin siksi että se tasaa eroa lapsettomiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.

Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.

Anteeksi, nyt on pakko kysyä: Paljonko sinulla on ikää? 

Tämä liittyy asiaan siten, että saan hahmotettu, miksi kuvittelet suuremman verotuksen tarkoittavan automaattisesti parempia palveluita. Tai mikä saa sinut kuvittelemaan, että syntyvyys yhtäkkiä kasvaisi tämän veroidean myötä. Sitähän se vaatisi, jos 50 miljoonaa pitäisi vuosittain saada kokoon tällä verollasi. Tai miksi luulet, että lapsilisiä ei käytettäisi lapsen hankintoihin, vaikka ne vanhempien tilille maksetaankin. 

En minä sanonut ettei lapsilisiä käytettäisi lapsen hankintoihin, juurikin sanoin että ne ovat sille lapselle? Outo tulkinta. Mutta lapsilisät ovat ihan OK malli - tuetaan sitä lasta, ei vanhempia. En nyt tiedä miten selvemmin sanoisin. Tietenkin jotkut vanhemmat tekevät varmaan toisin, mutta pääsääntöisesti näin.

Moni argumentoi että ihan sama ne aloituksen tonnirahat saa lapsilisinä heti takas. Tämähän on oikein hyvä - vanhemman tonni tavallaan muuttuu lapsen elämään käytettäväksi tonniksi, kuten onkin aivan oikein.

Lapsilisää maksetaan lapsellisille, vanhemmille, tasaamaan tuloeroa lapsettomiin.

Se on sen idea ja on aina ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Miten ei voi olla edes tonnia? Olitko itsekin vielä aivoista fyysisesti keskenkasvuinen alle 25-vuotias?

Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Puhuttiin ylimääräisestä tonnista. Ei siitä, ettei olisi ollut kokonaisuudessaan tonnia. Toki senkin on jopa täällä Suomessa ihan realismia osalle vanhemmista, että kokonaistulotkaan eivät ole tonnia. Luulen, että sinä olet tässä se keskenkasvuinen kakara, kun et tuon vertaa elämästä tiedä. 

t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.

Sinusta siis yhden lapsen hankkiminen on liikakansoitusta ja poissulkee uusien keksintöjen tekemisen? Kannattaa hieman googlailla niin huomaat, että aika moni äiti-ihminenkin on uusia asioita keksinyt. Nopeasti esimerkkinä vaikkapa Marimekon perustaja Armi Ratia. Hän oli jo äiti kun loi tämän aikanaan uudenlaisen vaatekonseptin, joka on edelleen yksi tunnetuimpia suomalaisia brändejä. Äläkä nyt tule ulvomaan mistään "mutkun mekko ei ole hehkulamppu" tyyppisestä. Keksinnön ei tarvitse olla maata mullistava ollakseen menestyvä ja tuottoisa. 

Suomessa ne jotka ylipäätään lisääntyvät, tekevät sen 3 lasta eli saman verran kuin afrikkalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.

Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.

Ap

Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä. 

Miten ei voi olla edes tonnia? Olitko itsekin vielä aivoista fyysisesti keskenkasvuinen alle 25-vuotias?

Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Puhuttiin ylimääräisestä tonnista. Ei siitä, ettei olisi ollut kokonaisuudessaan tonnia. Toki senkin on jopa täällä Suomessa ihan realismia osalle vanhemmista, että kokonaistulotkaan eivät ole tonnia. Luulen, että sinä olet tässä se keskenkasvuinen kakara, kun et tuon vertaa elämästä tiedä. 

t. eri

Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Ylimääräisestä tonnista tässä on koko ajan puhuttu.

t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁

Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁

Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.

En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.

En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.

Ap

Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta. 

No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.

Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.

Ja mistä se 50 miljoonaa tulisi? Otetaan huomioon se fakta, että vuonna 2020 Suomeen syntyi noin 45 000 lasta. Edes heistä ei olisi tullut vuodessa 50 miljoonaa. Puhumattakaan, että jatkossa tulisi, kun syntyvyys on jatkuvassa laskussa. Sinulla on lisäksi kovin naiivi käsitys verovarojen käytöstä, jos luulet homman menevän noin suoraviivaisesti, että lisää veroja=lisää palveluita. [/quot

Pyysit konkreettista esimerkkiä. Totta kai raha on se jolla tässä maailmassa konkreettisia asioita saadaan, se kuinka paljon niitä saa on sitten strategia-, järjestely- ja priorisointikysymys. Siitähän tässä ketjussa puhutaan.

Teoreettinen 50 miljoonan lisä ei ole konkretiaa, vaan utopiaa. Niin kuin toki koko tämä "maksa tonni saadaksesi lapsi" ajatuskin. Mistä lie jollekin tullut edes mieleen näin älytön idea. 

Mutta et perustele näkemystäsi mitenkään?

Siis - tietenkään koko summaa ei ole käytettävissä, osa on kuluja. Mutta totta kai rahalla saa, ilman rahaa ei saa. Jonka lisäksi aloituksen hyödyt ovat siinä, että lapsia saisivat pääsääntöisemmin ne, jotka niitä haluavat.

Idea on varmaan tullut mm. lastensuojelun kriisistä, huonosti voivien lapsien määrän kasvusta, syrjäytyneistä nuorista kertovista uutisista, ja halusta pohtia olisiko syy ehkä meissä vanhemmissa, ei niissä lapsissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.

Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂

Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂

Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa? 

En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.

No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D

Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.

Yliopistossa ei edelleenkään voi edes opiskella lastenhoitoa.

Ei siellä voi opiskella seksiäkään tai pariutumista.

Mikään lastenhoito ei kuulu yliopistoihin. Ihmiset on osannut hoitaa lapsia tuhansia vuosia ilman mitään koulutusta.

Niin? Juurihan sinulle kerrottiin, ettei yliopistossa opiskella lastenhoitoa. Miksi vielä nillität aiheesta?

Miehet on niitä fiksuimpia ja tyhmimpiä.

Siksi hänestä ydinvoimaloiden suunnittelun on oltava helppoa, jos miehet siinä pärjäävät.

Naisen logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.

Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂

Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂

Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa? 

En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.

No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D

Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.

Kyseinen kirjottaja tuskin on lukiota edes käynyt.. Silti ottamassa kunniaa kaikesta älykkäiden miesten ansioista.

En voi mitenkään ottaa kunniaa eri sukupuolelta. Työtä täällä teettää ettei ottaisi häpeää samalta sukupuolelta.

Lapsilisät pitäisi olla laina, joka pitää maksaa takaisin myöhemmin pienissä erissä, joko vanhemman tai itse lapsen.

Hyysätään nykyään liikaa, mikä kannustaa vastuuttomaan vanhemmuuteen. En ymmärrä tuota lapsitehtailua. Lapset on tietysti syyttömiä, mutta joku järki pitäisi olla elämässä ja himoissa.